華東師范大學法學院教授、博士生導師 錢葉六

當前,除了以計算機信息系統(tǒng)或數(shù)據(jù)為對象的犯罪頻發(fā)之外,盜竊、詐騙、誹謗、侵犯公民個人信息、非法銷售槍支、非法經(jīng)營、開設(shè)賭場、販賣毒品等傳統(tǒng)犯罪也常通過網(wǎng)絡(luò)實施,社會危害性巨大,應(yīng)予依法懲治。該案就是一起通過利用上游犯罪人研發(fā)的手機配件及開發(fā)的App修改甲公司手機定位信息,虛增網(wǎng)約車里程,騙取乘客財物的新型網(wǎng)絡(luò)犯罪案件。其中包含手機定位信息的法律性質(zhì)、詐騙罪財產(chǎn)損失的判斷以及傳授犯罪方法罪與教唆犯罪的關(guān)系等問題,值得在學理上加以研討。

一、手機定位信息的歸屬:反映自然人活動情況的個人信息

網(wǎng)絡(luò)安全法第76條第5項規(guī)定,個人信息,是指以電子或者其他方式記錄的能夠單獨或者與其他信息結(jié)合識別自然人個人身份的各種信息,包括但不限于自然人的姓名、出生日期、身份證件號碼、個人生物識別信息、住址、電話號碼等。從實踐來看,個人信息既包括能夠識別出特定自然人身份的靜態(tài)信息,還包括反映特定自然人活動情況的動態(tài)信息,如行蹤軌跡信息。此類信息具有隱私性、可識別性特點,系事關(guān)自然人人身、財產(chǎn)安全的高度敏感信息,應(yīng)予重點保護。但是,行蹤軌跡信息顯然難以納入“身份識別信息”。解釋論上,如果認為網(wǎng)絡(luò)安全法將此類信息排除在“個人信息”范圍外,恐難為一般人所認同。因此,從目的解釋論出發(fā),應(yīng)認為網(wǎng)絡(luò)安全法是在廣義上使用“身份識別信息”這一概念,亦即,反映自然人活動情況的信息也屬于個人信息。有鑒于此,此后的相關(guān)司法解釋、法律法規(guī),如2017年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯公民個人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》第1條、個人信息保護法第4條、民法典第1034條第2款,都明確了個人信息不限于識別自然人身份的信息,還包括可識別自然人活動情況的信息,從而也就避免了適用上的不必要爭議。

手機定位信息是指通過特定的定位技術(shù)在電子地圖上標記出移動手機用戶所在的位置信息(經(jīng)緯度坐標)。通過手機定位信息可以適時、準確地識別特定人的位置和活動情況,屬于行蹤軌跡類的敏感個人信息。一旦其被泄露或非法使用,勢必會影響到公民個人的正常生活,甚至對人身、財產(chǎn)安全構(gòu)成嚴重威脅。因此,非法出售、提供或者非法獲取公民手機定位信息,情節(jié)嚴重的,應(yīng)以侵犯公民個人信息罪定罪處罰。

除了個人信息主體以外,其他人處理公民個人信息必須經(jīng)信息主體本人同意或依法依規(guī)進行。公民雖有權(quán)處理自己的個人信息,但不得利用自己的個人信息實施違法犯罪活動,否則,應(yīng)承擔相應(yīng)法律責任。例如,公民的銀行賬戶作為公民個人信息依法應(yīng)受到保護,但是如果公民將自己的銀行賬戶提供給他人用于掩飾犯罪所得的,就應(yīng)認定為掩飾犯罪所得罪。同理,手機定位信息屬于公民個人信息,但如果行為人利用他人制造的手機外接配件、開發(fā)的App擅自修改手機定位信息,以虛增網(wǎng)約車里程,進而騙取乘客車費的,應(yīng)當構(gòu)成非法控制計算信息系統(tǒng)罪和詐騙罪的競合。至于為他人實施此類詐騙行為提供配件、安裝App的行為,則構(gòu)成提供非法控制計算機信息系統(tǒng)程序、工具罪或詐騙罪的共犯。

二、詐騙罪中“財產(chǎn)損失”的判斷

關(guān)于詐騙罪中財產(chǎn)損失的判斷,學界存在較大爭議,集中表現(xiàn)為整體財產(chǎn)說和形式的個別財產(chǎn)說的對立。整體財產(chǎn)說認為,詐騙罪(既遂)的成立要求存在財產(chǎn)價值的減少。僅僅是被害人因受騙而陷入錯誤認識,并對財產(chǎn)進行處分還不夠,還必須考察被害人在交易前后金錢價值整體上是否減少,經(jīng)濟上是否有損害。如果被害人通過財產(chǎn)處分獲得了相應(yīng)的民事權(quán)利,也應(yīng)視為得到了補償,即不存在損失。而修正的整體財產(chǎn)說認為,詐騙罪在性質(zhì)上屬于針對整體財產(chǎn)的犯罪,認為原則上整體財產(chǎn)沒有減少就不可能肯定財產(chǎn)損害,但在被欺騙者的財產(chǎn)處分目的發(fā)生重大背離時例外肯定損害的發(fā)生。

形式的個別財產(chǎn)說認為,詐騙罪是對個別財產(chǎn)的犯罪,財物的交付(喪失)或財產(chǎn)性利益的轉(zhuǎn)移(喪失)本身就是財產(chǎn)損失。只要被騙者基于行為人的欺騙行為交付了財產(chǎn),就存在財產(chǎn)損失,即使行為人提供的相對給付與被害人交付的財產(chǎn)價值相當甚至超過了后者價值,也不妨礙詐騙罪的成立。

形式的個別財產(chǎn)說明顯存在疑問。第一,詐騙罪終究是財產(chǎn)犯罪,當然應(yīng)以發(fā)生某種財產(chǎn)上的損失為必要。但是,在行為人提供反對給付的情況下,如果不進行實質(zhì)判斷,單以行為人通過欺騙手段使受騙者交付了財產(chǎn)這一點就認定為犯罪,勢必會導致處罰范圍的不當擴大;第二,在形式上將“交付本身即是損害”這一說明予以徹底化時,就意味著詐騙罪保護的不是財產(chǎn),而是財產(chǎn)處分自由,這可能會導致在實質(zhì)上否定詐騙罪屬于財產(chǎn)犯罪,使其異化為破壞市場經(jīng)濟秩序的犯罪。受騙人雖因欺騙行為而交付財產(chǎn),但其因此實現(xiàn)了交易目的,且經(jīng)濟上也未遭到損失,不宜認為存在財產(chǎn)損失。

實質(zhì)的個別財產(chǎn)說認為,既然詐騙罪屬于財產(chǎn)犯罪,就必須具備存在實質(zhì)的財產(chǎn)性損失這一要件。但不能認為,被害人所失去的與其所得到的,只要客觀上具有相同的金錢價值,就不存在財產(chǎn)上的損失。詐騙罪中應(yīng)該比較的是,受騙者在該交易中“意欲獲得的東西”與對方“所支付的東西”。在詐騙罪中,財產(chǎn)是作為“交換手段、目的達成手段”而予以保護的。個別財產(chǎn)的損失能否評價為財產(chǎn)損失或者法益侵害,不能僅就被害人交付的財物與其得到的財物之間的金錢價值進行衡量,而應(yīng)結(jié)合受騙人或被害人的交易目的是否實現(xiàn)來進行判斷。

不同于搶劫罪、搶奪罪等奪取型犯罪,詐騙罪作為一種“交易”場景中的財產(chǎn)犯罪,受騙人意欲通過“交易”行為達成的目的是否實現(xiàn)就成為判斷有無財產(chǎn)損失的關(guān)鍵。換言之,詐騙罪中的財產(chǎn)損失的判斷,不應(yīng)只是簡單地比較被騙人所交付的財物與其得到的財物之間的客觀經(jīng)濟價值;更重要的是要看受騙人所認識到的“財產(chǎn)交換”是否已經(jīng)實現(xiàn),處分財產(chǎn)所欲實現(xiàn)的目的是否已經(jīng)達成。一般而言,當交付財產(chǎn)的受騙者交易目的失敗時,就意味著財產(chǎn)遭受了損失;反之,當交易目的達成時(如獲得了作為對價之財物或者財產(chǎn)性利益如民事債權(quán)),即便交付者受到了欺騙,其交付的財產(chǎn)一般就不能評價為財產(chǎn)損失。當然,如果受騙人給予的對價明顯超出實現(xiàn)其交易目的所應(yīng)給付的對價時,其超出的部分亦應(yīng)認定為財產(chǎn)損失。在此意義上說,實質(zhì)的個別財產(chǎn)說似乎更為妥當。例如,基于表見代理而騙財?shù)膱龊?作為受騙人的相對人雖然處分了自己的財產(chǎn),但“得其所欲”,實現(xiàn)了其交易目的,從而未發(fā)生財產(chǎn)損失,行為人不成立對相對人的詐騙。但對于被代理人來說,表見代理制度要求其承擔授權(quán)之責——因此交付財物或者承擔民事債務(wù),但未獲得相應(yīng)對價,因而遭受了財產(chǎn)損失。

具體到該案,雖然網(wǎng)約車司機孔某、呂某等通過修改手機定位信息,虛增了平臺計費里程,但其也確實向乘客提供了客運服務(wù)。作為乘客,理當承擔作為該客運服務(wù)對價的車費。在計算詐騙數(shù)額時,就不能將乘客原本應(yīng)當支付的車費計算在內(nèi),換言之,只有虛增里程部分涉及的車費才屬于詐騙犯罪所得。

三、傳授犯罪方法罪與教唆犯罪的關(guān)系

傳授犯罪方法罪規(guī)制的是故意使用各種手段向他人傳授犯罪方法的行為。傳授犯罪方法罪不同于教唆犯罪。

首先,犯罪性質(zhì)不同。前者是刑法分則作出規(guī)定的獨立罪名,且屬于妨害社會管理秩序罪。后者是刑法總則規(guī)定的共犯行為,教唆他人犯罪的,應(yīng)按照所教唆犯罪的性質(zhì)定性。

其次,構(gòu)成要件行為不同。前者是向他人傳授犯罪方法,具體包括實施犯罪的技術(shù)、步驟或方法等。后者則是通過唆使、勸說、引誘、慫恿等方法使他人產(chǎn)生犯罪決意。

再次,是否成立共同犯罪的情況不同。傳授犯罪方法的,即使被傳授的人按照所傳授的方法實施了犯罪,二者亦未必成立共犯;如果被教唆的人犯了被教唆的罪,則被教唆人與教唆人之間成立共犯。行為人在教唆他人犯罪的同時又向其傳授犯罪方法,則屬于想象競合犯,從一重罪處斷。

該案中,孔某除了自己實施詐騙之外,將這種“賺錢門路”告知網(wǎng)約車司機呂某等人;并在呂某等人的要求下,代為購買該配件,幫助安裝相應(yīng)App,介紹使用方法、“技巧”等。從現(xiàn)有信息看,孔某構(gòu)成對呂某等人詐騙犯罪的教唆犯,同時構(gòu)成傳授犯罪方法罪,二者屬想象競合,應(yīng)從一重罪處斷。

(注釋及全文見《人民檢察》2024年第8期)