華東師范大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師 錢葉六

當(dāng)前,除了以計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)或數(shù)據(jù)為對(duì)象的犯罪頻發(fā)之外,盜竊、詐騙、誹謗、侵犯公民個(gè)人信息、非法銷售槍支、非法經(jīng)營(yíng)、開設(shè)賭場(chǎng)、販賣毒品等傳統(tǒng)犯罪也常通過網(wǎng)絡(luò)實(shí)施,社會(huì)危害性巨大,應(yīng)予依法懲治。該案就是一起通過利用上游犯罪人研發(fā)的手機(jī)配件及開發(fā)的App修改甲公司手機(jī)定位信息,虛增網(wǎng)約車?yán)锍?騙取乘客財(cái)物的新型網(wǎng)絡(luò)犯罪案件。其中包含手機(jī)定位信息的法律性質(zhì)、詐騙罪財(cái)產(chǎn)損失的判斷以及傳授犯罪方法罪與教唆犯罪的關(guān)系等問題,值得在學(xué)理上加以研討。

一、手機(jī)定位信息的歸屬:反映自然人活動(dòng)情況的個(gè)人信息

網(wǎng)絡(luò)安全法第76條第5項(xiàng)規(guī)定,個(gè)人信息,是指以電子或者其他方式記錄的能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別自然人個(gè)人身份的各種信息,包括但不限于自然人的姓名、出生日期、身份證件號(hào)碼、個(gè)人生物識(shí)別信息、住址、電話號(hào)碼等。從實(shí)踐來看,個(gè)人信息既包括能夠識(shí)別出特定自然人身份的靜態(tài)信息,還包括反映特定自然人活動(dòng)情況的動(dòng)態(tài)信息,如行蹤軌跡信息。此類信息具有隱私性、可識(shí)別性特點(diǎn),系事關(guān)自然人人身、財(cái)產(chǎn)安全的高度敏感信息,應(yīng)予重點(diǎn)保護(hù)。但是,行蹤軌跡信息顯然難以納入“身份識(shí)別信息”。解釋論上,如果認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)安全法將此類信息排除在“個(gè)人信息”范圍外,恐難為一般人所認(rèn)同。因此,從目的解釋論出發(fā),應(yīng)認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)安全法是在廣義上使用“身份識(shí)別信息”這一概念,亦即,反映自然人活動(dòng)情況的信息也屬于個(gè)人信息。有鑒于此,此后的相關(guān)司法解釋、法律法規(guī),如2017年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》第1條、個(gè)人信息保護(hù)法第4條、民法典第1034條第2款,都明確了個(gè)人信息不限于識(shí)別自然人身份的信息,還包括可識(shí)別自然人活動(dòng)情況的信息,從而也就避免了適用上的不必要爭(zhēng)議。

手機(jī)定位信息是指通過特定的定位技術(shù)在電子地圖上標(biāo)記出移動(dòng)手機(jī)用戶所在的位置信息(經(jīng)緯度坐標(biāo))。通過手機(jī)定位信息可以適時(shí)、準(zhǔn)確地識(shí)別特定人的位置和活動(dòng)情況,屬于行蹤軌跡類的敏感個(gè)人信息。一旦其被泄露或非法使用,勢(shì)必會(huì)影響到公民個(gè)人的正常生活,甚至對(duì)人身、財(cái)產(chǎn)安全構(gòu)成嚴(yán)重威脅。因此,非法出售、提供或者非法獲取公民手機(jī)定位信息,情節(jié)嚴(yán)重的,應(yīng)以侵犯公民個(gè)人信息罪定罪處罰。

除了個(gè)人信息主體以外,其他人處理公民個(gè)人信息必須經(jīng)信息主體本人同意或依法依規(guī)進(jìn)行。公民雖有權(quán)處理自己的個(gè)人信息,但不得利用自己的個(gè)人信息實(shí)施違法犯罪活動(dòng),否則,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。例如,公民的銀行賬戶作為公民個(gè)人信息依法應(yīng)受到保護(hù),但是如果公民將自己的銀行賬戶提供給他人用于掩飾犯罪所得的,就應(yīng)認(rèn)定為掩飾犯罪所得罪。同理,手機(jī)定位信息屬于公民個(gè)人信息,但如果行為人利用他人制造的手機(jī)外接配件、開發(fā)的App擅自修改手機(jī)定位信息,以虛增網(wǎng)約車?yán)锍?進(jìn)而騙取乘客車費(fèi)的,應(yīng)當(dāng)構(gòu)成非法控制計(jì)算信息系統(tǒng)罪和詐騙罪的競(jìng)合。至于為他人實(shí)施此類詐騙行為提供配件、安裝App的行為,則構(gòu)成提供非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪或詐騙罪的共犯。

二、詐騙罪中“財(cái)產(chǎn)損失”的判斷

關(guān)于詐騙罪中財(cái)產(chǎn)損失的判斷,學(xué)界存在較大爭(zhēng)議,集中表現(xiàn)為整體財(cái)產(chǎn)說和形式的個(gè)別財(cái)產(chǎn)說的對(duì)立。整體財(cái)產(chǎn)說認(rèn)為,詐騙罪(既遂)的成立要求存在財(cái)產(chǎn)價(jià)值的減少。僅僅是被害人因受騙而陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),并對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分還不夠,還必須考察被害人在交易前后金錢價(jià)值整體上是否減少,經(jīng)濟(jì)上是否有損害。如果被害人通過財(cái)產(chǎn)處分獲得了相應(yīng)的民事權(quán)利,也應(yīng)視為得到了補(bǔ)償,即不存在損失。而修正的整體財(cái)產(chǎn)說認(rèn)為,詐騙罪在性質(zhì)上屬于針對(duì)整體財(cái)產(chǎn)的犯罪,認(rèn)為原則上整體財(cái)產(chǎn)沒有減少就不可能肯定財(cái)產(chǎn)損害,但在被欺騙者的財(cái)產(chǎn)處分目的發(fā)生重大背離時(shí)例外肯定損害的發(fā)生。

形式的個(gè)別財(cái)產(chǎn)說認(rèn)為,詐騙罪是對(duì)個(gè)別財(cái)產(chǎn)的犯罪,財(cái)物的交付(喪失)或財(cái)產(chǎn)性利益的轉(zhuǎn)移(喪失)本身就是財(cái)產(chǎn)損失。只要被騙者基于行為人的欺騙行為交付了財(cái)產(chǎn),就存在財(cái)產(chǎn)損失,即使行為人提供的相對(duì)給付與被害人交付的財(cái)產(chǎn)價(jià)值相當(dāng)甚至超過了后者價(jià)值,也不妨礙詐騙罪的成立。

形式的個(gè)別財(cái)產(chǎn)說明顯存在疑問。第一,詐騙罪終究是財(cái)產(chǎn)犯罪,當(dāng)然應(yīng)以發(fā)生某種財(cái)產(chǎn)上的損失為必要。但是,在行為人提供反對(duì)給付的情況下,如果不進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷,單以行為人通過欺騙手段使受騙者交付了財(cái)產(chǎn)這一點(diǎn)就認(rèn)定為犯罪,勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致處罰范圍的不當(dāng)擴(kuò)大;第二,在形式上將“交付本身即是損害”這一說明予以徹底化時(shí),就意味著詐騙罪保護(hù)的不是財(cái)產(chǎn),而是財(cái)產(chǎn)處分自由,這可能會(huì)導(dǎo)致在實(shí)質(zhì)上否定詐騙罪屬于財(cái)產(chǎn)犯罪,使其異化為破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的犯罪。受騙人雖因欺騙行為而交付財(cái)產(chǎn),但其因此實(shí)現(xiàn)了交易目的,且經(jīng)濟(jì)上也未遭到損失,不宜認(rèn)為存在財(cái)產(chǎn)損失。

實(shí)質(zhì)的個(gè)別財(cái)產(chǎn)說認(rèn)為,既然詐騙罪屬于財(cái)產(chǎn)犯罪,就必須具備存在實(shí)質(zhì)的財(cái)產(chǎn)性損失這一要件。但不能認(rèn)為,被害人所失去的與其所得到的,只要客觀上具有相同的金錢價(jià)值,就不存在財(cái)產(chǎn)上的損失。詐騙罪中應(yīng)該比較的是,受騙者在該交易中“意欲獲得的東西”與對(duì)方“所支付的東西”。在詐騙罪中,財(cái)產(chǎn)是作為“交換手段、目的達(dá)成手段”而予以保護(hù)的。個(gè)別財(cái)產(chǎn)的損失能否評(píng)價(jià)為財(cái)產(chǎn)損失或者法益侵害,不能僅就被害人交付的財(cái)物與其得到的財(cái)物之間的金錢價(jià)值進(jìn)行衡量,而應(yīng)結(jié)合受騙人或被害人的交易目的是否實(shí)現(xiàn)來進(jìn)行判斷。

不同于搶劫罪、搶奪罪等奪取型犯罪,詐騙罪作為一種“交易”場(chǎng)景中的財(cái)產(chǎn)犯罪,受騙人意欲通過“交易”行為達(dá)成的目的是否實(shí)現(xiàn)就成為判斷有無財(cái)產(chǎn)損失的關(guān)鍵。換言之,詐騙罪中的財(cái)產(chǎn)損失的判斷,不應(yīng)只是簡(jiǎn)單地比較被騙人所交付的財(cái)物與其得到的財(cái)物之間的客觀經(jīng)濟(jì)價(jià)值;更重要的是要看受騙人所認(rèn)識(shí)到的“財(cái)產(chǎn)交換”是否已經(jīng)實(shí)現(xiàn),處分財(cái)產(chǎn)所欲實(shí)現(xiàn)的目的是否已經(jīng)達(dá)成。一般而言,當(dāng)交付財(cái)產(chǎn)的受騙者交易目的失敗時(shí),就意味著財(cái)產(chǎn)遭受了損失;反之,當(dāng)交易目的達(dá)成時(shí)(如獲得了作為對(duì)價(jià)之財(cái)物或者財(cái)產(chǎn)性利益如民事債權(quán)),即便交付者受到了欺騙,其交付的財(cái)產(chǎn)一般就不能評(píng)價(jià)為財(cái)產(chǎn)損失。當(dāng)然,如果受騙人給予的對(duì)價(jià)明顯超出實(shí)現(xiàn)其交易目的所應(yīng)給付的對(duì)價(jià)時(shí),其超出的部分亦應(yīng)認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)損失。在此意義上說,實(shí)質(zhì)的個(gè)別財(cái)產(chǎn)說似乎更為妥當(dāng)。例如,基于表見代理而騙財(cái)?shù)膱?chǎng)合,作為受騙人的相對(duì)人雖然處分了自己的財(cái)產(chǎn),但“得其所欲”,實(shí)現(xiàn)了其交易目的,從而未發(fā)生財(cái)產(chǎn)損失,行為人不成立對(duì)相對(duì)人的詐騙。但對(duì)于被代理人來說,表見代理制度要求其承擔(dān)授權(quán)之責(zé)——因此交付財(cái)物或者承擔(dān)民事債務(wù),但未獲得相應(yīng)對(duì)價(jià),因而遭受了財(cái)產(chǎn)損失。

具體到該案,雖然網(wǎng)約車司機(jī)孔某、呂某等通過修改手機(jī)定位信息,虛增了平臺(tái)計(jì)費(fèi)里程,但其也確實(shí)向乘客提供了客運(yùn)服務(wù)。作為乘客,理當(dāng)承擔(dān)作為該客運(yùn)服務(wù)對(duì)價(jià)的車費(fèi)。在計(jì)算詐騙數(shù)額時(shí),就不能將乘客原本應(yīng)當(dāng)支付的車費(fèi)計(jì)算在內(nèi),換言之,只有虛增里程部分涉及的車費(fèi)才屬于詐騙犯罪所得。

三、傳授犯罪方法罪與教唆犯罪的關(guān)系

傳授犯罪方法罪規(guī)制的是故意使用各種手段向他人傳授犯罪方法的行為。傳授犯罪方法罪不同于教唆犯罪。

首先,犯罪性質(zhì)不同。前者是刑法分則作出規(guī)定的獨(dú)立罪名,且屬于妨害社會(huì)管理秩序罪。后者是刑法總則規(guī)定的共犯行為,教唆他人犯罪的,應(yīng)按照所教唆犯罪的性質(zhì)定性。

其次,構(gòu)成要件行為不同。前者是向他人傳授犯罪方法,具體包括實(shí)施犯罪的技術(shù)、步驟或方法等。后者則是通過唆使、勸說、引誘、慫恿等方法使他人產(chǎn)生犯罪決意。

再次,是否成立共同犯罪的情況不同。傳授犯罪方法的,即使被傳授的人按照所傳授的方法實(shí)施了犯罪,二者亦未必成立共犯;如果被教唆的人犯了被教唆的罪,則被教唆人與教唆人之間成立共犯。行為人在教唆他人犯罪的同時(shí)又向其傳授犯罪方法,則屬于想象競(jìng)合犯,從一重罪處斷。

該案中,孔某除了自己實(shí)施詐騙之外,將這種“賺錢門路”告知網(wǎng)約車司機(jī)呂某等人;并在呂某等人的要求下,代為購買該配件,幫助安裝相應(yīng)App,介紹使用方法、“技巧”等。從現(xiàn)有信息看,孔某構(gòu)成對(duì)呂某等人詐騙犯罪的教唆犯,同時(shí)構(gòu)成傳授犯罪方法罪,二者屬想象競(jìng)合,應(yīng)從一重罪處斷。

(注釋及全文見《人民檢察》2024年第8期)