東南大學(xué)法學(xué)院教授 歐陽本祺

A公司、張某、方某等人侵犯個人信息案涉及侵犯公民個人信息罪的保護法益、客觀行為、主觀罪過等多方面的難題,具有較大的研究價值。解決上述難題的關(guān)鍵在于如何界定刑法中的個人信息,這涉及個人信息的識別性標(biāo)準(zhǔn)和場景化認定。

一、刑法中個人信息的界定應(yīng)堅持識別性標(biāo)準(zhǔn)

我國刑法學(xué)界有一種代表性觀點認為:刑法中的個人信息無須具備“識別性”,只需要具有“相關(guān)性”即可。這種觀點值得商榷。法秩序統(tǒng)一性原理要求,部門法之間應(yīng)當(dāng)保持融貫性與協(xié)調(diào)性,不應(yīng)產(chǎn)生矛盾與沖突。以個人信息保護相關(guān)的法律規(guī)范觀之,網(wǎng)絡(luò)安全法、民法典、個人信息保護法等前置法在界定個人信息時,都將“識別性”作為個人信息的重要特征。識別性標(biāo)準(zhǔn)否定說認為,2013年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于依法懲處侵害公民個人信息犯罪活動的通知》規(guī)定個人信息包括公民的姓名、年齡、有效證件號碼、婚姻狀況、工作單位、學(xué)歷、履歷、家庭住址、電話號碼等能夠識別公民個人身份或者涉及公民個人隱私的信息、數(shù)據(jù)資料,2017年最高法、最高檢《關(guān)于辦理侵犯公民個人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)將個人信息解釋為以電子或者其他方式記錄的能夠單獨或者與其他信息結(jié)合識別特定自然人身份或者反映特定自然人活動情況的各種信息,表明刑法中個人信息的界定并非采取識別性標(biāo)準(zhǔn),其范圍較之前置法更為寬泛。這種觀點明顯違反了法秩序統(tǒng)一性原理。誠然,有關(guān)司法解釋將“個人隱私信息”和“活動情況信息”都納入個人信息的范疇,但二者本質(zhì)上是對可識別信息的具體化規(guī)定,而非對識別性標(biāo)準(zhǔn)的否定,其仍須以能夠識別特定自然人為前提。

所謂“識別”,是指根據(jù)該信息將特定自然人從其所處的群體中挑選出來,或者通過該信息聯(lián)絡(luò)到特定自然人。根據(jù)信息對特定自然人識別程度的大小,可將信息依次分為“已識別信息”“可識別信息”和“不可識別信息”。對“已識別信息”和“不可識別信息”的定性不存在爭議,前者屬于個人信息,后者不屬于個人信息。有爭議的是對可識別信息的屬性認定。司法解釋中的“個人隱私信息”和“身份活動情況”實際上也都屬于可識別信息。將“識別”片面地理解為“已識別”,進而排除“可識別”的情形,得出司法解釋排斥個人信息識別性特征的觀點,乃是對司法解釋的誤讀。

值得注意的是,將可識別信息與足量的其他資料相結(jié)合,就必然能夠識別出特定的自然人,但這并不意味著所有可識別信息都屬于個人信息。司法實踐中通常只能獲取到有限數(shù)量的信息,有的可識別信息因行為人持有充足的其他資料,與之相結(jié)合而能夠被界定為個人信息,有的可識別信息則因補充資料不足而不屬于個人信息。因此,對可識別信息的屬性認定應(yīng)當(dāng)立足于具體案件事實進行判斷,而非基于抽象的個人信息概念進行“或有或無”的認定。這一判斷根本上受制于國家對個人信息保護和促進信息共享的態(tài)度。如,歐盟認為個人信息權(quán)是公民的基本權(quán)利,個人享有對其個人信息的一系列積極控制權(quán)和消極防御權(quán)。據(jù)此,歐盟的《通用數(shù)據(jù)保護條例》將個人信息界定為與“已識別或可識別”的自然人有關(guān)的任何信息。美國對個人信息的保護采取分散式的立法模式,兒童在線隱私保護法、視頻隱私保護法等法案都涉及個人信息保護的規(guī)定�？梢�,美國對個人信息的保護力度明顯低于歐盟。相應(yīng)地,個人信息也被限縮解釋為僅僅與“已識別”個人相關(guān)的信息,可識別信息通常不被視為個人信息。我國的個人信息保護采取歐盟模式,將所有與“已識別或者可識別”的自然人相關(guān)的信息都視為個人信息。然而,在司法實踐中,“可識別”信息在滿足何種條件下應(yīng)被視作個人信息,則涉及對個人信息處理活動各方參與者之間的利益平衡,歸根結(jié)底需要結(jié)合個人信息處理的具體場景對“可識別”信息的屬性加以認定。

二、刑法中個人信息的界定應(yīng)堅持場景化認定

任何信息都存在于特定的場景之中。出入社區(qū)時可能需要識別人臉信息,出行購票時需要填寫身份信息,與他人互動時也可能涉及信息交換并受到互動對象和周遭環(huán)境的影響輸出不同類型的信息。可見,信息的傳播和使用受制于特定時空下的社會環(huán)境,對信息的界定不能剝離其使用場景。所謂場景,是指以活動、角色、關(guān)系、權(quán)力結(jié)構(gòu)、規(guī)范、價值理念為特征的結(jié)構(gòu)化的社會環(huán)境。個人信息寓于場景之中,與其他場景要素(如信息的敏感度、信息的使用目的與后果、信息接收者的狀況等)共同構(gòu)成一個信息系統(tǒng)。因此,個人信息的界定須結(jié)合具體的使用場景進行判斷,對此可以概括出四條規(guī)則。

第一,識別目的越明確,界定為個人信息的可能性越大。根據(jù)識別目的之明確性大小,識別可以分為四種:查找型識別、確認型識別、歸類型識別、會話型識別。其中,以“查找型識別”信息的識別目的最為明確,刑法中的個人信息應(yīng)當(dāng)僅限于此類信息。以個人的手機號碼為例,單獨的手機號碼顯然不足以直接查找出特定自然人,陌生人僅能夠通過手機號碼與被害人取得聯(lián)系,通過對話獲取更多信息后,才能進一步對被害人施加惡害。是故,單獨的手機號碼僅屬于“會話型識別”信息,一般不宜認定為個人信息。

第二,識別能力越強,界定為個人信息的可能性越大。部分信息的識別具有主體性,其是否可以被識別往往受到識別主體個人能力的影響。就識別能力應(yīng)當(dāng)采納行為人標(biāo)準(zhǔn)還是一般人標(biāo)準(zhǔn),理論上形成了主觀說、客觀說和折中說。從侵犯公民個人信息罪的立法沿革來看,刑法修正案(九)刪除了刑法第253條之一第1款中關(guān)于犯罪主體的規(guī)定,使有關(guān)犯罪主體由特殊主體擴增至一般主體。相應(yīng)地,在判斷涉案信息是否屬于個人信息時也應(yīng)當(dāng)采取“客觀說”的立場,以社會一般人的能力為基準(zhǔn),結(jié)合涉案相關(guān)資料綜合認定信息的屬性。

第三,識別后果越重,界定為個人信息的可能性越大�！督忉尅犯鶕�(jù)信息的私密性及其對人身、財產(chǎn)的危險性將個人信息分為三類,并設(shè)立了不同的入罪標(biāo)準(zhǔn)。此三類信息的社會性依次遞增,私密性和對人身、財產(chǎn)安全的危險性依次遞減。信息的私密性程度越高,意味著該信息與信息主體之間的關(guān)聯(lián)越密切,其泄露之后對信息主體的人身、財產(chǎn)安全的威脅就越大,越容易被界定為個人信息。反之,信息的社會性程度越高,私密性就越低,意味著該信息對信息主體的人身、財產(chǎn)安全的危險性就越低,越不容易被界定為個人信息。

第四,識別概率越高,界定為個人信息的可能性越大。不同信息識別出特定自然人的概率各不相同。識別概率最高的是已識別信息,屬于個人信息;識別概率最低的是不可識別信息,不屬于個人信息。識別概率介于二者之間的是可識別信息�？勺R別信息識別概率的高低取決于其識別特定自然人時需要補充的其他資料的數(shù)量,需補充的資料越少,則意味著該可識別信息的識別概率越高,就越容易被認定為個人信息。

結(jié)合上述四條規(guī)則,在該案例場景中,A公司提供的地理位置核驗結(jié)果具有識別目的的多樣性、識別能力的超強性、識別后果的不可控性、識別概念的極高性等特點。

首先,從識別目的和結(jié)果來看,A公司提供的地理位置核驗結(jié)果難以保證只用于合法目的,也難以避免危害個人實體法益的結(jié)果,事實上,該類信息最終還落入了“私家偵探”的手中。

其次,從識別能力來看,A公司擁有海量的數(shù)據(jù)和超強的識別手段,尤其是A公司向掌握大數(shù)據(jù)信息的甲公司(主營業(yè)務(wù)為數(shù)字地圖、導(dǎo)航和位置服務(wù))、電信運營商乙公司等購買了信息核驗接口,極大提升了對個人信息的識別能力。

再次,從識別概率來看,A公司提供的實時城市核驗結(jié)果“是”或者“否”,給出的結(jié)論非常明確,A公司提供的工作地和居住地核驗結(jié)果更是可以精確到1~2公里的范圍。雖然這些信息不是個人的實時行蹤軌跡,但已經(jīng)能夠很精確地反映個人的活動范圍�？傊�,從現(xiàn)有信息來看,A公司提供的地理位置核驗結(jié)果屬于刑法中的個人信息,A公司的行為有可能構(gòu)成提供型的侵犯公民個人信息罪。

作者:歐陽本祺 東南大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，東南大學(xué)網(wǎng)絡(luò)安全法治研究中心研究員。

(全文見《人民檢察》2024年第6期)