建立多層次的檢察公益訴訟理念體系

　　——專訪中國(guó)人民大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師湯維建

　　“建立檢察公益訴訟制度是黨中央的一項(xiàng)重大決策部署,對(duì)于維護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益、維護(hù)社會(huì)公平正義、促進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化具有深遠(yuǎn)的意義�！苯�日,中國(guó)人民大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師湯維建接受本刊記者專訪時(shí)表示,推進(jìn)檢察公益訴訟工作,離不開(kāi)理念引領(lǐng)。為此,他重點(diǎn)講述了檢察公益訴訟理念體系的構(gòu)建及其實(shí)踐意義。

　　從整體視角解讀檢察公益訴訟理念體系

　　記者:公益訴訟檢察,被譽(yù)為“中國(guó)司法制度一大創(chuàng)舉”。您認(rèn)為,檢察公益訴訟制度功能得以發(fā)揮的基礎(chǔ)是什么?

　　湯維建:《中共中央關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的意見(jiàn)》明確規(guī)定,人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān),是保障國(guó)家法律統(tǒng)一正確實(shí)施的司法機(jī)關(guān),是保護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的重要力量,是國(guó)家監(jiān)督體系中的重要組成部分,在推進(jìn)全面依法治國(guó)、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家中發(fā)揮著重要作用。檢察公益訴訟制度的發(fā)展和功能發(fā)揮,有賴于構(gòu)建一個(gè)科學(xué)合理的檢察公益訴訟體制,完善相應(yīng)的制度、規(guī)則和程序。作為檢察公益訴訟制度構(gòu)建和實(shí)踐操作的觀念前提,就是要樹(shù)立一個(gè)貼近本質(zhì)規(guī)定、涵蓋全部職能、滲透全程全域的理念體系。

　　記者:檢察公益訴訟的理念體系包括哪些內(nèi)容?

　　湯維建:檢察公益訴訟的理念不是簡(jiǎn)單地來(lái)自憲法和法律對(duì)檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)定位,也不是完全受實(shí)踐功利的制約和形塑,而是有其自身發(fā)展的規(guī)律性、階段性和價(jià)值性訴求。在我看來(lái),目前檢察公益訴訟的理念應(yīng)當(dāng)由“公益代表”理念、“法律監(jiān)督”理念、“雙贏多贏共贏”理念、“訴前實(shí)現(xiàn)保護(hù)公益目的是最佳司法狀態(tài)”的理念、公益訴訟中的“持續(xù)跟進(jìn)監(jiān)督”理念、“精準(zhǔn)開(kāi)展檢察公益訴訟”理念等內(nèi)容組成,形成一個(gè)多層次的理念體系。

　　記者:如何理解檢察機(jī)關(guān)是“公益代表”理念?

　　湯維建:檢察機(jī)關(guān)是公共利益的代表者,維護(hù)公益是檢察公益訴訟的基本出發(fā)點(diǎn)。在檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)公共利益受損時(shí),應(yīng)當(dāng)依法啟動(dòng)公益訴訟;在公益訴訟的起始階段,檢察機(jī)關(guān)通過(guò)調(diào)查核實(shí)權(quán)的行使,了解把握公益受損的全部情況,判斷公益受損的范圍,提出恰當(dāng)?shù)墓�益訴訟請(qǐng)求;在公益訴訟進(jìn)行過(guò)程中,檢察機(jī)關(guān)代表公共利益發(fā)表維護(hù)公益的觀點(diǎn)、意見(jiàn)和主張,提供證據(jù)參加法庭調(diào)查和法庭辯論,正確判斷案件事實(shí),正確適用法律法規(guī),促使法院作出客觀公正的裁判;在執(zhí)行階段,檢察機(jī)關(guān)繼續(xù)以公益代表人的身份進(jìn)行監(jiān)督,直至公益得到完全修復(fù)為止。因此,“公益代表”理念是檢察公益訴訟的基本理念之一,檢察公益訴訟的全部過(guò)程應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出“公益代表”理念。

　　檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟,尚須透過(guò)公益維護(hù)和公益代表這一現(xiàn)象,看到法治建設(shè)和法治實(shí)施中存在的缺陷與問(wèn)題,深挖造成公益受損的原因所在。公益受損僅僅是客觀存在的現(xiàn)象,這一現(xiàn)象產(chǎn)生的背后一定有原因。檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟,就其最終目標(biāo)而言,乃是通過(guò)公益代表實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督。因此,離開(kāi)“法律監(jiān)督”這一理念談“公益代表”,將會(huì)模糊檢察公益訴訟的職責(zé)與使命,導(dǎo)致檢察公益訴訟的低水平操作,最終會(huì)使檢察公益訴訟發(fā)生目的性異化,檢察公益訴訟的辦案質(zhì)量難以提升。

　　記者:檢察機(jī)關(guān)作為公益代表有什么樣的基礎(chǔ)性權(quán)源?

　　湯維建:檢察機(jī)關(guān)是憲法規(guī)定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān),法律監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)的根本職責(zé),也是其全部職責(zé),檢察機(jī)關(guān)的所作所為,最終都被納入法律監(jiān)督的職能體系之中,檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟也不例外。檢察公益訴訟是檢察機(jī)關(guān)履行其法律監(jiān)督職責(zé)的重要手段和途徑,檢察公益訴權(quán)是檢察監(jiān)督權(quán)也即法律監(jiān)督權(quán)的重要體現(xiàn)和載體之一,提起訴訟是檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職責(zé)的常規(guī)性法律方法。因此,檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟,無(wú)論其所提起的是行政公益訴訟還是民事公益訴訟,都是在履行憲法和法律所賦予的法律監(jiān)督職責(zé),行使憲法和法律所賦予的法律監(jiān)督權(quán)力。因此,離開(kāi)法律監(jiān)督看檢察公益訴訟,就只能流于現(xiàn)象,而無(wú)法揭示檢察公益訴訟的特殊本質(zhì)和內(nèi)在規(guī)律。檢察機(jī)關(guān)之所以不能簡(jiǎn)單以“公益訴訟人”來(lái)稱呼,原因就在于檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的根本目的是進(jìn)行法律監(jiān)督,而“公益訴訟人”這個(gè)概念不能夠體現(xiàn)出法律監(jiān)督這一核心要素,因而是不夠周延和全面的。同理,檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟后,為了訴源治理而提出的各種改進(jìn)社會(huì)治理的建議和意見(jiàn),之所以有必要而且必須見(jiàn)到實(shí)效,原因也只能在其行使的法律監(jiān)督權(quán)限中加以考察。離開(kāi)法律監(jiān)督這一根本屬性,檢察公益訴訟的職能就是殘缺不全的。因此,法律監(jiān)督是檢察公益訴訟的實(shí)質(zhì)內(nèi)核,也是貫穿檢察公益訴訟始終、滲透檢察公益訴訟全域的核心理念。

　　“雙贏多贏共贏”理念對(duì)公益訴訟檢察影響深遠(yuǎn)

　　記者:檢察機(jī)關(guān)堅(jiān)持以習(xí)近平總書記全面依法治國(guó)新理念新思想新戰(zhàn)略為指引,創(chuàng)新提出了“雙贏多贏共贏”理念,該理念被譽(yù)為是充分運(yùn)用政治智慧、法律智慧、監(jiān)督智慧開(kāi)展公益訴訟檢察的體現(xiàn)。對(duì)此,您怎么看?

　　湯維建:“雙贏多贏共贏”理念首先是一種政治智慧,為了維護(hù)公益,有序推進(jìn)檢察公益訴訟制度的有效形成,必須考慮檢察公益訴訟制度的形成策略、生成路徑和發(fā)展規(guī)律。檢察公益訴訟的開(kāi)展有賴于良好社會(huì)環(huán)境的優(yōu)化配合和協(xié)同支持。檢察公益訴訟的制度環(huán)境可以從大環(huán)境、中環(huán)境和小環(huán)境三個(gè)層面加以理解。當(dāng)前,大環(huán)境處在最佳狀態(tài),從黨的十八屆四中全會(huì)提出探索檢察公益訴訟制度試點(diǎn)后,中共中央多次發(fā)布關(guān)于檢察公益訴訟方面的政策性文件,為檢察公益訴訟的有效開(kāi)展和制度發(fā)展提供指引和保障。中環(huán)境是檢察機(jī)關(guān)與政府各部門之間協(xié)同銜接關(guān)系的有效形成,體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)在推進(jìn)公益訴訟制度有序形成、維護(hù)公益等方面與其他治理體系的協(xié)同配合和協(xié)調(diào)一致。小環(huán)境是檢法之間的關(guān)系協(xié)調(diào),為檢察公益訴訟的開(kāi)展拓展了制度性通道,檢察公益訴訟的績(jī)效和成就在檢法協(xié)同下獲得社會(huì)高度認(rèn)可。

　　作為法律智慧,檢察機(jī)關(guān)將公益訴訟檢察從民行檢察的一體化結(jié)構(gòu)中分離出來(lái),置于刑事檢察、民事檢察、行政檢察相同位階上進(jìn)行布局和定位,為檢察公益訴訟的有效進(jìn)行和有序推進(jìn)提供了司法體制方面的保障。在檢察公益訴訟中,檢察機(jī)關(guān)與被訴行政機(jī)關(guān)、公益侵權(quán)者以及行使審判權(quán)的法院,在社會(huì)公眾的民主參與、人民陪審制的協(xié)同配合、專家輔助人等專業(yè)性人士的參與介入下,就公益訴訟所涉及的方方面面問(wèn)題展開(kāi)溝通、交流、對(duì)話、交涉、談判、協(xié)商等活動(dòng),尋求最大限度地保護(hù)公益之共識(shí),使公益得到保護(hù)、法律監(jiān)督得以實(shí)現(xiàn)、司法裁判公正權(quán)威、訴訟參與者為公益保障作出貢獻(xiàn)、司法政策得到貫徹落實(shí)、社會(huì)治理得到改善等,力爭(zhēng)實(shí)現(xiàn)“雙贏多贏共贏”目標(biāo)。

　　“雙贏多贏共贏”理念也是監(jiān)督智慧的表現(xiàn)。公益保護(hù)使命光榮,同時(shí)責(zé)任重大,而檢察公益訴訟制度以及相配套的機(jī)構(gòu)設(shè)置、人員配備、技術(shù)裝備、經(jīng)費(fèi)投入等均是有限度的,檢察機(jī)關(guān)推進(jìn)公益訴訟必須根據(jù)循序漸進(jìn)的原則積極穩(wěn)妥拓展案件范圍。在現(xiàn)有公益訴訟案件范圍內(nèi),檢察機(jī)關(guān)也必須講求監(jiān)督智慧,將寶貴的監(jiān)督資源用在最需要的刀刃上,能夠通過(guò)一般的檢察建議解決問(wèn)題的,不通過(guò)公益訴訟的方式解決;能夠通過(guò)訴前檢察建議解決問(wèn)題的,不通過(guò)提起訴訟的方式進(jìn)行;能夠通過(guò)和解調(diào)解的方式解決問(wèn)題的,不通過(guò)司法裁判的形式解決問(wèn)題;能夠不通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行就修復(fù)公益的,盡量不進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序。檢察公益訴訟程序的功能實(shí)現(xiàn)點(diǎn)不斷前移,使檢察機(jī)關(guān)能夠通過(guò)成本最低化、速度最快化、影響最小化的途徑實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督項(xiàng)下的公益保護(hù)目標(biāo)。

　　“訴前實(shí)現(xiàn)保護(hù)公益目的是最佳司法狀態(tài)”理念具有獨(dú)特價(jià)值

　　記者:開(kāi)展公益訴訟檢察工作要樹(shù)立“訴前實(shí)現(xiàn)保護(hù)公益目的是最佳司法狀態(tài)”理念,這一理念有什么樣的內(nèi)涵?

　　湯維建:訴前程序是指檢察機(jī)關(guān)必須實(shí)施某些前置性行為,否則就不能提起公益訴訟的法律程序。訴前程序在本質(zhì)上屬于非訟程序,原因在于此時(shí)公益訴訟程序尚未啟動(dòng)。訴前程序可能會(huì)通向公益訴訟程序,也可能就此止步。在行政公益訴訟中,訴前程序和訴訟程序具有相對(duì)的獨(dú)立性,行政公益訴訟程序的起點(diǎn)是在公益訴訟的起訴之時(shí),而不是在訴前程序啟動(dòng)之時(shí)。對(duì)民事公益訴訟而言,訴前程序的主要功能不在于化解公益紛爭(zhēng),而在于尋求最適當(dāng)?shù)脑V權(quán)主體;從實(shí)踐中看,訴前程序所起到的作用微乎其微。故這里所說(shuō)的“訴前實(shí)現(xiàn)保護(hù)公益目的是最佳司法狀態(tài)”,是針對(duì)行政公益訴訟而言。

　　記者:為什么要在訴前程序中深挖行政公益訴訟的目的含量?

　　湯維建:就行政公益訴訟而言,大多數(shù)的公益訴訟是在訴前得到化解,進(jìn)入公益訴訟程序之中的案件量?jī)H占據(jù)較小部分。可以認(rèn)為,訴前程序發(fā)揮了完整的行政公益訴訟所應(yīng)發(fā)揮的保護(hù)公益的作用。如果將行政公益訴訟的目的僅僅定位于公益保護(hù),則訴前程序在很大程度上與行政公益訴訟具有功能等同性,行政公益訴訟往往成為備而不用或使用率較低的一種后置性程序。因此,需要在訴前程序中深挖行政公益訴訟的目的含量,盡量使行政公益訴訟目的在訴前程序中得以完整實(shí)現(xiàn)。訴前程序既實(shí)現(xiàn)了“雙贏多贏共贏”的目的,同時(shí)又節(jié)約了檢察監(jiān)督的司法資源,調(diào)適了行政權(quán)、檢察權(quán)和審判權(quán)之間的和諧關(guān)系,使公益訴訟達(dá)到了最佳狀態(tài)。為此,必須在訴前程序中注入程序元素,使訴前程序在壓縮的程序空間中急遽運(yùn)轉(zhuǎn),使立法所預(yù)定的行政公益訴訟目的得以完整實(shí)現(xiàn)。

　　記者:如何發(fā)揮行政公益訴訟訴前程序的獨(dú)特價(jià)值?

　　湯維建:如何使行政公益訴訟的訴前程序?qū)崿F(xiàn)從形式化到實(shí)質(zhì)化的制度轉(zhuǎn)型,乃是“訴前最佳”理念得以實(shí)現(xiàn)的重要環(huán)節(jié)和必要保障。訴前程序?qū)嵸|(zhì)化改造的關(guān)鍵環(huán)節(jié)是將公益保護(hù)置于法律監(jiān)督理念的大框架中予以實(shí)現(xiàn)。法律監(jiān)督對(duì)公益保護(hù)的滲透作用主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面的追問(wèn):一是公益受損的現(xiàn)象層面的原因何在?二是公益受損的實(shí)質(zhì)層面的原因何在?對(duì)這兩個(gè)層面的原因發(fā)掘成為訴前程序功能完整性和制度實(shí)質(zhì)性的基本內(nèi)容。表面上看公益保護(hù)的目的容易實(shí)現(xiàn),但依法行政的體制完善、機(jī)制優(yōu)化、程序規(guī)范、作風(fēng)良善以及法秩序、法政策的有序形成和更新升級(jí)往往容易被公益保護(hù)的表象所掩蓋,通過(guò)公益訴訟助推國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化才是該制度最終的價(jià)值追求。

　　“持續(xù)跟進(jìn)監(jiān)督”理念具有多維度功能

　　記者:“持續(xù)跟進(jìn)監(jiān)督”理念,對(duì)深化公益訴訟檢察工作有何推動(dòng)作用?

　　湯維建:通過(guò)公益保護(hù)并超越公益保護(hù)實(shí)現(xiàn)檢察公益訴訟的全要素價(jià)值是完善檢察公益訴訟制度的重大課題和現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn),為此,必須將“持續(xù)跟進(jìn)監(jiān)督”的理念加入公益訴訟的理念體系之中,作為前述各種理念的保障力量。

　　記者:這一理念的保障功能體現(xiàn)在哪些方面?

　　湯維建:持續(xù)跟進(jìn)監(jiān)督理念具有多維度功能:一是強(qiáng)化功能。通過(guò)跟進(jìn)監(jiān)督,為檢察建議注入剛性元素,使之能夠獲得行政機(jī)關(guān)的重視和尊重,并切實(shí)將檢察建議的內(nèi)容轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的行政行動(dòng)。二是均衡功能。行政機(jī)關(guān)具有強(qiáng)勢(shì)的行政權(quán)力,使其回到理性的交流溝通平臺(tái),從而確保其依法行政需要來(lái)自檢察方向的均衡力量,跟進(jìn)監(jiān)督便是較早出現(xiàn)在檢察監(jiān)督過(guò)程中的一種方式。三是保障功能。檢察公益訴訟以維護(hù)公益為天職,通過(guò)跟進(jìn)監(jiān)督,使公益維護(hù)的司法目標(biāo)始終處在檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督視野之中,由此使檢察公益保護(hù)具有了切實(shí)性和可靠性。四是深化功能。公益檢察保護(hù)僅是公益訴訟制度的基本價(jià)值或底線價(jià)值,但它絕非檢察公益訴訟的全部?jī)r(jià)值;檢察公益訴訟的深層價(jià)值在于透過(guò)公益保護(hù)的現(xiàn)象深入到依法行政以及維護(hù)客觀法秩序的法治內(nèi)核之中。所以,公益訴訟檢察工作不能僅僅局限于對(duì)公益保護(hù)的暫時(shí)實(shí)現(xiàn),而要借助公益保護(hù)深化法律監(jiān)督,實(shí)現(xiàn)全方位價(jià)值的提升和整合。五是免訴功能。通過(guò)訴前跟進(jìn)監(jiān)督,不僅有助于通過(guò)檢察建議加以表述的公益保護(hù)價(jià)值得到常規(guī)化實(shí)現(xiàn),而且還可以充分調(diào)動(dòng)訴前非訟性法律監(jiān)督資源,使法律監(jiān)督的內(nèi)涵性價(jià)值得到最大化實(shí)現(xiàn),并由此避免后續(xù)進(jìn)行檢察公益訴訟的完整程序的運(yùn)轉(zhuǎn),再度彰顯“雙贏多贏共贏”理念。

　　精準(zhǔn)開(kāi)展檢察公益訴訟是系統(tǒng)性的制度工程

　　記者:精準(zhǔn)開(kāi)展檢察公益訴訟工作,應(yīng)從哪些方面入手?

　　湯維建:檢察公益訴訟所要保護(hù)的公益面大量廣,而能夠獲得供給的檢察資源則相對(duì)受限,檢察公益訴訟需要在公益保護(hù)的同時(shí)兼顧制度塑造功能的實(shí)現(xiàn),因而精準(zhǔn)開(kāi)展檢察公益訴訟便是必然選擇,無(wú)論行政公益訴訟抑或民事公益訴訟概不例外。精準(zhǔn)開(kāi)展檢察公益訴訟是系統(tǒng)性的制度工程,需要從理念到制度再到技術(shù)等方方面面的有序供給和協(xié)調(diào)配合,其中,借助檢察公益訴訟的指導(dǎo)性案例來(lái)精準(zhǔn)開(kāi)展檢察公益訴訟工作是重要的路徑選擇。最高檢從2010年以后先后發(fā)布17件涉及檢察公益訴訟的指導(dǎo)性案例。與其他指導(dǎo)性案例一樣,檢察公益訴訟的指導(dǎo)性案例雖然不具有法律的拘束力,但具有“應(yīng)當(dāng)參照適用”的事實(shí)上的拘束力,在檢察公益訴訟的精準(zhǔn)開(kāi)展中發(fā)揮著重要作用。

　　記者:為了更好地推進(jìn)檢察公益訴訟的精準(zhǔn)開(kāi)展,指導(dǎo)性案例應(yīng)當(dāng)發(fā)揮哪些具體功能?

　　湯維建:一是辦案指導(dǎo)功能。檢察公益訴訟指導(dǎo)性案例大多屬于工作指導(dǎo)類的案例。通過(guò)指導(dǎo)性案例的創(chuàng)設(shè),可以克服檢察公益訴訟開(kāi)展過(guò)程中的證明難題。

　　二是拓展范圍功能。行政訴訟法第二十五條和民事訴訟法第五十五條在規(guī)定檢察公益訴訟范圍時(shí),均采用了列舉加兜底的條款表述模式。因此,除立法明定的公益訴訟類型之外,檢察機(jī)關(guān)還可以根據(jù)公益保護(hù)的需要,積極拓展公益訴訟的范圍。而檢察公益訴訟指導(dǎo)性案例便是適度拓展公益訴訟案件范圍的有效途徑。例如,檢例第114號(hào)“江西省上饒市人民檢察院訴張某某等三人故意損毀三清山巨蟒峰民事公益訴訟案”指導(dǎo)意見(jiàn)顯示,破壞自然遺跡和風(fēng)景名勝的行為,也屬于破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)的公益訴訟案件范圍。

　　三是程序優(yōu)化功能。無(wú)論民事訴訟法還是行政訴訟法,雖然都規(guī)定了檢察公益訴訟制度,但都僅僅是一種概括性授權(quán)規(guī)范。它們賦予了檢察機(jī)關(guān)提起一定范圍內(nèi)的公益訴訟的權(quán)力,但對(duì)其操作規(guī)程則著墨不多,而檢察公益訴訟指導(dǎo)性案例在這方面大有可為。例如,檢例第112號(hào)“江蘇省睢寧縣人民檢察院督促處置危險(xiǎn)廢物行政公益訴訟案”指導(dǎo)意見(jiàn)顯示,對(duì)犯罪行為造成的持續(xù)環(huán)境污染行為,檢察機(jī)關(guān)可以在提起刑事附帶民事公益訴訟之后,向有關(guān)行政機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟,這就形成了刑事、民事和行政公益訴訟的連環(huán)程序樣態(tài),避免讓依法負(fù)有職責(zé)的行政機(jī)關(guān)因?yàn)樘崞鹦淌赂綆�民事公益訴訟或民事公益訴訟而免于履職。

　　四是規(guī)則創(chuàng)制功能。檢察公益訴訟的規(guī)范供給目前主要依賴立法和司法解釋,然而,立法和司法解釋目前均處在較為粗疏和簡(jiǎn)化的狀態(tài),難以對(duì)檢察公益訴訟的司法實(shí)踐起到充分的規(guī)范作用,因此,指導(dǎo)性案例就是一個(gè)可以替補(bǔ)的規(guī)范性依據(jù),在該意義上認(rèn)為檢察公益訴訟指導(dǎo)性案例具有準(zhǔn)司法解釋的地位和功能并不為過(guò)。

　　五是社會(huì)治理功能。通過(guò)精準(zhǔn)開(kāi)展檢察公益訴訟,完善立法和規(guī)則之治,強(qiáng)化依法行政和全民守法,促進(jìn)社會(huì)治理體系和治理能力現(xiàn)代化。

　　總之,檢察公益訴訟與其他類型的公益訴訟和民事私益訴訟有本質(zhì)性的差別。檢察機(jī)關(guān)不僅通過(guò)檢察訴權(quán)使公益訴訟的程序得以啟動(dòng),而且通過(guò)公益訴訟的完整過(guò)程實(shí)現(xiàn)完善規(guī)則、優(yōu)化程序、拓展范圍、強(qiáng)化治理等多方面的價(jià)值訴求;貫穿于檢察公益訴訟始終的指導(dǎo)理念是“基于法律監(jiān)督權(quán)的精準(zhǔn)監(jiān)督”,而不僅僅是“基于公益代表角色的公益保護(hù)”。

　　(作者:本刊見(jiàn)習(xí)記者 王新穎)

　　(請(qǐng)參見(jiàn)《人民檢察》2021年第21-22期或請(qǐng)關(guān)注人民檢察微信公眾號(hào))