為依法懲治襲警犯罪,保障人民警察依法執(zhí)行職務(wù),保護人民警察人身安全,維護國家法律權(quán)威和社會秩序,最高人民法院、最高人民檢察院在充分調(diào)研論證和征求意見的基礎(chǔ)上,共同制定《關(guān)于辦理襲警刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)。經(jīng)最高檢第十四屆檢察委員會第三十二次會議和最高法審判委員會第1930次會議審議通過,于2025年1月15日印發(fā),自2025年1月18日起施行。為便于司法實踐中正確理解和適用,現(xiàn)對《解釋》的制定背景、指導(dǎo)原則和主要內(nèi)容予以說明。

一、《解釋》的制定背景和經(jīng)過

為依法懲治襲警違法犯罪行為,2020年1月,最高法、最高檢會同公安部聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于依法懲治襲警違法犯罪行為的指導(dǎo)意見》(以下簡稱《指導(dǎo)意見》)。當(dāng)時,襲警罪還未單獨入罪,對襲警違法犯罪行為,以妨害公務(wù)罪從重處罰。2021年3月1日起施行的刑法修正案(十一)將襲警罪作為單獨罪名予以規(guī)定,并配置相應(yīng)的法定刑,使得暴力襲警行為不再是妨害公務(wù)罪的從重處罰情節(jié)。

近年來,經(jīng)調(diào)研發(fā)現(xiàn),司法實踐中,不同執(zhí)法司法部門之間甚至各司法機關(guān)內(nèi)部,對執(zhí)法司法標(biāo)準(zhǔn)和尺度存在不同認(rèn)識,比如,如何界定犯罪對象范圍和襲警行為的“暴力”程度、如何準(zhǔn)確把握襲警罪與妨害公務(wù)罪等罪名的界限、如何全面準(zhǔn)確適用法律和刑事政策實現(xiàn)辦案“三個效果”的統(tǒng)一等等,需要進一步統(tǒng)一認(rèn)識和明確執(zhí)法司法標(biāo)準(zhǔn)。

基于上述情況和考慮,最高法、最高檢在深入調(diào)研的基礎(chǔ)上,堅持問題導(dǎo)向,對各地數(shù)百起襲警罪案件進行分析,充分聽取全國人大常委會法制工作委員會、公安部、司法部等相關(guān)職能單位及有關(guān)法學(xué)專家的意見,征求了各省級司法機關(guān)的意見后,制定了《解釋》。

二、《解釋》的指導(dǎo)原則

在研究制定《解釋》過程中,主要遵循以下指導(dǎo)原則:

一是堅持懲治犯罪與保障人權(quán)相統(tǒng)一。人民警察代表國家行使執(zhí)法權(quán),肩負(fù)著預(yù)防、制止和打擊違法犯罪、維護社會穩(wěn)定等重要職責(zé)。在依法履職過程中,人民警察遭受違法犯罪分子暴力侵害,不僅危害警察人身安全,更嚴(yán)重?fù)p害國家法律權(quán)威、破壞國家正常管理秩序,因此,需要依法追究責(zé)任。同時,人民警察依法履職行為,不但涉及公民的人身自由,而且涉及公民社會生活的許多方面,與公民的合法權(quán)益密切相關(guān)。在辦理襲警刑事案件中,如不能正確把握實質(zhì)法律關(guān)系與法治精神,不能準(zhǔn)確把握入罪標(biāo)準(zhǔn),將會導(dǎo)致社會治理成本增加,不利于實現(xiàn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化、厚植黨的執(zhí)政根基。因此,在制定《解釋》過程中,一方面,明確了襲警罪的適用標(biāo)準(zhǔn)、從重處罰的標(biāo)準(zhǔn);另一方面,統(tǒng)一了入罪門檻,明確了出罪情形,有利于實現(xiàn)懲治犯罪與保障人權(quán)相統(tǒng)一。

二是堅持嚴(yán)格依法。前期調(diào)研發(fā)現(xiàn),公檢法不同部門之間、同一部門內(nèi)部之間,對襲警罪的適用存在認(rèn)識分歧。比如,在犯罪對象的范圍界定上,是否將配合、輔助人民警察共同執(zhí)行公務(wù)的警務(wù)輔助人員解釋為人民警察;在“暴力”程度界定上,需要達(dá)成何種程度才能認(rèn)定為襲警犯罪;在行為認(rèn)定上,襲擊對象既有人民警察又有輔警的情形,構(gòu)成一罪還是數(shù)罪,構(gòu)成哪種犯罪;在法定加重情節(jié)把握上,“嚴(yán)重危及人身安全”如何認(rèn)定;襲警罪與其他罪名,特別是與妨害公務(wù)罪的界限如何把握;等等。《解釋》遵循問題意識,對上述司法實踐中的難點進行深入分析論證并聽取意見,明確了執(zhí)法司法標(biāo)準(zhǔn),從而更好實現(xiàn)依法準(zhǔn)確辦案。

三是堅持全面準(zhǔn)確適用寬嚴(yán)相濟刑事政策�！督忉尅芬环矫婷鞔_了襲警罪需達(dá)到“輕微傷”以上的標(biāo)準(zhǔn),從寬處理、不起訴或者免予刑事處罰的條件,不作為犯罪處理的情形等“寬”的一面;另一方面,也明確了加重情節(jié)的把握和“造成人民警察輕傷的”等從重處罰的情節(jié),體現(xiàn)出“嚴(yán)”的一面。同時,《解釋》明確了案件處理“刑行銜接”的內(nèi)容,從而有利于全面準(zhǔn)確貫徹寬嚴(yán)相濟刑事政策。

三、《解釋》的主要內(nèi)容

《解釋》共13條,主要包括四方面內(nèi)容:一是界定襲警罪犯罪構(gòu)成中的“暴力襲擊”等要件,明確非工作時間、非執(zhí)行職務(wù)期間相關(guān)情況的處置,規(guī)定從重情節(jié)和從寬情節(jié)。二是明確襲警罪與妨害公務(wù)罪、故意殺人罪、故意傷害罪等其他犯罪之間的關(guān)系。三是明確涉及共同犯罪的認(rèn)定、醉酒的人襲警行為的認(rèn)定等問題。四是明確刑行銜接、適用范圍等�，F(xiàn)就其中的重點內(nèi)容進行說明。

(一)關(guān)于襲警罪構(gòu)成要件中“暴力襲擊”的界定

1.關(guān)于“暴力襲擊”的具體形態(tài)。襲警罪中的暴力襲擊主要包括襲擊人身和襲擊警用裝備兩類行為,后一種行為雖然沒有直接襲擊人民警察人身,但會造成人民警察人身傷害,或者足以危及人民警察人身安全。因此,《解釋》第1條明確,對具有下列情形之一的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第277條第5款規(guī)定的“暴力襲擊”:實施撕咬、掌摑、踢打、抱摔、投擲物品等行為,造成輕微傷以上后果的;實施打砸、毀壞、搶奪人民警察乘坐的車輛、使用的警械等行為,足以危及人身安全的。

司法實踐中,暴力襲擊人民警察的行為方式多種多樣,不僅包括撕咬、掌摑、踢打、抱摔、投擲物品等,還包括肘擊、踢踹、掐頸、驅(qū)使危險動物襲擊或者使用電動車、自行車撞擊等等。在《解釋》制定過程中,對“暴力襲擊”的行為方式采用概括式還是列舉式的表述進行了研究。如果采用列舉式規(guī)定,實踐中暴力襲擊人民警察的方式多樣,無法窮舉;如果采用高度概括式規(guī)定,又不便于司法實踐把握。后根據(jù)各部門的意見,采用折中的方式,在列舉了幾種常見的行為方式后,使用“等”的表述方式,明確在《解釋》列舉的手段之外,可適用“等”進行規(guī)制,從而便于具體掌握認(rèn)定情形。

對于“實施打砸、毀壞、搶奪人民警察乘坐的車輛、使用的警械等行為”的,《解釋》明確了“足以危及人身安全的”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。需要說明的是:第一,該標(biāo)準(zhǔn)是基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn),對于實際造成了人身傷害的,舉輕以明重,自然可適用襲警罪或者其他罪名。第二,該款對人民警察乘坐的車輛、使用的警械的侵害行為,不限于條文中規(guī)定的打砸、毀壞、搶奪行為,其他行為可通過實質(zhì)判斷適用“等”的規(guī)定。第三,此處的“乘坐”,既包括乘坐他人駕駛的車輛,也包括人民警察自己駕駛的車輛。第四,考慮到人民警察依法執(zhí)行職務(wù)時,有時駕駛非制式警車執(zhí)行職務(wù),為充分保障人民警察人身安全,《解釋》規(guī)定的是“車輛”,而不僅限于“警用車輛”。

另外,考慮到襲警犯罪要么針對人、要么針對物,無其他情形可適用,因此,未再規(guī)定兜底條款。

2.關(guān)于襲警罪中造成人民警察人身傷害的入罪標(biāo)準(zhǔn)�！吨笇�(dǎo)意見》規(guī)定襲警行為的入罪標(biāo)準(zhǔn)為“對民警人身進行攻擊的”,沒有傷害等級的要求,并將“造成民警輕微傷”規(guī)定為酌情從重處罰情節(jié)。《解釋》規(guī)定,襲警罪“對民警人身進行攻擊的”的入罪標(biāo)準(zhǔn)需要造成輕微傷以上后果。之所以如此規(guī)定,主要從兩方面考慮:

一是符合犯罪的基本特性。作為區(qū)分犯罪與違法行為的重要標(biāo)準(zhǔn),犯罪行為要具有刑事違法性、社會危害性和依法應(yīng)受刑罰懲罰性的特征。因此,判斷一個行為是否追究刑事責(zé)任,除了根據(jù)構(gòu)成要件進行形式上的判斷外,還要對其是否侵犯了刑法保護的法益造成了社會危害、是否達(dá)到了應(yīng)當(dāng)以刑罰進行懲罰的程度進行綜合性、實質(zhì)性判斷�！督忉尅氛�是基于對暴力襲擊人民警察行為的社會危害性和依法應(yīng)受刑罰懲罰性的整體考量,將造成人民警察輕微傷后果作為認(rèn)定行為構(gòu)成襲警罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)。

二是可以給治安處罰留有空間。如果不考慮實際危害,將暴力襲擊人民警察的行為直接認(rèn)定為襲警罪,現(xiàn)實中會極大削減刑罰處罰與治安處罰之間的空間,造成兩種處罰界限模糊�！督忉尅芬�(guī)定“造成輕微傷以上后果”這一客觀、便于把握的入罪標(biāo)準(zhǔn),有利于明確區(qū)分刑事處罰與治安處罰的界限,給治安處罰留有空間,也有利于實現(xiàn)寬嚴(yán)相濟、梯次處理的效果,避免實踐中襲警罪的適用過寬。

3.從反面規(guī)定了不屬于“暴力襲擊”的情形。經(jīng)調(diào)研和梳理案例發(fā)現(xiàn),部分行為人之所以對人民警察實施人身襲擊,其主觀目的并非傷害人民警察人身安全,有的系出于反抗或者擺脫抓捕、抗拒約束等原因,且造成的傷害非常輕微;有的僅處于辱罵等言語攻擊或威脅階段,還未實施人身襲擊行為。對于這類情況,綜合考慮刑法第277條第5款明確的犯罪構(gòu)成、襲警罪保障人民警察依法履職和人身安全的本質(zhì)、保障人權(quán)的理念,《解釋》第1條明確,與人民警察發(fā)生輕微肢體沖突,或者為擺脫抓捕、約束實施甩手、掙脫、蹬腿等一般性抗拒行為,危害不大的,或者僅實施辱罵、諷刺等言語攻擊行為的,不屬于刑法第277條第5款規(guī)定的“暴力襲擊”。

(二)襲警罪加重情節(jié)的認(rèn)定

刑法第277條第5款規(guī)定了襲警罪加重情節(jié),即“使用槍支、管制刀具,或者以駕駛機動車撞擊等手段,嚴(yán)重危及其人身安全的,處三年以上七年以下有期徒刑”。司法實踐中,各地對此處規(guī)定的“等手段”如何把握認(rèn)識不一。基于此,《解釋》第2條列舉了三種嚴(yán)重危及人身安全的情形,即使用槍支、管制刀具或者其他具有殺傷力的工具襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察的;駕駛機動車撞擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察或者其乘坐的車輛的;其他嚴(yán)重暴力襲擊行為。辦案中,需從兩個方面進行把握:一是行為方式,包括“使用槍支、管制刀具或者其他具有殺傷力的工具”襲擊人民警察和“駕駛機動車撞擊人民警察或者其乘坐的車輛”。其中,“其他具有殺傷力的工具”應(yīng)與“槍支、管制刀具”具有相當(dāng)性。二是危害后果,即“嚴(yán)重危及其人身安全”。同時,規(guī)定了第3項作為兜底條款,從而適應(yīng)司法實踐的發(fā)展,為將來應(yīng)對新形式犯罪行為留下空間。

(三)襲警罪從重處罰情節(jié)

《解釋》第3條從襲警造成人民警察受傷輕重、妨害人民警察依法執(zhí)行職務(wù)造成的危害后果、是否糾集或煽動多人襲警、襲擊人民警察的人數(shù)等方面,對襲警罪從重處罰的情節(jié)進行了列舉,同時也規(guī)定了兜底條款,體現(xiàn)了對襲警犯罪依法嚴(yán)懲。其中,第2項“致使人民警察不能正常執(zhí)行職務(wù),造成他人傷亡、犯罪嫌疑人脫逃、關(guān)鍵證據(jù)滅失或者公私財產(chǎn)重大損失等嚴(yán)重后果的”、第3項“糾集或者煽動多人襲警的”、第4項“襲擊人民警察二人以上的”基本沿用了《指導(dǎo)意見》相關(guān)規(guī)定的精神。

需要說明的是,關(guān)于第1項“造成人民警察輕傷的”,有意見提出是否會導(dǎo)致與故意傷害罪等罪名的刑罰不均衡。我們認(rèn)為,考慮到如果對人民警察造成輕傷后果,同時構(gòu)成了襲警罪和故意傷害罪,且襲擊人民警察的主觀惡性和社會危害性更重,因此,從重處罰更為妥當(dāng)。第4項“襲擊人民警察二人以上的”,此處的人民警察,應(yīng)為《解釋》第12條規(guī)定的人民警察,不包括警務(wù)輔助人員等人員。同時,《解釋》第8條第2款明確了同時暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察和配合人民警察執(zhí)行職務(wù)的警務(wù)輔助人員,符合刑法第277條第5款規(guī)定的,以襲警罪從重處罰,因此,并不會造成量刑失衡。

(四)關(guān)于人民警察存在執(zhí)法過錯的情形

人民警察依法執(zhí)行職務(wù)受法律保護,但執(zhí)法不規(guī)范、有過錯,將會損害執(zhí)法公信力,容易引發(fā)社會矛盾激化。如果不考慮上述因素,對行為人一概以襲警罪進行懲罰,不符合刑法謙抑性原則,更不利于引導(dǎo)警察規(guī)范執(zhí)法,最終影響警察執(zhí)法公信力和司法公信力。同時,考慮到人民警察執(zhí)法權(quán)應(yīng)當(dāng)予以保障,執(zhí)法不規(guī)范與存在嚴(yán)重過錯、沒有執(zhí)法權(quán)有區(qū)別,因此,對于瑕疵執(zhí)法引發(fā)襲警行為,造成嚴(yán)重后果情形時,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人的行為具有應(yīng)受刑法懲罰性,予以規(guī)制�！督忉尅返�4條明確了人民警察存在執(zhí)法過錯情形的,在認(rèn)定行為人的暴力襲擊行為是否構(gòu)成襲警罪時,應(yīng)當(dāng)綜合考慮行為人的暴力程度、危害后果及執(zhí)法過錯程度等因素,準(zhǔn)確評估社會危害性,依法妥當(dāng)處理。

辦案過程中,可根據(jù)執(zhí)法過錯情形,從以下幾個方面把握:

一是判斷執(zhí)法過錯的依據(jù)問題。公安執(zhí)法涉及領(lǐng)域廣、環(huán)節(jié)多,相關(guān)執(zhí)法規(guī)范也很多,既包括國家法律,也包括部門規(guī)章和內(nèi)部規(guī)定。因此,對于執(zhí)法過錯的判斷,不能過于吹毛求疵,比如,未按規(guī)定佩戴警徽等不影響執(zhí)法效力的問題等不宜認(rèn)定為執(zhí)法過錯。因此,在判斷時,一方面主要依據(jù)人民警察法、1996年國務(wù)院《中華人民共和國人民警察使用警械和武器條例》等法律法規(guī)規(guī)定,另一方面執(zhí)法過錯也要達(dá)到一定程度。

二是如果人民警察執(zhí)行職務(wù)的行為,嚴(yán)重違反人民警察法、《中華人民共和國人民警察使用警械和武器條例》等法律法規(guī)規(guī)定,嚴(yán)重侵犯公民或者組織合法權(quán)益的,可依法認(rèn)定不屬于刑法第277條第5款規(guī)定的“依法執(zhí)行職務(wù)”。

三是如果根據(jù)人民警察法、《中華人民共和國人民警察使用警械和武器條例》等法律法規(guī)規(guī)定,人民警察執(zhí)法活動不規(guī)范、不適當(dāng)或者有其他瑕疵等,那么認(rèn)定行為人暴力襲擊行為是否構(gòu)成襲警罪時,應(yīng)在綜合考慮行為人的暴力程度、危害后果及執(zhí)法過錯程度等因素的基礎(chǔ)上,準(zhǔn)確評估社會危害性。對于人民警察執(zhí)法活動存在嚴(yán)重過錯的,對行為人一般不作為犯罪處理;執(zhí)法過錯較大,襲擊行為暴力程度較輕、危害不大的,可以不作為犯罪處理;襲擊行為造成嚴(yán)重后果,確需追究刑事責(zé)任的,應(yīng)當(dāng)依法從寬處理。

(五)關(guān)于醉酒的人實施襲警犯罪的懲處

實踐中大量的襲警犯罪行為人是在酒后,有些行為人甚至是嚴(yán)重醉酒狀態(tài)。有相當(dāng)部分行為人辯解醉酒“斷片”,不知道怎么襲警的;也有辯護意見提出,醉酒狀態(tài)主觀惡性小,應(yīng)從輕處罰;甚至有人提出,犯罪嫌疑人在襲警時沒有認(rèn)識到是警察,不具有襲警罪的主觀故意,不負(fù)刑事責(zé)任。上述意見導(dǎo)致出現(xiàn)很多不必要的爭論,也給人民警察執(zhí)法行為帶來了限制和束縛。因此,《解釋》第5條根據(jù)刑法第18條第4款“醉酒的人犯罪,應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”的規(guī)定,沿用了《指導(dǎo)意見》中的規(guī)定,明確“醉酒的人實施襲警犯罪的,應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”。

作者:侯亞輝,最高人民檢察院檢察委員會委員、普通犯罪檢察廳廳長;周惠永,最高人民檢察院普通犯罪檢察廳副廳長;劉濤,最高人民檢察院普通犯罪檢察廳二級高級檢察官;李志婷,最高人民檢察院普通犯罪檢察廳三級高級檢察官。

(限于篇幅,本文僅刊發(fā)前兩部分及第三部分前五條內(nèi)容,全文詳見《人民檢察》2025年第3期)