為推動實現(xiàn)新時代檢察機關(guān)高質(zhì)效辦好每一個案件的基本價值追求,強化傷害類案件技術(shù)性證據(jù)審查實質(zhì)化,進一步提升傷害類案件審查辦理的專業(yè)化、規(guī)范化水平,近日,最高人民檢察院制定并發(fā)布了《人民檢察院辦理傷害類案件技術(shù)性證據(jù)實質(zhì)審查工作規(guī)定》(以下簡稱《工作規(guī)定》)和《傷害類案件人體損傷程度鑒定意見專門審查指引》(以下簡稱《專門審查指引》)。為便于司法實踐中準(zhǔn)確理解與適用,現(xiàn)就《工作規(guī)定》和《專門審查指引》的制定背景、經(jīng)過和主要內(nèi)容介紹如下。

一、制定背景和經(jīng)過

(一)制定背景

2022年12月,最高檢、公安部聯(lián)合制定了《關(guān)于依法妥善辦理輕傷害案件的指導(dǎo)意見》,其中第6條明確規(guī)定對鑒定意見進行實質(zhì)性審查。司法實踐中,傷害類案件存在一些共性問題和審查難點,值得關(guān)注。

一是傷害類案件常見多發(fā),社會影響廣泛。除故意傷害案件,過失致人重傷等侵犯公民人身權(quán)利犯罪,尋釁滋事、聚眾斗毆等妨害社會管理秩序犯罪,交通肇事等危害公共安全犯罪均可能涉及人身傷害,因而傷害類案件數(shù)量非常多。這些案件是發(fā)生在人民群眾身邊的案件,關(guān)乎人民群眾的人身安全和社會安寧。

二是傷害類案件往往遇到技術(shù)專業(yè)問題,審查上存在難點。如,鑒定意見等技術(shù)性證據(jù),作為影響案件定罪量刑的重要證據(jù),同時具有高度專業(yè)性,認(rèn)定和處理不當(dāng)容易埋下問題隱患、激化矛盾甚至出現(xiàn)冤錯案件。

三是傷害類案件中技術(shù)性證據(jù)審查工作有進一步予以規(guī)范的必要。對傷害類案件證據(jù)的審查,各地檢察機關(guān)總體上能夠細(xì)致審查、準(zhǔn)確把握,但仍然存在個別案件對技術(shù)性證據(jù)審查能力不足、實質(zhì)性審查不夠等問題,表現(xiàn)為過于依賴技術(shù)性證據(jù)結(jié)論,或?qū)Χ喾菝�盾的鑒定意見存在審查判斷困難等等。

(二)制定經(jīng)過

為深化落實《關(guān)于依法妥善辦理輕傷害案件的指導(dǎo)意見》,進一步解決傷害類案件中的專業(yè)技術(shù)難題,2023年4月起,最高檢普通犯罪檢察廳會同檢察技術(shù)信息研究中心組建專班,經(jīng)廣泛調(diào)研,持續(xù)深入研究論證,2023年7月,形成《工作規(guī)定》第一次征求意見稿,向全國檢察機關(guān)和最高檢相關(guān)部門征求意見。根據(jù)反饋意見,為增強針對性、專業(yè)性和操作性,經(jīng)充分吸納相關(guān)意見后,對適用范圍、審查對象等進行較大調(diào)整,包括將適用范圍由輕傷害案件調(diào)整為所有傷害類案件;將審查對象從單一的鑒定意見調(diào)整為鑒定意見、勘驗筆錄、檢查筆錄、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等多種技術(shù)性證據(jù)。2024年5月,最高檢啟動第二輪征求意見,除在檢察系統(tǒng)內(nèi)部再次征求意見外,還征求了相關(guān)政法單位意見,力求規(guī)定切合實際、科學(xué)管用。經(jīng)對100余條反饋意見逐條研究討論、修改完善,形成了《工作規(guī)定》和《專門審查指引》。

二、《工作規(guī)定》的主要內(nèi)容

《工作規(guī)定》對檢察機關(guān)在辦理傷害類案件過程中對技術(shù)性證據(jù)開展實質(zhì)審查作出規(guī)定,是刑事檢察部門首次會同檢察技術(shù)部門對技術(shù)性證據(jù)審查制定的規(guī)范性文件。《工作規(guī)定》共27條,包括制定目的、相關(guān)概念范圍、審查原則和一般要求,不同類型的技術(shù)性證據(jù)實質(zhì)審查的要求與重點,審查后針對不同情形的處理方式,檢察官和檢察技術(shù)人員之間協(xié)作配合機制等。主要可歸納為四個部分。

(一)基本問題

《工作規(guī)定》立足科學(xué)性、普適性、實效性,合理界定傷害類案件的范圍,明確技術(shù)性證據(jù)實質(zhì)審查的基本內(nèi)涵、總體原則和一般要求等,重點包括兩大方面。

1.傷害類案件范圍�！豆ぷ饕�(guī)定》第2條明確“本規(guī)定所指傷害類案件,是指行為涉及損害他人身體健康,破壞他人身體機能的刑事案件”。該條既是基礎(chǔ)性條文也是重點條文之一,規(guī)定了《工作規(guī)定》適用的案件范圍。該規(guī)定所稱的傷害類案件指的是犯罪行為而非具體罪名。從罪名上看,并不局限于典型的如故意傷害罪、過失致人重傷罪等,也涵蓋交通肇事罪、尋釁滋事罪等可能涉及人身傷害的罪名;就傷害程度而言,不僅包括輕傷害,也包括重傷害。

2.技術(shù)性證據(jù)實質(zhì)審查的基本內(nèi)涵。《工作規(guī)定》第3條明確指出,“本規(guī)定中技術(shù)性證據(jù)實質(zhì)審查,是指人民檢察院在案件辦理過程中,對案件中的鑒定意見、勘驗筆錄、檢查筆錄、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等技術(shù)性證據(jù)及其所依據(jù)的基礎(chǔ)性材料,運用專業(yè)技術(shù)知識、邏輯和經(jīng)驗,對其合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性和科學(xué)性進行全面審查的活動”。第5條進一步明確了檢察官和檢察技術(shù)人員在各自職責(zé)范圍內(nèi)的審查重點。上述條款實際上明確了幾個方面:

一是關(guān)于審查主體。檢察機關(guān)對技術(shù)性證據(jù)實質(zhì)審查應(yīng)充分發(fā)揮檢察官和檢察技術(shù)人員的協(xié)同配合作用。檢察官對案件證據(jù)要進行全面和實質(zhì)地審查,特別是對專業(yè)性較強的技術(shù)性證據(jù)也應(yīng)進行實質(zhì)性審查,審查判斷技術(shù)性證據(jù)是否客觀、真實反映案件事實,發(fā)現(xiàn)和排除技術(shù)性證據(jù)與其他證據(jù)之間、技術(shù)性證據(jù)與案件事實之間以及技術(shù)性證據(jù)之間的矛盾。檢察官在對技術(shù)性證據(jù)審查中面對憑借自身法學(xué)知識難以作出實質(zhì)性判斷的情況時,應(yīng)注重發(fā)揮、借助檢察技術(shù)人員的專業(yè)優(yōu)勢,委托檢察技術(shù)人員協(xié)助進行證據(jù)的專門審查。檢察技術(shù)人員基于檢察官的委托,運用自身專業(yè)技術(shù)知識對技術(shù)性證據(jù)開展專門審查。兩種不同主體所進行的審查均屬于技術(shù)性證據(jù)實質(zhì)性審查,二者在各自職責(zé)范圍內(nèi)審查側(cè)重點有所不同,通過檢察官全面審查與檢察技術(shù)人員專門審查互相配合的檢察一體化履職破解專業(yè)技術(shù)難題,確保技術(shù)性證據(jù)材料經(jīng)得起檢驗,進而保障案件高質(zhì)效辦理。

二是關(guān)于審查對象。從司法實踐看,對鑒定意見的審查是傷害類案件最核心內(nèi)容之一,但同時,勘驗筆錄、檢查筆錄、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等技術(shù)性證據(jù)在還原犯罪過程、確定人員作用等方面,也往往具有其他證據(jù)無法比擬的特性,且隨著實踐發(fā)展其重要性愈加提升。因此,《工作規(guī)定》并未將審查對象局限于鑒定意見,而是立足于檢察辦案實際需要,將幾類技術(shù)性證據(jù)均涵蓋在內(nèi),并在刑事訴訟法明確的八種證據(jù)范圍內(nèi)進行規(guī)定。

三是關(guān)于審查內(nèi)容。對傷害類案件技術(shù)性證據(jù)的實質(zhì)審查,除需對技術(shù)性證據(jù)本身進行審查外,還應(yīng)加強對其所依賴的基礎(chǔ)性材料進行審查。比如,出具鑒定意見所依據(jù)的病歷資料、影像學(xué)資料、手術(shù)記錄等,對于傷害類案件中常見的檢驗報告、專家報告等,屬于鑒定意見所依據(jù)的基礎(chǔ)性材料,亦應(yīng)包含在實質(zhì)審查范圍內(nèi)。同時,對技術(shù)性證據(jù)的審查還應(yīng)做到實體性審查和程序性審查相結(jié)合,保證案件中技術(shù)性證據(jù)的合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性和科學(xué)性。

需要說明的是,《工作規(guī)定》雖然主要聚焦于檢察官與檢察技術(shù)人員間的審查協(xié)作工作,但根據(jù)2019年最高檢《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第334條第2款的規(guī)定,“人民檢察院對鑒定意見等技術(shù)性證據(jù)材料需要進行專門審查的,按照有關(guān)規(guī)定交檢察技術(shù)人員或者其他有專門知識的人進行審查并出具審查意見”,同時考慮到檢察技術(shù)人員的專業(yè)范圍和技術(shù)力量無法涵蓋全部技術(shù)性證據(jù)專門審查的客觀實際需要,也可以委托檢察技術(shù)人員以外的其他有專門知識的人進行。對于專門審查交由其他有專門知識的人進行的,除《工作規(guī)定》第5條作出規(guī)定外,另專門在第26條作出規(guī)定,可參照《工作規(guī)定》及其他相關(guān)規(guī)定進行。

(二)不同類型技術(shù)性證據(jù)實質(zhì)審查的要求與重點

1.鑒定意見實質(zhì)審查的要求與重點。為著力解決鑒定意見面臨的突出問題,《工作規(guī)定》對鑒定意見審查從專業(yè)角度多方面予以提示,突顯鑒定意見在傷害類案件中的基礎(chǔ)與核心作用。

一是《工作規(guī)定》第6條主要結(jié)合傷害類案件中鑒定意見的共性問題,除有針對性地圍繞鑒定資質(zhì)、鑒定程序、鑒定時機、鑒定標(biāo)準(zhǔn)、鑒定方法和過程、鑒定依據(jù)、論證分析等方面作出審查提示外,同時提示應(yīng)注重結(jié)合傷害類案件的特點,審查評定損傷程度、殘疾等級依據(jù)的病歷資料、檢材是否完整、可靠,被害人后續(xù)治療及恢復(fù)情況的相關(guān)材料是否收集移送,鑒定機構(gòu)在傷情認(rèn)定、標(biāo)準(zhǔn)適用方面是否符合專業(yè)規(guī)范要求,不同鑒定意見產(chǎn)生矛盾的原因等。

二是《工作規(guī)定》第7條明確了成傷機制的審查要求及審查重點。傷害類案件中,準(zhǔn)確研判后果是否確由本次損傷造成至關(guān)重要,是避免冤錯案件的前提和基礎(chǔ)。為此,第7條對傷害類案件鑒定意見涉及成傷機制或致傷方式,規(guī)定“應(yīng)當(dāng)依據(jù)損傷的類型、部位、大小、程度、形態(tài)、分布等特征,結(jié)合案情和現(xiàn)場勘驗、視聽資料等情況,綜合損傷形成過程及致傷物特征進行分析判斷”,明確應(yīng)“著重審查損傷的性質(zhì)、外力作用的方式、傷情新舊程度、損傷發(fā)生的生物力學(xué)或者病理生理學(xué)機制,排除詐傷(病)、造作傷、陳舊傷與攻擊傷等”。被鑒定人受某種目的驅(qū)使,如,騙取賠償、保險等,故意偽裝或夸大身體損傷的詐傷;故意損害自己身體形成的造作傷;以及損傷已經(jīng)過一段時間,處于愈合后期或已經(jīng)留下后遺癥階段的陳舊傷等,均是影響本次傷情評定的重要干擾因素,要求檢察官結(jié)合成傷機制特點,如,結(jié)合骨折部位與受力部位區(qū)分直接外力或是間接外力,結(jié)合損傷部位、形態(tài)、分布、試切創(chuàng)等特征,予以鑒別,排除詐傷、造作傷、陳舊傷與攻擊傷等。

三是《工作規(guī)定》第8條規(guī)定了傷病關(guān)系的審查要求及審查重點。傷害類案件中,由于人體損傷的形態(tài)包羅萬象,個體條件及其對損傷的耐受性千差萬別。對于傷病共存的,損傷或者疾病是否符合醫(yī)學(xué)轉(zhuǎn)歸規(guī)律,既往損傷或疾病與本次損傷之間的關(guān)系,是否存在醫(yī)療介入因素等是綜合判斷有關(guān)鑒定意見是否客觀、準(zhǔn)確面臨的審查難點。因此,第8條規(guī)定了針對傷病關(guān)系的審查重點,特別是對于損傷與既往傷、病并存,損傷獨自存在不能造成現(xiàn)有后果的,指引應(yīng)著重審查是否對損傷程度降級評定或者不作評定。

四是《工作規(guī)定》第9條明確損傷形成時間的審查要求及審查重點。傷害類案件中,損傷形成時間對案件定性具有重要意義。從法律責(zé)任角度看,如果主要是舊傷導(dǎo)致嚴(yán)重后果,那么犯罪嫌疑人承擔(dān)的責(zé)任程度和完全由新的傷害行為導(dǎo)致嚴(yán)重后果的情況是不同的。在故意傷害案件調(diào)查過程中,通常需要專業(yè)的法醫(yī)進行鑒定�！豆ぷ饕�(guī)定》第9條規(guī)定傷害類案件鑒定意見涉及損傷形成時間的,應(yīng)當(dāng)依據(jù)損傷的形態(tài)特征,區(qū)分新鮮傷與陳舊傷,重點關(guān)注損傷的愈合過程及其動態(tài)變化,結(jié)合骨痂形成時間、創(chuàng)口愈合周期變化等,排除與案件無關(guān)的陳舊性損傷或者自身病理改變。

2.勘驗、檢查筆錄實質(zhì)審查的要求與重點。傷害類案件中,勘驗、檢查筆錄是記錄犯罪現(xiàn)場物體、痕跡及周圍環(huán)境的重要載體,是還原犯罪過程、反映案發(fā)狀況、體現(xiàn)取證過程等的重要證據(jù)。但實踐中,未在第一現(xiàn)場勘驗、記載不實有遺漏、未依法定程序勘驗等問題依然存在,《工作規(guī)定》第10條明確對勘驗、檢查筆錄的審查,應(yīng)關(guān)注證據(jù)收集、制作程序是否合法,通過審查勘驗、檢查筆錄,根據(jù)作案工具、打斗痕跡、現(xiàn)場血跡分布等還原案發(fā)現(xiàn)場狀況,判斷犯罪嫌疑人案發(fā)時是否在現(xiàn)場、造成他人人身傷害的過程等。

3.視聽資料實質(zhì)審查的要求與重點。視聽資料在再現(xiàn)犯罪過程方面具有其他證據(jù)無法比擬的優(yōu)勢,但視聽資料又存在易被偽造、篡改的不足,視聽資料的證據(jù)能力如何審查判斷、視聽資料的采信規(guī)則如何把握等問題,都是實質(zhì)性審查的重要內(nèi)容�！豆ぷ饕�(guī)定》第11條明確了視聽資料的審查重點,聚焦反映案件現(xiàn)場的錄音、錄像資料,提示要關(guān)注其來源、提取、封存、是否經(jīng)過技術(shù)處理或者剪輯等方面,并對實踐中經(jīng)常存在的視聽資料顯示時間與實際時間存在誤差,反映的案發(fā)過程不完整等問題作出審查提示。

4.電子數(shù)據(jù)實質(zhì)審查的要求與重點。近年來,電子數(shù)據(jù)作為證據(jù)在刑事案件辦理中的重要性愈發(fā)凸顯。2016年最高法、最高檢、公安部《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》,對于電子數(shù)據(jù)的取證和證據(jù)審查作出詳細(xì)規(guī)定,是目前實踐中關(guān)于電子數(shù)據(jù)審查重要的規(guī)范性文件之一�！豆ぷ饕�(guī)定》第12條參考相關(guān)內(nèi)容,結(jié)合傷害類案件特點,重點明確了審查電子數(shù)據(jù)時應(yīng)確保其完整性、真實性、合法性,并提示應(yīng)注重審查實踐中出現(xiàn)頻率高、使用范圍廣的微信記錄、手機短信記錄、網(wǎng)上聊天記錄、手機轉(zhuǎn)賬記錄,從而準(zhǔn)確判斷造成傷害后果的主觀心態(tài),是否共同犯罪,有無預(yù)謀、糾集、分工、實施等。

(三)審查后針對不同情形的處理方式

檢察官對技術(shù)性證據(jù)審查后,面臨如何處理相關(guān)疑點難點問題。對此,《工作規(guī)定》明確了“一般應(yīng)當(dāng)委托技術(shù)性證據(jù)專門審查”和“可以委托進行技術(shù)性證據(jù)專門審查”的情形,也明確了“應(yīng)當(dāng)補充鑒定”和“應(yīng)當(dāng)重新鑒定的情形”。通過規(guī)定既避免檢察官過度依賴鑒定意見,又區(qū)分情形給予可操作性的工作指引,實現(xiàn)規(guī)范銜接。

1.一般應(yīng)當(dāng)委托進行技術(shù)性證據(jù)專門審查的情形�！豆ぷ饕�(guī)定》第15條明確了三種情形,即同一專門性問題有兩份以上鑒定意見且相互矛盾無法排除的;起關(guān)鍵性作用的技術(shù)性證據(jù)與其他證據(jù)之間存在明顯矛盾且無法排除的;當(dāng)事人及其訴訟代理人、法定代理人、辯護人等對技術(shù)性證據(jù)提出異議,足以影響證據(jù)采納的。

一是該條作為剛性要求有其相應(yīng)的適用前提,即檢察官在憑借自身專業(yè)知識、邏輯經(jīng)驗對技術(shù)性證據(jù)進行審查后,仍難以作出實質(zhì)性判斷。檢察官若能夠通過自身審查依法排除證據(jù)矛盾,自然不必委托檢察技術(shù)人員進行專門審查,因此要準(zhǔn)確把握達到“無法排除”或“足以影響”等判斷性條件后,則應(yīng)當(dāng)委托進行技術(shù)性證據(jù)專門審查。

二是內(nèi)容上,該條在吸收《關(guān)于依法妥善辦理輕傷害案件的指導(dǎo)意見》第6條、《人民檢察院技術(shù)性證據(jù)專門審查工作規(guī)定》第8條基礎(chǔ)上進行了完善。比如,鑒定意見數(shù)量規(guī)定為“兩份以上”出現(xiàn)矛盾無法排除即應(yīng)當(dāng)委托,且增加了“無法排除”“足以影響”等必要限定。

2.可以委托進行技術(shù)性證據(jù)專門審查的情形。為確保技術(shù)性證據(jù)實質(zhì)審查工作充分、有序開展,除規(guī)定“一般應(yīng)當(dāng)委托”專門審查的情形外,《工作規(guī)定》第16條結(jié)合實踐列舉了“可以委托”專門審查的五種情形,即對技術(shù)性證據(jù)中傷害行為與傷害結(jié)果之間因果關(guān)系、原因力大小等有疑問的;對技術(shù)性證據(jù)材料涉及的鑒定時機、致傷物推斷、成傷機制、傷病關(guān)系等專業(yè)技術(shù)問題有疑問的;技術(shù)性證據(jù)材料決定罪與非罪、罪輕與罪重等關(guān)鍵性問題,對定罪量刑有重大影響的;對技術(shù)性證據(jù)與在案其他證據(jù)材料間存在的矛盾有疑問的;其他需要委托專門審查的情形。這意味著對于不屬于矛盾無法排除、足以影響證據(jù)采信等情形,雖未達到應(yīng)當(dāng)委托程度,但對技術(shù)性證據(jù)的專業(yè)問題存在疑問,或者技術(shù)性證據(jù)本身對案件定罪量刑的作用至關(guān)重要,則由檢察官根據(jù)實際需要,自行把握委托專門審查的必要性。

3.應(yīng)當(dāng)補充鑒定的情形。2017年公安部《公安機關(guān)鑒定規(guī)則》第42條規(guī)定了五種應(yīng)當(dāng)補充鑒定的情形:鑒定內(nèi)容有明顯遺漏的;發(fā)現(xiàn)新的有鑒定意義的證物的;對鑒定證物有新的鑒定要求的;鑒定意見不完整,委托事項無法確定的;其他需要補充鑒定的情形。經(jīng)研究,在總體沿用保持相關(guān)規(guī)定間協(xié)調(diào)統(tǒng)一的前提下,進行了兩處優(yōu)化調(diào)整,具體為將其中的第1項調(diào)整為“原委托鑒定事項有明顯遺漏的”,將第3項調(diào)整為“對原鑒定證物有新的鑒定要求的”,便于精準(zhǔn)把握。

4.應(yīng)當(dāng)重新鑒定的情形。在參考《人民檢察院鑒定規(guī)則(試行)》并結(jié)合有關(guān)意見的基礎(chǔ)上,形成了《工作規(guī)定》第18條的六種情形。

一是第1項、第2項,“鑒定機構(gòu)或者鑒定人不具備鑒定資質(zhì)的”“鑒定人應(yīng)當(dāng)回避而未回避的”,鑒定機構(gòu)、人員具備鑒定資質(zhì)和條件是鑒定有效的基本前提。

二是第3項,“送檢材料不真實或者不具備鑒定條件的”,此前僅規(guī)定為送檢材料不真實,鑒于送檢材料取得可能真實但后續(xù)因檢材受到污染等原因喪失鑒定條件的情形并不鮮見,如,兇器或衣物等因保管不善致其沾染的血跡受到污染等,導(dǎo)致原鑒定意見不可靠,該種情形下具有重新鑒定的必要。

三是《工作規(guī)定》未規(guī)定“鑒定意見與案件中其他證據(jù)相矛盾的”這一重新鑒定的情形。其原因在于,當(dāng)鑒定意見與其他證據(jù)相矛盾時,并不必然是鑒定意見存在問題,也可能是其他證據(jù)存在問題,如,證言不真實、視頻清晰度不高等,因此,未列為“應(yīng)當(dāng)重新鑒定”的情形�！豆ぷ饕�(guī)定》第15條已經(jīng)將“起關(guān)鍵性作用的技術(shù)性證據(jù)與其他證據(jù)之間存在明顯矛盾且無法排除的”列為一般應(yīng)當(dāng)委托技術(shù)性證據(jù)專門審查的情形之一,如果通過專門審查解決了證據(jù)間的矛盾,則無重新鑒定的必要,如仍未能解決,則可再予重新鑒定。這樣規(guī)定也與《公安機關(guān)鑒定規(guī)則》第43條以及司法部《司法鑒定程序通則》第31條對于重新鑒定的情形保持一致。

(四)檢察官和檢察技術(shù)人員協(xié)作配合機制

《工作規(guī)定》明確檢察官和檢察技術(shù)人員各自職責(zé)范圍內(nèi)的審查重點、協(xié)作程序、工作要求、配合機制等。其核心在于檢察官緊緊圍繞高質(zhì)效辦好每一個案件的基本價值追求,強化對傷害類案件技術(shù)性證據(jù)實質(zhì)審查,同時注重跳出“單打獨斗”的慣性模式,通過檢察技術(shù)人員的專業(yè)優(yōu)勢協(xié)助推動案件專門性問題的高質(zhì)效解決。檢察技術(shù)人員應(yīng)從辦案需要出發(fā),找準(zhǔn)專業(yè)技術(shù)人員的出發(fā)點和落腳點,針對技術(shù)性證據(jù)的矛盾點和爭議焦點發(fā)力,堅持問題導(dǎo)向,以專門審查促進實質(zhì)審查。通過檢察一體化履職全面提升法律監(jiān)督效能。

1.檢察官邀請檢察技術(shù)人員參與實質(zhì)性審查的階段與方式。根據(jù)《工作規(guī)定》第14條規(guī)定,傷害類案件審查辦理中,檢察官可以邀請檢察技術(shù)人員協(xié)助解決專門性問題或者就專門性問題發(fā)表意見,邀請檢察技術(shù)人員參與實質(zhì)審查的階段可以覆蓋辦案全過程。參與方式可根據(jù)辦案實際實現(xiàn)多樣化,包括咨詢、列席檢察官聯(lián)席會、參與案件會商研究等。

2.檢察官委托檢察技術(shù)人員開展專門審查的程序�！豆ぷ饕�(guī)定》第19條明確,檢察官委托開展技術(shù)性證據(jù)專門審查的,應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定履行委托手續(xù),移送相關(guān)證據(jù)材料。本院無相應(yīng)專業(yè)檢察技術(shù)人員的,可以按規(guī)定委托上級檢察技術(shù)職能部門辦理�？紤]到實踐中出現(xiàn)跨級向上委托較為常見,為方便檢察技術(shù)人員審查工作開展,此處委托上級檢察技術(shù)職能部門,并未限定為上一級,不要求必須逐級向上委托。此外,也并未禁止跨區(qū)域委托,基于檢察一體化辦案需要,一些地區(qū)確實不具備相應(yīng)專業(yè)力量的,可以根據(jù)實際靈活掌握。上述規(guī)定也與《人民檢察院技術(shù)性證據(jù)專門審查工作規(guī)定》保持一致。

3.檢察技術(shù)人員的審查時限、審查標(biāo)準(zhǔn)及司法責(zé)任。《工作規(guī)定》第20條明確時限上堅持一般與特殊相統(tǒng)一,既規(guī)定一般應(yīng)在受理之日起5個工作日內(nèi)完成并出具相關(guān)文書,以及時輔助案件辦理,也規(guī)定對于疑難復(fù)雜、需要補充材料等特殊情形,可以根據(jù)需要延長審查時間。審查標(biāo)準(zhǔn)則主要指與《工作規(guī)定》同步下發(fā)的《專門審查指引》,該指引主要針對鑒定意見,檢察技術(shù)職能部門已將其納入檢察系統(tǒng)司法鑒定技術(shù)規(guī)范,下一步還將適時研究其他類型技術(shù)性證據(jù)的專門審查指引。司法責(zé)任上則明確檢察技術(shù)人員對技術(shù)性證據(jù)專門審查意見承擔(dān)相應(yīng)司法責(zé)任。

4.技術(shù)性證據(jù)專門審查意見的效力。關(guān)于技術(shù)性證據(jù)專門審查意見的效力,研究中有意見認(rèn)為,技術(shù)性證據(jù)專門審查意見并非刑事訴訟法規(guī)定的八類證據(jù)之一,不能作為證據(jù)使用,也不能提交法庭,只能作為檢察官增強內(nèi)心確信的參考。也有意見認(rèn)為:

一是司法實務(wù)中應(yīng)當(dāng)作為證據(jù)使用但暫時無法明確歸類的情況現(xiàn)實存在,不能據(jù)此否認(rèn)其作為證據(jù)的效力,就技術(shù)性證據(jù)專門審查意見而言,實踐中不乏將其作為定案證據(jù)并在法律文書載明的案件;

二是根據(jù)2021年最高法《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第100條規(guī)定“因無鑒定機構(gòu),或者根據(jù)法律、司法解釋的規(guī)定,指派、聘請有專門知識的人就案件的專門性問題出具的報告,可以作為證據(jù)使用”,第101條規(guī)定“有關(guān)部門對事故進行調(diào)查形成的報告,在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用;報告中涉及專門性問題的意見,經(jīng)法庭查證屬實,且調(diào)查程序符合法律、有關(guān)規(guī)定的,可以作為定案的根據(jù)”。那么,將技術(shù)性證據(jù)專門審查意見作為檢察官定案依據(jù),并提交法庭并未超出司法解釋有關(guān)規(guī)定的范疇。經(jīng)研究,我們贊同后一種意見,《工作規(guī)定》第22條明確,技術(shù)性證據(jù)專門審查意見可以作為檢察官判斷運用證據(jù)或者作出相關(guān)決定的依據(jù),必要時可以提交法庭。

5.檢察官與檢察技術(shù)人員其他協(xié)作配合。一是解釋與協(xié)助完善證據(jù)體系。《工作規(guī)定》第21條明確,檢察技術(shù)人員應(yīng)當(dāng)及時向檢察官解釋審查中發(fā)現(xiàn)的問題,必要時協(xié)助檢察官進一步完善證據(jù)體系,旨在全面厘清涉案專業(yè)性問題、完善證據(jù)體系,促進案件高質(zhì)效辦理。

二是協(xié)助庭審準(zhǔn)備。對于法院決定開庭審理的案件,《工作規(guī)定》第23條明確,檢察官根據(jù)需要可以邀請檢察技術(shù)人員協(xié)助做好庭審中可能涉及的專門性問題的準(zhǔn)備工作,實際上檢察技術(shù)人員主要聚焦專門性問題,定位上不同于檢察輔助人員。

三是必要時出庭。《工作規(guī)定》第24條明確,檢察官可以向法庭申請檢察技術(shù)人員出庭,就相關(guān)專門性問題發(fā)表意見。此外,當(dāng)事人或者辯護人、訴訟代理人對技術(shù)性證據(jù)專門審查意見有異議,法院認(rèn)為檢察技術(shù)人員有必要出庭的,檢察技術(shù)人員應(yīng)當(dāng)出庭就審查意見進行解釋說明。檢察技術(shù)人員出庭身份為有專門知識的人。

四是組織召開技術(shù)專家論證會、參與釋法說理及協(xié)助向有關(guān)部門制發(fā)檢察建議。組織召開專家論證會是技術(shù)性證據(jù)實質(zhì)審查中解決疑難復(fù)雜專門性問題的一種重要方式,檢察官和檢察技術(shù)人員均可根據(jù)案件需要組織召開。在當(dāng)事人和解、公開聽證、公開宣告、當(dāng)面答復(fù)等活動中,檢察官可以根據(jù)案件需要,邀請檢察技術(shù)人員參加并就專門性問題進行解釋說明,提升釋法說理、矛盾化解等方面的工作合力。檢察官可以在檢察技術(shù)人員的協(xié)助下制發(fā)檢察建議,此類檢察建議主要應(yīng)為技術(shù)性證據(jù)審查中發(fā)現(xiàn)的涉及專業(yè)技術(shù)層面的普遍性問題,對此,《工作規(guī)定》第25條作出規(guī)定,實現(xiàn)檢察業(yè)務(wù)與檢察技術(shù)的融合發(fā)展。

作者:周惠永,最高人民檢察院普通犯罪檢察廳副廳長;劉辰,最高人民檢察院普通犯罪檢察廳主辦檢察官,法學(xué)博士;李遲晚,最高人民檢察院普通犯罪檢察廳干部。

限于篇幅,本文僅刊發(fā)前兩部分,全文詳見《人民檢察》2025年第1期。