強(qiáng)化證據(jù)意識(shí) 依法打擊海上涉砂違法犯罪

——最高人民檢察院辦公廳、公安部辦公廳、中國海警局執(zhí)法部《辦理海上涉砂刑事案件證據(jù)指引》的理解與適用

2023年11月,最高人民檢察院辦公廳、公安部辦公廳、中國海警局執(zhí)法部聯(lián)合印發(fā)《辦理海上涉砂刑事案件證據(jù)指引》(以下簡稱《指引》)。為正確理解與適用,現(xiàn)就《指引》制定的背景、體例考慮、主要內(nèi)容等進(jìn)行解讀。

一、《指引》制定的背景

隨著我國沿海城市的飛速發(fā)展和眾多大型建設(shè)項(xiàng)目的啟動(dòng),砂礦作為重要的建筑原料,需求量直線上升,巨大的利益驅(qū)動(dòng)導(dǎo)致盜采海砂犯罪屢禁不止。2023年5月20日起,最高檢、公安部、中國海警局聯(lián)合部署沿海各級(jí)檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)和海警機(jī)構(gòu)開展為期6個(gè)月的打擊整治盜采海砂違法犯罪專項(xiàng)行動(dòng)。最高檢在調(diào)研中發(fā)現(xiàn),辦理海上涉砂刑事案件主要存在三方面的困境:一是取證難。由于盜采海砂船只流動(dòng)性強(qiáng),采砂團(tuán)伙不斷變換交易模式,尤其在被執(zhí)法司法人員發(fā)現(xiàn)后,行為人會(huì)迅速銷毀證據(jù),導(dǎo)致定案的客觀證據(jù)缺乏,證據(jù)鏈條較為薄弱。二是法律適用方面的問題仍然突出。三是行刑銜接不暢。目前全國各地檢察機(jī)關(guān)均與海警機(jī)構(gòu)建立了偵查監(jiān)督與協(xié)作配合辦公室,但是相關(guān)工作銜接不暢、效率不高。

針對(duì)法律適用難的問題,最高法、最高檢、中國海警局于2023年6月8日聯(lián)合發(fā)布《依法打擊涉海砂違法犯罪座談會(huì)紀(jì)要》(以下簡稱《紀(jì)要》),重點(diǎn)圍繞罪名適用、主觀故意認(rèn)定、下游行為的處理、勞務(wù)人員的責(zé)任認(rèn)定等作出細(xì)化規(guī)定。針對(duì)行刑銜接不暢的問題,最高檢與中國海警局聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于健全完善偵查監(jiān)督與協(xié)作配合機(jī)制的指導(dǎo)意見》,進(jìn)一步規(guī)范偵查監(jiān)督與協(xié)作配合辦公室的組織設(shè)置、職責(zé)職能等內(nèi)容。為進(jìn)一步解決證據(jù)方面的問題,最高檢決定聯(lián)合相關(guān)部門出臺(tái)《指引》,旨在通過條目化的證據(jù)清單,點(diǎn)對(duì)點(diǎn)式地引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)規(guī)范取證、高效取證,也進(jìn)一步明確檢察機(jī)關(guān)審查此類案件的工作重點(diǎn)和方向,提升引導(dǎo)偵查取證能力。

二、《指引》體例的相關(guān)考慮

第一,關(guān)于罪名排列體例。海上涉砂刑事案件主要是以非法采礦罪和掩飾、隱瞞犯罪所得罪定處,在制定《指引》過程中,關(guān)于罪名體例如何編排存在兩種觀點(diǎn):一種觀點(diǎn)認(rèn)為,為了條理更加清晰,應(yīng)當(dāng)按照罪名分別設(shè)置章節(jié)、列舉證據(jù),相當(dāng)于出臺(tái)兩個(gè)罪名的證據(jù)指引;另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,為了避免重復(fù)和冗雜,可以將兩個(gè)罪名的證據(jù)要求融合排列。經(jīng)研究我們采納了第二種觀點(diǎn),主要考慮到:一方面,掩飾、隱瞞犯罪所得罪以上游犯罪事實(shí)成立為前提,在列舉掩飾、隱瞞犯罪所得罪證據(jù)目錄的時(shí)候,必然需要列舉非法采礦罪的相關(guān)證據(jù),如果將兩罪分別排列,體例上會(huì)有大段重復(fù),較為冗雜;另一方面,考慮到司法實(shí)踐中兩罪基本上是同步偵查、起訴,且由相同司法機(jī)關(guān)辦理,將兩罪的證據(jù)要求進(jìn)行融合排列不會(huì)給實(shí)踐帶來較大爭議和疑惑。

第二,關(guān)于證據(jù)排列體例。關(guān)于《指引》的證據(jù)體例如何編排的問題,存在三種觀點(diǎn):第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)按照刑事訴訟法的證據(jù)種類編排;第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)按照盜采海砂案件的行為經(jīng)過編排,分為“涉案海域禁采的證據(jù),犯罪嫌疑人進(jìn)入涉案海域的證據(jù),犯罪嫌疑人非法采砂的證據(jù),犯罪嫌疑人非法運(yùn)砂、非法銷售海砂的證據(jù)等”;第三種觀點(diǎn)認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)按照犯罪構(gòu)成要件的四個(gè)方面進(jìn)行編排,并且突出客觀證據(jù)的調(diào)取和審查。我們采納了第三種觀點(diǎn),主要考慮到:觀點(diǎn)一過于機(jī)械,而且有的證據(jù)可能無法準(zhǔn)確歸類到刑事訴訟法規(guī)定的7種證據(jù)種類中,如此排列很難起到指導(dǎo)司法實(shí)踐的效果;觀點(diǎn)二過于精細(xì)化,可能存在相同證據(jù)重復(fù)列舉的情形,而且編排難度較大,同樣不一定能適應(yīng)司法實(shí)踐;觀點(diǎn)三較為合理,既符合司法實(shí)踐中舉證質(zhì)證的通常經(jīng)驗(yàn)做法,又具有一定的操作性。

第三,關(guān)于《指引》的適用范圍�！吨敢�》旨在為海警機(jī)構(gòu)辦理海上涉砂刑事案件提供取證指引,一般只涉及到掩飾、隱瞞“盜采的海砂”,即使在海上多次轉(zhuǎn)運(yùn)、轉(zhuǎn)手,也基本上僅針對(duì)海砂本身,故僅評(píng)價(jià)為“犯罪所得”就可以包含相關(guān)情形。至于將出售海砂的收益予以掩飾、隱瞞的行為,直接按照掩飾、隱瞞犯罪所得收益罪的相關(guān)要求進(jìn)行取證即可。此外,雖然盜采海砂案件主要是由海警機(jī)構(gòu)偵辦后移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴,但考慮到司法實(shí)踐中這類案件發(fā)案情況的復(fù)雜性,并且有些案件可能也需要公安機(jī)關(guān)協(xié)助辦理,因此《指引》中使用“偵查機(jī)關(guān)”一詞,包含了公安機(jī)關(guān)和海警機(jī)構(gòu),并且也與公安部進(jìn)行了會(huì)簽,確保了《指引》的普適性。

作者:勞 娃,最高人民檢察院第一檢察廳主辦檢察官、二級(jí)高級(jí)檢察官;葉林秀,江蘇省徐州鐵路運(yùn)輸檢察院訴訟監(jiān)督部副主任。

(全文共三部分,現(xiàn)摘發(fā)前兩部分,注釋及全文見《人民檢察》2024年第1期)