為全面貫徹習(xí)近平法治思想,踐行以人民為中心的發(fā)展思想,落實寬嚴相濟刑事政策,提升輕傷害案件辦案質(zhì)效,有效化解社會矛盾,促進社會和諧穩(wěn)定,實現(xiàn)辦案政治效果、社會效果和法律效果的有機統(tǒng)一,最高人民檢察院、公安部聯(lián)合制定了《關(guān)于依法妥善辦理輕傷害案件的指導(dǎo)意見》(以下簡稱《指導(dǎo)意見》)。為便于司法實踐中準(zhǔn)確理解與適用,現(xiàn)對《指導(dǎo)意見》的制定背景、經(jīng)過和主要內(nèi)容說明如下。

　　一、《指導(dǎo)意見》的制定背景和經(jīng)過

　　2022年全國檢察機關(guān)受理輕傷害案件達7萬余件,這些案件多因婚姻、家庭、鄰里糾紛或者偶然事件等民間矛盾引發(fā)。根據(jù)刑事訴訟法及有關(guān)司法解釋的規(guī)定,如果案件進入公訴程序后檢察機關(guān)不起訴的,被害人可以去法院提起自訴;沒有進入公訴程序的,被害人可以直接去法院提起自訴。對民間糾紛引發(fā)的輕傷害案件,我國法律強調(diào)要在注重促進矛盾化解、促進當(dāng)事人和解的基礎(chǔ)上依法從寬處理。

　　輕傷害案件雖是發(fā)生在人民群眾身邊的“小案”,但對當(dāng)事人來說卻可能是“天大的事情”,處理不當(dāng)就容易埋下隱患或者激化矛盾,引發(fā)更大的惡性事件。2021年以來,最高檢對輕傷害案件的辦理進行了調(diào)研,發(fā)現(xiàn)各地檢察機關(guān)、公安機關(guān)在辦理輕傷害案件過程中積累了很多好的經(jīng)驗做法,但不同程度也存在一些問題:一是認罪認罰從寬、當(dāng)事人和解等制度的適用還需進一步加強。從調(diào)研情況看,有的檢察人員還存在構(gòu)成犯罪即捕、即訴的辦案理念,促成當(dāng)事人和解、矛盾化解的積極性有待提升。檢察機關(guān)作出相對不起訴處理的案件中當(dāng)事人和解的比例不到20%,個別地區(qū)和解率不到2%,且其中七成以上系當(dāng)事人自行和解。二是當(dāng)事人申訴信訪比例較高。有的當(dāng)事人因矛盾未化解或者對案件處理結(jié)果不滿提出申訴,從調(diào)研情況看,輕傷害申訴案件占刑事申訴案件的比例將近四分之一。三是在法律適用方面,有的案件在正當(dāng)防衛(wèi)與故意傷害的認定、在故意傷害罪與尋釁滋事罪的認定以及共同犯罪的認定上還存在偏差。這些問題都影響了輕傷害案件的辦案質(zhì)效。

　　輕傷害案件的依法妥善處理,直接關(guān)系人民群眾對公平正義的感受,關(guān)系人民群眾的法治獲得感�！吨笇�(dǎo)意見》堅持問題導(dǎo)向,對司法實踐中的突出問題明確了意見,并征求了全國人大常委會法工委、最高人民法院、司法部等有關(guān)部門以及專家學(xué)者的意見;注重從實際出發(fā),既保持與刑法、刑事訴訟法、2019年最高檢《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》、2020年公安部《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》和相關(guān)司法解釋的一致性、協(xié)調(diào)性,又注重借鑒吸收基層經(jīng)驗做法,該明確的明確,該細化的細化,力求務(wù)實管用;強調(diào)以寬嚴相濟刑事政策為指導(dǎo),明確對犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰的,當(dāng)事人雙方達成和解的,應(yīng)盡量從矛盾化解、分化犯罪、減少對立、促進和諧角度依法從寬處理,能不捕的依法不捕,能不訴的依法不訴,能不押的依法不押。對主觀惡性大、情節(jié)惡劣,嚴重影響人民群眾安全感的,要依法從嚴懲處。對決定不起訴的,也要根據(jù)案件不同情況,依法落實不起訴后非刑罰責(zé)任。

　　二、《指導(dǎo)意見》的主要內(nèi)容及理解

　　《指導(dǎo)意見》共24條,對依法妥善辦理輕傷害案件的基本要求,依法全面調(diào)查取證、審查案件,積極促進矛盾化解,規(guī)范落實寬嚴相濟刑事政策,以及健全完善工作機制等作出了具體規(guī)定。

　　(一)關(guān)于基本要求

　　《指導(dǎo)意見》第一部分規(guī)定了辦理輕傷害案件應(yīng)遵循的基本要求,主要包括兩個方面:

　　一是堅持嚴格依法辦案。證據(jù)是案件的基石,事實清楚是依法妥善辦理輕傷害案件的前提。辦理輕傷害案件,要嚴格遵循證據(jù)裁判原則,全面、細致地收集、固定、審查、判斷證據(jù),要在查清事實、厘清原委的基礎(chǔ)上依法辦理。要堅持“犯罪事實清楚,證據(jù)確實、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn),正確理解與適用法律,準(zhǔn)確把握罪與非罪、此罪與彼罪的界限,依法慎重把握逮捕、起訴條件。

　　二是注重矛盾化解、訴源治理。輕傷害案件多因民間矛盾引發(fā),有的甚至是積怨宿仇,因此辦理輕傷害案件,要依法用足用好認罪認罰從寬、當(dāng)事人和解和司法救助制度,把化解矛盾、修復(fù)社會關(guān)系、促進訴源治理作為履職辦案的重要任務(wù)。化解矛盾時,可以充分借助當(dāng)事人所在單位、社會組織、基層組織、調(diào)解組織等第三方力量參與,不斷創(chuàng)新工作機制和方式方法,促進矛盾糾紛解決以及當(dāng)事人和解協(xié)議的有效履行,實現(xiàn)社會內(nèi)生穩(wěn)定。

　　(二)關(guān)于依法全面調(diào)查取證、審查案件

　　第二部分規(guī)定了要依法全面調(diào)查取證、審查案件。針對司法實踐中存在的只看傷害后果,忽視對案件起因、背景等整體情況的考察,對鑒定意見只看結(jié)論而缺少實質(zhì)審查,“唯結(jié)果論”“誰受傷誰有理”以及如何準(zhǔn)確區(qū)分尋釁滋事罪與故意傷害罪、正當(dāng)防衛(wèi)與互毆型故意傷害,準(zhǔn)確認定共同犯罪等問題明確了意見。同時,針對輕傷害案件中證人多是親友、鄰里,往往不愿作證或者證言呈現(xiàn)一對一的情況,提出要注重收集客觀性較強的證據(jù),盡量減少對言詞證據(jù)的過度依賴。

　　1. 堅持全面調(diào)查取證、全面審查案件。以往的司法實踐中,存在調(diào)查取證、審查主要集中于傷害事實的情形,主要強調(diào)“有沒有傷”“誰實施的致傷行為”,在法律文書中對案件起因等也往往簡單表述為“因故”“因瑣事”,缺少對案件的全面調(diào)查、審查,導(dǎo)致當(dāng)事人對案件處理結(jié)果不滿意�！吨笇�(dǎo)意見》明確,公安機關(guān)應(yīng)注重加強現(xiàn)場調(diào)查走訪,及時、全面、規(guī)范收集、固定證據(jù)。建立以物證、勘驗筆錄、檢查筆錄、視聽資料等客觀性較強的證據(jù)為核心的證據(jù)體系,避免過于依賴言詞證據(jù)定案。對當(dāng)事人和解和適用認罪認罰從寬制度的案件,也應(yīng)全面調(diào)查取證,查明事實,不能因雙方當(dāng)事人和解諒解,犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰,就降低取證要求。檢察機關(guān)應(yīng)注重對案發(fā)背景、案發(fā)起因、當(dāng)事人的關(guān)系、案發(fā)時當(dāng)事人的行為、傷害手段、傷害后果、當(dāng)事人事后態(tài)度等方面進行全面審查,綜合運用鑒定意見、有專門知識的人的意見等,準(zhǔn)確認定事實,辨明是非曲直。

　　2. 對鑒定意見進行實質(zhì)性審查。由于鑒定意見專業(yè)性較強,有的辦案人員沒有能力審查或者簡單地進行形式審查,只看結(jié)論,忽視對鑒定依據(jù)、鑒定過程以及與其他證據(jù)是否印證進行審查,導(dǎo)致案件因為鑒定出現(xiàn)質(zhì)量問題。《指導(dǎo)意見》強調(diào),辦案人員要注重審查檢材與其他證據(jù)是否相互印證,文書形式、鑒定人資質(zhì)、檢驗程序是否規(guī)范合法,鑒定依據(jù)、方法是否準(zhǔn)確,損傷是否因既往傷病所致,是否及時就醫(yī),以及論證分析是否科學(xué)嚴謹,鑒定意見是否明確等。在審查過程中,需要專業(yè)人員對鑒定意見等技術(shù)性證據(jù)材料進行專門審查的,可以按照有關(guān)規(guī)定送交檢察、偵查技術(shù)人員或者其他有專門知識的人進行審查并出具審查意見。對同一鑒定事項存在兩份以上結(jié)論不同的鑒定意見或者當(dāng)事人有不同意見時,尤其是結(jié)論涉及罪與非罪、罪輕與罪重時,辦案人員要注意對分歧點進行重點審查分析,聽取當(dāng)事人、鑒定人、有專門知識的人的意見,開展相關(guān)調(diào)查取證,綜合全案證據(jù)決定是否采信以及采信哪一份鑒定意見。必要時,可以依法進行補充鑒定或者重新鑒定。

　　3.準(zhǔn)確區(qū)分罪與非罪。司法實踐中一定程度存在“唯結(jié)果論”“誰受傷誰有理”,認為只要雙方發(fā)生爭執(zhí)或者肢體沖突,一方出現(xiàn)輕傷后果,就簡單地認為對方構(gòu)成故意傷害罪�！吨笇�(dǎo)意見》明確,對被害人出現(xiàn)傷害后果的,辦案人員判斷犯罪嫌疑人是否構(gòu)成故意傷害罪時,應(yīng)在全面審查案件事實、證據(jù)的基礎(chǔ)上,根據(jù)雙方的主觀方面和客觀行為準(zhǔn)確予以認定。如果犯罪嫌疑人只是與被害人發(fā)生輕微推搡、拉扯的,或者只是為擺脫被害人拉扯或者控制而實施甩手、后退等應(yīng)急、防御行為的,不宜認定為刑法意義上的故意傷害行為。

　　4.準(zhǔn)確區(qū)分尋釁滋事罪與故意傷害罪。根據(jù)刑法第293條和2017年最高檢、公安部《關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(一)的補充規(guī)定》的規(guī)定,隨意毆打他人,致一人以上輕傷或者二人以上輕微傷,破壞社會秩序的,應(yīng)以尋釁滋事罪立案追訴。對出現(xiàn)被害人輕傷后果的案件,不能簡單化辦案,一概機械認定為故意傷害罪�！吨笇�(dǎo)意見》指出,辦案人員要全面分析案件性質(zhì),查明案件發(fā)生起因、犯罪嫌疑人動機、是否有涉黑涉惡或者其他嚴重情節(jié)等,依法準(zhǔn)確定性。對犯罪嫌疑人出于尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強耍橫等無事生非,或者因日常生活中的偶發(fā)矛盾糾紛借故生非,隨意毆打他人的,屬于尋釁滋事,構(gòu)成犯罪的應(yīng)以尋釁滋事罪依法從嚴懲處。

　　5.準(zhǔn)確區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與互毆型故意傷害。這是實踐難點。故意傷害案件的發(fā)生,往往是先出現(xiàn)口角,繼而互相推搡,再打斗,造成傷害后果。這種情況下是否只要對方有推搡行為就可以防衛(wèi),還是對方只要先動手就可以防衛(wèi)?《指導(dǎo)意見》提出,既不能“泛化”認定正當(dāng)防衛(wèi),又要切實保護公民的合法權(quán)益。辦案人員審查時,要堅持主客觀相統(tǒng)一原則,綜合考察案發(fā)起因、對沖突升級是否有過錯、是否使用或者準(zhǔn)備使用兇器、是否采用明顯不相當(dāng)?shù)谋┝�、是否糾集他人參與打斗等客觀情節(jié),準(zhǔn)確判斷犯罪嫌疑人的主觀意圖和行為性質(zhì)。對因瑣事發(fā)生爭執(zhí),雙方均不能保持克制而引發(fā)打斗,或者有過錯的一方先動手且手段明顯過激的,如攻擊對方頭、面部等要害部位,或者一方先動手,在對方努力避免沖突的情況下仍繼續(xù)侵害的,還擊一方造成對方傷害的,一般應(yīng)當(dāng)認定為正當(dāng)防衛(wèi)。但對于故意挑撥對方實施不法侵害,借機傷害對方的,屬于“防衛(wèi)挑撥”,一般不認定為正當(dāng)防衛(wèi)。

　　6.準(zhǔn)確認定共同犯罪。實踐中時常出現(xiàn)多人參與傷害行為,但無法查清被害人的傷害后果是由哪一犯罪嫌疑人造成的,有的案件采取“誰致傷誰負責(zé)”,在查不清哪一犯罪嫌疑人造成的情況下作出存疑處理,還有的案件查清了具體致傷人,就只追究致傷人,而對其他參與人不予追究,這都不符合共同犯罪的規(guī)定和基本理論。辦案時,要遵循“部分行為全部責(zé)任”的原則,對二人以上對同一被害人共同故意實施傷害行為的情形,無論是否能夠證明傷害結(jié)果具體由哪一犯罪嫌疑人行為造成的,均應(yīng)按照共同犯罪認定處理。當(dāng)然,在具體刑事責(zé)任的承擔(dān)上,可以根據(jù)各犯罪嫌疑人在共同犯罪中的地位、作用、情節(jié)等區(qū)別情況追究刑事責(zé)任,比如可以區(qū)分糾集人、具體致傷人、一般參與人以及參與傷害時手持兇器還是赤手空拳等。對于犯罪嫌疑人實施傷害時,客觀上在場但并無傷害故意和傷害行為的人員,不能認定為共同犯罪。對于雖然參與但犯罪情節(jié)輕微,依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的,可以依法作出不起訴處理。對情節(jié)顯著輕微、危害不大,不認為是犯罪的,應(yīng)依法撤銷案件或者作出不起訴處理。

　　作者:苗生明,最高人民檢察院檢察委員會委員、第一檢察廳廳長、一級高級檢察官;周惠永,最高人民檢察院第一檢察廳副廳長、二級高級檢察官;紀(jì)丙學(xué),最高人民檢察院第一檢察廳辦公室主任、一級高級檢察官助理。

　　(原標(biāo)題為《最高檢、公安部<關(guān)于依法妥善辦理輕傷害案件的指導(dǎo)意見>解讀》,本次摘發(fā)部分內(nèi)容,全文見《人民檢察》2023年第9期)