近日,最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合出臺(tái)《關(guān)于辦理信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件適用刑事訴訟程序若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》),《意見(jiàn)》共23條,主要包括信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的范圍、管轄、調(diào)查核實(shí)、取證、其他問(wèn)題等五部分內(nèi)容。《意見(jiàn)》以習(xí)近平法治思想和習(xí)近平總書(shū)記關(guān)于網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)國(guó)的重要思想為根本遵循;堅(jiān)持問(wèn)題導(dǎo)向,回應(yīng)基層需求;總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)與規(guī)范成果,提煉確立司法規(guī)則�！兑庖�(jiàn)》的出臺(tái),對(duì)于進(jìn)一步規(guī)范公安司法機(jī)關(guān)辦理信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件辦理程序,依法嚴(yán)懲網(wǎng)絡(luò)犯罪,維護(hù)國(guó)家安全、網(wǎng)絡(luò)安全,保障人民群眾合法權(quán)益具有重要意義。為便于理解和掌握《意見(jiàn)》的基本精神和主要內(nèi)容,現(xiàn)就其中七個(gè)重點(diǎn)問(wèn)題解讀如下。

　　一、關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的范圍

　　《意見(jiàn)》第1條規(guī)定了信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的范圍。近年來(lái),信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件多發(fā)高發(fā),犯罪形態(tài)不斷變化,2014年最高法、最高檢、公安部發(fā)布的《關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)犯罪案件適用刑事訴訟程序若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《2014年意見(jiàn)》)出臺(tái)時(shí)間較早,當(dāng)時(shí)信息網(wǎng)絡(luò)犯罪種類較少,以此為樣本所界定的信息網(wǎng)絡(luò)犯罪范圍相對(duì)較窄,無(wú)法涵蓋當(dāng)前信息網(wǎng)絡(luò)犯罪及其黑灰產(chǎn)關(guān)聯(lián)犯罪的全貌。根據(jù)2014年以來(lái)刑法關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò)犯罪罪名的增加調(diào)整,綜合考慮傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)犯罪向網(wǎng)絡(luò)空間遷移、網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)生態(tài)演變發(fā)展等特點(diǎn),參照2021年最高檢發(fā)布的《人民檢察院辦理網(wǎng)絡(luò)犯罪案件規(guī)定》等規(guī)定,對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件范圍作相應(yīng)調(diào)整,即在《意見(jiàn)》第1條中規(guī)定案件范圍為:

　　(1)危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全犯罪案件;

　　(2)拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)、非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)的犯罪案件;

　　(3)主要行為通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的詐騙、賭博、侵犯公民個(gè)人信息等其他犯罪案件。

　　其中,前兩項(xiàng)對(duì)應(yīng)刑法第285條至第287條之二規(guī)定的七類犯罪,第3項(xiàng)將主要行為通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施、且呈高發(fā)態(tài)勢(shì)的犯罪以列舉的方式納入案件范圍。

　　需要注意的是,因信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)應(yīng)用廣泛,傳統(tǒng)犯罪案件具有涉網(wǎng)因素較為常見(jiàn),如利用即時(shí)通訊軟件一對(duì)一聯(lián)絡(luò),傳統(tǒng)詐騙中被害人利用網(wǎng)絡(luò)支付平臺(tái)轉(zhuǎn)賬付款等。對(duì)此,《意見(jiàn)》第1條第3項(xiàng)規(guī)定主要行為通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施,旨在將具有少量涉網(wǎng)因素的一般案件排除在外,其中“主要行為”可以結(jié)合涉眾性、針對(duì)不特定多數(shù)人實(shí)施、主要通過(guò)網(wǎng)絡(luò)非接觸實(shí)施等因素進(jìn)行判斷�！兑庖�(jiàn)》在列舉詐騙等犯罪的同時(shí)規(guī)定了“等其他案件”,此處的“等”應(yīng)理解為“等外”。其他犯罪案件符合第1條第3項(xiàng)規(guī)定,且與常見(jiàn)多發(fā)的電信網(wǎng)絡(luò)詐騙、網(wǎng)絡(luò)賭博、侵犯公民個(gè)人信息等犯罪在規(guī)律特點(diǎn)上具有相似性的,可納入本項(xiàng)規(guī)定的情形。該條界定既符合當(dāng)前對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪態(tài)勢(shì)的總體判斷,也回應(yīng)了懲治網(wǎng)絡(luò)犯罪的實(shí)踐需要。

　　起草過(guò)程中,有意見(jiàn)提出網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)犯罪為網(wǎng)絡(luò)詐騙、賭博等犯罪“輸血供糧”,成為網(wǎng)絡(luò)犯罪高發(fā)的重要原因,為加大打擊黑灰產(chǎn)犯罪力度,建議將為信息網(wǎng)絡(luò)犯罪提供幫助的上下游關(guān)聯(lián)犯罪案件納入《意見(jiàn)》適用范圍。經(jīng)研究認(rèn)為,為網(wǎng)絡(luò)犯罪提供軟件工具、公民個(gè)人信息資料、資金通道等的犯罪行為,常見(jiàn)罪名包括幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪、非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪、侵犯公民個(gè)人信息罪等,已在第1條第2項(xiàng)、第3項(xiàng)中規(guī)定,而掩飾、隱瞞犯罪所得,洗錢(qián)等上下游關(guān)聯(lián)犯罪情形較為復(fù)雜,是否主要通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施難以一概而論,如符合第1條第3項(xiàng)規(guī)定的亦可納入適用范圍。因此,《意見(jiàn)》未將其他上下游關(guān)聯(lián)犯罪案件單獨(dú)規(guī)定為一類信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件,實(shí)踐中,符合第1條第3項(xiàng)情形的可適用《意見(jiàn)》規(guī)定。

　　二、關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的管轄

　　網(wǎng)絡(luò)犯罪鏈條化運(yùn)作、非接觸遠(yuǎn)程實(shí)施、跨地區(qū)分散作案等特點(diǎn),給傳統(tǒng)的案件管轄模式帶來(lái)不少新的挑戰(zhàn),如何科學(xué)確立管轄連接點(diǎn)、合理解決管轄權(quán)爭(zhēng)議也是司法實(shí)踐中的難點(diǎn)問(wèn)題�！兑庖�(jiàn)》針對(duì)新情況新問(wèn)題,從以下幾個(gè)方面對(duì)案件管轄規(guī)定進(jìn)行修改完善。

　　一是適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)犯罪發(fā)展和辦案需要,適當(dāng)增加案件管轄連接點(diǎn)。為便于偵查取證,減少指定管轄,提升查辦效率,根據(jù)刑事訴訟法和有關(guān)司法解釋關(guān)于刑事案件的管轄規(guī)定,《意見(jiàn)》第2條第2款對(duì)于信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的犯罪地規(guī)定多個(gè)連接點(diǎn),包括:(1)用于實(shí)施犯罪行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)使用的服務(wù)器所在地;(2)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所在地;(3)被侵害的信息網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)及其管理者所在地;(4)犯罪過(guò)程中犯罪嫌疑人、被害人或者其他涉案人員使用的信息網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)所在地;(5)被害人被侵害時(shí)所在地以及被害人財(cái)產(chǎn)遭受損失地等。

　　需要指出的是,該款主要根據(jù)2021年最高法《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》有關(guān)條款,對(duì)原有的表述作了規(guī)范調(diào)整。同時(shí),增加了管轄連接點(diǎn),即將“其他涉案人員使用的信息網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)所在地”明確為犯罪地,旨在解決對(duì)部分沒(méi)有被害人的跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪案件,境內(nèi)司法機(jī)關(guān)管轄依據(jù)不明的問(wèn)題。較為典型的如跨境賭博案件,開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的犯罪分子在境外,境內(nèi)賭客不是犯罪行為人,也不存在被害人,導(dǎo)致對(duì)這類案件在境內(nèi)容易出現(xiàn)“管轄真空”�？紤]到境內(nèi)參賭人員等涉案人員往往是偵查相關(guān)犯罪的重要線索來(lái)源,相關(guān)案件往往最先由賭客所在地公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)和查辦,將其使用的信息網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)所在地作為犯罪地,更有利于案件辦理。

　　同時(shí),實(shí)踐中,信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的實(shí)行行為、幫助行為往往多環(huán)節(jié)分散實(shí)施,犯罪地常相分離,對(duì)于上游犯罪的辦案機(jī)關(guān)對(duì)幫助犯罪是否有管轄權(quán)常有爭(zhēng)議。如,檢察機(jī)關(guān)在辦理幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)犯罪(以下簡(jiǎn)稱“幫信犯罪”)案件中,犯罪嫌疑人往往是因上游詐騙罪被害人報(bào)案而被關(guān)聯(lián)抓獲。在詐騙犯罪嫌疑人未到案的情況下,由于幫信犯罪并不存在直接被害人,且?guī)椭�行為和�?shí)行行為的犯罪地多不相同,導(dǎo)致查辦詐騙犯罪案件的公安機(jī)關(guān)能否管轄該幫信犯罪案件存在爭(zhēng)議。辦案機(jī)關(guān)無(wú)論移送管轄還是指定管轄,均不利于案件的高效辦理。針對(duì)這一問(wèn)題,《意見(jiàn)》第2條第3款規(guī)定,“涉及多個(gè)環(huán)節(jié)的信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件,犯罪嫌疑人為信息網(wǎng)絡(luò)犯罪提供幫助的,其犯罪地、居住地或者被幫助對(duì)象的犯罪地公安機(jī)關(guān)可以立案?jìng)刹椤?將“被幫助對(duì)象的犯罪地”新增為管轄連接點(diǎn)。

　　二是明確分案并案處理及其管轄權(quán)規(guī)則。信息網(wǎng)絡(luò)犯罪呈現(xiàn)明顯的鏈條化、生態(tài)化特點(diǎn),分工日益精細(xì),各環(huán)節(jié)獨(dú)立運(yùn)行,模塊化組織配合,犯罪活動(dòng)多重交織。上下游犯罪案件相互關(guān)聯(lián)、涉案人員眾多、先后到案等情況較為常見(jiàn)。為便于全面查清案件事實(shí)、提高辦案質(zhì)效,《意見(jiàn)》第4條至第7條對(duì)分并案處理及管轄權(quán)規(guī)則作出完善規(guī)定。

　　《意見(jiàn)》第4條第1款援引2012年最高法、最高檢、公安部等發(fā)布的《關(guān)于實(shí)施刑事訴訟法若干問(wèn)題的規(guī)定》第3條,規(guī)定了公檢法機(jī)關(guān)可以在職責(zé)范圍內(nèi)并案處理的4種情形,包括:(1)一人犯數(shù)罪的;(2)共同犯罪的;(3)共同犯罪的犯罪嫌疑人、被告人還實(shí)施其他犯罪的;(4)多個(gè)犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施的犯罪行為存在關(guān)聯(lián),并案處理有利于查明全部案件事實(shí)的。對(duì)于何為“存在關(guān)聯(lián)”往往不好把握。針對(duì)實(shí)踐中多重關(guān)聯(lián)、反復(fù)關(guān)聯(lián)的問(wèn)題,在起草過(guò)程中,有意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)在《意見(jiàn)》中明確關(guān)聯(lián)的層級(jí)和范圍,對(duì)關(guān)聯(lián)并案作出規(guī)范,盡量減少過(guò)度關(guān)聯(lián)。經(jīng)研究認(rèn)為,由于案件情況錯(cuò)綜復(fù)雜,用一個(gè)具體標(biāo)準(zhǔn)確定案件關(guān)聯(lián)范圍,難以完全適應(yīng)辦案實(shí)踐需求,也不利于對(duì)犯罪鏈條的全面懲治。為此,第4條第2款作了總體性規(guī)定,即對(duì)為信息網(wǎng)絡(luò)犯罪提供程序開(kāi)發(fā)、互聯(lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管、網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)、通訊傳輸?shù)燃夹g(shù)支持,或者廣告推廣、支付結(jié)算等幫助,涉嫌犯罪的,可以依照第1款的規(guī)定并案?jìng)刹�。需要注意的�?在實(shí)踐把握中,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)從有利于查清犯罪事實(shí)、有利于訴訟的角度考慮,堅(jiān)持追挖上游犯罪、打擊源頭犯罪,在一個(gè)案件辦理中,會(huì)同公安機(jī)關(guān)合理商定關(guān)聯(lián)犯罪范圍,注重打擊的整體效果。對(duì)于辦案中發(fā)現(xiàn)的關(guān)聯(lián)程度較遠(yuǎn)的案件,從辦案質(zhì)量和效果出發(fā),以移送其他有管轄權(quán)的辦案機(jī)關(guān)辦理為宜。

　　此外,多地檢察機(jī)關(guān)反映,原本具有管轄權(quán)的案件,特別是已經(jīng)指定管轄的案件,因涉案人數(shù)眾多分案起訴,出現(xiàn)部分分案后的案件失去管轄連接點(diǎn),對(duì)這些案件有無(wú)管轄權(quán),實(shí)踐中各地意見(jiàn)不完全一致。為統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn),經(jīng)研究認(rèn)為,信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件涉案人數(shù)眾多、先后到案問(wèn)題較為常見(jiàn),分并案處理,包括先分后并、先并后分等情形符合辦案需要。對(duì)于案件管轄,應(yīng)立足于全案進(jìn)行審查。為此,《意見(jiàn)》第6條明確規(guī)定,“依照前條規(guī)定分案處理,公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院在分案前有管轄權(quán)的,分案后對(duì)相關(guān)案件的管轄權(quán)不受影響”。需要說(shuō)明的是,針對(duì)這一條的適用,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)結(jié)合《意見(jiàn)》第4條、第5條的規(guī)定,審查是否符合分并案處理的情形。特別是結(jié)合第5條“分案移送審查起訴的,應(yīng)當(dāng)對(duì)并案?jìng)刹榈囊罁?jù)、分案移送審查起訴的理由作出說(shuō)明”的規(guī)定,對(duì)公安機(jī)關(guān)移送審查起訴時(shí)是否附有說(shuō)明分并案的依據(jù)、理由、過(guò)程的文書(shū),以及相關(guān)說(shuō)明是否合理進(jìn)行審查。

　　三是新增跨域(境)信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的指定管轄規(guī)則。信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件跨域(境)特征明顯,多地、境外實(shí)施犯罪的情形較多。實(shí)踐中,對(duì)于查辦難度大、跨境實(shí)施、涉案人員遍布多地的重大信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件,為加大懲治力度,確保查辦質(zhì)效,公安機(jī)關(guān)往往采用統(tǒng)一指揮的方式,指定下級(jí)公安機(jī)關(guān)辦理。考慮到上述案件多系重大疑難復(fù)雜案件,檢察機(jī)關(guān)面臨統(tǒng)籌辦案資源、充實(shí)辦案力量、介入引導(dǎo)偵查等現(xiàn)實(shí)工作任務(wù),同級(jí)法院也需要結(jié)合辦案實(shí)際提前做好相應(yīng)開(kāi)庭審判準(zhǔn)備。為保證后續(xù)刑事訴訟程序依法、有序、順利銜接推進(jìn),《意見(jiàn)》第8條明確,對(duì)上述案件“公安部可以商最高人民檢察院和最高人民法院指定偵查管轄”。根據(jù)之前的實(shí)踐做法,可以參考把握涉案人數(shù)超過(guò)80人、在境外實(shí)施的信息網(wǎng)絡(luò)犯罪及其關(guān)聯(lián)犯罪案件等標(biāo)準(zhǔn),對(duì)于公安部根據(jù)工作需要指定管轄的,指定管轄前一般先行協(xié)商最高檢和最高法。

　　此外,管轄部分還援引刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋,對(duì)管轄爭(zhēng)議處理、多地立案協(xié)商并案、先后到案先行追訴等作出規(guī)定。需要注意的是,《意見(jiàn)》第3條規(guī)定,“需要提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕、移送審查起訴、提起公訴的,由立案?jìng)刹榈墓�安機(jī)關(guān)所在地的人民檢察院、人民法院受理”�！兑庖�(jiàn)》第4條第3款規(guī)定,“有關(guān)公安機(jī)關(guān)依照前兩款規(guī)定并案?jìng)刹榈陌讣?需要提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕、移送審查起訴、提起公訴的,由該公安機(jī)關(guān)所在地的人民檢察院、人民法院受理”。對(duì)于上述條款的理解,應(yīng)當(dāng)注意不能與相關(guān)條款割裂開(kāi)來(lái)單獨(dú)理解。上述條款適用的前提,均是公安機(jī)關(guān)對(duì)案件具有法定管轄權(quán)。在此前提下,上級(jí)公安機(jī)關(guān)指定管轄或有關(guān)公安機(jī)關(guān)依職權(quán)并案處理后,相關(guān)檢察機(jī)關(guān)、法院作為犯罪地司法機(jī)關(guān)因本身就具有法定管轄權(quán),無(wú)需辦理指定管轄。反之,對(duì)于辦案公安機(jī)關(guān)本身無(wú)法定管轄權(quán)的案件,仍然需要按照程序在不同訴訟環(huán)節(jié),由相應(yīng)辦案部門(mén)向上級(jí)院報(bào)請(qǐng)指定管轄。

　　三、關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的調(diào)查核實(shí)

　　信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件辦理技術(shù)性強(qiáng),且證據(jù)分散、易滅失,為保證案件順利偵辦,公安機(jī)關(guān)往往在初查階段就開(kāi)展調(diào)查核實(shí)和證據(jù)收集工作。為此,《意見(jiàn)》第三部分專門(mén)對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的調(diào)查核實(shí)程序作出規(guī)定。其中,《意見(jiàn)》第11條、第12條分別規(guī)定了調(diào)查核實(shí)的適用條件和措施。檢察機(jī)關(guān)在審查公安機(jī)關(guān)移送的證據(jù)材料時(shí),應(yīng)當(dāng)注意判斷是調(diào)查核實(shí)階段取得的證據(jù),還是立案后偵查階段取得的證據(jù)。對(duì)于調(diào)查核實(shí)階段取得的證據(jù),如作為刑事訴訟證據(jù)使用,應(yīng)結(jié)合上述規(guī)定,重點(diǎn)審查公安機(jī)關(guān)是否有開(kāi)展調(diào)查核實(shí)的批準(zhǔn)文件、調(diào)查核實(shí)的方法措施是否符合規(guī)定、有無(wú)對(duì)被調(diào)查對(duì)象采取強(qiáng)制措施、有無(wú)查封、扣押、凍結(jié)被調(diào)查對(duì)象的財(cái)產(chǎn)等情況。

　　《意見(jiàn)》第13條規(guī)定了調(diào)查核實(shí)收集的證據(jù)材料的使用。關(guān)于這類證據(jù)能否作為刑事訴訟證據(jù)使用,起草過(guò)程中存在兩方面意見(jiàn)。

　　一種意見(jiàn)認(rèn)為,刑事訴訟法第54條規(guī)定,行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過(guò)程中收集的物證、書(shū)證、視聽(tīng)資料、電子證據(jù)等證據(jù)材料,在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。2016年最高法、最高檢、公安部發(fā)布的《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)第6條規(guī)定,初查過(guò)程中收集、提取的電子數(shù)據(jù),以及通過(guò)網(wǎng)絡(luò)在線提取的電子數(shù)據(jù),可以作為證據(jù)使用�？紤]到調(diào)查核實(shí)的性質(zhì)和目的,調(diào)查核實(shí)階段獲取物證、書(shū)證、視聽(tīng)資料應(yīng)遵循刑事程序取證要求;同時(shí),物證、書(shū)證、視聽(tīng)資料與電子數(shù)據(jù)都屬于客觀證據(jù),與電子數(shù)據(jù)易篡改、易滅失相比,物證、書(shū)證、視聽(tīng)資料相對(duì)穩(wěn)定、更易保管、易保證真實(shí)性,按照“舉重以明輕”的原則,如果法律規(guī)定賦予調(diào)查核實(shí)階段所取得的電子數(shù)據(jù)以證據(jù)資格,則也可相應(yīng)賦予這一過(guò)程中所取得物證、書(shū)證、視聽(tīng)資料以證據(jù)資格。同時(shí),從辦案實(shí)踐看,網(wǎng)絡(luò)犯罪具有技術(shù)性、跨域性、涉眾性等特點(diǎn),證據(jù)收集、提取比較困難。對(duì)于調(diào)查核實(shí)過(guò)程中依法收集的上述客觀證據(jù),經(jīng)審查后可以作為刑事證據(jù)使用,確有必要時(shí),可通過(guò)同步規(guī)定隨案移送材料以及審查可作為刑事證據(jù)使用的標(biāo)準(zhǔn)要求,規(guī)范調(diào)查核實(shí)證據(jù)的使用。

　　另一種意見(jiàn)認(rèn)為,公安機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)活動(dòng)與行政機(jī)關(guān)的行政執(zhí)法和查辦案件對(duì)調(diào)查對(duì)象權(quán)利的影響是不同的。行政機(jī)關(guān)的行政執(zhí)法和查辦案件遵循行政訴訟法、行政處罰法,這兩部法律對(duì)于行政執(zhí)法工作進(jìn)行了全面的規(guī)范。而公安機(jī)關(guān)的調(diào)查核實(shí)活動(dòng),雖有2020年公安部《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》作出規(guī)范,但相較于上述法律,位階相對(duì)較低,規(guī)定得也較為原則,不宜將調(diào)查核實(shí)與行政執(zhí)法收集證據(jù)等同。在現(xiàn)階段缺乏相應(yīng)規(guī)范的情況下,對(duì)于公安機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)過(guò)程中收集的證據(jù)材料能否在刑事訴訟中使用,仍應(yīng)在探索中逐步規(guī)范完善。綜合考慮上述意見(jiàn),《意見(jiàn)》第13條第1款在《規(guī)定》第6條規(guī)定的基礎(chǔ)上,增加“等材料”的表述,給予調(diào)查核實(shí)證據(jù)今后探索使用的空間。但適用中仍要以“根據(jù)有關(guān)規(guī)定作為證據(jù)使用”為前提,待條件成熟后,可參照《規(guī)定》第6條,先制定或者修改有關(guān)規(guī)定予以明確,以此作為使用的依據(jù)。在此基礎(chǔ)上,《意見(jiàn)》第13條第2款、第3款對(duì)相關(guān)證據(jù)的隨案移送和審查運(yùn)用作出進(jìn)一步規(guī)定,即調(diào)查核實(shí)過(guò)程中收集的材料作為證據(jù)使用的,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)注重審查隨案移送的證據(jù)以及批準(zhǔn)調(diào)查核實(shí)的相關(guān)材料,重點(diǎn)審查相關(guān)證據(jù)是否查證屬實(shí),收集程序是否符合有關(guān)要求。綜合各方意見(jiàn),經(jīng)研究認(rèn)為,在現(xiàn)行法律框架下,后一種意見(jiàn)更為妥當(dāng),即原則上參照《規(guī)定》,調(diào)查核實(shí)階段獲取的電子數(shù)據(jù)經(jīng)審查可以作為證據(jù)使用,其他類型的證據(jù)可逐案探索研究。

　　四、關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的取證

　　《2014年意見(jiàn)》分兩部分規(guī)定了跨地域取證、電子數(shù)據(jù)的取證與審查兩部分內(nèi)容。在起草修訂過(guò)程中,這兩部分內(nèi)容在后續(xù)出臺(tái)的《規(guī)定》中已作了細(xì)化完善,《意見(jiàn)》沒(méi)有必要再作重復(fù)規(guī)定,實(shí)踐中可直接參照《規(guī)定》適用。

　　同時(shí),近年來(lái)信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的取證又面臨新的問(wèn)題,最突出的是異地辦案、協(xié)作辦案以及跨區(qū)域取證等,各地多數(shù)仍采取派員到相關(guān)金融機(jī)構(gòu)、互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)地實(shí)地取證的方式,取證效率低、范圍窄,明顯不適應(yīng)辦案需要。為此,近年來(lái),公安部針對(duì)異地調(diào)取電子數(shù)據(jù)成本高、安全性差的問(wèn)題,建立異地調(diào)查取證信息化系統(tǒng),為兼顧異地調(diào)取電子數(shù)據(jù)的便利性和安全性創(chuàng)造了條件。為此,《意見(jiàn)》第14條規(guī)范了公安機(jī)關(guān)向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者調(diào)取電子數(shù)據(jù)和跨地域調(diào)取電子數(shù)據(jù)的規(guī)則,明確可以采用數(shù)據(jù)電文形式,且可以通過(guò)公安機(jī)關(guān)信息化系統(tǒng)傳輸,同時(shí)要求采用數(shù)據(jù)電文形式的,應(yīng)當(dāng)保證電子數(shù)據(jù)的完整性。檢察機(jī)關(guān)在審查時(shí),應(yīng)當(dāng)依據(jù)《意見(jiàn)》第17條的規(guī)定,“……核驗(yàn)電子簽名、數(shù)字水印、電子數(shù)據(jù)完整性校驗(yàn)值及調(diào)證法律文書(shū)編號(hào)是否與證明文件相一致等方式,對(duì)電子數(shù)據(jù)進(jìn)行審查判斷。對(duì)調(diào)取的電子數(shù)據(jù)有疑問(wèn)的,由公安機(jī)關(guān)、提供電子數(shù)據(jù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作出說(shuō)明,或者由原調(diào)取機(jī)關(guān)補(bǔ)充收集相關(guān)證據(jù)”。

　　《意見(jiàn)》第15條規(guī)定了異地詢(訊)問(wèn)的程序規(guī)則。對(duì)此,檢察機(jī)關(guān)辦案中應(yīng)當(dāng)圍繞證據(jù)合法性,重點(diǎn)審查被詢(訊)問(wèn)人簽名、捺指印、協(xié)作地公安機(jī)關(guān)協(xié)作人員簽名或者蓋章,以及是否隨案移送同步錄音錄像,筆錄內(nèi)容與同步錄音錄像內(nèi)容是否一致等。

　　需要提及的是,《意見(jiàn)》第16條規(guī)定,“人民檢察院依法自行偵查、補(bǔ)充偵查,或者人民法院調(diào)查核實(shí)相關(guān)證據(jù)的,適用本意見(jiàn)第14條、第15條的有關(guān)規(guī)定”。隨著網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的演變和檢察辦案技術(shù)融合程度的深化,檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展自行偵查、補(bǔ)充偵查的情況越來(lái)越多。特別是近期通過(guò)的反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法明確了互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者配合調(diào)查取證的義務(wù)。在今后辦案中,檢察機(jī)關(guān)也要注重積極適用上述取證方式,夯實(shí)證據(jù)基礎(chǔ),推動(dòng)案件辦理。

　　作者:程雷,最高人民檢察院第四檢察廳副廳長(zhǎng)(掛職);侯若英,最高人民檢察院第四檢察廳三級(jí)高級(jí)檢察官;趙瑋,最高人民檢察院第四檢察廳主辦檢察官、三級(jí)高級(jí)檢察官。

　　(原文1萬(wàn)多字，共七部分,為便于閱讀,現(xiàn)刊發(fā)刪減版,全文詳見(jiàn)《人民檢察》2022年第19期)