近日,最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合出臺《關于辦理信息網(wǎng)絡犯罪案件適用刑事訴訟程序若干問題的意見》(以下簡稱《意見》),《意見》共23條,主要包括信息網(wǎng)絡犯罪案件的范圍、管轄、調查核實、取證、其他問題等五部分內容。《意見》以習近平法治思想和習近平總書記關于網(wǎng)絡強國的重要思想為根本遵循;堅持問題導向,回應基層需求;總結實踐經(jīng)驗與規(guī)范成果,提煉確立司法規(guī)則�！兑庖姟返某雠_,對于進一步規(guī)范公安司法機關辦理信息網(wǎng)絡犯罪案件辦理程序,依法嚴懲網(wǎng)絡犯罪,維護國家安全、網(wǎng)絡安全,保障人民群眾合法權益具有重要意義。為便于理解和掌握《意見》的基本精神和主要內容,現(xiàn)就其中七個重點問題解讀如下。

　　一、關于信息網(wǎng)絡犯罪案件的范圍

　　《意見》第1條規(guī)定了信息網(wǎng)絡犯罪案件的范圍。近年來,信息網(wǎng)絡犯罪案件多發(fā)高發(fā),犯罪形態(tài)不斷變化,2014年最高法、最高檢、公安部發(fā)布的《關于辦理網(wǎng)絡犯罪案件適用刑事訴訟程序若干問題的意見》(以下簡稱《2014年意見》)出臺時間較早,當時信息網(wǎng)絡犯罪種類較少,以此為樣本所界定的信息網(wǎng)絡犯罪范圍相對較窄,無法涵蓋當前信息網(wǎng)絡犯罪及其黑灰產(chǎn)關聯(lián)犯罪的全貌。根據(jù)2014年以來刑法關于信息網(wǎng)絡犯罪罪名的增加調整,綜合考慮傳統(tǒng)網(wǎng)絡犯罪向網(wǎng)絡空間遷移、網(wǎng)絡黑灰產(chǎn)業(yè)生態(tài)演變發(fā)展等特點,參照2021年最高檢發(fā)布的《人民檢察院辦理網(wǎng)絡犯罪案件規(guī)定》等規(guī)定,對信息網(wǎng)絡犯罪案件范圍作相應調整,即在《意見》第1條中規(guī)定案件范圍為:

　　(1)危害計算機信息系統(tǒng)安全犯罪案件;

　　(2)拒不履行信息網(wǎng)絡安全管理義務、非法利用信息網(wǎng)絡、幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動的犯罪案件;

　　(3)主要行為通過信息網(wǎng)絡實施的詐騙、賭博、侵犯公民個人信息等其他犯罪案件。

　　其中,前兩項對應刑法第285條至第287條之二規(guī)定的七類犯罪,第3項將主要行為通過信息網(wǎng)絡實施、且呈高發(fā)態(tài)勢的犯罪以列舉的方式納入案件范圍。

　　需要注意的是,因信息網(wǎng)絡技術應用廣泛,傳統(tǒng)犯罪案件具有涉網(wǎng)因素較為常見,如利用即時通訊軟件一對一聯(lián)絡,傳統(tǒng)詐騙中被害人利用網(wǎng)絡支付平臺轉賬付款等。對此,《意見》第1條第3項規(guī)定主要行為通過信息網(wǎng)絡實施,旨在將具有少量涉網(wǎng)因素的一般案件排除在外,其中“主要行為”可以結合涉眾性、針對不特定多數(shù)人實施、主要通過網(wǎng)絡非接觸實施等因素進行判斷�！兑庖姟吩诹信e詐騙等犯罪的同時規(guī)定了“等其他案件”,此處的“等”應理解為“等外”。其他犯罪案件符合第1條第3項規(guī)定,且與常見多發(fā)的電信網(wǎng)絡詐騙、網(wǎng)絡賭博、侵犯公民個人信息等犯罪在規(guī)律特點上具有相似性的,可納入本項規(guī)定的情形。該條界定既符合當前對網(wǎng)絡犯罪態(tài)勢的總體判斷,也回應了懲治網(wǎng)絡犯罪的實踐需要。

　　起草過程中,有意見提出網(wǎng)絡黑灰產(chǎn)犯罪為網(wǎng)絡詐騙、賭博等犯罪“輸血供糧”,成為網(wǎng)絡犯罪高發(fā)的重要原因,為加大打擊黑灰產(chǎn)犯罪力度,建議將為信息網(wǎng)絡犯罪提供幫助的上下游關聯(lián)犯罪案件納入《意見》適用范圍。經(jīng)研究認為,為網(wǎng)絡犯罪提供軟件工具、公民個人信息資料、資金通道等的犯罪行為,常見罪名包括幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪、非法利用信息網(wǎng)絡罪、侵犯公民個人信息罪等,已在第1條第2項、第3項中規(guī)定,而掩飾、隱瞞犯罪所得,洗錢等上下游關聯(lián)犯罪情形較為復雜,是否主要通過信息網(wǎng)絡實施難以一概而論,如符合第1條第3項規(guī)定的亦可納入適用范圍。因此,《意見》未將其他上下游關聯(lián)犯罪案件單獨規(guī)定為一類信息網(wǎng)絡犯罪案件,實踐中,符合第1條第3項情形的可適用《意見》規(guī)定。

　　二、關于信息網(wǎng)絡犯罪案件的管轄

　　網(wǎng)絡犯罪鏈條化運作、非接觸遠程實施、跨地區(qū)分散作案等特點,給傳統(tǒng)的案件管轄模式帶來不少新的挑戰(zhàn),如何科學確立管轄連接點、合理解決管轄權爭議也是司法實踐中的難點問題。《意見》針對新情況新問題,從以下幾個方面對案件管轄規(guī)定進行修改完善。

　　一是適應網(wǎng)絡犯罪發(fā)展和辦案需要,適當增加案件管轄連接點。為便于偵查取證,減少指定管轄,提升查辦效率,根據(jù)刑事訴訟法和有關司法解釋關于刑事案件的管轄規(guī)定,《意見》第2條第2款對于信息網(wǎng)絡犯罪案件的犯罪地規(guī)定多個連接點,包括:(1)用于實施犯罪行為的網(wǎng)絡服務使用的服務器所在地;(2)網(wǎng)絡服務提供者所在地;(3)被侵害的信息網(wǎng)絡系統(tǒng)及其管理者所在地;(4)犯罪過程中犯罪嫌疑人、被害人或者其他涉案人員使用的信息網(wǎng)絡系統(tǒng)所在地;(5)被害人被侵害時所在地以及被害人財產(chǎn)遭受損失地等。

　　需要指出的是,該款主要根據(jù)2021年最高法《關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》有關條款,對原有的表述作了規(guī)范調整。同時,增加了管轄連接點,即將“其他涉案人員使用的信息網(wǎng)絡系統(tǒng)所在地”明確為犯罪地,旨在解決對部分沒有被害人的跨境網(wǎng)絡犯罪案件,境內司法機關管轄依據(jù)不明的問題。較為典型的如跨境賭博案件,開設賭場的犯罪分子在境外,境內賭客不是犯罪行為人,也不存在被害人,導致對這類案件在境內容易出現(xiàn)“管轄真空”。考慮到境內參賭人員等涉案人員往往是偵查相關犯罪的重要線索來源,相關案件往往最先由賭客所在地公安機關發(fā)現(xiàn)和查辦,將其使用的信息網(wǎng)絡系統(tǒng)所在地作為犯罪地,更有利于案件辦理。

　　同時,實踐中,信息網(wǎng)絡犯罪的實行行為、幫助行為往往多環(huán)節(jié)分散實施,犯罪地常相分離,對于上游犯罪的辦案機關對幫助犯罪是否有管轄權常有爭議。如,檢察機關在辦理幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動犯罪(以下簡稱“幫信犯罪”)案件中,犯罪嫌疑人往往是因上游詐騙罪被害人報案而被關聯(lián)抓獲。在詐騙犯罪嫌疑人未到案的情況下,由于幫信犯罪并不存在直接被害人,且?guī)椭�行為和實行行為的犯罪地多不相�?導致查辦詐騙犯罪案件的公安機關能否管轄該幫信犯罪案件存在爭議。辦案機關無論移送管轄還是指定管轄,均不利于案件的高效辦理。針對這一問題,《意見》第2條第3款規(guī)定,“涉及多個環(huán)節(jié)的信息網(wǎng)絡犯罪案件,犯罪嫌疑人為信息網(wǎng)絡犯罪提供幫助的,其犯罪地、居住地或者被幫助對象的犯罪地公安機關可以立案偵查”,將“被幫助對象的犯罪地”新增為管轄連接點。

　　二是明確分案并案處理及其管轄權規(guī)則。信息網(wǎng)絡犯罪呈現(xiàn)明顯的鏈條化、生態(tài)化特點,分工日益精細,各環(huán)節(jié)獨立運行,模塊化組織配合,犯罪活動多重交織。上下游犯罪案件相互關聯(lián)、涉案人員眾多、先后到案等情況較為常見。為便于全面查清案件事實、提高辦案質效,《意見》第4條至第7條對分并案處理及管轄權規(guī)則作出完善規(guī)定。

　　《意見》第4條第1款援引2012年最高法、最高檢、公安部等發(fā)布的《關于實施刑事訴訟法若干問題的規(guī)定》第3條,規(guī)定了公檢法機關可以在職責范圍內并案處理的4種情形,包括:(1)一人犯數(shù)罪的;(2)共同犯罪的;(3)共同犯罪的犯罪嫌疑人、被告人還實施其他犯罪的;(4)多個犯罪嫌疑人、被告人實施的犯罪行為存在關聯(lián),并案處理有利于查明全部案件事實的。對于何為“存在關聯(lián)”往往不好把握。針對實踐中多重關聯(lián)、反復關聯(lián)的問題,在起草過程中,有意見認為應在《意見》中明確關聯(lián)的層級和范圍,對關聯(lián)并案作出規(guī)范,盡量減少過度關聯(lián)。經(jīng)研究認為,由于案件情況錯綜復雜,用一個具體標準確定案件關聯(lián)范圍,難以完全適應辦案實踐需求,也不利于對犯罪鏈條的全面懲治。為此,第4條第2款作了總體性規(guī)定,即對為信息網(wǎng)絡犯罪提供程序開發(fā)、互聯(lián)網(wǎng)接入、服務器托管、網(wǎng)絡存儲、通訊傳輸?shù)燃夹g支持,或者廣告推廣、支付結算等幫助,涉嫌犯罪的,可以依照第1款的規(guī)定并案偵查。需要注意的是,在實踐把握中,檢察機關應從有利于查清犯罪事實、有利于訴訟的角度考慮,堅持追挖上游犯罪、打擊源頭犯罪,在一個案件辦理中,會同公安機關合理商定關聯(lián)犯罪范圍,注重打擊的整體效果。對于辦案中發(fā)現(xiàn)的關聯(lián)程度較遠的案件,從辦案質量和效果出發(fā),以移送其他有管轄權的辦案機關辦理為宜。

　　此外,多地檢察機關反映,原本具有管轄權的案件,特別是已經(jīng)指定管轄的案件,因涉案人數(shù)眾多分案起訴,出現(xiàn)部分分案后的案件失去管轄連接點,對這些案件有無管轄權,實踐中各地意見不完全一致。為統(tǒng)一標準,經(jīng)研究認為,信息網(wǎng)絡犯罪案件涉案人數(shù)眾多、先后到案問題較為常見,分并案處理,包括先分后并、先并后分等情形符合辦案需要。對于案件管轄,應立足于全案進行審查。為此,《意見》第6條明確規(guī)定,“依照前條規(guī)定分案處理,公安機關、人民檢察院、人民法院在分案前有管轄權的,分案后對相關案件的管轄權不受影響”。需要說明的是,針對這一條的適用,檢察機關應當結合《意見》第4條、第5條的規(guī)定,審查是否符合分并案處理的情形。特別是結合第5條“分案移送審查起訴的,應當對并案偵查的依據(jù)、分案移送審查起訴的理由作出說明”的規(guī)定,對公安機關移送審查起訴時是否附有說明分并案的依據(jù)、理由、過程的文書,以及相關說明是否合理進行審查。

　　三是新增跨域(境)信息網(wǎng)絡犯罪案件的指定管轄規(guī)則。信息網(wǎng)絡犯罪案件跨域(境)特征明顯,多地、境外實施犯罪的情形較多。實踐中,對于查辦難度大、跨境實施、涉案人員遍布多地的重大信息網(wǎng)絡犯罪案件,為加大懲治力度,確保查辦質效,公安機關往往采用統(tǒng)一指揮的方式,指定下級公安機關辦理。考慮到上述案件多系重大疑難復雜案件,檢察機關面臨統(tǒng)籌辦案資源、充實辦案力量、介入引導偵查等現(xiàn)實工作任務,同級法院也需要結合辦案實際提前做好相應開庭審判準備。為保證后續(xù)刑事訴訟程序依法、有序、順利銜接推進,《意見》第8條明確,對上述案件“公安部可以商最高人民檢察院和最高人民法院指定偵查管轄”。根據(jù)之前的實踐做法,可以參考把握涉案人數(shù)超過80人、在境外實施的信息網(wǎng)絡犯罪及其關聯(lián)犯罪案件等標準,對于公安部根據(jù)工作需要指定管轄的,指定管轄前一般先行協(xié)商最高檢和最高法。

　　此外,管轄部分還援引刑事訴訟法及相關司法解釋,對管轄爭議處理、多地立案協(xié)商并案、先后到案先行追訴等作出規(guī)定。需要注意的是,《意見》第3條規(guī)定,“需要提請批準逮捕、移送審查起訴、提起公訴的,由立案偵查的公安機關所在地的人民檢察院、人民法院受理”�！兑庖姟返�4條第3款規(guī)定,“有關公安機關依照前兩款規(guī)定并案偵查的案件,需要提請批準逮捕、移送審查起訴、提起公訴的,由該公安機關所在地的人民檢察院、人民法院受理”。對于上述條款的理解,應當注意不能與相關條款割裂開來單獨理解。上述條款適用的前提,均是公安機關對案件具有法定管轄權。在此前提下,上級公安機關指定管轄或有關公安機關依職權并案處理后,相關檢察機關、法院作為犯罪地司法機關因本身就具有法定管轄權,無需辦理指定管轄。反之,對于辦案公安機關本身無法定管轄權的案件,仍然需要按照程序在不同訴訟環(huán)節(jié),由相應辦案部門向上級院報請指定管轄。

　　三、關于信息網(wǎng)絡犯罪案件的調查核實

　　信息網(wǎng)絡犯罪案件辦理技術性強,且證據(jù)分散、易滅失,為保證案件順利偵辦,公安機關往往在初查階段就開展調查核實和證據(jù)收集工作。為此,《意見》第三部分專門對信息網(wǎng)絡犯罪案件的調查核實程序作出規(guī)定。其中,《意見》第11條、第12條分別規(guī)定了調查核實的適用條件和措施。檢察機關在審查公安機關移送的證據(jù)材料時,應當注意判斷是調查核實階段取得的證據(jù),還是立案后偵查階段取得的證據(jù)。對于調查核實階段取得的證據(jù),如作為刑事訴訟證據(jù)使用,應結合上述規(guī)定,重點審查公安機關是否有開展調查核實的批準文件、調查核實的方法措施是否符合規(guī)定、有無對被調查對象采取強制措施、有無查封、扣押、凍結被調查對象的財產(chǎn)等情況。

　　《意見》第13條規(guī)定了調查核實收集的證據(jù)材料的使用。關于這類證據(jù)能否作為刑事訴訟證據(jù)使用,起草過程中存在兩方面意見。

　　一種意見認為,刑事訴訟法第54條規(guī)定,行政機關在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子證據(jù)等證據(jù)材料,在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。2016年最高法、最高檢、公安部發(fā)布的《關于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)第6條規(guī)定,初查過程中收集、提取的電子數(shù)據(jù),以及通過網(wǎng)絡在線提取的電子數(shù)據(jù),可以作為證據(jù)使用。考慮到調查核實的性質和目的,調查核實階段獲取物證、書證、視聽資料應遵循刑事程序取證要求;同時,物證、書證、視聽資料與電子數(shù)據(jù)都屬于客觀證據(jù),與電子數(shù)據(jù)易篡改、易滅失相比,物證、書證、視聽資料相對穩(wěn)定、更易保管、易保證真實性,按照“舉重以明輕”的原則,如果法律規(guī)定賦予調查核實階段所取得的電子數(shù)據(jù)以證據(jù)資格,則也可相應賦予這一過程中所取得物證、書證、視聽資料以證據(jù)資格。同時,從辦案實踐看,網(wǎng)絡犯罪具有技術性、跨域性、涉眾性等特點,證據(jù)收集、提取比較困難。對于調查核實過程中依法收集的上述客觀證據(jù),經(jīng)審查后可以作為刑事證據(jù)使用,確有必要時,可通過同步規(guī)定隨案移送材料以及審查可作為刑事證據(jù)使用的標準要求,規(guī)范調查核實證據(jù)的使用。

　　另一種意見認為,公安機關調查核實活動與行政機關的行政執(zhí)法和查辦案件對調查對象權利的影響是不同的。行政機關的行政執(zhí)法和查辦案件遵循行政訴訟法、行政處罰法,這兩部法律對于行政執(zhí)法工作進行了全面的規(guī)范。而公安機關的調查核實活動,雖有2020年公安部《公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定》作出規(guī)范,但相較于上述法律,位階相對較低,規(guī)定得也較為原則,不宜將調查核實與行政執(zhí)法收集證據(jù)等同。在現(xiàn)階段缺乏相應規(guī)范的情況下,對于公安機關調查核實過程中收集的證據(jù)材料能否在刑事訴訟中使用,仍應在探索中逐步規(guī)范完善。綜合考慮上述意見,《意見》第13條第1款在《規(guī)定》第6條規(guī)定的基礎上,增加“等材料”的表述,給予調查核實證據(jù)今后探索使用的空間。但適用中仍要以“根據(jù)有關規(guī)定作為證據(jù)使用”為前提,待條件成熟后,可參照《規(guī)定》第6條,先制定或者修改有關規(guī)定予以明確,以此作為使用的依據(jù)。在此基礎上,《意見》第13條第2款、第3款對相關證據(jù)的隨案移送和審查運用作出進一步規(guī)定,即調查核實過程中收集的材料作為證據(jù)使用的,檢察機關應當注重審查隨案移送的證據(jù)以及批準調查核實的相關材料,重點審查相關證據(jù)是否查證屬實,收集程序是否符合有關要求。綜合各方意見,經(jīng)研究認為,在現(xiàn)行法律框架下,后一種意見更為妥當,即原則上參照《規(guī)定》,調查核實階段獲取的電子數(shù)據(jù)經(jīng)審查可以作為證據(jù)使用,其他類型的證據(jù)可逐案探索研究。

　　四、關于信息網(wǎng)絡犯罪案件的取證

　　《2014年意見》分兩部分規(guī)定了跨地域取證、電子數(shù)據(jù)的取證與審查兩部分內容。在起草修訂過程中,這兩部分內容在后續(xù)出臺的《規(guī)定》中已作了細化完善,《意見》沒有必要再作重復規(guī)定,實踐中可直接參照《規(guī)定》適用。

　　同時,近年來信息網(wǎng)絡犯罪案件的取證又面臨新的問題,最突出的是異地辦案、協(xié)作辦案以及跨區(qū)域取證等,各地多數(shù)仍采取派員到相關金融機構、互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)經(jīng)營地實地取證的方式,取證效率低、范圍窄,明顯不適應辦案需要。為此,近年來,公安部針對異地調取電子數(shù)據(jù)成本高、安全性差的問題,建立異地調查取證信息化系統(tǒng),為兼顧異地調取電子數(shù)據(jù)的便利性和安全性創(chuàng)造了條件。為此,《意見》第14條規(guī)范了公安機關向網(wǎng)絡服務提供者調取電子數(shù)據(jù)和跨地域調取電子數(shù)據(jù)的規(guī)則,明確可以采用數(shù)據(jù)電文形式,且可以通過公安機關信息化系統(tǒng)傳輸,同時要求采用數(shù)據(jù)電文形式的,應當保證電子數(shù)據(jù)的完整性。檢察機關在審查時,應當依據(jù)《意見》第17條的規(guī)定,“……核驗電子簽名、數(shù)字水印、電子數(shù)據(jù)完整性校驗值及調證法律文書編號是否與證明文件相一致等方式,對電子數(shù)據(jù)進行審查判斷。對調取的電子數(shù)據(jù)有疑問的,由公安機關、提供電子數(shù)據(jù)的網(wǎng)絡服務提供者作出說明,或者由原調取機關補充收集相關證據(jù)”。

　　《意見》第15條規(guī)定了異地詢(訊)問的程序規(guī)則。對此,檢察機關辦案中應當圍繞證據(jù)合法性,重點審查被詢(訊)問人簽名、捺指印、協(xié)作地公安機關協(xié)作人員簽名或者蓋章,以及是否隨案移送同步錄音錄像,筆錄內容與同步錄音錄像內容是否一致等。

　　需要提及的是,《意見》第16條規(guī)定,“人民檢察院依法自行偵查、補充偵查,或者人民法院調查核實相關證據(jù)的,適用本意見第14條、第15條的有關規(guī)定”。隨著網(wǎng)絡犯罪案件的演變和檢察辦案技術融合程度的深化,檢察機關開展自行偵查、補充偵查的情況越來越多。特別是近期通過的反電信網(wǎng)絡詐騙法明確了互聯(lián)網(wǎng)服務提供者配合調查取證的義務。在今后辦案中,檢察機關也要注重積極適用上述取證方式,夯實證據(jù)基礎,推動案件辦理。

　　作者:程雷,最高人民檢察院第四檢察廳副廳長(掛職);侯若英,最高人民檢察院第四檢察廳三級高級檢察官;趙瑋,最高人民檢察院第四檢察廳主辦檢察官、三級高級檢察官。

　　(原文1萬多字，共七部分,為便于閱讀,現(xiàn)刊發(fā)刪減版,全文詳見《人民檢察》2022年第19期)