2021年6月,黨中央印發(fā)《中共中央關(guān)于加強(qiáng)新時代檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的意見》(以下簡稱中央《意見》),明確要求檢察機(jī)關(guān)應(yīng)堅持以人民為中心的發(fā)展思想,順應(yīng)新時代人民群眾對美好生活的新需求,切實(shí)保障民生福祉;健全控告申訴檢察工作機(jī)制,有效化解矛盾糾紛,做好新時代各項(xiàng)控告申訴檢察工作。2021年最高人民檢察院《“十四五”時期檢察工作發(fā)展規(guī)劃》明確要求,用好司法救助制度,堅持“應(yīng)救盡救”,大力推進(jìn)上下級院聯(lián)合救助,與民政等部門多元化救助,進(jìn)一步對開展好國家司法救助工作提出了具體要求。開展國家司法救助工作是檢察機(jī)關(guān)司法為民、保障民生的具體體現(xiàn),控告申訴檢察部門是檢察機(jī)關(guān)開展國家司法救助工作的專責(zé)部門,應(yīng)深入貫徹落實(shí)中央《意見》,按照《“十四五”時期檢察工作發(fā)展規(guī)劃》要求,站在新起點(diǎn)上把國家司法救助工作的政治責(zé)任、法治責(zé)任、檢察責(zé)任落得更實(shí)更好。

　　一、明晰國家司法救助制度發(fā)展軌跡,深刻把握歷史前進(jìn)邏輯和工作發(fā)展規(guī)律

　　2014年1月,在各地積極探索開展刑事被害人救助、涉法涉訴信訪救助工作基礎(chǔ)上,中央政法委會同財政部、最高法、最高檢等部門印發(fā)《關(guān)于建立完善國家司法救助制度的意見(試行)》(以下簡稱《救助意見》),標(biāo)志著國家層面的司法救助制度正式確立。實(shí)現(xiàn)國家司法救助工作制度化、規(guī)范化,由國家對受到侵害但無法獲得有效賠償?shù)漠?dāng)事人給予適當(dāng)經(jīng)濟(jì)資助,幫助他們擺脫生活困境,既彰顯黨和政府的民生關(guān)懷,又有利于實(shí)現(xiàn)社會公平正義,促進(jìn)社會和諧穩(wěn)定,維護(hù)司法的權(quán)威和公信。

　　國家司法救助制度建立以來,最高檢黨組高度重視制度的貫徹落實(shí),持續(xù)用力、精心謀劃和強(qiáng)力推進(jìn)檢察機(jī)關(guān)司法救助工作,規(guī)范化程度不斷提高,各級檢察機(jī)關(guān)和廣大檢察人員的司法救助意識不斷增強(qiáng),總體救助案件數(shù)量和救助金額逐年大幅度增長,實(shí)現(xiàn)了救助規(guī)模、救助效果雙提升。2014年3月最高檢印發(fā)《關(guān)于貫徹實(shí)施〈關(guān)于建立完善國家司法救助制度的意見(試行)〉的若干意見》,明確司法救助工作職能分工,建立相關(guān)工作機(jī)制,細(xì)化工作程序,強(qiáng)力推動各級檢察機(jī)關(guān)開展司法救助工作。2016年8月最高檢制定《人民檢察院國家司法救助工作細(xì)則(試行)》(以下簡稱《細(xì)則(試行)》),并發(fā)布配套工作文書格式,促進(jìn)檢察機(jī)關(guān)司法救助工作有據(jù)可依,有規(guī)可循。2018年2月,最高檢出臺《關(guān)于全面加強(qiáng)未成年人國家司法救助工作的意見》,對檢察機(jī)關(guān)開展未成年人司法救助工作進(jìn)行專門指導(dǎo)。2019年2月,最高檢與原國務(wù)院扶貧開發(fā)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室會簽《關(guān)于檢察機(jī)關(guān)國家司法救助工作支持脫貧攻堅的實(shí)施意見》,為檢察機(jī)關(guān)融入、服務(wù)、保障脫貧攻堅大局搭建堅實(shí)的制度機(jī)制平臺。2020年11月24日,中央政法委、最高法、最高檢等單位印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)退役軍人司法救助工作的意見》,著力加大司法過程中對困難退役軍人的救助工作力度,有效維護(hù)退役軍人合法權(quán)益。檢察機(jī)關(guān)司法救助制度逐步完善,救助工作力度不斷加大,救助規(guī)模持續(xù)擴(kuò)大,辦理司法救助案件數(shù)從2018年的1.3萬余件上升到2021年的3.8萬余件,發(fā)放救助金額從2018年的1.9億余元上升到2021年的6.1億余元,并在2020年首次實(shí)現(xiàn)了消滅司法救助空白院的工作目標(biāo)。各級檢察機(jī)關(guān)在發(fā)放救助金的同時,還根據(jù)被救助人家庭長遠(yuǎn)生活需要,積極協(xié)調(diào)有關(guān)部門落實(shí)低保、就業(yè)等社會救助政策,推動實(shí)現(xiàn)“一次救助、長期關(guān)懷”,有效防止一大批案件當(dāng)事人因案致貧返貧,促進(jìn)社會矛盾糾紛得到及時化解,實(shí)現(xiàn)了檢察辦案政治效果、社會效果、法律效果的有機(jī)統(tǒng)一。

　　為進(jìn)一步落實(shí)好司法救助制度,促進(jìn)檢察機(jī)關(guān)在救急解困、化解矛盾、推進(jìn)社會治理中更加自覺能動履職,根據(jù)近年來檢察機(jī)關(guān)開展司法救助工作相關(guān)情況,最高檢啟動了對《細(xì)則(試行)》的修訂工作,2021年12月經(jīng)第十三屆檢察委員會第七十三次會議審議通過《人民檢察院開展國家司法救助工作細(xì)則》(以下簡稱《細(xì)則》)�！都�(xì)則》共5章31條,明確了檢察機(jī)關(guān)開展司法救助的性質(zhì)、原則、職能分工、救助對象范圍、救助方式和標(biāo)準(zhǔn)、救助工作的具體程序、救助資金保障和管理等,涵蓋司法救助工作的主要方面�！都�(xì)則》突出強(qiáng)調(diào)主動救助,更加注重推動落實(shí)司法救助與社會救助銜接,積極推進(jìn)社會治理,預(yù)防和化解社會矛盾,對各級檢察機(jī)關(guān)開展國家司法救助工作提出了新要求,對檢察機(jī)關(guān)做好今后一個時期的司法救助工作,發(fā)揮著承前啟后、理念引領(lǐng)和規(guī)范指導(dǎo)的重要作用。

　　從以上發(fā)展過程可以看出檢察機(jī)關(guān)深入推進(jìn)國家司法救助工作的歷程、實(shí)踐和經(jīng)驗(yàn),觀念更新、制度創(chuàng)新、工作實(shí)踐取得顯著成效。檢察機(jī)關(guān)始終堅持貫徹的根本原則就是為大局服務(wù)、為人民司法。

　　二、正確理解和適用司法救助政策,妥善辦理司法救助案件

　　為加強(qiáng)工作指導(dǎo),促進(jìn)控告申訴檢察部門規(guī)范有效開展司法救助工作,本文堅持問題導(dǎo)向,結(jié)合《細(xì)則》的主要內(nèi)容,對工作實(shí)踐中各地反映比較集中的問題,進(jìn)行研究和闡釋。

　　(一)檢察機(jī)關(guān)開展司法救助的性質(zhì)

　　《細(xì)則》第2條規(guī)定:“人民檢察院開展國家司法救助工作,是人民檢察院在辦理案件過程中,對遭受犯罪侵害或者民事侵權(quán),無法通過訴訟獲得有效賠償,生活面臨急迫困難的當(dāng)事人采取的輔助性救濟(jì)措施�！边@就明確檢察機(jī)關(guān)應(yīng)依托司法辦案職能,在辦案過程中開展司法救助,重點(diǎn)解決符合條件的特定案件當(dāng)事人生活中面臨的急迫困難。因此,如果當(dāng)事人的生活困難和案件沒有關(guān)系,或檢察機(jī)關(guān)在非辦案活動中獲悉當(dāng)事人生活困難的,不能直接啟動司法救助程序,但可以依據(jù)《細(xì)則》第5條之規(guī)定,協(xié)調(diào)有關(guān)職能部門給予社會救助或其他幫扶。司法救助不包攬救助對象的全部困難,對于當(dāng)事人能夠通過訴訟獲得賠償、補(bǔ)償?shù)?一般應(yīng)通過訴訟渠道予以解決;當(dāng)事人通過社會救助等措施已經(jīng)得到合理補(bǔ)償、救助的,一般不再給予司法救助。

　　(二)檢察機(jī)關(guān)開展司法救助的原則

　　《救助意見》和《細(xì)則(試行)》規(guī)定,開展司法救助應(yīng)堅持輔助性救助、公正救助、及時救助和屬地救助。根據(jù)近年來工作發(fā)展情況,《細(xì)則》第3條將檢察機(jī)關(guān)開展司法救助的原則調(diào)整為應(yīng)救助盡救助,公平、合理救助,屬地救助和輔助性救助,內(nèi)容和順序均有變化,體現(xiàn)出對開展救助工作主動性和實(shí)效性的重視。

　　堅持應(yīng)救助盡救助原則,要求凡是符合救助條件的當(dāng)事人,檢察機(jī)關(guān)均應(yīng)及時提供救助,有效化解矛盾糾紛。符合救助條件,是指符合《細(xì)則》第7條規(guī)定的情形之一,且不屬于《細(xì)則》第8條規(guī)定的情況。及時提供救助,是指應(yīng)主動告知符合救助條件的當(dāng)事人有關(guān)司法救助政策規(guī)定,便于當(dāng)事人提出救助申請,及時啟動救助程序。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)在規(guī)定期限內(nèi)審查辦結(jié),提出是否予以救助的意見和理由,并在收到撥付的救助款后,第一時間通知被救助人領(lǐng)取救助金。該原則中提到的有效化解矛盾糾紛,主要是指通過及時救助,確保及早化解社會矛盾,避免演變?yōu)樯暝V信訪,促進(jìn)防患未然和抓源治本。

　　堅持公平、合理救助原則,要求開展救助工作時應(yīng)嚴(yán)格把握《細(xì)則》規(guī)定的救助標(biāo)準(zhǔn)和條件,兼顧當(dāng)事人實(shí)際情況和同一地區(qū)同類案件救助數(shù)額,做到公平、合理。公平、合理救助也就是公正救助,對于符合救助條件的當(dāng)事人,檢察機(jī)關(guān)都應(yīng)及時提供救助,不能選擇性救助;對于同一省份的當(dāng)事人,應(yīng)適用相同的救助標(biāo)準(zhǔn),不能標(biāo)準(zhǔn)各異;對于同一地區(qū)相同情況的當(dāng)事人,應(yīng)確定基本相同的救助金,不能厚此薄彼。

　　堅持屬地救助原則,要求對符合救助條件的當(dāng)事人,由案件辦理地檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)救助。這在《救助意見》“原則上都由案件管轄地負(fù)責(zé)救助”的要求上,進(jìn)一步壓實(shí)救助責(zé)任,體現(xiàn)了案件辦理責(zé)任與司法救助責(zé)任的一致性,對于消弭分歧、避免推諉、及時進(jìn)行救助幫扶具有重要意義。這也說明,不論當(dāng)事人及其近親屬戶籍地或經(jīng)常居住地是否在辦案檢察機(jī)關(guān)所在地,只要符合救助條件,辦案檢察機(jī)關(guān)均應(yīng)給予司法救助。

　　堅持輔助性救助原則,要求對同一案件的同一當(dāng)事人只救助一次,其他辦案機(jī)關(guān)已給予司法救助的,檢察機(jī)關(guān)不再救助;對于通過訴訟能夠獲得賠償、補(bǔ)償?shù)?應(yīng)通過訴訟途徑解決。這主要是因?yàn)?司法救助既不是國家賠償,也不是對侵權(quán)行為的代位補(bǔ)償,而是在侵權(quán)責(zé)任人賠償不能的情況下,由國家給予被侵權(quán)人的臨時救濟(jì),不是對被侵權(quán)人的損失進(jìn)行彌補(bǔ),也不代替社會救助的兜底保障作用,故只能起到輔助性、應(yīng)急性和階段性幫扶的作用。需要注意的是,一次性救助是指經(jīng)濟(jì)救助的一次性,不影響經(jīng)濟(jì)救助與其他多種救助方式同時使用,也不影響非經(jīng)濟(jì)救助方式的多次使用和同時使用。

　　(三)檢察機(jī)關(guān)開展司法救助的職責(zé)分工

　　鑒于控告申訴檢察部門在推動司法救助工作快速發(fā)展中發(fā)揮的積極作用,《細(xì)則》第6條明確,控告申訴檢察部門是檢察機(jī)關(guān)開展司法救助的專責(zé)部門。因此,控告申訴檢察部門專門擔(dān)負(fù)開展司法救助的責(zé)任,是開展司法救助的專門力量,應(yīng)明確崗位責(zé)任,確定專人負(fù)責(zé)。救助實(shí)務(wù)中,控告申訴檢察部門承擔(dān)發(fā)現(xiàn)救助線索,告知救助相關(guān)政策,受理、審查司法救助申請,進(jìn)行調(diào)查核實(shí),提出司法救助審查意見并報請審批,發(fā)放救助金,協(xié)同計財部門編制和上報司法救助資金年度預(yù)算等工作職責(zé)。其他辦案部門在司法救助工作中也承擔(dān)相應(yīng)職責(zé),主要包括發(fā)現(xiàn)救助線索,告知救助相關(guān)政策,提出救助建議,將線索材料及時移送控告申訴檢察部門,以及向控告申訴檢察部門提供有關(guān)案件情況及案件材料等。對于比較特殊的情形,由辦案部門開展司法救助更為適宜的,經(jīng)檢察長批準(zhǔn),也可以由其他辦案部門辦理。計財部門主要負(fù)責(zé)指導(dǎo)控告申訴檢察部門編制和上報國家司法救助資金年度預(yù)算,向救助資金管理部門申請核撥經(jīng)費(fèi),以及協(xié)同發(fā)放救助金等保障工作。

　　(四)檢察機(jī)關(guān)予以司法救助的對象和范圍

　　救助對象應(yīng)控制在適度的范圍,才能達(dá)到適宜的救助水平,取得較好的救助效果,并在不同類型的救助對象之間保持平衡,實(shí)現(xiàn)公平、合理救助。根據(jù)《細(xì)則》第7條,對符合7種情形之一的救助申請人,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)予以救助。相較《細(xì)則(試行)》,對道路交通事故受害人的救助條件和兜底條款的規(guī)定均沒有變化,關(guān)于刑事案件被害人的救助條件有所調(diào)整:

　　一是增加“案件無法偵破、已過追訴時效”作為造成被害人生活困難的原因,同時刪除“無法通過訴訟獲得賠償”的規(guī)定。如,《細(xì)則》第7條第1項(xiàng)規(guī)定:“刑事案件被害人受到犯罪侵害致重傷或者嚴(yán)重殘疾,因案件無法偵破、已過追訴時效、加害人死亡或者沒有賠償能力,造成生活困難的�！弊鞒鲞@種調(diào)整,既是努力追求刑事案件司法救助100%在檢察環(huán)節(jié)的目標(biāo)要求,也是辦理訴訟監(jiān)督案件、確保及早化解社會矛盾的實(shí)際需要。

　　二是增加“刑事案件被害人受到犯罪侵害喪失勞動能力”的規(guī)定,屬于和“受到犯罪侵害致死”同等的致害后果。從救助實(shí)務(wù)情況看,在推進(jìn)行政爭議實(shí)質(zhì)性化解工作中,部分案件通過對當(dāng)事人進(jìn)行司法救助實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了,取得良好效果。《關(guān)于加強(qiáng)退役軍人司法救助工作的意見》第1條、第5條也分別將因“行政侵權(quán)”“行政機(jī)關(guān)及其工作人員的違法侵權(quán)行為”造成生活困難的退役軍人作為司法救助對象。因此,《細(xì)則》第7條雖未明確規(guī)定司法救助可以適用于行政案件,但檢察機(jī)關(guān)對于確有救助必要的行政案件當(dāng)事人,可援引《細(xì)則》第7條兜底條款予以辦理。對于符合《救助意見》規(guī)定的救助條件的涉法涉訴信訪人,同樣可以援引《細(xì)則》第7條兜底條款予以救助。

　　《細(xì)則》還明確列舉了對救助申請人不予救助的6種情形,基本與《救助意見》的規(guī)定保持一致:一是對案件發(fā)生有重大過錯的;二是無正當(dāng)理由,拒絕配合查明案件事實(shí)的;三是故意作虛假陳述或偽造證據(jù),妨害訴訟的;四是在訴訟中主動放棄民事賠償請求或拒絕加害人及其近親屬賠償?shù)?五是生活困難非案件原因所導(dǎo)致的;六是通過社會救助等措施已經(jīng)得到合理補(bǔ)償、救助的。另,根據(jù)《救助意見》的規(guī)定,社會組織、法人不予救助,即司法救助的對象僅限于自然人。

　　(五)檢察機(jī)關(guān)開展司法救助的方式和標(biāo)準(zhǔn)

　　《細(xì)則》第9條規(guī)定:“國家司法救助以支付救助金為主要方式,并與法律援助、訴訟救濟(jì)相配套,與社會救助相銜接�！蔽幢Ａ簟都�(xì)則(試行)》規(guī)定的“并與思想疏導(dǎo)、宣傳教育相結(jié)合”內(nèi)容,主要考慮思想疏導(dǎo)、宣傳教育通常意義上不是救助方式,而是辦案過程中經(jīng)常開展的以案釋法、心理撫慰工作。有的地方提出,《細(xì)則》沒有保留思想疏導(dǎo)、宣傳教育的表述內(nèi)容,是否會導(dǎo)致通過購買社會服務(wù)的方式對救助對象提供心理救助缺乏政策依據(jù)。對此,一方面,思想疏導(dǎo)和宣傳教育本身不能被解釋為心理咨詢和心理治療,不存在需要支出救助資金的問題;另一方面,司法救助的具體方式應(yīng)在政策允許的范圍內(nèi)靈活運(yùn)用,針對救助對象的實(shí)際需求,以實(shí)現(xiàn)最佳救助效果為目標(biāo),不宜拘泥于具體文字表述上的一一對應(yīng)。

　　司法救助以支付救助金為主要方式,也就是以資金救助為主,司法救助的一次性救助原則,也是專指資金救助的一次性。與此同時,還應(yīng)積極配套采取其他救助方式。如,當(dāng)事人就人身傷害或財產(chǎn)損失提起民事訴訟的,可以協(xié)調(diào)提供法律援助,幫助減免相關(guān)訴訟費(fèi)用。對不屬于司法救助范圍或?qū)嵤┧痉ň戎�后仍然面臨生活困難的當(dāng)事人,符合社會救助條件的,可以協(xié)調(diào)其戶籍所在地有關(guān)部門,納入社會救助范圍,《細(xì)則》第5條、第13條對此作出具體規(guī)定,提出明確要求。

　　關(guān)于司法救助標(biāo)準(zhǔn),《細(xì)則》第10條規(guī)定:“救助金以辦理案件的人民檢察院所在省、自治區(qū)、直轄市上一年度職工月平均工資為基準(zhǔn)確定,一般不超過三十六個月的工資總額。損失特別重大、生活特別困難,需要適當(dāng)突破救助限額的,應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審核,依照相關(guān)規(guī)定報批,總額不超過人民法院依法應(yīng)當(dāng)判決的賠償數(shù)額�！睆木戎鷮�(shí)務(wù)看,需要給予36個月的工資總額救助的情形極少,目前平均救助金額約為3個月的工資總額。這里需要注意兩點(diǎn):

　　一是損失特別重大、生活特別困難,需要適當(dāng)突破救助限額的,是指特殊情形下需要超過36個月的工資總額進(jìn)行救助的情形,而此種情況下法院依法應(yīng)當(dāng)判決的賠償數(shù)額必然是高于36個月的工資總額;對于法院依法判決的賠償數(shù)額本身就低于36個月的工資總額的情況,不屬于本條規(guī)定的需要報批的情形。

　　二是各省、自治區(qū)、直轄市上一年度職工月平均工資,根據(jù)已經(jīng)公布的上一年度職工年平均工資計算;尚未公布的,以公布的最近年度職工年平均工資為準(zhǔn)。如,某省2022年5月31日才公布本省2021年職工年平均工資,在2022年的前五個月,該省檢察機(jī)關(guān)開展司法救助工作,救助標(biāo)準(zhǔn)就以已經(jīng)公布的2020年職工年平均工資作為基準(zhǔn)。

　　具體確定救助金數(shù)額時,根據(jù)《細(xì)則》第11條,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)綜合考慮救助對象實(shí)際遭受的損害后果、有無過錯以及過錯大小、個人及其家庭經(jīng)濟(jì)狀況、維持當(dāng)?shù)鼗�本生活水平所必需的最低支出以及賠償義務(wù)人實(shí)際賠償情況等。救助金額的確定是一個相對復(fù)雜的綜合判斷行為,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)對各種因素進(jìn)行分析評判,其中最主要的因素是救助申請人及其家庭的經(jīng)濟(jì)狀況,也就是其生活困難情況。救助申請人及其家庭經(jīng)濟(jì)狀況較好,即使因不法侵害行為遭受損失,未明顯影響其生活水平的,不屬于應(yīng)當(dāng)救助的情況。檢察機(jī)關(guān)還應(yīng)加強(qiáng)與公安機(jī)關(guān)、法院等辦案單位的溝通協(xié)調(diào),實(shí)現(xiàn)同一地區(qū)不同辦案單位掌握基本一致的救助標(biāo)準(zhǔn),確保公平救助。

　　(六)檢察機(jī)關(guān)開展司法救助的工作程序

　　《細(xì)則》將檢察機(jī)關(guān)開展司法救助的工作程序劃分為救助申請的受理、救助申請的審查與決定和救助金的發(fā)放三個環(huán)節(jié)。

　　關(guān)于救助申請的受理,主要有三方面修改變化:

　　一是進(jìn)一步明確屬地救助原則,強(qiáng)調(diào)由辦理案件的檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)受理救助申請并提供救助。為增強(qiáng)救助實(shí)效,《細(xì)則》吸收了救助實(shí)踐中各地普遍開展的上下級檢察院聯(lián)合救助的經(jīng)驗(yàn)做法。這里的聯(lián)合救助既可以是兩級院聯(lián)合救助,也可以是三級院聯(lián)合救助。

　　二是將《細(xì)則(試行)》規(guī)定的可以告知當(dāng)事人申請救助,調(diào)整至《細(xì)則》總則部分的第4條第1款,以突出司法救助工作的主動性。

　　三是與《救助意見》的規(guī)定保持一致,救助申請人提出救助申請時提交生活困難證明材料即可,刪除了“救助申請人生活困難證明,應(yīng)當(dāng)由救助申請人戶籍所在地或者經(jīng)常居住地村(居)民委員會、所在單位,或者民政部門出具”的規(guī)定,只要求生活困難情況的證明材料能夠說明有關(guān)救助申請人的家庭成員、勞動能力、就業(yè)狀況、家庭收入等情況。

　　關(guān)于救助申請的審查與決定,主要有兩方面修改變化:

　　一是根據(jù)實(shí)務(wù)需要,明確了審查救助申請時進(jìn)行調(diào)查核實(shí)的方式,可以采取當(dāng)面詢問、組織聽證、入戶調(diào)查、鄰里訪問、群眾評議、信函索證、信息核查等方式。檢察機(jī)關(guān)根據(jù)救助申請人請求調(diào)取生活困難證明材料時,也可以采取以上方式進(jìn)行。

　　二是落實(shí)司法責(zé)任制改革要求,明確檢察官是司法救助案件的辦案主體,并且要求給予救助和具體救助金額的審核意見應(yīng)報檢察長決定。但考慮到救助申請受理和救助金發(fā)放主要屬于司法行政或輔助事項(xiàng),故這兩個環(huán)節(jié)的辦案人員并未要求必須是檢察官,如《細(xì)則》第15條第1款規(guī)定,檢察人員應(yīng)制作筆錄;第18條規(guī)定,檢察人員應(yīng)填寫《受理國家司法救助申請登記表》;第23條第3款規(guī)定,救助申請人領(lǐng)取救助金時,檢察人員應(yīng)填寫《國家司法救助金發(fā)放登記表》,按照有關(guān)規(guī)定辦理領(lǐng)款手續(xù)。

　　關(guān)于救助金的發(fā)放,與《細(xì)則(試行)》相比,基本沒有修改變化。實(shí)務(wù)中需要注意以下幾方面:

　　第一,提高發(fā)放救助金的效率�？馗嫔暝V檢察部門作出救助決定后,應(yīng)及時將《國家司法救助決定書》送本院計財部門,協(xié)助計財部門提出核撥救助金申請、協(xié)調(diào)撥付。

　　第二,收到救助資金管理部門撥付的救助金后,控告申訴檢察部門應(yīng)在2個工作日內(nèi)通知被救助人領(lǐng)取救助金,并協(xié)助計財部門做好救助金發(fā)放工作。

　　第三,考慮到實(shí)務(wù)操作的可行性、復(fù)雜性,《細(xì)則》對于分期發(fā)放的,未再明確要求事先一次性確定批次、各批次時間、各批次金額以及承辦人員等,而是根據(jù)案件和申請人情況靈活處理。

　　第四,特殊情況下,可先行發(fā)放救助金,也就是《細(xì)則》第12條規(guī)定的“刑事案件被害人受到犯罪侵害致人身傷害,急需救治,無力承擔(dān)醫(yī)療救治費(fèi)用”的情形,先行救助后,應(yīng)及時補(bǔ)辦相關(guān)手續(xù)。

　　第五,檢察環(huán)節(jié)救助的案件,依照訴訟程序需要移送其他辦案機(jī)關(guān)的,應(yīng)將司法救助的有關(guān)材料復(fù)印件隨案卷一并移送,尚未完成司法救助工作的,應(yīng)繼續(xù)完成,這也是落實(shí)“對同一案件的同一當(dāng)事人只救助一次”的要求,避免其他辦案環(huán)節(jié)重復(fù)救助。

　　(七)救助資金保障和管理

　　該部分最主要的修改變化是,《細(xì)則》第26條增加規(guī)定“推動建立健全國家司法救助資金快速審批撥付或預(yù)撥付工作機(jī)制”。之所以提出這項(xiàng)工作要求,主要原因是目前在檢察機(jī)關(guān)司法救助資金審批中,各地主要有救助資金主管部門審批和檢察機(jī)關(guān)自主審批兩種模式,其中救助資金主管部門審批占多數(shù)。這兩種模式各有優(yōu)勢,救助資金主管部門審批有利于協(xié)調(diào)資金支持、統(tǒng)籌各部門司法救助相關(guān)工作,但實(shí)踐中,個案當(dāng)事人往往都有較為急迫的救助需求,亟須通過司法救助解“燃眉之急”,而救助資金主管部門通常以半年或一年集中審批為主,一定程度上導(dǎo)致難以保障司法救助的及時性,故增加該部分內(nèi)容。各地檢察機(jī)關(guān)應(yīng)認(rèn)真落實(shí)該項(xiàng)要求,積極協(xié)調(diào)救助資金主管部門,推動全面實(shí)現(xiàn)救助資金統(tǒng)籌預(yù)撥和個案救助資金由辦案機(jī)關(guān)審批決定,短期內(nèi)不能實(shí)現(xiàn)的地方,應(yīng)建議救助資金主管部門取消集中審批,做到隨報隨批。

　　另外,救助工作中還存在司法救助資金保障不穩(wěn)定的情況,與《救助意見》規(guī)定的“各地國家司法救助資金由地方各級政府財政部門列入預(yù)算,統(tǒng)籌安排,并建立動態(tài)調(diào)整機(jī)制”的要求差距較大。各地檢察機(jī)關(guān)應(yīng)強(qiáng)化資金保障及相關(guān)協(xié)調(diào)工作,對救助資金預(yù)算減少或資金保障明顯不足的地方,積極建議救助資金主管部門切實(shí)發(fā)揮職能作用,主動、及時測算各辦案機(jī)關(guān)救助資金需求,統(tǒng)籌安排追加預(yù)算或動態(tài)變更分配專項(xiàng)資金。

　　(八)責(zé)任追究

　　檢察人員在司法救助工作中截留、侵占、私分或挪用司法救助資金,利用職務(wù)或工作便利收受他人財物,違反規(guī)定發(fā)放救助資金造成重大損失,弄虛作假為不符合救助條件的人員提供救助的,應(yīng)依法依紀(jì)追究責(zé)任,并追回已經(jīng)違規(guī)發(fā)放或非法占有的救助資金。除上述4種情形外,《細(xì)則》第29條新增規(guī)定“故意或者存在重大過失怠于履行救助職責(zé)的”,也應(yīng)依法依紀(jì)追究責(zé)任。增加這項(xiàng)追責(zé)規(guī)定,是“應(yīng)救助盡救助”原則的必然要求,各級檢察機(jī)關(guān)應(yīng)徹底摒棄“司法救助工作是軟任務(wù),可抓可不抓”的錯誤認(rèn)識,樹立“應(yīng)救即救是盡職,該救不救是失職”的理念,將司法救助工作進(jìn)一步抓實(shí)抓好。對于檢察辦案環(huán)節(jié)符合救助條件的當(dāng)事人,辦案人員故意視而不見,或因?yàn)橹卮筮^失沒有發(fā)現(xiàn),該履行的救助職責(zé)沒有及時履責(zé)到位,導(dǎo)致嚴(yán)重后果的,應(yīng)依法追究責(zé)任。

　　作者:徐向春,最高人民檢察院第十檢察廳廳長、一級高級檢察官;馬滔,最高人民檢察院第十檢察廳副廳長、二級高級檢察官;趙景川,最高人民檢察院第十檢察廳主辦檢察官、三級高級檢察官。

　　本文摘選自《人民檢察》2022年第12期