“兩高三部”《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見》的解讀

　　│羅慶東* 劉　辰**

　　　　為深入推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革,落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度,進(jìn)一步規(guī)范量刑程序,確保量刑公開公正,根據(jù)刑事訴訟法和有關(guān)司法解釋等規(guī)定,結(jié)合工作實(shí)際,最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部(以下簡稱“兩高三部”)于2020年11月5日聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見》(以下簡稱《量刑程序意見》)。為便于準(zhǔn)確理解和適用有關(guān)規(guī)定,現(xiàn)解讀如下。

　　一、修改背景和過程

　　2010年,“兩高三部”聯(lián)合制定了《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見(試行)》,引入量刑建議對于規(guī)范量刑程序,促進(jìn)量刑公開公正,提高人民群眾滿意度和司法公信力發(fā)揮了積極作用。近年來,隨著多個(gè)刑法修正案的出臺和刑事訴訟法的修改,對于量刑情節(jié)和量刑程序的相關(guān)規(guī)定有了新的變化,特別是2018年刑事訴訟法修改確立了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬這一重要制度,明確了量刑建議的法律依據(jù)和新的辦案要求。2019年6月,“兩高三部”決定共同修改《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見(試行)》。隨后,最高人民檢察院第一檢察廳與最高人民法院刑事審判第三庭組織人員抓緊開展此項(xiàng)工作。經(jīng)集中研究論證,廣泛征求意見,充分溝通交流,最終達(dá)成一致意見。修改中,還將關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議的主要規(guī)范要求寫入2019年10月“兩高三部”會簽的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》(以下簡稱《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見》),保持了規(guī)范性文件間的協(xié)調(diào)一致。

　　二、修訂的主要內(nèi)容

　　《量刑程序意見》共28條,是關(guān)于規(guī)范包括認(rèn)罪認(rèn)罰案件在內(nèi)的所有刑事案件的量刑與量刑建議的程序性規(guī)定。

　　(一)關(guān)于規(guī)范量刑程序的基本要求

　　第一條是關(guān)于規(guī)范量刑程序的基本要求。其中,第一款要求法院審理刑事案件,在法庭審理中應(yīng)當(dāng)保障量刑程序的相對獨(dú)立性。2012年與2018年兩次刑事訴訟法修改,規(guī)定了庭審中定罪與量刑程序應(yīng)適當(dāng)分離。為了落實(shí)這一要求,《量刑程序意見》用較大篇幅對此作了規(guī)定,分別從速裁程序、簡易程序、普通程序?qū)徖戆讣�以及裁判文書的說理等方面提出了明確要求。第二款是新增加的規(guī)定,要求檢察機(jī)關(guān)在審查起訴中應(yīng)當(dāng)規(guī)范量刑建議。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度要求檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中應(yīng)當(dāng)提出量刑建議,使得量刑建議在訴訟活動中的重要性更加凸顯,具有獨(dú)立價(jià)值。檢察機(jī)關(guān)在審查起訴中的量刑建議活動只有遵循量刑規(guī)律,遵守量刑建議的相關(guān)規(guī)定,才能提高量刑建議的規(guī)范化。

　　(二)關(guān)于量刑證據(jù)的收集與審查

　　第二條主要是規(guī)范量刑證據(jù)的收集、審查、移送工作。全面收集、審查、移送量刑證據(jù)是實(shí)現(xiàn)量刑公正的前提,為轉(zhuǎn)變實(shí)踐中存在的重定罪證據(jù)輕量刑證據(jù)的傾向,第一款規(guī)定,偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依照法定程序,全面收集、審查、移送證明犯罪嫌疑人、被告人犯罪事實(shí)、量刑情節(jié)的證據(jù)。

　　第二款是新增條款,是關(guān)于財(cái)產(chǎn)刑的相關(guān)規(guī)定。實(shí)踐中,司法機(jī)關(guān)對于財(cái)產(chǎn)刑適用的重視還不夠,往往注重對犯罪構(gòu)成證據(jù)的收集取證,忽視對犯罪嫌疑人財(cái)產(chǎn)狀況的調(diào)查,這為罰金刑量刑建議的提出和判決造成了障礙。特別是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度確立后,刑事訴訟法明確規(guī)定,量刑建議包括主刑、附加刑和刑罰執(zhí)行方式,這就要求重視對罰金刑量刑建議的提出。罰金刑量刑建議的提出應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況及犯罪嫌疑人、被告人財(cái)產(chǎn)狀況,綜合考慮其繳納罰金的能力,依法提出�？紤]到對財(cái)產(chǎn)狀況的調(diào)查往往難度較大、歷時(shí)較久,檢察機(jī)關(guān)的手段有限、辦案期限較短,由偵查機(jī)關(guān)調(diào)查更為合適,因此該款規(guī)定,對于法律規(guī)定并處或者單處財(cái)產(chǎn)刑的案件,偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件情況對被告人的財(cái)產(chǎn)狀況進(jìn)行調(diào)查,并向檢察機(jī)關(guān)移送相關(guān)證據(jù)材料;檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)審查并向法院移送相關(guān)證據(jù)材料。

　　第三款也是新增條款,主要是對引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)全面收集量刑證據(jù)的規(guī)定。根據(jù)規(guī)定,檢察機(jī)關(guān)在審查起訴時(shí)發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)收集而未收集量刑證據(jù)的,可以退回偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查,也可以自行偵查;檢察機(jī)關(guān)退回補(bǔ)充偵查的,偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)按照檢察機(jī)關(guān)退回補(bǔ)充偵查提綱的要求及時(shí)收集相關(guān)證據(jù)。檢察官在辦案時(shí)要注意防止證據(jù)收集不及時(shí)而滅失,充分發(fā)揮引導(dǎo)偵查的職能作用,退回補(bǔ)充偵查的,要制作詳細(xì)的取證提綱。同時(shí),也要注意考量退回補(bǔ)充偵查的必要性,對于易調(diào)取的證據(jù),可以通過自行偵查等方式予以調(diào)取,增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)收集量刑證據(jù)的主動性和靈活性,減少不必要的程序回流,有效降低“案-件比”。

　　(三)關(guān)于社會調(diào)查評估

　　第三條系新增條款,明確了司法機(jī)關(guān)委托社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)開展社會調(diào)查評估的程序,以及社會調(diào)查評估在決定非羈押刑罰中的定位。

　　一是重申檢察機(jī)關(guān)有權(quán)委托社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)開展社會調(diào)查評估。根據(jù)刑法、刑事訴訟法的規(guī)定,對被判處管制、宣告緩刑、假釋或者暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯,依法實(shí)行社區(qū)矯正。社區(qū)矯正法第十七條沒有將檢察機(jī)關(guān)列為社區(qū)矯正決定機(jī)關(guān),一些地方對檢察機(jī)關(guān)是否能夠委托社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)開展社會調(diào)查評估產(chǎn)生了分歧,對管制、緩刑量刑建議的提出及認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的落實(shí)產(chǎn)生了一定影響。對此,最高檢高度重視,通過多個(gè)渠道積極反映并得到中央有關(guān)部門一致認(rèn)同�！读啃坛绦蛞庖姟返谌龡l第一款明確規(guī)定,對于可能判處管制、宣告緩刑的案件,偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、法院均可以委托社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)或者有關(guān)社會組織進(jìn)行調(diào)查評估,該條第二款還進(jìn)一步對社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)落實(shí)偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)或法院的調(diào)查評估委托作出了要求�！皟筛呷�部”對檢察機(jī)關(guān)有權(quán)委托社會調(diào)查評估的意見是一以貫之且明確的,各地在執(zhí)行過程中,應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)與相關(guān)部門的溝通,落實(shí)好相關(guān)規(guī)定。

　　二是社會調(diào)查評估意見是判處管制或宣告緩刑的重要參考,但非必要前提。第三條第三款明確,社會調(diào)查評估不是判處管制和宣告緩刑的必要條件,同理,檢察機(jī)關(guān)提出緩刑或者管制的量刑建議,也不以社區(qū)調(diào)查評估為必要前提。實(shí)踐中,有些案件,特別是適用速裁程序?qū)徖淼妮p微案件,可能在十天甚至幾天內(nèi)就審結(jié)提起公訴,社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)往往尚未對能否社區(qū)矯正回復(fù)意見,但是其他證據(jù)可以證明符合宣告緩刑條件的,不影響檢察機(jī)關(guān)根據(jù)在案證據(jù)提出判處管制或宣告緩刑的量刑建議。

　　(四)關(guān)于宣告禁止令和從業(yè)禁止

　　第四條系新增條款,主要是適應(yīng)刑法修正案(八)、刑法修正案(九)新增禁止令和從業(yè)禁止的規(guī)定,規(guī)范禁止令和從業(yè)禁止建議的提出與判罰,與法律規(guī)定相銜接�；�于有效預(yù)防犯罪的需要,特別是對與職業(yè)相關(guān)的犯罪,如危害食品藥品安全,生產(chǎn)、銷售偽劣商品,妨害對公司、企業(yè)的管理秩序等犯罪,不能“一判了之”,檢察機(jī)關(guān)在對相關(guān)犯罪提起公訴時(shí),要積極提出適用禁止令和從業(yè)禁止的建議。提出禁止令和從業(yè)禁止的建議前,要認(rèn)真聽取犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人或者值班律師的意見。對于法院判處的禁止令和從業(yè)禁止刑罰有無得到有效執(zhí)行,也需要開展跟蹤監(jiān)督。

　　(五)關(guān)于提出量刑建議的條件

　　第五條為新增條款,對提出量刑建議的條件進(jìn)行了明確和細(xì)化。

　　一是對檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議的原則性規(guī)定。重申了被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提出量刑建議。筆者認(rèn)為,符合提出條件的,應(yīng)盡量提出量刑建議,以利于量刑的規(guī)范化。對于非認(rèn)罪認(rèn)罰案件,鑒于被告人存在辯解,庭審中證據(jù)發(fā)生變化的可能性較大,量刑建議可以以幅度刑為主。

　　二是對提出量刑建議的條件予以細(xì)化。檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議的案件,必須犯罪事實(shí)和量刑情節(jié)均已查清。檢察機(jī)關(guān)要秉承客觀公正的立場全面收集、審查各種量刑證據(jù)。實(shí)踐中酌定量刑情節(jié)、從寬量刑情節(jié)容易被忽略,檢察官要及早關(guān)注,注意聽取犯罪嫌疑人、辯護(hù)人、值班律師意見,鼓勵犯罪嫌疑人、被告人及早提出對其有利的量刑情節(jié),避免庭審中因提出新的量刑情節(jié)導(dǎo)致量刑建議的調(diào)整或者程序的轉(zhuǎn)換,影響訴訟效率。對于不影響定罪量刑的其他情節(jié),不要求全部查清。

　　(六)關(guān)于量刑建議的內(nèi)容與要求

　　第六條主要規(guī)范量刑建議的內(nèi)容與要求。對于主刑由原來的“應(yīng)當(dāng)具有一定幅度”改為“可以具有一定的幅度,也可以根據(jù)案件具體情況,提出確定刑期的量刑建議”。建議判處財(cái)產(chǎn)刑的,可以提出確定的數(shù)額,對量刑建議的精準(zhǔn)化提出了更高的要求。

　　需要注意的是,《量刑程序意見》是對量刑活動的原則性規(guī)定,針對的是檢察機(jī)關(guān)提起公訴的所有刑事案件,既包括認(rèn)罪認(rèn)罰案件,也包括其他案件。因此,為兼顧不適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件,對量刑建議作出了可以具有一定的幅度,也可以提出確定刑期的較為原則的規(guī)定,但認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議是在此原則下適用更為具體、特殊條文的規(guī)定。理解該條不要忽視《量刑程序意見》前后條文的銜接呼應(yīng),《量刑程序意見》第二十七條專門對認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議適用《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見》的規(guī)定予以重申,即辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件,檢察機(jī)關(guān)一般應(yīng)當(dāng)提出確定刑量刑建議;對新類型、不常見犯罪案件,量刑情節(jié)復(fù)雜的重罪案件等,也可以提出幅度刑量刑建議。此外,要堅(jiān)持量刑建議精準(zhǔn)化的發(fā)展方向,對于不適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件,根據(jù)案件的具體情況,也可以提出確定刑期的量刑建議以及確定數(shù)額的財(cái)產(chǎn)刑建議等。

　　(七)關(guān)于提出量刑建議的依據(jù)

　　第七條主要是規(guī)范量刑建議的提出依據(jù)。2014年最高法首次公布《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》,后經(jīng)修訂完善,形成了對量刑的基本方法、常見量刑情節(jié)的適用、15個(gè)常見犯罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)的細(xì)化規(guī)定,為量刑活動提供了可量化的方法和標(biāo)準(zhǔn)。在總結(jié)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,根據(jù)工作需要,最高法、最高檢擬在“刑法修正案(十一)”出臺后,聯(lián)合制發(fā)新的量刑指導(dǎo)意見。各省級檢察院、法院可據(jù)此陸續(xù)制定本地區(qū)關(guān)于常見犯罪量刑的實(shí)施細(xì)則,對上述規(guī)定予以細(xì)化。這些規(guī)范性文件都是提出量刑建議的基本遵循,也是量刑活動最重要的指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)。對于新類型、不常見犯罪案件,如何提出量刑建議,可以參照相關(guān)量刑規(guī)范提出,如可以參照相關(guān)司法解釋、規(guī)范性文件中有關(guān)量刑的規(guī)定,參照指導(dǎo)性案例等。

　　該條還規(guī)定提出量刑建議應(yīng)當(dāng)說明理由和依據(jù)。量刑建議說理一直是量刑建議精準(zhǔn)化的重要要求,有利于規(guī)范量刑建議活動,有利于法官采納量刑建議;認(rèn)罪認(rèn)罰案件中,還有利于促進(jìn)量刑協(xié)商一致,減少具結(jié)反悔。檢察官應(yīng)當(dāng)重視對量刑建議的說理。對于說理的方式方法、詳略程度,司法實(shí)踐中還應(yīng)加強(qiáng)探索,達(dá)到有效說理與保障訴訟效率間的平衡。對于適用速裁程序?qū)徖淼陌讣?鑒于事實(shí)清楚、案情簡單,可以簡化說理。

　　(八)關(guān)于量刑建議的提出方式

　　第九條規(guī)范的是量刑建議的提出方式,主要有兩種方式:一種是單獨(dú)制作量刑建議書,另一種是在起訴書中寫明量刑建議,后者主要是針對簡單的適用速裁程序?qū)徖淼陌讣�。這也是總結(jié)了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)以來的做法,適用速裁程序?qū)徖淼陌讣�事�?shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分,實(shí)踐中出現(xiàn)變化的可能性較小,量刑建議在起訴書中載明簡化了文書,有利于提高訴訟效率。而對于適用普通程序、簡易程序?qū)徖淼陌讣?由于案情、量刑情節(jié)相對復(fù)雜、易變,則可以制作量刑建議書提出,更有利于量刑建議說理和作出調(diào)整。

　　(九)關(guān)于量刑證據(jù)庭審舉證方式

　　第十六條為新增條款,是關(guān)于量刑證據(jù)庭審舉證方式的規(guī)定。分別從量刑證據(jù)舉證一般要求和復(fù)雜案件舉證兩個(gè)方面作出規(guī)定。第一款規(guī)定了法庭調(diào)查中,公訴人可以根據(jù)案件情況合理安排和調(diào)整舉證順序,以及“先出示定罪證據(jù),后出示量刑證據(jù)”的原則。第二款對有數(shù)起犯罪事實(shí)的較為復(fù)雜的案件作出規(guī)定,對于有數(shù)起犯罪事實(shí)的案件的量刑證據(jù),可以在對每起犯罪事實(shí)舉證時(shí)分別出示,也可以對同類犯罪事實(shí)一并出示。近年來發(fā)案量較大的涉眾型案件,證據(jù)多、類型同一,如退贓的證據(jù),由于受害人眾多,有時(shí)難以一一對應(yīng)具體某筆事實(shí)的贓款,有時(shí)一一列舉耗時(shí)太久不現(xiàn)實(shí)。對此允許一并出示證據(jù)更符合司法實(shí)踐,規(guī)定可以以一組量刑證據(jù)一并舉證對應(yīng)多筆事實(shí),更有利于檢察機(jī)關(guān)指控犯罪和庭審集中審理。

　　(十)關(guān)于量刑建議的采納與調(diào)整

　　第二十三條規(guī)范了法院對量刑建議的采納與量刑建議的調(diào)整。第一款明確了采納量刑建議的標(biāo)準(zhǔn),對于事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分,指控的罪名準(zhǔn)確,量刑建議適當(dāng)?shù)?法院應(yīng)當(dāng)采納�！皯�(yīng)當(dāng)采納”意味著必須采納,沒有例外。第二款規(guī)定對量刑建議的調(diào)整程序。

　　需要強(qiáng)調(diào)的是,第二十三條的規(guī)定是針對所有刑事案件而言的,量刑建議的采納標(biāo)準(zhǔn)和調(diào)整程序是原則性規(guī)定,準(zhǔn)確地說是針對認(rèn)罪認(rèn)罰以外案件的規(guī)定,因此在采納標(biāo)準(zhǔn)和調(diào)整程序上都與認(rèn)罪認(rèn)罰案件體現(xiàn)出了差別。對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議采納標(biāo)準(zhǔn)和調(diào)整程序的要求,《量刑程序意見》第二十七條予以重申,仍然適用《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見》,即法院經(jīng)審理,認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng),或者被告人、辯護(hù)人對量刑建議有異議且有理有據(jù)的,法院應(yīng)當(dāng)告知檢察機(jī)關(guān),檢察機(jī)關(guān)可以調(diào)整量刑建議;法院認(rèn)為調(diào)整后的量刑建議適當(dāng)?shù)?應(yīng)當(dāng)予以采納;檢察機(jī)關(guān)不調(diào)整量刑建議或者調(diào)整后仍然明顯不當(dāng)?shù)?法院應(yīng)當(dāng)依法作出判決。

　　(十一)關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑建議

　　第二十七條主要是明確《量刑程序意見》與《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見》之間的關(guān)系�！读啃坛绦蛞庖姟肥轻槍λ�有刑事案件的規(guī)范,兼顧了認(rèn)罪認(rèn)罰案件與非認(rèn)罪認(rèn)罰案件的特點(diǎn),相對較為原則。而辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件,則需要按照《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見》的規(guī)范要求進(jìn)行。

　　此外,《量刑程序意見》還規(guī)范了法院的量刑庭審程序,包括法庭審理應(yīng)當(dāng)保障量刑程序的相對獨(dú)立性;適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的速裁、簡易和普通程序案件,庭審應(yīng)當(dāng)簡化,主要圍繞量刑展開;明確法庭調(diào)查和法庭辯論環(huán)節(jié)一般遵循先定罪后量刑的審理順序;規(guī)定控辯雙方無異議的有利于被告人的補(bǔ)充證據(jù)可以進(jìn)行庭外核實(shí);法庭辯論訴訟各方發(fā)表意見的順序,等等。

　　三、適用中需要注意的問題

　　量刑建議是法律賦予檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)重要職責(zé),實(shí)踐中許多檢察官對這項(xiàng)工作還不太熟悉,特別是提出確定刑量刑建議的能力還不適應(yīng)這項(xiàng)工作,《量刑程序意見》是規(guī)范量刑程序的重要業(yè)務(wù)規(guī)范性文件,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)認(rèn)真學(xué)習(xí)貫徹。

　　(一)切實(shí)提高對量刑建議工作重要性的認(rèn)識

　　回顧量刑程序不斷發(fā)展完善的過程,檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)經(jīng)歷了從無到有,從粗放到精準(zhǔn),從弱到強(qiáng)的演變。特別是2018年刑事訴訟法確立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度,量刑建議從可有可無到必不可少,法律層面確立了量刑建議的重要意義。

　　在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用中,量刑建議具有程序啟動的先決作用,是控辯雙方合意的結(jié)果,對法院的判決具有法定的約束力。可以說,檢察機(jī)關(guān)量刑建議的質(zhì)量直接影響認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的推進(jìn)和實(shí)施,直接影響檢察機(jī)關(guān)的司法權(quán)威和公信力。各級檢察機(jī)關(guān)特別是刑事檢察人員務(wù)必高度重視量刑建議權(quán)的重要意義和價(jià)值。

　　(二)加強(qiáng)學(xué)習(xí)培訓(xùn),全面提升量刑建議能力

　　2010年起全國檢察機(jī)關(guān)全面推開量刑建議工作,但實(shí)踐中辦案人員普遍對量刑建議的重視程度不夠,對法院量刑規(guī)律研究不夠,對量刑方法掌握不夠,且不夠規(guī)范和精準(zhǔn)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施以來,量刑建議成為控辯審三方關(guān)注的一大焦點(diǎn),不少檢察官明顯感覺到自身量刑建議的能力不足。

　　實(shí)踐中,要高度重視量刑建議方面的專題培訓(xùn),邀請資深法官、優(yōu)秀檢察官上臺講課,把量刑的規(guī)律、方法弄懂學(xué)透,將量刑建議的具體規(guī)則爛熟于心。各省級檢察院要不斷總結(jié)相關(guān)規(guī)范落實(shí)中存在的問題,加強(qiáng)研究指導(dǎo),對一些共性問題也可以提交最高檢共同研究。檢察官也需要不斷加強(qiáng)學(xué)習(xí),盡快補(bǔ)齊短板,確保提出的量刑建議精準(zhǔn)、合理,能讓被告人信服,讓法官采納。

　　(三)借助量刑智能輔助系統(tǒng)提高量刑建議的精準(zhǔn)度

　　最高檢與最高法有關(guān)部門正在積極溝通協(xié)商,共同推廣量刑智能輔助系統(tǒng),通過嵌入業(yè)務(wù)系統(tǒng),為檢察官量刑建議工作提供最直觀的指引。目前,已開始部署量刑智能輔助系統(tǒng)在部分地區(qū)試點(diǎn),希望試點(diǎn)省份能用盡用,多用多試,積累經(jīng)驗(yàn),反饋情況。各地要及時(shí)總結(jié)量刑智能輔助系統(tǒng)應(yīng)用中存在的問題及經(jīng)驗(yàn)做法,不斷提升其智能化水平,促進(jìn)量刑建議工作創(chuàng)新發(fā)展。

（作者單位分別為最高人民檢察院第一檢察廳副廳長、一級高級檢察官,法學(xué)博士;最高人民檢察院第一檢察廳主辦檢察官,法學(xué)博士。）