編者按:近年來,因人才流動引發(fā)的商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛頻發(fā),一些員工攜帶企業(yè)核心技術(shù)信息“跳槽”至同業(yè)競爭者。對于這類人員的責任認定,以及權(quán)利人遭受損失的計算方式,存在較大爭議。為此,本刊遴選一起公司員工攜技“跳槽”的案件,邀請專家學者和檢察官就其中的法律適用問題進行探討,敬請關(guān)注。

特邀嘉賓

李懷勝

(中國政法大學網(wǎng)絡法學研究所所長、教授、博士生導師)

王 燕

(江蘇省人民檢察院經(jīng)濟犯罪檢察部副主任、知識產(chǎn)權(quán)檢察辦公室負責人)

陳 磊

(江蘇省鹽城市大豐區(qū)人民檢察院副檢察長)

案情簡介

2014年,李某應聘至A公司制造部,后于2017年升職為制造部助理,負責技術(shù)指導、設備調(diào)試安裝等工作。其間,李某與A公司簽訂《商業(yè)保密合同》《勞動合同》,均明確李某在任職期間有保守公司技術(shù)信息、經(jīng)營信息等商業(yè)秘密的義務。2020年3月,李某與B公司實際控制人鮑某簽訂《合作協(xié)議》,合伙經(jīng)營多用爐等熱處理設備,啟動資金150萬元,鮑某出資71%共106.5萬元,占股51%,李某出資29%共43.5萬元,占股49%(其中技術(shù)股占20%)。2020年6月,A公司發(fā)現(xiàn)李某個人電腦中存儲大量公司技術(shù)協(xié)議、電氣圖紙、控制程序等,遂扣留該電腦,并要求李某將該電腦和其網(wǎng)盤上的相關(guān)信息予以刪除。數(shù)日后,李某潛入A公司欲將該電腦帶走,后放棄帶走電腦的念頭并離開。李某遂向A公司提出辭職并于同年7月至B公司工作。

2020年7月至2021年6月底,李某違反與A公司簽訂的《勞動合同》《商業(yè)保密合同》中有關(guān)要求,利用獲取的A公司的技術(shù)協(xié)議、電氣圖紙及PLC控制程序等技術(shù)信息,在B公司開發(fā)多用爐設備生產(chǎn)線,并向浙江、江蘇等地公司銷售。A公司稱上述行為導致其12項技術(shù)信息密點被侵犯(1～6號密點系自動化程序控制密點,7～12系電路密點)。結(jié)合會計師事務所出具的司法鑒定意見書及A公司出具的損失情況說明,A公司因此遭受利潤損失合計189萬余元。

2021年8月,經(jīng)知識產(chǎn)權(quán)鑒定評估機構(gòu)鑒定:A公司多用爐生產(chǎn)線的電路及程序控制密點陳述所示的密點1～9、11、12中的技術(shù)信息,在2021年8月12日之前屬于不為公眾所知悉。密點10僅包含行業(yè)領域內(nèi)容易獲得的技術(shù)信息。經(jīng)該機構(gòu)進行同一性比對,認定:(1)B公司銷售給C公司和D公司的電氣圖紙和程序中的技術(shù)信息,和A公司不為公眾所知悉的11個技術(shù)信息相比,密點1、3、4、5、6、7、9、11、12中的技術(shù)信息比對結(jié)果構(gòu)成相同,密點2中的技術(shù)信息比對結(jié)果構(gòu)成實質(zhì)相同;(2)B公司銷售給E公司的圖紙和程序中的技術(shù)信息,和A公司不為公眾所知悉的11個技術(shù)信息相比,密點1、3、4、5、6、7、9、11、12中的技術(shù)信息比對結(jié)果構(gòu)成相同,密點2、8中的技術(shù)信息比對結(jié)果構(gòu)成實質(zhì)相同。但辦案人員發(fā)現(xiàn),除了關(guān)于PLC控制程序的一個密點外,其余機械設計密點雖在形式上符合新穎性要求,但是類似技術(shù)方案在行業(yè)內(nèi)應用較為普遍。然而,各密點中的技術(shù)信息均系A公司專業(yè)技術(shù)人員經(jīng)長期研究、反復實驗改進得出。

分歧意見

關(guān)于案涉A公司技術(shù)信息是否屬于刑法中的商業(yè)秘密,第一種意見認為,考察是否為公眾所知悉的依據(jù)不能局限于大眾觀點,而應基于相關(guān)行業(yè)內(nèi)從業(yè)人員尤其是頂尖技術(shù)人員的認知范疇加以判斷。A公司所在的多用爐制造行業(yè),公有技術(shù)存量較多,互相借鑒轉(zhuǎn)化技術(shù)方案的情況較為普遍,案涉技術(shù)信息不具有“新穎性”,并非商業(yè)秘密。第二種意見認為,雖然多用爐制造業(yè)的技術(shù)原理、尺寸結(jié)構(gòu)等已為從業(yè)者所普遍知悉,但控制程序是多用爐生產(chǎn)中的核心。對于密點1～9、11、12中的技術(shù)信息,經(jīng)檢索未找到與之相同或?qū)嵸|(zhì)相同的公開資料。且上述信息涉及技術(shù)改良方案,包含技術(shù)人員勞動成果,A公司可據(jù)其獲取競爭優(yōu)勢,故應將該信息認定為商業(yè)秘密。

關(guān)于A公司遭受的損失數(shù)額如何計算,第一種意見認為,案涉密點有12個,B公司實際利用了其中11個密點進行生產(chǎn)經(jīng)營。同時,各個密點都只涉及多用爐的部分控制系統(tǒng),不宜將A公司因多用爐整機遭受的利潤損失全部歸責于行為人。應當結(jié)合行業(yè)內(nèi)相同或類似產(chǎn)品的平均利潤率、各個密點對多用爐整機的價值貢獻率綜合確定A公司損失。第二種意見認為,案涉技術(shù)信息涉及多用爐的自動控制程序、電路設計等,屬整機設計和制造中的關(guān)鍵信息。一旦缺少上述核心控制部件,多用爐將基本失去使用價值;而對除此之外的多用爐機械制造部分,相應技術(shù)較易通過反向工程加以解構(gòu)。因此,行為人所利用的技術(shù)信息系A公司產(chǎn)品生產(chǎn)中的關(guān)鍵,A公司有關(guān)利潤損失均應歸責于行為人。

研討問題

問題一:“跳槽”語境下侵犯商業(yè)秘密罪的保護范圍

主持人:該案涉及如何平衡商業(yè)秘密保護和勞動者擇業(yè)自由的問題,有人認為李某僅系濫用合法獲取的技術(shù)信息,對其違反保密合同的行為追究違約責任即可。對此,該怎么看?檢察機關(guān)應從哪些方面審查案件?

李懷勝:刑法對侵犯商業(yè)秘密罪設定了“非法獲取、非法獲取后使用、合法獲取后非法使用、間接侵權(quán)”四種行為方式,合法獲取后非法使用即違約型侵犯商業(yè)秘密的行為。探討員工因“跳槽”產(chǎn)生的技術(shù)信息糾紛的性質(zhì),也即確定違約型侵犯商業(yè)秘密犯罪的刑事可罰性標準是否要與其他類型的侵犯商業(yè)秘密犯罪作區(qū)分。對此應從以下三個角度考慮:其一,刑法并沒有對違約型侵犯商業(yè)秘密行為作出額外的減免責任規(guī)定,刑法修正案(十一)反而將刑法第219條第三項的“違反約定”修改為“違反保密義務”,保密義務可能來自約定,也可能來自商業(yè)慣例,立法者擴張了違約型侵犯商業(yè)秘密罪的處罰范圍。其二,“跳槽”并沒有削弱侵犯商業(yè)秘密罪的刑事違法性,勞動者的擇業(yè)自由也不能以犧牲他人利益為代價。商業(yè)秘密保護和勞動者擇業(yè)自由并不沖突,“跳槽”或許是案件的誘發(fā)因素,但它在侵犯商業(yè)秘密罪判斷中是個干擾因素,應予排除。其三,判斷行為人是否構(gòu)成犯罪是綜合衡量的結(jié)果,并非單一要素所能決定。應正視違約型侵犯商業(yè)秘密犯罪與通過不正當途徑獲取商業(yè)秘密的行為在主觀惡意方面的差異。在判斷行為人是否構(gòu)成違約型侵犯商業(yè)秘密犯罪時,可以在犯罪構(gòu)成的其他方面予以更嚴格的認定,使不同類型的侵犯商業(yè)秘密犯罪在刑法評價上等量齊觀。當然,刑民界分一直是商業(yè)秘密保護的難點。檢察機關(guān)在審查相關(guān)案件時,可重點考慮民事救濟的可能性,是否損害到市場競爭秩序,動用刑罰處罰的適當性、必要性等因素,從而進行綜合判斷。

王燕:員工攜帶屬于企業(yè)商業(yè)秘密的技術(shù)信息“跳槽”,可能因民事侵權(quán)需要承擔相應的賠償責任,也可能因違反反不正當競爭法等法律法規(guī)面臨行政處罰,情節(jié)嚴重的還可能涉嫌犯罪。檢察機關(guān)在辦理因員工“跳槽”引發(fā)的侵犯商業(yè)秘密刑事案件時,應注意審查以下四個方面:一是審查案涉技術(shù)信息是否屬于商業(yè)秘密。先審查權(quán)利人主張涉及技術(shù)秘密的內(nèi)容、環(huán)節(jié)、步驟等是否明確具體,再從該信息在犯罪行為發(fā)生時不為公眾所知悉、具有商業(yè)價值以及權(quán)利人采取了相應保密措施等三個方面進行審查認定。二是審查是否存在侵犯商業(yè)秘密行為。審查“跳槽”員工是否因法律規(guī)定、職務職責或者合同約定而掌握、知悉或者持有技術(shù)秘密,是否存在披露、使用或者允許他人使用技術(shù)秘密,有無造成技術(shù)秘密公開等情況,以及案涉技術(shù)信息與權(quán)利人的商業(yè)秘密是否相同或?qū)嵸|(zhì)性相同。三是審查侵犯商業(yè)秘密行為是否屬于“情節(jié)嚴重”和“情節(jié)特別嚴重”。審查權(quán)利人損失數(shù)額、侵權(quán)違法所得數(shù)額的計算方式、認定標準是否準確,權(quán)利人是否因被侵權(quán)而直接導致重大經(jīng)營困難而破產(chǎn)、倒閉等。四是審查“跳槽”員工入職的新公司及其人員是否構(gòu)成共同犯罪、單位犯罪等。

陳磊:商業(yè)秘密具有秘密性、保密性、價值性,其權(quán)利內(nèi)容、邊界不甚清晰,在糾紛性質(zhì)判斷上容易出現(xiàn)刑民交叉問題。具體到該案,檢察機關(guān)應把握好刑事案件立案關(guān),關(guān)注如下審查要點:一是案涉技術(shù)信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密。二是比對案涉技術(shù)信息與原單位密點是否實質(zhì)相同。著重審查立項方案、研發(fā)記錄、實驗數(shù)據(jù)等足以排除案涉技術(shù)信息系通過反向工程或自主研發(fā)獲得的抗辯。三是員工行為性質(zhì)是否正當。判斷員工是利用通用技能、行業(yè)常識等頭腦知識在“跳槽”后自主創(chuàng)新還是通過不正當手段“惡意竊密”。四是對情節(jié)嚴重的認定。對于侵犯商業(yè)秘密造成重大損失的情形,以商業(yè)秘密合理許可使用費、權(quán)利人因被侵權(quán)造成利潤的損失、商業(yè)秘密的研究開發(fā)成本、實施該項商業(yè)秘密的收益、違法所得數(shù)額等確定該損失是否達到刑事立案標準,而對于非數(shù)額情節(jié),則從行為惡性(如多次侵權(quán)、為境外提供秘密)和后果嚴重性(如導致企業(yè)破產(chǎn)、倒閉)綜合評價。

問題二:如何理解商業(yè)秘密的“非公知性”

主持人:刑法修正案(十一)刪除了刑法第219條中對商業(yè)秘密的定義。但一般認為,“不為公眾所知悉”是商業(yè)秘密的重要特征。該案中,能否認定A公司技術(shù)信息不為公眾所知悉?如何看待商業(yè)秘密的“非公知性”和專利法中的“新穎性”“創(chuàng)造性”之間的關(guān)系?在辦理類似案件時,關(guān)于商業(yè)秘密的界定還存在哪些爭議?

李懷勝:刑法修正案(十一)刪除商業(yè)秘密的定義體現(xiàn)了法秩序一體化思想,避免刑法與反不正當競爭法的立場沖突。商業(yè)秘密具有秘密性、價值性、保密措施性特征。所謂“不為公眾所知悉”就是其秘密性特征,即不能通過其他正常渠道獲悉。2020年最高人民法院《關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》第3條規(guī)定,權(quán)利人請求保護的信息在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時不為所屬領域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得的,法院應當認定為反不正當競爭法第9條第4款所稱的不為公眾所知悉�？梢�,司法解釋對秘密性的判斷采取了“所在領域的同行評價”標準,這是符合商業(yè)秘密保護立法原意的,因為商業(yè)秘密只有在特定領域和行業(yè)中才具有商業(yè)價值。但不需要按照行業(yè)頂尖人員的認知范疇來判斷,依照“中間人”的認知水平判斷即可。

關(guān)于非公知性和新穎性、創(chuàng)造性之間的關(guān)系,本質(zhì)上是商業(yè)秘密保護與專利保護兩種不同的法律保護邏輯,對此不能混淆。專利法強調(diào)技術(shù)方案的新穎性,指有關(guān)方案不屬于現(xiàn)有技術(shù),系前所未有的新方案或新創(chuàng)意。專利法判斷新穎性的前提是公開,只有公開才可能讓同行人士評判其新穎性。但商業(yè)秘密不要求新穎性,商業(yè)秘密的判斷只需遵循前述的三個特征。如果技術(shù)方案僅限公司內(nèi)部掌握,且未通過專利、出版物等途徑公開,外界無法從公開渠道獲知該技術(shù),仍滿足秘密性要件而可能構(gòu)成商業(yè)秘密;甚至極端情況下所有公司均采用了該技術(shù)方案,但都嚴格保密,那么該方案依然屬于商業(yè)秘密。專利和商業(yè)秘密是技術(shù)方案的不同保護路徑,前者以公開換取法律保護的資格,后者則由個人承擔保護責任,同時法律提供相應的救濟方式。專利以新穎性和創(chuàng)造性獲取排他性保護,而商業(yè)秘密則是非排他性保護。關(guān)于商業(yè)秘密的界定,要注意商業(yè)秘密的價值性特征與損害后果之間的關(guān)系。價值性是指技術(shù)方案能夠帶來競爭優(yōu)勢或經(jīng)濟利益,否則不具有法律保護的必要。但不能以商業(yè)秘密被侵害后的損失數(shù)額直接作為商業(yè)秘密價值性的判斷依據(jù),否則會陷入循環(huán)論證的誤區(qū)。

王燕:商業(yè)秘密的“非公知性”主要是指該信息在犯罪行為發(fā)生時不為所屬領域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得�？梢愿鶕�(jù)技術(shù)專家、技術(shù)調(diào)查官或者其他有專門知識的人提供的專業(yè)意見等進行綜合判斷,必要時也可以委托鑒定機構(gòu)進行鑒定。該案即委托了鑒定機構(gòu)就技術(shù)信息的“非公知性”進行專門鑒定。檢察機關(guān)對鑒定意見依法審查后予以采信,認定A公司技術(shù)信息不為公眾所知悉。

專利和商業(yè)秘密是對技術(shù)信息的兩種不同保護方式。技術(shù)信息具備新穎性、創(chuàng)造性是獲得專利保護的前提條件。但技術(shù)信息若作為商業(yè)秘密保護,并不要求其具備新穎性或創(chuàng)造性,只需要滿足非公知性、價值性和秘密性即可。在認定技術(shù)信息的非公知性時,通常需要進行技術(shù)查新檢索。如果該技術(shù)信息已申請專利從而導致公開披露,那么就不具有非公知性,不能作為商業(yè)秘密進行保護。需要注意的是,有的技術(shù)信息是將公眾所知悉的信息進行組合、整理、改進、加工后形成的新信息,對于此類信息能否認定為商業(yè)秘密不能一概而論,應審查其是否符合不為公眾所知悉的標準與條件。另外,有些技術(shù)信息存在多個密點,可能有的密點信息已被公開,有的密點信息未被公開,若未公開密點信息系與已公開密點信息進行組合應用,并已經(jīng)成為一個有機整體,具備一定的商業(yè)價值,他人不經(jīng)過努力和付出不能直接獲得,也可以認定不為公眾所知悉。

陳磊:案涉技術(shù)信息是否具備“非公知性”是認定侵犯A公司商業(yè)秘密的邏輯前提和審查核心。上述信息包含技術(shù)協(xié)議、PLC控制程序等,是A公司通過其專業(yè)技術(shù)人員進行長期研究、反復實驗改進而來,不易通過觀察市場上的產(chǎn)品直接獲得,并且在常見的網(wǎng)絡搜索平臺和國家知識產(chǎn)權(quán)局知識產(chǎn)權(quán)檢索咨詢中心的檢索平臺上均未能檢索到相同或?qū)嵸|(zhì)相同的信息。因此,檢察機關(guān)依法認定A公司采取保密措施的技術(shù)信息在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時具備非公知性。還有觀點認為,案涉信息需具備最低限度的新穎性,才可能被認定為商業(yè)秘密。盡管非公知性與新穎性都包含不為公眾所知悉的含義,但非公知性強調(diào)商業(yè)秘密被有關(guān)主體知悉利用的可控性,而新穎性則強調(diào)專利具有開拓式的創(chuàng)造性。很顯然,并非所有的商業(yè)秘密都能達到專利的創(chuàng)造性要求。此外,該案中控辯雙方就商業(yè)秘密的界定還有兩個問題存在爭議:一是案涉信息密點歸納的準確性、技術(shù)比較的對應性、排除公知信息的全面性等實體問題;二是案涉信息鑒定的委托主體、鑒定機構(gòu)資質(zhì)、文書規(guī)范等程序問題。對此,檢察機關(guān)不僅引導有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)進行規(guī)范鑒定,而且多次實地走訪A公司和其他同行企業(yè),了解工業(yè)鍋爐設計、制造、裝配原理,進行實體和程序雙重審查。

(此為刪減版,全文見《人民檢察》2025年第16期)