編者按:表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)一直是實(shí)務(wù)中的爭(zhēng)點(diǎn)和難點(diǎn)。在表見(jiàn)代理與訴訟時(shí)效等問(wèn)題交織時(shí),案件會(huì)更加復(fù)雜。為了厘清相關(guān)法律問(wèn)題,助力高質(zhì)效辦理涉企案件,本刊特遴選一起“代理人”簽收催款對(duì)賬單并加蓋虛假公司印章的案件,邀請(qǐng)專家學(xué)者和檢察官圍繞如何認(rèn)定表見(jiàn)代理中的“代理權(quán)外觀”,如何認(rèn)定表見(jiàn)代理中的“相對(duì)人善意且無(wú)過(guò)失”,訴訟時(shí)效制度的理解與適用,審理民事案件時(shí)涉嫌犯罪的處理等問(wèn)題進(jìn)行研討。限于篇幅,僅推送前三個(gè)問(wèn)題的研討,全文詳見(jiàn)《人民檢察》2025年第4期，敬請(qǐng)關(guān)注。

特邀嘉賓

謝鴻飛

(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員、博士生導(dǎo)師)

張際楓

(北京市人民檢察院第一分院副檢察長(zhǎng)、二級(jí)高級(jí)檢察官)

白晶

(北京市人民檢察院第六檢察部三級(jí)高級(jí)檢察官)

基本案情

2010年3月,A公司與B公司簽訂《供貨合同》,約定A公司向B公司銷售貨物。B公司須付貨款總計(jì)2080萬(wàn)元,并分批支付,最后一筆貨款(占總貨款的20%)支付時(shí)間為2010年4月30日�！豆┴浐贤�》中載明B公司授權(quán)代表為張某。后A公司向B公司交付案涉貨物,B公司向A公司支付了80%的貨款。2010年3月至4月間,A公司依約開(kāi)具增值稅專用發(fā)票,收件人為張某。該批發(fā)票簽收回執(zhí)單尾部的接收人處有劉某簽字,并且加蓋了B公司財(cái)務(wù)專用章。但是B公司稱,劉某領(lǐng)取上述發(fā)票僅是一個(gè)類似上門收取快遞的偶然性行為。2010年3月24日,A公司與B公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》,約定B公司保證在2010年4月底前支付剩余20%貨款,《補(bǔ)充協(xié)議》中B公司所列的聯(lián)系人為劉某,協(xié)議尾部加蓋B公司印章,劉某簽署了姓名。2012年3月,A公司向劉某原住所地地址(并非B公司原注冊(cè)地址或供貨合同約定的B公司辦公地址)郵寄對(duì)賬單,郵件記錄顯示被王某簽收。

2012年9月3日,A公司再次向劉某原住所地地址郵寄對(duì)賬單,簽收人仍是王某。該對(duì)賬單載明B公司欠A公司合同余款416萬(wàn)元,尾部由劉某簽署姓名并加蓋帶有B公司標(biāo)記的印章,但是該印章并非B公司備案印章。同時(shí),B公司出具社保記錄證明劉某并非本公司員工。經(jīng)查明,張某、劉某均非B公司員工,但是案涉合同的簽訂履行實(shí)際上由二人與B公司副總經(jīng)理倪某合作參與,張某主要負(fù)責(zé)從倪某手中分包,劉某負(fù)責(zé)現(xiàn)場(chǎng)施工。劉某稱,我就是一個(gè)前端干活的,沒(méi)有權(quán)利代表B公司簽署文件。

2013年5月30日,由于一直未收到合同余款,A公司向法院提起訴訟,要求B公司支付剩余416萬(wàn)元貨款、違約金及利息。法院在審理該案期間曾向劉某原住所地地址郵寄送達(dá)B公司開(kāi)庭傳票及其他訴訟材料,后B公司出庭應(yīng)訴。2013年12月,公安機(jī)關(guān)因劉某涉嫌偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章罪對(duì)其刑事立案。至2014年4月,A公司在一審、二審中均敗訴,以致A公司的該筆債權(quán)成為未在法定期限內(nèi)及時(shí)主張的“過(guò)期債權(quán)”,極有可能影響A公司在A股科創(chuàng)板正常上市。2020年,A公司向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督。

分歧意見(jiàn)

關(guān)于劉某在案涉合同簽訂、履行過(guò)程中是否具有代理權(quán)外觀,第一種意見(jiàn)認(rèn)為,《供貨合同》已載明B公司授權(quán)代表為張某而非劉某。即便劉某在2010年3月《補(bǔ)充協(xié)議》中為B公司所列聯(lián)系人且署名,并于2010年3月至4月間簽收了A公司依約開(kāi)具的增值稅專用發(fā)票,也難以產(chǎn)生劉某可以代理B公司簽訂、履行合同的表象。第二種意見(jiàn)認(rèn)為,從劉某擔(dān)任《補(bǔ)充協(xié)議》中B公司聯(lián)系人,簽收A公司開(kāi)具的增值稅專用發(fā)票來(lái)看,劉某在案涉合同簽訂、履行過(guò)程中多次代表B公司出現(xiàn),足以使人相信劉某不僅與B公司關(guān)系密切,而且有權(quán)代表B公司在案涉合同簽訂、履行過(guò)程中作出意思表示,從而形成了劉某系B公司有權(quán)代理人的外觀。

關(guān)于A公司在案涉合同履行過(guò)程中是否善意且無(wú)過(guò)失,第一種意見(jiàn)認(rèn)為,A公司無(wú)視《供貨合同》中載明的B公司授權(quán)代表、辦公地址等,對(duì)于2012年9月的對(duì)賬單中帶有B公司標(biāo)記的虛假印章不作核實(shí),錯(cuò)誤地將劉某作為合同相對(duì)人,未盡到合理的注意義務(wù)。第二種意見(jiàn)認(rèn)為,劉某在案涉合同簽訂、履行過(guò)程中實(shí)施了代表B公司署名、充當(dāng)聯(lián)系人、簽收發(fā)票等行為,A公司不知道劉某在實(shí)施上述行為時(shí)沒(méi)有代理權(quán),且至少對(duì)此并無(wú)過(guò)失。因此,A公司在2012年9月將對(duì)賬單寄給劉某時(shí),善意且無(wú)過(guò)失地相信劉某系案涉項(xiàng)目主要負(fù)責(zé)人及B公司代理人。

研討問(wèn)題

問(wèn)題一:如何認(rèn)定表見(jiàn)代理中的“代理權(quán)外觀”

人民檢察:根據(jù)我國(guó)合同法(已失效)第49條、民法典第172條的規(guī)定,行為人具有代理權(quán)外觀,即存在使相對(duì)人相信行為人有代理權(quán)的情形,是表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件之一。該案中,對(duì)A公司而言,劉某在案涉合同履行過(guò)程中是否具有作為B公司代理人的外觀?

謝鴻飛:根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定,有權(quán)以公司名義對(duì)外締約和履約的自然人包括法定代表人及代理人。代理人包括法定代表人授權(quán)的自然人和民法典第170條規(guī)定的職務(wù)代理人。在前者,依據(jù)民法典第165條和交易實(shí)踐,代理權(quán)的外觀通常體現(xiàn)為代理授權(quán)委托書。在后者,代理權(quán)的外觀則體現(xiàn)為執(zhí)行公司工作任務(wù)的職位,如,經(jīng)理、銷售經(jīng)理等。該案中的《供貨合同》載明B公司唯一授權(quán)代表為張某,故劉某對(duì)案涉合同的履行并沒(méi)有基于代理授權(quán)委托書產(chǎn)生的代理權(quán)。其代理權(quán)外觀只可能源于合同履行過(guò)程中B公司授權(quán)代表的外觀變化,即劉某參與了案涉合同履行或接替了張某工作。該案中的三個(gè)事實(shí)表明劉某形成了其享有代理權(quán)的外觀:一是劉某與張某共同參與B公司的案涉合同項(xiàng)目;二是劉某作為B公司聯(lián)系人簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》已部分履行;三是A公司向B公司發(fā)送的發(fā)票簽收回執(zhí)單注明了收件人為張某,但劉某卻在其上簽字且加蓋了B公司財(cái)務(wù)專用章。這些事實(shí)足以形成劉某在合同履行過(guò)程中具有代理B公司權(quán)利的外觀。

張際楓:對(duì)權(quán)利外觀的判斷,應(yīng)當(dāng)結(jié)合合同簽訂與履行過(guò)程中的各種因素進(jìn)行綜合審查。從劉某在案涉合同簽訂、履行過(guò)程中實(shí)施的行為構(gòu)成的復(fù)合事實(shí)來(lái)看,其已形成代理B公司的客觀權(quán)利外觀,使A公司產(chǎn)生認(rèn)定劉某存在代理權(quán)的內(nèi)心確信。

具體而言,雖然《供貨合同》已載明B公司授權(quán)代表為張某而非劉某,但在合同履行過(guò)程中,劉某存在簽收發(fā)票回執(zhí)單、對(duì)賬單,代表B公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》并被列為聯(lián)系人等積極行為,且發(fā)票簽收回執(zhí)單與《補(bǔ)充協(xié)議》上分別加蓋B公司財(cái)務(wù)專用章、B公司印章,雙方形成了一定交易習(xí)慣。劉某的行為持續(xù)推動(dòng)著合同履行,B公司在此過(guò)程中卻未對(duì)劉某的代理行為提出任何異議。另查明案涉合同的簽訂履行實(shí)際上由張某、劉某與B公司副總經(jīng)理倪某合作參與,劉某負(fù)責(zé)現(xiàn)場(chǎng)施工。故B公司對(duì)劉某的行為大概率是知情并認(rèn)可的,劉某的行為在外觀上足以使A公司相信其具有代理權(quán)。

白晶:“相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)”是判斷是否構(gòu)成表見(jiàn)代理的核心要素,但“有理由相信”是一種主觀狀態(tài),必須通過(guò)外化的客觀要素予以推斷,這也是認(rèn)定表見(jiàn)代理的難點(diǎn)。“代理權(quán)外觀”是相對(duì)人信賴所指向的客觀對(duì)象,一般可以從交易的場(chǎng)所、行為人與被代理人的關(guān)系、行為人是否持有被代理人印章等身份憑證、行為人是否曾經(jīng)從事與代理權(quán)有關(guān)的行為等因素進(jìn)行綜合判定。

該案中,劉某曾經(jīng)代表B公司在A公司開(kāi)具的增值稅專用發(fā)票回執(zhí)單上簽字并加蓋B公司財(cái)務(wù)專用章,B公司未否認(rèn)該接收行為,可見(jiàn)劉某身份已與B公司綁定。B公司抗辯稱劉某非該公司工作人員,劉某系私刻公章。但實(shí)際上,劉某是負(fù)責(zé)現(xiàn)場(chǎng)施工的承包人,上述行為外觀足以令A(yù)公司相信劉某有權(quán)代理B公司,且法院向劉某住所地地址郵寄B公司開(kāi)庭傳票后,B公司出庭應(yīng)訴。此外,關(guān)于公章真?zhèn)螁?wèn)題。表見(jiàn)代理的立法本意是保護(hù)相對(duì)人的信賴?yán)�益和交易安�?因此對(duì)涉“假公章”的案件,不應(yīng)單純以驗(yàn)證公章真?zhèn)蔚淖C據(jù)事實(shí)判斷作為是否構(gòu)成表見(jiàn)代理的依據(jù),而應(yīng)該集中于對(duì)是否形成可信賴的權(quán)利外觀或真實(shí)意思表示的法律判斷上。

問(wèn)題二:如何認(rèn)定表見(jiàn)代理中的“相對(duì)人善意且無(wú)過(guò)失”

人民檢察:有觀點(diǎn)認(rèn)為,保護(hù)相對(duì)人信賴是表見(jiàn)代理制度的正當(dāng)性基礎(chǔ)。一般認(rèn)為,構(gòu)成表見(jiàn)代理需要相對(duì)人善意且無(wú)過(guò)失。該案中,A公司在簽訂、履行案涉合同過(guò)程中有無(wú)過(guò)失?是否符合構(gòu)成表見(jiàn)代理的上述要件?

謝鴻飛:表見(jiàn)代理屬于權(quán)利外觀制度的一種,涉及兩種價(jià)值的根本沖突:被代理人的私人自治與交易安全的保護(hù)。通過(guò)表見(jiàn)代理構(gòu)成要件的設(shè)置可以較好地協(xié)調(diào)這兩種價(jià)值,即要求相對(duì)人善意且無(wú)過(guò)失。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉總則編若干問(wèn)題的解釋》第28條要求表見(jiàn)代理的構(gòu)成應(yīng)滿足“相對(duì)人不知道行為人行為時(shí)沒(méi)有代理權(quán),且無(wú)過(guò)失”的要件,但同時(shí)要求被代理人應(yīng)當(dāng)就相對(duì)人不符合這一條件承擔(dān)舉證責(zé)任。在司法實(shí)踐中,判定相對(duì)人是否善意無(wú)過(guò)失往往存在激烈爭(zhēng)議,這也直接導(dǎo)致表見(jiàn)代理構(gòu)成與否的認(rèn)定差異。需要注意的是,這一要件與代理權(quán)的外觀是否存在高度相關(guān)。通常,相對(duì)人對(duì)權(quán)利外觀的信賴都是善意的,因此重點(diǎn)在于判定其信賴是否合理,即是否存在過(guò)失。在商事司法實(shí)踐中,應(yīng)重點(diǎn)從主體和客體(代理事項(xiàng))兩個(gè)要素認(rèn)定過(guò)失的有無(wú)。在主體上,可考慮區(qū)分三個(gè)層面:一是一般社會(huì)公眾層面,即從常人角度判定;二是專業(yè)層面,即從相對(duì)人所在的行業(yè)結(jié)合交易慣例判定;三是當(dāng)事人相互的關(guān)系層面,即從當(dāng)事人的交易習(xí)慣判定。在客體上,應(yīng)區(qū)分代理事項(xiàng)對(duì)被代理人的重要程度和事項(xiàng)是否為通常事項(xiàng)。通常,代理事項(xiàng)對(duì)被代理人的利益越大,相對(duì)人的注意義務(wù)就越高;反之則反。交易事項(xiàng)越特殊,相對(duì)人的注意義務(wù)就越高,反之則反。該案劉某代理事項(xiàng)涉及對(duì)履行可能罹于訴訟時(shí)效的債權(quán)的確認(rèn)。在商事交易中,理性的賣方通常會(huì)及時(shí)主張其債權(quán),不至于使債權(quán)罹于訴訟時(shí)效;買方也往往不會(huì)期待對(duì)方因不主張債權(quán)而獲得時(shí)效利益。但在該案中,A公司對(duì)B公司的債權(quán)原本已罹于訴訟時(shí)效,此時(shí)要信賴B公司依然愿意履行,需要更有力的理由支撐。A、B公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》后,B公司已履行協(xié)議約定的部分義務(wù),而《補(bǔ)充協(xié)議》為劉某代理B公司訂立。A、B公司之間合同履行的連續(xù)性決定了A公司可以合理信賴劉某的代理權(quán)具有連續(xù)性。故A公司信賴劉某具有代理權(quán)系出于善意且無(wú)過(guò)失。

張際楓:綜合考量合同訂立和履行過(guò)程中的各種因素,A公司在作出相應(yīng)判斷時(shí)已盡到合理注意,不存在明顯的疏忽或懈怠,為善意且無(wú)過(guò)失。首先,代理權(quán)外觀與相對(duì)人善意系正相關(guān)關(guān)系,代理權(quán)外觀可信度越強(qiáng),相對(duì)人善意的可能性越大,存在過(guò)失的可能性則越低。該案中劉某的行為,其與倪某的合作關(guān)系以及A、B兩公司交易往來(lái)中形成的習(xí)慣等已形成較為充分的權(quán)利外觀。其次,從客觀標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看,A公司未低于普通理性人在相同或類似情形下應(yīng)盡到的合理注意義務(wù)程度;從主觀標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看,A公司以其能力、經(jīng)驗(yàn)及知識(shí)等亦已盡到合理的注意義務(wù)。且B公司存在允許劉某借用本公司名義深度參與案涉合同履行的主觀放任,未有證據(jù)證明B公司曾明確否定、阻止劉某以B公司名義與A公司履行合同。法院向劉某原住所地地址郵寄送達(dá)B公司開(kāi)庭傳票及其他訴訟材料,后B公司出庭應(yīng)訴,該地址也是A公司多次郵寄對(duì)賬單地址,側(cè)面驗(yàn)證劉某深度參與案涉合同履行,且B公司對(duì)此是知曉乃至默許的。綜上,考慮案涉合同實(shí)際履行情況與劉某身份情況,A公司有充分理由相信劉某可以代表B公司,符合表見(jiàn)代理制度中相對(duì)人善意且無(wú)過(guò)失的要件。

白晶:“善意”一般是指相對(duì)人對(duì)于行為人沒(méi)有代理權(quán)的情況不知情,而“無(wú)過(guò)失”則進(jìn)一步要求相對(duì)人盡到合理的“注意義務(wù)”或“審核義務(wù)”。實(shí)踐中,可認(rèn)定相對(duì)人“善意且無(wú)過(guò)失”的有四種常見(jiàn)情形:一是被代理人存在表見(jiàn)授權(quán),即被代理人曾經(jīng)以明示或默示的方式向相對(duì)人作出對(duì)行為人的授權(quán)表示,但實(shí)際并未授權(quán);二是被代理人委托行為人的基礎(chǔ)法律關(guān)系被認(rèn)定為無(wú)效或被撤銷,但相對(duì)人并不知情;三是代理關(guān)系終止后,被代理人未采取必要措施告知相對(duì)人;四是因被代理人管理不善等原因?qū)е滦袨槿顺钟斜淮�理人公章、介紹信、蓋有公章的空白合同書等。在產(chǎn)生糾紛后,訴訟中應(yīng)當(dāng)合理分配舉證責(zé)任,相對(duì)人只需要舉證證明被代理人、行為人具有上述情形即可,如被代理人一方主張行為人并非善意且存在過(guò)失,應(yīng)當(dāng)就此承擔(dān)舉證責(zé)任。該案中,A公司主張B公司應(yīng)當(dāng)對(duì)劉某行為后果承擔(dān)責(zé)任,并舉證證明劉某曾經(jīng)持B公司財(cái)務(wù)專用章領(lǐng)取增值稅專用發(fā)票、參與合同簽訂及履行、與A公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》并簽收催款函等,已經(jīng)盡到舉證責(zé)任。B公司否認(rèn)劉某有代理權(quán),應(yīng)當(dāng)就A公司對(duì)劉某沒(méi)有代理權(quán)、未盡到合理審查義務(wù)進(jìn)行舉證。劉某雖因私刻公章被公安機(jī)關(guān)立案,且B公司舉證證明未為劉某繳納社保等,但A公司在合同履行過(guò)程中對(duì)劉某是否私刻公章、B公司是否為劉某繳納社保難以知悉,故無(wú)法證明A公司存在對(duì)劉某代理權(quán)情況的失察過(guò)失。

問(wèn)題三:關(guān)于訴訟時(shí)效制度的理解與適用

人民檢察:我國(guó)民法規(guī)定了訴訟時(shí)效及其中止、中斷等制度。訴訟時(shí)效屆滿后將產(chǎn)生何種法律后果?該案中,B公司對(duì)A公司所負(fù)債務(wù)的訴訟時(shí)效期間是否已屆滿?

謝鴻飛:在民法典頒行之前,超過(guò)訴訟時(shí)效的法律效果存在理論爭(zhēng)議,但司法實(shí)踐一直秉持抗辯主義立場(chǎng)。根據(jù)2008年最高法《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》(已被修改)第3條,當(dāng)事人未提出訴訟時(shí)效抗辯,法院不應(yīng)對(duì)訴訟時(shí)效問(wèn)題進(jìn)行釋明及主動(dòng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定進(jìn)行裁判。民法典第193條規(guī)定,法院不得主動(dòng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。2020年最高法《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第2條也指出,當(dāng)事人未提出訴訟時(shí)效抗辯,法院不應(yīng)對(duì)訴訟時(shí)效問(wèn)題進(jìn)行釋明。根據(jù)民法典第192條,訴訟時(shí)效期間屆滿的,義務(wù)人可以提出不履行義務(wù)的抗辯。訴訟時(shí)效期間屆滿后,義務(wù)人同意履行的,不得以訴訟時(shí)效期間屆滿為由抗辯;義務(wù)人已經(jīng)自愿履行的,不得請(qǐng)求返還。該案中,依據(jù)2009年民法通則(已失效)第135條,A公司的債權(quán)原本已罹于訴訟時(shí)效,若B公司主張?jiān)V訟時(shí)效抗辯,則無(wú)需履行債務(wù)。但是,因劉某代理B公司的債務(wù)確認(rèn)行為構(gòu)成表見(jiàn)代理,依據(jù)2009年民法通則第138條“超過(guò)訴訟時(shí)效期間,當(dāng)事人自愿履行的,不受訴訟時(shí)效限制”的規(guī)定,劉某的表見(jiàn)代理行為構(gòu)成B公司對(duì)可能罹于訴訟時(shí)效債權(quán)的履行確認(rèn),故B公司應(yīng)履行債務(wù)。

張際楓:超過(guò)訴訟時(shí)效的效力分為兩個(gè)層面:一是直接效力,即義務(wù)人取得抗辯權(quán);二是行使抗辯權(quán)的效力,即援引抗辯權(quán)(積極行使)的效力和放棄抗辯權(quán)(消極行使)的效力。一般認(rèn)為,債權(quán)的效力包括請(qǐng)求力、保持力、處分效力和強(qiáng)制執(zhí)行力�？罐q權(quán)發(fā)生主義下,如果義務(wù)人行使時(shí)效抗辯權(quán),權(quán)利人債權(quán)的請(qǐng)求力和處分效力減弱,債權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行力喪失,債權(quán)的保持力不受影響;如果義務(wù)人不行使時(shí)效抗辯權(quán),債權(quán)具有完整效力。2008年最高法《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第22條規(guī)定,“訴訟時(shí)效期間屆滿,當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人作出同意履行義務(wù)的意思表示或者自愿履行義務(wù)后,又以訴訟時(shí)效期間屆滿為由進(jìn)行抗辯的,人民法院不予支持�！痹摪钢�,A公司于2012年9月3日郵寄的對(duì)賬單尾部由劉某簽署姓名并加蓋帶有B公司標(biāo)記的印章,可以認(rèn)定系B公司對(duì)欠付涉案合同尾款進(jìn)行了重新確認(rèn),訴訟時(shí)效自該日起重新計(jì)算。故A公司于2013年5月30日起訴時(shí),B公司對(duì)A公司所負(fù)債務(wù)的訴訟時(shí)效期間并未屆滿。

白晶:為了避免法律關(guān)系陷入僵局,督促權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利,法律規(guī)定了訴訟時(shí)效制度。關(guān)于訴訟時(shí)效屆滿后的法律后果,理論界存在“實(shí)體權(quán)利消滅說(shuō)”“訴權(quán)消滅說(shuō)”和“抗辯權(quán)發(fā)生說(shuō)”,目前“抗辯權(quán)發(fā)生說(shuō)”為主流觀點(diǎn)。依據(jù)該理論,訴訟時(shí)效屆滿后,債權(quán)實(shí)體權(quán)不消滅,只是債務(wù)人獲得拒絕履行的抗辯權(quán),債權(quán)人的勝訴權(quán)歸于消滅�；�于債權(quán)本身存在,為平衡債權(quán)人和債務(wù)人利益,防止因訴訟時(shí)效導(dǎo)致債權(quán)人求償權(quán)落空,法律同時(shí)規(guī)定在訴訟時(shí)效屆滿后債務(wù)人同意履行的,視為放棄訴訟時(shí)效利益。

該案中,由于劉某的行為形成對(duì)A公司的表見(jiàn)代理,其與B公司簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》中“B公司保證在2010年4月底前支付剩余20%貨款”的約定有效,應(yīng)從2010年5月1日起計(jì)算訴訟時(shí)效期間。依據(jù)2009年民法通則關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定,A公司對(duì)B公司債權(quán)的訴訟時(shí)效已于2012年5月1日屆滿。但由于A公司在履行期限屆滿后積極主張債權(quán),分別于2012年3月和9月3日兩次向劉某原住所地地址郵寄對(duì)賬單,并且郵件記錄顯示被簽收,該行為可視為債務(wù)人對(duì)債務(wù)重新作出履行承諾,訴訟時(shí)效重新計(jì)算,故自最后一次作出債務(wù)承諾時(shí)起重新計(jì)算兩年訴訟時(shí)效。因此,A公司對(duì)B公司于2013年5月30日提起訴訟并未超過(guò)訴訟時(shí)效。