編者按:母嬰用品造假不僅侵害消費(fèi)者合法權(quán)益,而且嚴(yán)重威脅婦女、嬰幼兒等群體的身體健康。本刊特遴選一起銷售假冒品牌奶瓶奶嘴的案件,就案件中涉及的罪名、法律責(zé)任認(rèn)定等相關(guān)問題邀請專家學(xué)者和檢察官進(jìn)行研討。限于篇幅,僅推送前三個問題的研討,敬請關(guān)注。

特 邀 嘉 賓

肖建國

(中國人民大學(xué)法學(xué)院教授,中國法學(xué)會民事訴訟法學(xué)研究會副會長)

徐向春

(最高人民檢察院公益訴訟檢察廳廳長)

李麗華

(廣東省深圳市南山區(qū)人民檢察院檢察長)

基本案情

2020年2月起,劉某在未獲得甲公司授權(quán)許可的情況下,在某平臺注冊網(wǎng)店,并在網(wǎng)上購買假冒甲公司旗下某品牌的奶嘴、奶瓶通過該網(wǎng)店對外銷售。2022年7月29日,陳某在上述網(wǎng)店購買某品牌奶瓶6個,后懷疑是假冒產(chǎn)品,遂報案。2022年8月30日,公安機(jī)關(guān)將劉某抓獲。根據(jù)權(quán)利人出具的證明材料,上述銷售的產(chǎn)品均為假冒甲公司的產(chǎn)品。經(jīng)查明,劉某銷售上述假冒的某品牌奶嘴、奶瓶共計人民幣17萬余元。

其中,劉某銷售的“PPSU塑料奶瓶”(不含其銷售的奶嘴、玻璃奶瓶等)外包裝紙盒上,標(biāo)有“某品牌自然實感口徑PPSU塑料奶瓶,不含雙酚A”字樣。劉某在網(wǎng)店中銷售該批奶瓶的單件價格為20多元,總銷售金額達(dá)4.5萬余元;但是正品的某品牌PPSU塑料奶瓶價格在30元以上,有的甚至高達(dá)幾百元不等。為查明劉某所售PPSU塑料奶瓶的材質(zhì)和成分,2023年3月,檢察機(jī)關(guān)依法委托司法鑒定中心進(jìn)行檢測,鑒定結(jié)果顯示其主材質(zhì)為聚碳酸酯,與外觀宣傳的PPSU不符。原中華人民共和國國家衛(wèi)生和計劃生育委員會《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn) 食品接觸用塑料樹脂》(GB4806.6-2016)明確,聚碳酸酯不得用于生產(chǎn)嬰幼兒專用食品接觸材料及制品。檢察機(jī)關(guān)于2023年3月就劉某損害社會公共利益的行為在報紙上進(jìn)行公告,告知法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向法院提起民事公益訴訟,公告期為30日。公告期滿后沒有適格主體提起訴訟或與檢察機(jī)關(guān)聯(lián)系。檢察機(jī)關(guān)遂在公訴劉某行為的同時,向法院提起刑事附帶民事公益訴訟。

分歧意見

劉某銷售假冒品牌的劣質(zhì)奶瓶奶嘴行為應(yīng)承擔(dān)何種刑事責(zé)任?第一種意見認(rèn)為,劉某不僅銷售冒充某品牌的奶嘴奶瓶,而且還存在以主材質(zhì)為聚碳酸酯的奶瓶冒充PPSU奶瓶的行為,屬于“以次充好”,涉嫌構(gòu)成銷售偽劣產(chǎn)品罪。第二種意見認(rèn)為,劉某的售假行為集中體現(xiàn)為對某品牌商標(biāo)法益的侵犯,且已達(dá)到銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪的構(gòu)成犯罪標(biāo)準(zhǔn)。劉某銷售假冒某品牌的奶嘴奶瓶與在奶瓶材質(zhì)上“以次充好”的行為系一行為觸犯數(shù)罪名,按照想象競合犯從一重罪處罰的原則,應(yīng)當(dāng)以銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪對其行為定性處罰。第三種意見認(rèn)為,劉某購買并銷售假冒某品牌的奶嘴奶瓶,與在PPSU塑料奶瓶材質(zhì)上作虛假標(biāo)示、“以次充好”系兩個獨(dú)立的行為,應(yīng)分別定性為銷售偽劣產(chǎn)品罪和銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪并數(shù)罪并罰。

劉某的行為除涉嫌刑事犯罪外,還有很多需要關(guān)注的問題,比如,關(guān)于奶瓶奶嘴是否屬于食品安全范疇,劉某的行為是否損害公共利益,應(yīng)否提起附帶民事公益訴訟,以及可否要求劉某承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任等。這些問題將在下文中一一探討。

研討問題

問題一:對買假售假的行為如何判定?

人民檢察:該案中,劉某購買假冒商品,其銷售的商品不僅可能侵犯知識產(chǎn)權(quán),而且有的奶瓶還使用了不符合食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)的原料。從刑事層面看,對這種行為該如何認(rèn)定?

徐向春:司法實踐中,生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品的犯罪往往與侵害知識產(chǎn)權(quán)犯罪互相交織,對于制售偽劣產(chǎn)品與相關(guān)侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的定性,應(yīng)當(dāng)結(jié)合行為人具體的行為來認(rèn)定。該案中,劉某的售假行為對某品牌的商標(biāo)法益造成了侵害,涉嫌構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪;其以聚碳酸酯奶瓶冒充PPSU塑料奶瓶的行為,屬于“以次充好”,同時涉嫌構(gòu)成銷售偽劣產(chǎn)品罪。由于劉某在該案中僅實施了一個銷售行為,不涉及其他的生產(chǎn)行為,因此屬于一個行為觸犯數(shù)個罪名的想象競合犯,符合2011年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部印發(fā)的《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》(以下簡稱《意見》)第16條關(guān)于侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪競合的處理規(guī)定,應(yīng)當(dāng)從一重罪處罰。該案中,經(jīng)查明發(fā)現(xiàn)劉某銷售假冒某品牌奶嘴、奶瓶的金額為17萬余元,其中涉及的PPSU塑料奶瓶銷售金額為4.5萬余元�；�于已有證據(jù),銷售假冒注冊商標(biāo)的商標(biāo)罪的法定刑高于銷售偽劣產(chǎn)品罪,故應(yīng)以銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪定罪處罰。

李麗華:銷售偽劣產(chǎn)品罪要求行為人以假充真、以次充好、以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品,其犯罪對象為偽劣產(chǎn)品。對于銷售假冒注冊商標(biāo)的商品犯罪而言,一旦其犯罪對象涉及不合格產(chǎn)品,則可能出現(xiàn)與銷售偽劣產(chǎn)品罪競合的問題。根據(jù)《意見》,行為人實施侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪,同時構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪的,依照侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪與生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪中處罰較重的規(guī)定定罪處罰。該案中,劉某銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的PPSU塑料奶瓶(不含奶嘴、玻璃奶瓶)的銷售金額為人民幣4.5萬余元,銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪的法定刑明顯高于銷售偽劣產(chǎn)品罪,且銷售偽劣產(chǎn)品罪無法涵蓋劉某的所有犯罪行為(奶嘴、玻璃奶瓶部分符合產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)),故該案應(yīng)以銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪定罪處罰。

問題二:如何理解“食品安全領(lǐng)域”?

人民檢察:根據(jù)民事訴訟法第58條第2款,“食品安全領(lǐng)域”是檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟的法定范圍之一。如何理解此處的食品安全及其表現(xiàn)形式?該案中涉及的PPSU塑料奶瓶是否屬于“食品安全領(lǐng)域”涵蓋范圍?

肖建國:關(guān)于食品安全及其表現(xiàn)形式,根據(jù)食品安全法第2條,包括食品生產(chǎn)和加工、食品的貯存和運(yùn)輸、食品添加劑的生產(chǎn)經(jīng)營,以及食品相關(guān)產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營等。其中所謂“食品相關(guān)產(chǎn)品”,是指用于食品的包裝材料、容器、洗滌劑、消毒劑和用于食品生產(chǎn)經(jīng)營的工具、設(shè)備。該案中的PPSU塑料奶瓶應(yīng)定性為食品安全法上的“食品相關(guān)產(chǎn)品”,明顯屬于民事訴訟法第58條第2款規(guī)定的“食品安全領(lǐng)域”范圍。因此,涉?zhèn)瘟赢a(chǎn)品PPSU塑料奶瓶的公益訴訟應(yīng)當(dāng)納入食品安全民事公益訴訟范圍。

徐向春:從黨的十八屆四中全會提出“探索建立檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度”開始,經(jīng)過授權(quán)試點(diǎn)先行,再到2017年全國人大常委會對民事訴訟法和行政訴訟法進(jìn)行修改,檢察公益訴訟制度正式在全國推開,食品安全領(lǐng)域一直是檢察機(jī)關(guān)發(fā)揮公益訴訟法律監(jiān)督職能的重要領(lǐng)域。

食品安全法第2條是確定“食品安全領(lǐng)域”涵蓋范圍的重要法律依據(jù)。該法第150條將食品安全界定為食品無毒、無害,符合應(yīng)當(dāng)有的營養(yǎng)要求,對人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害。結(jié)合食品安全法第1條中的立法目的及第2條規(guī)定的適用范圍,可以看出食品本身安全無害是食品安全法的最終目標(biāo),對食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品生產(chǎn)經(jīng)營等各環(huán)節(jié)、全鏈條的規(guī)范性規(guī)定,是實現(xiàn)最終目標(biāo)的重要路徑,同樣屬于食品安全范疇。

檢察機(jī)關(guān)對“食品安全領(lǐng)域”開展公益訴訟監(jiān)督的范圍,與食品安全法的適用范圍相一致,不僅包括食品本身的安全,也包括食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品的安全,還包括對食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品安全的行政監(jiān)管的監(jiān)督,這些都是公益訴訟檢察的業(yè)務(wù)范圍。司法實踐中,全國檢察機(jī)關(guān)在重點(diǎn)辦理有毒、有害、不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品案件基礎(chǔ)上,還辦理了一批涉及不合格外賣餐飲包裝、不合格消毒餐具、不符合冷鏈運(yùn)輸規(guī)范和貯存條件、標(biāo)簽標(biāo)識違法、虛假宣傳等危害食品安全的公益訴訟案件,取得了良好社會效果,切實保障了人民群眾“舌尖上的安全”。該案涉及的PPSU塑料奶瓶屬于嬰幼兒食品容器,經(jīng)鑒定其主材質(zhì)為不得用于生產(chǎn)嬰幼兒專用食品接觸材料的聚碳酸酯,存在危害嬰幼兒身體健康的安全隱患,屬于檢察公益訴訟“食品安全領(lǐng)域”涵蓋范圍。

李麗華:食品安全法第150條對食品安全作了狹義定義。但從食品安全法適用的范圍以及食品安全標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)容看,食品安全應(yīng)當(dāng)從廣義進(jìn)行理解,包括食品的生產(chǎn)、加工、包裝、貯藏、運(yùn)輸、銷售等環(huán)節(jié)符合國家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)和要求,具體要看食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品中的致病性微生物、污染物質(zhì)以及其他危害人體健康物質(zhì)是否超過限量規(guī)定;使用食品添加劑的品種、使用范圍、用量是否符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn);食品生產(chǎn)經(jīng)營過程的衛(wèi)生是否符合要求等。根據(jù)食品安全法第2條、第41條的規(guī)定,用于食品的包裝材料、容器、洗滌劑、消毒劑和用于食品生產(chǎn)經(jīng)營的工具、設(shè)備的生產(chǎn)經(jīng)營應(yīng)當(dāng)符合法律法規(guī)和食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)。該案中的PPSU塑料奶瓶是用于食品的容器,屬于食品相關(guān)產(chǎn)品,有相應(yīng)的食品安全國家標(biāo)準(zhǔn),與食品安全息息相關(guān),其生產(chǎn)經(jīng)營應(yīng)當(dāng)符合法律法規(guī)和食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)。

問題三:如何認(rèn)定“損害社會公共利益”?

人民檢察:有觀點(diǎn)認(rèn)為,即便使用聚碳酸酯制成的奶瓶,所分解出的雙酚A也極其微量,該案并未產(chǎn)生實質(zhì)性危害結(jié)果,辦案機(jī)關(guān)無法證明劉某銷售的PPSU塑料奶瓶對不特定嬰幼兒的健康造成嚴(yán)重侵害。如何理解“損害社會公共利益”?該案是否屬于民事公益訴訟的案件范圍?

肖建國:民事訴訟法第58條第2款規(guī)定的損害社會公共利益,可以從兩個角度來理解。其一,從違法行為侵害的法益而言,是社會公共利益,而非單純的私人利益。一般認(rèn)為,社會公共利益系不特定的多數(shù)人利益,屬于不確定的法律概念,可以是不特定多數(shù)人的集合性利益、擴(kuò)散性利益或者個人同類性利益。多數(shù)人的私益可以形成公共利益,到底必須累積多少人的私益才能構(gòu)成公共利益,須依民主原則來決定。另外,國家保障私人的生命、財產(chǎn)和健康,符合保護(hù)公共利益的目的,因此,理論上將涉及私人的生命及健康方面等特別性質(zhì)的私人利益,以及涉及少數(shù)族群的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)等,也升格為公共利益。公共利益的位階高于個人,而且公共利益持續(xù)的時間比純粹私益更加久遠(yuǎn)。其二,從損害發(fā)生的時間看,損害社會公共利益既包括已然的損害,也包括即將造成公共利益受損的重大風(fēng)險。民事公益訴訟的目的并非制裁違法行為,而是預(yù)防社會公共利益受到損害或防止損害的進(jìn)一步擴(kuò)大化。預(yù)防公共利益受損是民事公益訴訟的制度價值所在;而對損害公共利益行為的制裁,則通過對已然造成的損害進(jìn)行事后的行政或刑事制裁來實現(xiàn)。因此,衡量是否值得提起一起民事公益訴訟,核心是判斷該起公益訴訟能夠發(fā)揮多大的預(yù)防性功能。

該案當(dāng)然屬于民事公益訴訟的案件范圍。一方面,劉某售假的行為違反了食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)。國家標(biāo)準(zhǔn)屬于強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)。劉某違反該標(biāo)準(zhǔn),使用聚碳酸酯這一被明確禁止用于生產(chǎn)嬰幼兒專用食品接觸材料及制品的主材質(zhì)制成的奶瓶,按照常識,會對不特定嬰幼兒的健康造成嚴(yán)重甚至不可逆的損害。嬰幼兒是一類特殊的群體,他們的生命、健康更容易遭受非法行為侵害。實際上,該偽劣產(chǎn)品在網(wǎng)上大量銷售會對不特定多數(shù)嬰幼兒造成健康損害;而多數(shù)嬰幼兒的健康損害本身,已構(gòu)成一項值得保護(hù)的、重要的社會公共利益。另一方面,民事公益訴訟的主要目的在于預(yù)防,而非制裁,提起民事公益訴訟無需以劉某銷售的PPSU塑料奶瓶已經(jīng)對不特定嬰幼兒的健康造成嚴(yán)重侵害為前提。根據(jù)有關(guān)司法解釋,民事公益訴訟的案件范圍當(dāng)然包括具有危及消費(fèi)者人身、財產(chǎn)安全危險的售假行為。

徐向春:檢察機(jī)關(guān)是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān),同時也是保護(hù)國家利益和社會公共利益的重要力量。依照公益訴訟制度安排的價值考量,社會公共利益受損是檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟的必要條件。需要注意的是,公共利益受到損害不僅包括已經(jīng)造成損害的實然狀態(tài),也包括有重大損害風(fēng)險的情形。從“治已病”到“治未病”,預(yù)防性公益訴訟的原則和理念已經(jīng)落實到公益訴訟檢察各領(lǐng)域的司法實踐中,這在食品安全領(lǐng)域更為典型。最高法2020年修改的《關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第1條即明確了具有危及消費(fèi)者人身、財產(chǎn)安全危險同樣屬于損害社會公共利益的情形。最高法《關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋(一)》第10條亦以反向排除的方式明確了在食品安全相關(guān)案件中不要求造成實質(zhì)性的人身損害后果。2021年3月,最高檢、最高法等七部門聯(lián)合印發(fā)《探索建立食品安全民事公益訴訟懲罰性賠償制度座談會會議紀(jì)要》也同樣明確了侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益,損害社會公共利益應(yīng)當(dāng)以“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”為判斷標(biāo)準(zhǔn),“應(yīng)當(dāng)以是否存在對眾多不特定消費(fèi)者造成食品安全潛在風(fēng)險為前提,不僅包括已經(jīng)發(fā)生的損害,也包括有重大損害風(fēng)險的情形”。

該案中,劉某銷售的PPSU塑料奶瓶經(jīng)鑒定確認(rèn)為聚碳酸酯材質(zhì),依據(jù)原衛(wèi)生部等六部門發(fā)布的《關(guān)于禁止雙酚A用于嬰幼兒奶瓶的公告》以及《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn) 食品接觸用塑料樹脂》的相關(guān)要求,使用聚碳酸酯生產(chǎn)的奶瓶存在危害嬰幼兒身體健康的安全隱患。劉某違反食品安全法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等法律法規(guī)銷售假冒偽劣嬰幼兒奶瓶的行為,具有潛在的危害風(fēng)險,損害了社會公共利益。檢察機(jī)關(guān)對此提起民事公益訴訟,無需證明劉某的行為已經(jīng)對具體嬰幼兒的健康造成實質(zhì)性的危害結(jié)果。

李麗華:社會公共利益一般是指關(guān)系到全體社會成員或者不特定多數(shù)人的利益,主要包括社會公共秩序、善良風(fēng)俗等。在食品安全領(lǐng)域,是否侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益,是判斷損害社會公共利益的重要方面。首先,提起食品安全民事公益訴訟不以造成實際損害為必要條件。《探索建立食品安全民事公益訴訟懲罰性賠償制度座談會會議紀(jì)要》對此已有明確說明�！蛾P(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第2條第5項基于法律規(guī)定的預(yù)防原則,也規(guī)定對具有危及消費(fèi)者人身、財產(chǎn)安全危險等損害社會公共利益行為,有關(guān)主體可以提起民事公益訴訟,并不以造成實際損害為前提,適度擴(kuò)大了可訴范圍。其次,消費(fèi)者合法權(quán)益不僅包括消費(fèi)者的安全保障權(quán),也包括知悉真情權(quán)、自主選擇權(quán)等。生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,會擾亂市場秩序、增加社會公共成本支出,對不特定社會主體的公共秩序造成損害。再次,食品安全問題所導(dǎo)致的隱患往往是潛在的,賦予檢察機(jī)關(guān)對具有重大社會風(fēng)險的行為提起公益訴訟,更能夠有效遏制食品安全領(lǐng)域違法行為。該案中,劉某在明知其銷售的奶瓶是假冒注冊商標(biāo)的商品,可能存在食品安全風(fēng)險的情況下,未向眾多消費(fèi)者真實、全面提供產(chǎn)品的質(zhì)量、性能等重要信息,存在欺詐行為,侵害了眾多消費(fèi)者和不特定嬰幼兒的合法權(quán)益,有危害嬰幼兒身體健康的安全隱患,損害了社會公共利益,屬于民事公益訴訟案件范圍。

(全文見《人民檢察》2024年第18期)