編者按:母嬰用品造假不僅侵害消費者合法權益,而且嚴重威脅婦女、嬰幼兒等群體的身體健康。本刊特遴選一起銷售假冒品牌奶瓶奶嘴的案件,就案件中涉及的罪名、法律責任認定等相關問題邀請專家學者和檢察官進行研討。限于篇幅,僅推送前三個問題的研討,敬請關注。

特 邀 嘉 賓

肖建國

(中國人民大學法學院教授,中國法學會民事訴訟法學研究會副會長)

徐向春

(最高人民檢察院公益訴訟檢察廳廳長)

李麗華

(廣東省深圳市南山區(qū)人民檢察院檢察長)

基本案情

2020年2月起,劉某在未獲得甲公司授權許可的情況下,在某平臺注冊網(wǎng)店,并在網(wǎng)上購買假冒甲公司旗下某品牌的奶嘴、奶瓶通過該網(wǎng)店對外銷售。2022年7月29日,陳某在上述網(wǎng)店購買某品牌奶瓶6個,后懷疑是假冒產(chǎn)品,遂報案。2022年8月30日,公安機關將劉某抓獲。根據(jù)權利人出具的證明材料,上述銷售的產(chǎn)品均為假冒甲公司的產(chǎn)品。經(jīng)查明,劉某銷售上述假冒的某品牌奶嘴、奶瓶共計人民幣17萬余元。

其中,劉某銷售的“PPSU塑料奶瓶”(不含其銷售的奶嘴、玻璃奶瓶等)外包裝紙盒上,標有“某品牌自然實感口徑PPSU塑料奶瓶,不含雙酚A”字樣。劉某在網(wǎng)店中銷售該批奶瓶的單件價格為20多元,總銷售金額達4.5萬余元;但是正品的某品牌PPSU塑料奶瓶價格在30元以上,有的甚至高達幾百元不等。為查明劉某所售PPSU塑料奶瓶的材質(zhì)和成分,2023年3月,檢察機關依法委托司法鑒定中心進行檢測,鑒定結果顯示其主材質(zhì)為聚碳酸酯,與外觀宣傳的PPSU不符。原中華人民共和國國家衛(wèi)生和計劃生育委員會《食品安全國家標準 食品接觸用塑料樹脂》(GB4806.6-2016)明確,聚碳酸酯不得用于生產(chǎn)嬰幼兒專用食品接觸材料及制品。檢察機關于2023年3月就劉某損害社會公共利益的行為在報紙上進行公告,告知法律規(guī)定的機關和有關組織可以向法院提起民事公益訴訟,公告期為30日。公告期滿后沒有適格主體提起訴訟或與檢察機關聯(lián)系。檢察機關遂在公訴劉某行為的同時,向法院提起刑事附帶民事公益訴訟。

分歧意見

劉某銷售假冒品牌的劣質(zhì)奶瓶奶嘴行為應承擔何種刑事責任?第一種意見認為,劉某不僅銷售冒充某品牌的奶嘴奶瓶,而且還存在以主材質(zhì)為聚碳酸酯的奶瓶冒充PPSU奶瓶的行為,屬于“以次充好”,涉嫌構成銷售偽劣產(chǎn)品罪。第二種意見認為,劉某的售假行為集中體現(xiàn)為對某品牌商標法益的侵犯,且已達到銷售假冒注冊商標的商品罪的構成犯罪標準。劉某銷售假冒某品牌的奶嘴奶瓶與在奶瓶材質(zhì)上“以次充好”的行為系一行為觸犯數(shù)罪名,按照想象競合犯從一重罪處罰的原則,應當以銷售假冒注冊商標的商品罪對其行為定性處罰。第三種意見認為,劉某購買并銷售假冒某品牌的奶嘴奶瓶,與在PPSU塑料奶瓶材質(zhì)上作虛假標示、“以次充好”系兩個獨立的行為,應分別定性為銷售偽劣產(chǎn)品罪和銷售假冒注冊商標的商品罪并數(shù)罪并罰。

劉某的行為除涉嫌刑事犯罪外,還有很多需要關注的問題,比如,關于奶瓶奶嘴是否屬于食品安全范疇,劉某的行為是否損害公共利益,應否提起附帶民事公益訴訟,以及可否要求劉某承擔懲罰性賠償責任等。這些問題將在下文中一一探討。

研討問題

問題一:對買假售假的行為如何判定?

人民檢察:該案中,劉某購買假冒商品,其銷售的商品不僅可能侵犯知識產(chǎn)權,而且有的奶瓶還使用了不符合食品安全國家標準的原料。從刑事層面看,對這種行為該如何認定?

徐向春:司法實踐中,生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品的犯罪往往與侵害知識產(chǎn)權犯罪互相交織,對于制售偽劣產(chǎn)品與相關侵犯知識產(chǎn)權犯罪的定性,應當結合行為人具體的行為來認定。該案中,劉某的售假行為對某品牌的商標法益造成了侵害,涉嫌構成銷售假冒注冊商標的商品罪;其以聚碳酸酯奶瓶冒充PPSU塑料奶瓶的行為,屬于“以次充好”,同時涉嫌構成銷售偽劣產(chǎn)品罪。由于劉某在該案中僅實施了一個銷售行為,不涉及其他的生產(chǎn)行為,因此屬于一個行為觸犯數(shù)個罪名的想象競合犯,符合2011年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部印發(fā)的《關于辦理侵犯知識產(chǎn)權刑事案件適用法律若干問題的意見》(以下簡稱《意見》)第16條關于侵犯知識產(chǎn)權犯罪競合的處理規(guī)定,應當從一重罪處罰。該案中,經(jīng)查明發(fā)現(xiàn)劉某銷售假冒某品牌奶嘴、奶瓶的金額為17萬余元,其中涉及的PPSU塑料奶瓶銷售金額為4.5萬余元�；�于已有證據(jù),銷售假冒注冊商標的商標罪的法定刑高于銷售偽劣產(chǎn)品罪,故應以銷售假冒注冊商標的商品罪定罪處罰。

李麗華:銷售偽劣產(chǎn)品罪要求行為人以假充真、以次充好、以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品,其犯罪對象為偽劣產(chǎn)品。對于銷售假冒注冊商標的商品犯罪而言,一旦其犯罪對象涉及不合格產(chǎn)品,則可能出現(xiàn)與銷售偽劣產(chǎn)品罪競合的問題。根據(jù)《意見》,行為人實施侵犯知識產(chǎn)權犯罪,同時構成生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪的,依照侵犯知識產(chǎn)權犯罪與生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪中處罰較重的規(guī)定定罪處罰。該案中,劉某銷售不符合食品安全標準的PPSU塑料奶瓶(不含奶嘴、玻璃奶瓶)的銷售金額為人民幣4.5萬余元,銷售假冒注冊商標的商品罪的法定刑明顯高于銷售偽劣產(chǎn)品罪,且銷售偽劣產(chǎn)品罪無法涵蓋劉某的所有犯罪行為(奶嘴、玻璃奶瓶部分符合產(chǎn)品質(zhì)量標準),故該案應以銷售假冒注冊商標的商品罪定罪處罰。

問題二:如何理解“食品安全領域”?

人民檢察:根據(jù)民事訴訟法第58條第2款,“食品安全領域”是檢察機關提起民事公益訴訟的法定范圍之一。如何理解此處的食品安全及其表現(xiàn)形式?該案中涉及的PPSU塑料奶瓶是否屬于“食品安全領域”涵蓋范圍?

肖建國:關于食品安全及其表現(xiàn)形式,根據(jù)食品安全法第2條,包括食品生產(chǎn)和加工、食品的貯存和運輸、食品添加劑的生產(chǎn)經(jīng)營,以及食品相關產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營等。其中所謂“食品相關產(chǎn)品”,是指用于食品的包裝材料、容器、洗滌劑、消毒劑和用于食品生產(chǎn)經(jīng)營的工具、設備。該案中的PPSU塑料奶瓶應定性為食品安全法上的“食品相關產(chǎn)品”,明顯屬于民事訴訟法第58條第2款規(guī)定的“食品安全領域”范圍。因此,涉?zhèn)瘟赢a(chǎn)品PPSU塑料奶瓶的公益訴訟應當納入食品安全民事公益訴訟范圍。

徐向春:從黨的十八屆四中全會提出“探索建立檢察機關提起公益訴訟制度”開始,經(jīng)過授權試點先行,再到2017年全國人大常委會對民事訴訟法和行政訴訟法進行修改,檢察公益訴訟制度正式在全國推開,食品安全領域一直是檢察機關發(fā)揮公益訴訟法律監(jiān)督職能的重要領域。

食品安全法第2條是確定“食品安全領域”涵蓋范圍的重要法律依據(jù)。該法第150條將食品安全界定為食品無毒、無害,符合應當有的營養(yǎng)要求,對人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害。結合食品安全法第1條中的立法目的及第2條規(guī)定的適用范圍,可以看出食品本身安全無害是食品安全法的最終目標,對食品、食品添加劑、食品相關產(chǎn)品生產(chǎn)經(jīng)營等各環(huán)節(jié)、全鏈條的規(guī)范性規(guī)定,是實現(xiàn)最終目標的重要路徑,同樣屬于食品安全范疇。

檢察機關對“食品安全領域”開展公益訴訟監(jiān)督的范圍,與食品安全法的適用范圍相一致,不僅包括食品本身的安全,也包括食品添加劑、食品相關產(chǎn)品的安全,還包括對食品、食品添加劑、食品相關產(chǎn)品安全的行政監(jiān)管的監(jiān)督,這些都是公益訴訟檢察的業(yè)務范圍。司法實踐中,全國檢察機關在重點辦理有毒、有害、不符合安全標準的食品案件基礎上,還辦理了一批涉及不合格外賣餐飲包裝、不合格消毒餐具、不符合冷鏈運輸規(guī)范和貯存條件、標簽標識違法、虛假宣傳等危害食品安全的公益訴訟案件,取得了良好社會效果,切實保障了人民群眾“舌尖上的安全”。該案涉及的PPSU塑料奶瓶屬于嬰幼兒食品容器,經(jīng)鑒定其主材質(zhì)為不得用于生產(chǎn)嬰幼兒專用食品接觸材料的聚碳酸酯,存在危害嬰幼兒身體健康的安全隱患,屬于檢察公益訴訟“食品安全領域”涵蓋范圍。

李麗華:食品安全法第150條對食品安全作了狹義定義。但從食品安全法適用的范圍以及食品安全標準內(nèi)容看,食品安全應當從廣義進行理解,包括食品的生產(chǎn)、加工、包裝、貯藏、運輸、銷售等環(huán)節(jié)符合國家強制標準和要求,具體要看食品、食品添加劑、食品相關產(chǎn)品中的致病性微生物、污染物質(zhì)以及其他危害人體健康物質(zhì)是否超過限量規(guī)定;使用食品添加劑的品種、使用范圍、用量是否符合強制性標準;食品生產(chǎn)經(jīng)營過程的衛(wèi)生是否符合要求等。根據(jù)食品安全法第2條、第41條的規(guī)定,用于食品的包裝材料、容器、洗滌劑、消毒劑和用于食品生產(chǎn)經(jīng)營的工具、設備的生產(chǎn)經(jīng)營應當符合法律法規(guī)和食品安全國家標準。該案中的PPSU塑料奶瓶是用于食品的容器,屬于食品相關產(chǎn)品,有相應的食品安全國家標準,與食品安全息息相關,其生產(chǎn)經(jīng)營應當符合法律法規(guī)和食品安全國家標準。

問題三:如何認定“損害社會公共利益”?

人民檢察:有觀點認為,即便使用聚碳酸酯制成的奶瓶,所分解出的雙酚A也極其微量,該案并未產(chǎn)生實質(zhì)性危害結果,辦案機關無法證明劉某銷售的PPSU塑料奶瓶對不特定嬰幼兒的健康造成嚴重侵害。如何理解“損害社會公共利益”?該案是否屬于民事公益訴訟的案件范圍?

肖建國:民事訴訟法第58條第2款規(guī)定的損害社會公共利益,可以從兩個角度來理解。其一,從違法行為侵害的法益而言,是社會公共利益,而非單純的私人利益。一般認為,社會公共利益系不特定的多數(shù)人利益,屬于不確定的法律概念,可以是不特定多數(shù)人的集合性利益、擴散性利益或者個人同類性利益。多數(shù)人的私益可以形成公共利益,到底必須累積多少人的私益才能構成公共利益,須依民主原則來決定。另外,國家保障私人的生命、財產(chǎn)和健康,符合保護公共利益的目的,因此,理論上將涉及私人的生命及健康方面等特別性質(zhì)的私人利益,以及涉及少數(shù)族群的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)等,也升格為公共利益。公共利益的位階高于個人,而且公共利益持續(xù)的時間比純粹私益更加久遠。其二,從損害發(fā)生的時間看,損害社會公共利益既包括已然的損害,也包括即將造成公共利益受損的重大風險。民事公益訴訟的目的并非制裁違法行為,而是預防社會公共利益受到損害或防止損害的進一步擴大化。預防公共利益受損是民事公益訴訟的制度價值所在;而對損害公共利益行為的制裁,則通過對已然造成的損害進行事后的行政或刑事制裁來實現(xiàn)。因此,衡量是否值得提起一起民事公益訴訟,核心是判斷該起公益訴訟能夠發(fā)揮多大的預防性功能。

該案當然屬于民事公益訴訟的案件范圍。一方面,劉某售假的行為違反了食品安全國家標準。國家標準屬于強制性標準。劉某違反該標準,使用聚碳酸酯這一被明確禁止用于生產(chǎn)嬰幼兒專用食品接觸材料及制品的主材質(zhì)制成的奶瓶,按照常識,會對不特定嬰幼兒的健康造成嚴重甚至不可逆的損害。嬰幼兒是一類特殊的群體,他們的生命、健康更容易遭受非法行為侵害。實際上,該偽劣產(chǎn)品在網(wǎng)上大量銷售會對不特定多數(shù)嬰幼兒造成健康損害;而多數(shù)嬰幼兒的健康損害本身,已構成一項值得保護的、重要的社會公共利益。另一方面,民事公益訴訟的主要目的在于預防,而非制裁,提起民事公益訴訟無需以劉某銷售的PPSU塑料奶瓶已經(jīng)對不特定嬰幼兒的健康造成嚴重侵害為前提。根據(jù)有關司法解釋,民事公益訴訟的案件范圍當然包括具有危及消費者人身、財產(chǎn)安全危險的售假行為。

徐向春:檢察機關是國家的法律監(jiān)督機關,同時也是保護國家利益和社會公共利益的重要力量。依照公益訴訟制度安排的價值考量,社會公共利益受損是檢察機關提起民事公益訴訟的必要條件。需要注意的是,公共利益受到損害不僅包括已經(jīng)造成損害的實然狀態(tài),也包括有重大損害風險的情形。從“治已病”到“治未病”,預防性公益訴訟的原則和理念已經(jīng)落實到公益訴訟檢察各領域的司法實踐中,這在食品安全領域更為典型。最高法2020年修改的《關于審理消費民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第1條即明確了具有危及消費者人身、財產(chǎn)安全危險同樣屬于損害社會公共利益的情形。最高法《關于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋(一)》第10條亦以反向排除的方式明確了在食品安全相關案件中不要求造成實質(zhì)性的人身損害后果。2021年3月,最高檢、最高法等七部門聯(lián)合印發(fā)《探索建立食品安全民事公益訴訟懲罰性賠償制度座談會會議紀要》也同樣明確了侵害眾多消費者合法權益,損害社會公共利益應當以“不符合食品安全標準”為判斷標準,“應當以是否存在對眾多不特定消費者造成食品安全潛在風險為前提,不僅包括已經(jīng)發(fā)生的損害,也包括有重大損害風險的情形”。

該案中,劉某銷售的PPSU塑料奶瓶經(jīng)鑒定確認為聚碳酸酯材質(zhì),依據(jù)原衛(wèi)生部等六部門發(fā)布的《關于禁止雙酚A用于嬰幼兒奶瓶的公告》以及《食品安全國家標準 食品接觸用塑料樹脂》的相關要求,使用聚碳酸酯生產(chǎn)的奶瓶存在危害嬰幼兒身體健康的安全隱患。劉某違反食品安全法、消費者權益保護法等法律法規(guī)銷售假冒偽劣嬰幼兒奶瓶的行為,具有潛在的危害風險,損害了社會公共利益。檢察機關對此提起民事公益訴訟,無需證明劉某的行為已經(jīng)對具體嬰幼兒的健康造成實質(zhì)性的危害結果。

李麗華:社會公共利益一般是指關系到全體社會成員或者不特定多數(shù)人的利益,主要包括社會公共秩序、善良風俗等。在食品安全領域,是否侵害眾多消費者合法權益,是判斷損害社會公共利益的重要方面。首先,提起食品安全民事公益訴訟不以造成實際損害為必要條件�！短剿鹘�立食品安全民事公益訴訟懲罰性賠償制度座談會會議紀要》對此已有明確說明�！蛾P于審理消費民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第2條第5項基于法律規(guī)定的預防原則,也規(guī)定對具有危及消費者人身、財產(chǎn)安全危險等損害社會公共利益行為,有關主體可以提起民事公益訴訟,并不以造成實際損害為前提,適度擴大了可訴范圍。其次,消費者合法權益不僅包括消費者的安全保障權,也包括知悉真情權、自主選擇權等。生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標準的食品,會擾亂市場秩序、增加社會公共成本支出,對不特定社會主體的公共秩序造成損害。再次,食品安全問題所導致的隱患往往是潛在的,賦予檢察機關對具有重大社會風險的行為提起公益訴訟,更能夠有效遏制食品安全領域違法行為。該案中,劉某在明知其銷售的奶瓶是假冒注冊商標的商品,可能存在食品安全風險的情況下,未向眾多消費者真實、全面提供產(chǎn)品的質(zhì)量、性能等重要信息,存在欺詐行為,侵害了眾多消費者和不特定嬰幼兒的合法權益,有危害嬰幼兒身體健康的安全隱患,損害了社會公共利益,屬于民事公益訴訟案件范圍。

(全文見《人民檢察》2024年第18期)