編者按:在利用網(wǎng)絡(luò)性侵未成年人案件中,不法行為常從線上延伸到線下,且次生傷害較難控制。為了明晰辦理該類案件的法理情理,探索加強(qiáng)未成年人網(wǎng)絡(luò)保護(hù)的方法和路徑,本刊特遴選一起借助社交軟件強(qiáng)索幼女私密影像侵害其多種權(quán)益的案件,邀請(qǐng)專家學(xué)者和檢察官進(jìn)行研討,限于篇幅,僅推送前三個(gè)問題的研討,敬請(qǐng)關(guān)注。

特邀嘉賓

柏浪濤

(華東師范大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師)

商振華

(山東省人民檢察院第九檢察部主任、二級(jí)高級(jí)檢察官)

劉振

(山東省青島市嶗山區(qū)人民檢察院檢察長)

案情簡介

2022年1月,楊某(生于2002年底)通過網(wǎng)絡(luò)社交軟件添加張某(生于2009年初)為好友,隨后多次向張某發(fā)送淫穢文字、視頻,并威脅、誘導(dǎo)張某自拍裸照、裸體視頻發(fā)送給其觀看。二人在聊天中提到張某是初一學(xué)生,但并未提及其具體出生日期。

隨后,楊某以傳播張某私密影像為由進(jìn)行威脅,要求與其發(fā)生性關(guān)系,并向張某索要錢財(cái)。第一次楊某索要300元,2022年2月8日張某被迫與楊某發(fā)生性關(guān)系時(shí)給了300元。第二次楊某索要1600元,張某在同年2月15日被迫與楊某發(fā)生性關(guān)系時(shí)只給了540元。第三次楊某索要1300元,并通過上述威脅方式想在同年3月5日再次與張某發(fā)生性關(guān)系,張某未再與楊某見面或交付財(cái)物。當(dāng)日,楊某對(duì)所獲取的張某私密影像進(jìn)行編輯,先后將有關(guān)文件(主要涉及多張圖片和1段視頻)通過網(wǎng)絡(luò)傳送給趙某等10人,并要求一些接收者在社交平臺(tái)轉(zhuǎn)發(fā)部分內(nèi)容加以宣傳,但獲取人須事先向張某轉(zhuǎn)賬5元,其中7人為未成年學(xué)生,楊某由此獲利人民幣50元。這造成該影像在某校學(xué)生中傳播。

分歧意見

關(guān)于楊某強(qiáng)索張某私密影像的行為是否需要單獨(dú)評(píng)價(jià),第一種意見認(rèn)為,上述影像充當(dāng)了楊某威脅張某并實(shí)施后續(xù)侵害的工具。從全案來看,強(qiáng)索私密影像系楊某實(shí)施“脅迫”的重要一環(huán),應(yīng)作為強(qiáng)奸的手段行為,按照牽連犯從一重罪處罰的原則,該行為無須單獨(dú)定罪量刑。第二種意見認(rèn)為,楊某強(qiáng)索私密影像與其對(duì)張某實(shí)施強(qiáng)奸侵害了兩種不同法益,在時(shí)空上相對(duì)獨(dú)立,系在不同犯意支配下的行為,故不成立牽連犯。因此,楊某索取張某私密影像的行為構(gòu)成猥褻兒童罪,并需與楊某實(shí)施的其他犯罪數(shù)罪并罰。

關(guān)于楊某有償散播張某私密影像的行為性質(zhì),第一種意見認(rèn)為,楊某僅以5元的價(jià)格向多人提供張某私密影像,牟利特征并不明顯。其實(shí)施該行為主要是為了破壞張某名譽(yù),達(dá)到逞威風(fēng)、繼續(xù)向張某施壓的目的。從結(jié)果上看,該影像在某校學(xué)生中傳播,嚴(yán)重侵害張某的名譽(yù)。因此,應(yīng)按照侮辱罪對(duì)上述行為加以定性。第二種意見認(rèn)為,楊某針對(duì)未成年人張某制作、販賣、傳播淫穢物品的事實(shí)清楚,在此過程中獲取了一定經(jīng)濟(jì)利益,且已達(dá)到定罪標(biāo)準(zhǔn)。此外,在不具備“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國家利益”情節(jié)時(shí),侮辱罪系親告罪。只有按照制作、販賣、傳播淫穢物品牟利罪加以定性,才能準(zhǔn)確評(píng)價(jià)上述行為的社會(huì)危害性,實(shí)現(xiàn)對(duì)法益的有效保護(hù)。

研討問題

問題一:如何認(rèn)定行為人“明知”對(duì)方是幼女

人民檢察:我國刑法第236條、第237條根據(jù)行為對(duì)象的不同分別設(shè)置了強(qiáng)奸罪,強(qiáng)制猥褻、侮辱罪,猥褻兒童罪的構(gòu)成要件行為。該案中,能否認(rèn)定楊某明知張某未滿14周歲?

柏浪濤:司法實(shí)務(wù)中有時(shí)很難直接證明行為人的主觀明知,但對(duì)此可以進(jìn)行事實(shí)推定。這種做法被國際公約所認(rèn)可。例如,《聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約》第5條第2款規(guī)定:“本條第1款所指的明知、故意、目標(biāo)、目的或約定可以從客觀實(shí)際情況推定。”事實(shí)推定是指司法人員運(yùn)用邏輯、日常經(jīng)驗(yàn)法則,從已知的基礎(chǔ)事實(shí)推斷待證事實(shí),并允許犯罪嫌疑人、被告人提出反駁的一種事實(shí)認(rèn)定規(guī)則。這種做法得到司法實(shí)踐認(rèn)可。例如,2023年5月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于辦理性侵害未成年人刑事案件的意見》第17條規(guī)定,對(duì)已滿12周歲不滿14周歲的被害人,從其身體發(fā)育狀況、言談舉止、衣著特征、生活作息規(guī)律等觀察可能是幼女,而實(shí)施奸淫等性侵害行為的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人“明知”對(duì)方是幼女。該規(guī)定便是一種事實(shí)推定。該案中,基礎(chǔ)事實(shí)是楊某知道張某是初一學(xué)生,待證事實(shí)是楊某明知張某未滿14周歲。根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn),初一學(xué)生的年齡一般是13或12周歲�；�于此,可以推定出楊某明知張某未滿14周歲。如果楊某對(duì)此沒有提出反駁意見并予以證明,則該推定結(jié)論成立。這種允許反駁的推定并非將證明責(zé)任進(jìn)行倒置。

商振華:最高法、最高檢、公安部、司法部2013年印發(fā)的《關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》(已失效)規(guī)定,知道或者應(yīng)當(dāng)知道對(duì)方是不滿14周歲的幼女,而實(shí)施奸淫等性侵害行為的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人“明知”對(duì)方是幼女。對(duì)于不滿12周歲的被害人實(shí)施奸淫等性侵害行為的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人“明知”對(duì)方是幼女。對(duì)于已滿12周歲不滿14周歲的被害人,從其身體發(fā)育狀況、言談舉止、衣著特征、生活作息規(guī)律等觀察可能是幼女,而實(shí)施奸淫等性侵害行為的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人“明知”對(duì)方是幼女。《關(guān)于辦理性侵害未成年人刑事案件的意見》中也有類似規(guī)定。司法實(shí)踐中,奸淫幼女案中的犯罪分子常以不明知被害人系幼女進(jìn)行辯解,對(duì)于被告人的辯解應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查有無證據(jù)支持或合理依據(jù),除確有證據(jù)或者合理依據(jù)證明行為人根本不可能知道被害人是幼女的特殊情況,一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人明知被害人為幼女。特別是對(duì)于行為人根本不考慮被害人是否系幼女,甘冒風(fēng)險(xiǎn)對(duì)被害人進(jìn)行奸淫的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人“明知”對(duì)方是幼女。該案中,楊某在與張某聊天過程中,曾提到張某是初一學(xué)生。根據(jù)生活閱歷和經(jīng)驗(yàn),楊某應(yīng)當(dāng)知道被害人可能是未滿14周歲的幼女,依法能夠認(rèn)定楊某明知被害人是幼女。

劉振:《關(guān)于辦理性侵害未成年人刑事案件的意見》第17條對(duì)于認(rèn)定性侵害未成年人刑事案件中“明知”對(duì)方是幼女提供了依據(jù)。該案中,楊某知道張某是初中一年級(jí)學(xué)生,作為成年人,結(jié)合其認(rèn)知能力,應(yīng)當(dāng)知道初中生大多是未滿16周歲的未成年人,初一學(xué)生大多是12~14周歲之間的未成年人。雖然張某未說明自己的具體年齡,但當(dāng)楊某知道對(duì)方是初一學(xué)生時(shí),應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到張某有可能是幼女。且該案中不存在諸如被害人謊稱自己年齡,并且身體發(fā)育較早、貌似成人或者給行為人出示偽造年齡的身份證明等情形,故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定楊某明知張某未滿14周歲。實(shí)踐中,有時(shí)犯罪嫌疑人辯稱“對(duì)方說自己是初中生或者高中生”“看著像成年人”“她說她16了”等。但是,當(dāng)行為人知道對(duì)方是未成年人,特別是初中生時(shí),一般應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步核實(shí)對(duì)方年齡。此時(shí)如果行為人未盡到審慎注意義務(wù)而實(shí)施性侵行為的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人明知對(duì)方是幼女。

問題二:借助社交軟件強(qiáng)索兒童私密影像的行為判定

人民檢察:該案中,楊某借助社交軟件強(qiáng)行索取到張某的裸照、裸體視頻等。但是,實(shí)施前述行為時(shí),楊某并未直接接觸張某,而僅是通過網(wǎng)絡(luò)傳輸有關(guān)影像文件供自己觀看。如何判定該行為的社會(huì)危害性?對(duì)其應(yīng)如何定性?

柏浪濤:猥褻兒童罪的保護(hù)法益是兒童的身心健康,具體而言是兒童的身心健康成長不受性因素的負(fù)面影響。其一,該罪的行為方式不要求行為人與兒童有身體接觸。例如,行為人脫掉自己的衣服引誘兒童觀看,屬于猥褻兒童的行為,因?yàn)檫@種行為侵害了兒童的身心健康。其二,該罪的實(shí)行行為可以借助網(wǎng)絡(luò)實(shí)施。例如,行為人引誘兒童和自己在網(wǎng)絡(luò)上裸體聊天。這種行為也侵害了兒童的身心健康,屬于猥褻兒童。由此可見,成立猥褻兒童罪并不要求行為人與被害人有身體接觸。該案中,楊某借助社交軟件強(qiáng)行索取兒童的裸照、裸體視頻。這種行為侵害了兒童的身心健康,使兒童的心理發(fā)育受到性因素的負(fù)面影響,具有法益侵害性,構(gòu)成猥褻兒童罪。

如果進(jìn)一步作發(fā)散思考,那么可能的疑問是,甲通過社交軟件強(qiáng)行索要成年女性乙的裸照、裸體視頻,是否構(gòu)成強(qiáng)制猥褻罪呢?強(qiáng)制猥褻罪的被害人是成年人時(shí),該罪的保護(hù)法益是性自主權(quán)。此時(shí),猥褻和強(qiáng)制是相輔相成的關(guān)系。如果沒有強(qiáng)制手段,沒有違背對(duì)方意愿,則行為人的行為無法被稱為“猥褻”。例如,戀人之間的自愿親吻就不能算是猥褻行為。只有一方強(qiáng)制另一方,此時(shí)的親吻才屬于猥褻行為。這便要求強(qiáng)制行為與猥褻行為具有同時(shí)性。其中的猥褻行為是指直接侵犯關(guān)于性行為的自主權(quán)的行為。在此需要區(qū)分兩種情形:第一種情形是,甲強(qiáng)行要求觀看乙女自拍裸照。此時(shí),乙女自拍裸照行為帶有性行為的性質(zhì)。甲強(qiáng)行要求觀看,直接侵犯了乙女關(guān)于性行為的自主權(quán),所以構(gòu)成強(qiáng)制猥褻。第二種情形是,乙女自拍裸照時(shí),甲沒有觀看;乙女拍完裸照后,甲強(qiáng)行要求發(fā)送給自己,乙女被迫照辦。乙女發(fā)送裸照的行為不具有性行為的性質(zhì)。雖然發(fā)送的是裸照,裸照具有性的因素,但是,發(fā)送行為本身不屬于性行為的一種情形。同理,實(shí)施傳播淫穢物品犯罪行為,雖然可能會(huì)給閱讀者帶來性心理的不適,但是傳播行為不屬于性侵犯行為。所以,甲強(qiáng)迫乙女給自己發(fā)送裸照,侵犯了乙女意志自由,具體而言,侵犯了乙女處分裸照的自由,但是并未直接侵犯乙女關(guān)于性行為的自主權(quán),所以不構(gòu)成強(qiáng)制猥褻罪。結(jié)合各國刑法來看,這種行為實(shí)際上構(gòu)成外國刑法中的強(qiáng)迫罪或強(qiáng)要罪。該罪是指強(qiáng)迫他人實(shí)施沒有義務(wù)實(shí)施的行為。德國刑法、日本刑法設(shè)立了該罪。我國刑法沒有設(shè)立該罪,僅設(shè)立了具體領(lǐng)域的強(qiáng)迫罪,例如,強(qiáng)迫交易罪、強(qiáng)迫勞動(dòng)罪等。

在此,需要注意的是,最高法、最高檢《關(guān)于辦理強(qiáng)奸、猥褻未成年人刑事案件適用法律若干問題的解釋》第9條規(guī)定,脅迫、誘騙未成年人通過網(wǎng)絡(luò)視頻聊天或者發(fā)送視頻、照片等方式,暴露身體隱私部位或者實(shí)施淫穢行為,符合刑法第237條規(guī)定的,以強(qiáng)制猥褻罪或者猥褻兒童罪定罪處罰。這表明,關(guān)于發(fā)送裸照、裸體視頻的案件,應(yīng)根據(jù)被害人的年齡區(qū)分為三種情形:第一種情形,被害人是成年人,行為人強(qiáng)迫被害人給自己發(fā)送裸照、裸體視頻的,不構(gòu)成強(qiáng)制猥褻罪。第二種情形,被害人是已滿14周歲的未成年人,行為人強(qiáng)迫被害人給自己發(fā)送裸照、裸體視頻的,構(gòu)成強(qiáng)制猥褻罪;如果發(fā)送者是自愿發(fā)送的,則行為人不構(gòu)成強(qiáng)制猥褻罪。第三種情形,被害人是未滿14周歲的兒童,行為人向被害人索要裸照、裸體視頻的,構(gòu)成猥褻兒童罪。其中,“索要”既包括行為人強(qiáng)迫,被害人被迫交付,也包括行為人索要,被害人自愿交付。這是因?yàn)?兒童缺乏對(duì)性事項(xiàng)的正確理解能力,缺乏承諾能力,所以其承諾是無效的。

造成以上差異的主要原因是,對(duì)于刑法規(guī)定的猥褻類犯罪而言,對(duì)未成年人的保護(hù)法益與對(duì)成年人的保護(hù)法益有所不同。一方面,對(duì)成年人的保護(hù)法益是性行為的自主權(quán)。因此,犯罪手段必須涉及性行為。發(fā)送裸照行為不屬于性行為。另一方面,該類犯罪對(duì)未成年人的保護(hù)法益是身心健康�！吧硇慕】怠钡暮�義較廣,侵害身心健康的手段方式更具多樣性,并不局限于性行為。強(qiáng)迫、誘騙未成年人發(fā)送裸照、裸體視頻,顯然侵害了未成年人的身心健康,所以構(gòu)成猥褻類犯罪。由此表明,對(duì)于兩種被害人,“猥褻”的含義也有所不同。對(duì)于成年被害人,“猥褻”中必須蘊(yùn)含“強(qiáng)制性”,否則該行為就不是猥褻行為。對(duì)于未成年的被害人,“猥褻”中不必蘊(yùn)含“強(qiáng)制性”。

商振華:行為人借助社交軟件,以誘騙、強(qiáng)迫或者其他方法要求兒童拍攝、傳送暴露身體的不雅照片、視頻,通過畫面觀看兒童裸體、敏感部位,雖然沒有直接與被害兒童的身體進(jìn)行接觸,但仍會(huì)對(duì)兒童的性自主權(quán)、性羞恥心造成極大傷害,可能導(dǎo)致被害兒童出現(xiàn)精神損害或心理疾病,與實(shí)際接觸型的猥褻兒童犯罪并無本質(zhì)區(qū)別,二者的社會(huì)危害性具有一致性。在紛繁復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)世界中,兒童因其心智不成熟,好奇心較強(qiáng),對(duì)網(wǎng)絡(luò)性侵害的防范意識(shí)往往較現(xiàn)實(shí)生活中更弱,在行為人的巧言哄騙、威逼脅迫下,極易落入犯罪分子“魔掌”。同時(shí),在司法機(jī)關(guān)辦理的大量“隔空猥褻”兒童犯罪案例中,行為人在通過網(wǎng)絡(luò)獲取兒童私密影像后,往往會(huì)以散布、傳播獲取的視頻、照片為要挾,對(duì)被害人進(jìn)一步實(shí)施其他侵害行為。最高檢第十一批指導(dǎo)性案例“駱某猥褻兒童案”(檢例第43號(hào))中明確,行為人以滿足性刺激為目的,以誘騙、強(qiáng)迫或者其他方法要求兒童拍攝裸體、敏感部位照片、視頻等供其觀看,嚴(yán)重侵害兒童人格尊嚴(yán)和心理健康的,構(gòu)成猥褻兒童罪。隨后,《關(guān)于辦理強(qiáng)奸、猥褻未成年人刑事案件適用法律若干問題的解釋》進(jìn)一步明確了相關(guān)規(guī)范。

劉振:根據(jù)駱某猥褻兒童案(檢例第43號(hào))的要旨和《關(guān)于辦理強(qiáng)奸、猥褻未成年人刑事案件適用法律若干問題的解釋》第9條,該案中楊某主觀上以滿足性刺激為目的,強(qiáng)行索取了張某的裸照、裸體視頻并進(jìn)行觀看,是典型的“隔空猥褻”行為。雖然行為人未直接與被害兒童進(jìn)行身體接觸,但該行為嚴(yán)重侵害了兒童人格尊嚴(yán)與心理健康,與直接接觸被害兒童身體的猥褻行為社會(huì)危害性相當(dāng)且性質(zhì)相同,故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為猥褻兒童罪。

問題三:獲取私密影像后脅迫幼女發(fā)生性關(guān)系的罪數(shù)形態(tài)

人民檢察:對(duì)于在線上獲取幼女私密影像后又進(jìn)一步脅迫其在線下發(fā)生性關(guān)系的案件,司法機(jī)關(guān)在罪數(shù)認(rèn)定上存有爭議。該案中,楊某實(shí)施的有關(guān)行為屬于一罪還是數(shù)罪?

柏浪濤:第一,楊某強(qiáng)行索要私密影像的行為構(gòu)成猥褻兒童罪。楊某脅迫幼女與其發(fā)生性行為,構(gòu)成奸淫幼女型強(qiáng)奸罪。這是兩個(gè)獨(dú)立的行為,構(gòu)成兩個(gè)獨(dú)立的犯罪,因此在罪數(shù)上應(yīng)當(dāng)并罰。如果僅以強(qiáng)奸罪論處,則遺漏評(píng)價(jià)了前一個(gè)行為造成的法益侵害事實(shí),違反了禁止遺漏評(píng)價(jià)(處罰)原則。第二,兩個(gè)獨(dú)立行為構(gòu)成兩個(gè)獨(dú)立的犯罪時(shí),數(shù)罪并罰應(yīng)是原則性的做法,而按照牽連犯處理,應(yīng)是例外的做法。本人認(rèn)為,成立牽連犯不僅要求前后行為具有手段與目的的關(guān)系,而且要求前后行為具有通常性的牽連關(guān)系。這里的通常性,是指在犯罪學(xué)上犯罪人通常將前行為作為后行為的手段行為。然而,在犯罪學(xué)上,并沒有調(diào)查表明,強(qiáng)迫發(fā)送裸照是奸淫幼女型強(qiáng)奸罪的通常性犯罪手段。換言之,這兩種行為并不具有通常性的牽連關(guān)系,因此不宜以牽連犯論處。

商振華:該案中行為人楊某在威脅、誘導(dǎo)被害人張某自拍私密影像發(fā)送其觀看后,又以傳播私密影像相威脅,強(qiáng)迫張某與其發(fā)生性關(guān)系。從形式上,楊某在實(shí)施強(qiáng)奸犯罪時(shí)利用了“隔空猥褻”所獲取的被害人私密影像,猥褻行為與強(qiáng)奸行為之間存在手段與目的的關(guān)系,但二者之間是否構(gòu)成牽連犯則應(yīng)進(jìn)行具體分析,也即根據(jù)行為人實(shí)施猥褻時(shí)的主觀意圖、猥褻行為與強(qiáng)奸行為之間是否具有密切關(guān)聯(lián)性、不同行為對(duì)法益造成的侵害后果等進(jìn)行綜合評(píng)判。如果行為人僅以觀看為目的,要求被害人拍攝并向其發(fā)送私密視頻,在猥褻行為得逞后才進(jìn)一步產(chǎn)生與被害人發(fā)生性關(guān)系的想法,則行為人實(shí)施先后行為時(shí)主觀上并不具有牽連意圖。從對(duì)法益侵害的角度來看,行為人在利用被害人的私密影像發(fā)生性關(guān)系時(shí),猥褻犯罪已經(jīng)既遂并造成對(duì)被害人人格尊嚴(yán)、身心健康的傷害。如果僅因后續(xù)行為人產(chǎn)生強(qiáng)奸意圖或者實(shí)施強(qiáng)奸行為,便將猥褻行為認(rèn)定為強(qiáng)奸犯罪的手段以一罪論處,將使得猥褻行為得不到充分評(píng)價(jià),也將導(dǎo)致案件處理結(jié)果出現(xiàn)罪責(zé)不相適應(yīng)。該案即屬于這種情況。楊某獲取私密影像后脅迫幼女發(fā)生性關(guān)系,線上猥褻行為與線下強(qiáng)奸行為在時(shí)空上相對(duì)獨(dú)立,分別給被害人的人格尊嚴(yán)、身心健康造成不同程度的傷害,是兩個(gè)獨(dú)立的犯罪行為,應(yīng)分別認(rèn)定為猥褻兒童罪與強(qiáng)奸罪,數(shù)罪并罰。

劉振:該案中,楊某在2022年1月實(shí)施完成了線上猥褻行為,且行為程度足以達(dá)到定罪標(biāo)準(zhǔn),同年2月又以被害人的私密影像相威脅實(shí)施了線下強(qiáng)奸行為。首先,在主觀方面,楊某實(shí)施隔空猥褻行為時(shí),并無奸淫張某的預(yù)謀,線上猥褻行為和此后的強(qiáng)奸行為是在不同犯意支配下的獨(dú)立行為。其次,在客觀方面,楊某的線上猥褻行為和線下強(qiáng)奸行為具有明顯的時(shí)間間隔,行為發(fā)生的空間也相互獨(dú)立,兩犯罪行為之間不具有密切關(guān)聯(lián)性,客觀上不具備牽連關(guān)系。再次,從對(duì)法益的侵害角度分析,猥褻行為和強(qiáng)奸行為給張某造成兩次不同性質(zhì)和程度的傷害,不應(yīng)作為一次侵害行為進(jìn)行評(píng)價(jià)。故對(duì)楊某的行為應(yīng)以猥褻兒童罪、強(qiáng)奸罪數(shù)罪并罰。

(全文見《人民檢察》2024年第22期)