編者按:實務(wù)中,污染環(huán)境案件的表現(xiàn)形態(tài)復(fù)雜多樣,在法律適用中多有爭議,厘清相關(guān)法律問題,正確適用法律,是“高質(zhì)效辦好每一個案件”的題中之義。為此,本刊特遴選一起具有典型意義的案件——某企業(yè)將未經(jīng)充分處理的含有重金屬的廢液銷售給下游企業(yè)的案件,該案涉及很多法律關(guān)系,有探討價值。限于篇幅,僅推送前三個問題的研討,敬請關(guān)注。

特邀嘉賓

侯艷芳

(華東政法大學(xué)刑事法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師)

勞 娃

(最高人民檢察院普通犯罪檢察廳主辦檢察官、二級高級檢察官)

韓廣強(qiáng)

(江蘇省張家港市人民檢察院副檢察長)

基本案情

A公司是一家水處理劑生產(chǎn)銷售公司,具有危險廢物經(jīng)營許可證,核準(zhǔn)經(jīng)營范圍為處置、利用鋼鐵廠酸洗廢液(HW34,酸洗廢液經(jīng)過處理可以銷售給印染企業(yè),用于處理堿性廢水、調(diào)節(jié)PH值,從而使其符合污水綜合排放標(biāo)準(zhǔn),在行業(yè)內(nèi)稱“以廢治廢”),但有關(guān)環(huán)境影響報告表、行政主管部門備案意見均明確A公司不得回收含重金屬的酸洗廢液。沈某系該公司法定代表人,楊某系財務(wù)經(jīng)理,張某系環(huán)保負(fù)責(zé)人,凌某系運輸負(fù)責(zé)人。2014年8月至2018年5月,沈某或楊某指使張某采用不如實填錄危險廢物轉(zhuǎn)移聯(lián)單、提供純凈水作為虛假樣本送第三方機(jī)構(gòu)檢測來逃避監(jiān)管等手段,從28家鋼鐵制品加工企業(yè)回收3萬余噸含鎘、錳、鎳、銅等重金屬的酸洗廢液。而后,對其中的2.4萬余噸酸洗廢液只進(jìn)行簡單處理、對0.6萬余噸酸洗廢液未作任何處理,且均未去除重金屬的情況下,以“凈水劑”的名義銷售給20多家印染企業(yè)(在此期間A公司以此作為主要經(jīng)營活動,僅有少量其他業(yè)務(wù))。其中張某參與1.6萬余噸酸洗廢液的處理或流轉(zhuǎn),凌某參與5000余噸酸洗廢液的流轉(zhuǎn)。上述印染企業(yè)并無重金屬監(jiān)測及去除能力,使用該批廢液時至多能中和酸堿度、稀釋濃度等,并直接將使用后的廢水、污泥排放至自然環(huán)境。辦案人員通過對案涉印染企業(yè)中槽罐車或者加藥口等點位取樣,測得案涉鋼鐵酸洗廢液中重金屬鎘、錳、鎳或者銅超過國家排放標(biāo)準(zhǔn)3至10倍以上;但案發(fā)后環(huán)保部門到達(dá)有關(guān)印染企業(yè)廢水排放口進(jìn)行取樣時,未取到重金屬含量超標(biāo)的樣本。

分歧意見

關(guān)于沈某等人回收并銷售酸洗廢液的行為性質(zhì),第一種意見認(rèn)為,沈某等人銷售酸洗廢液的行為未與外環(huán)境直接關(guān)聯(lián),下游印染企業(yè)才是排放含重金屬污染物的直接責(zé)任方。沈某等人將酸洗廢液銷售給下游企業(yè)加以利用的行為并非處置污染物,不構(gòu)成污染環(huán)境罪。第二種意見認(rèn)為,沈某等人將只作簡單處理或未經(jīng)處理的酸洗廢液作為產(chǎn)品銷售給印染企業(yè),有關(guān)印染企業(yè)不具備監(jiān)測、去除重金屬的能力,致使含重金屬的污染物隨廢水、污泥進(jìn)入水體、土壤中。該行為實質(zhì)上是沈某等人利用下游印染企業(yè)無法對重金屬進(jìn)行監(jiān)測的漏洞實施污染環(huán)境行為,構(gòu)成污染環(huán)境罪。

關(guān)于如何界定沈某等人銷售的酸洗廢液進(jìn)入外環(huán)境的節(jié)點,第一種意見認(rèn)為,外環(huán)境僅限于自然環(huán)境,應(yīng)以下游印染企業(yè)廢水排放口作為進(jìn)入外環(huán)境的節(jié)點,并以此作為有關(guān)污染物檢測取樣點。第二種意見認(rèn)為,A公司銷售的酸洗廢液中含有第一類污染物。根據(jù)有關(guān)規(guī)定,該類廢液車間處理設(shè)施排放口可視同為進(jìn)入外環(huán)境的采樣點。故在案涉印染企業(yè)中槽罐車或者加藥口等點位提取的酸洗廢液中的重金屬濃度可視為進(jìn)入外環(huán)境的污染物濃度。

研討問題

問題一:關(guān)于污染環(huán)境罪中的“違反國家規(guī)定”

人民檢察:該案中,A公司具有危險廢物經(jīng)營許可證,但是未對回收的酸洗廢液中的重金屬進(jìn)行充分凈化處理即銷售,是否屬于刑法第338條中的“違反國家規(guī)定”?根據(jù)《污水綜合排放標(biāo)準(zhǔn)(GB8978-1996)》,這種含重金屬的酸洗廢液該如何歸類,具有哪些特點?

侯艷芳:對于刑法第338條中的“違反國家規(guī)定”要結(jié)合案件具體情況進(jìn)行體系性解釋。刑法第96條規(guī)定,“本法所稱違反國家規(guī)定,是指違反全國人民代表大會及其常務(wù)委員會制定的法律和決定,國務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令。”該條文對“國家規(guī)定”的外延進(jìn)行了明確。固體廢物污染環(huán)境防治法第80條規(guī)定,從事收集、貯存、利用、處置危險廢物經(jīng)營活動的單位,應(yīng)當(dāng)按照國家有關(guān)規(guī)定申請取得許可證。禁止無許可證或者未按照許可證規(guī)定從事危險廢物收集、貯存、利用、處置的經(jīng)營活動。固體廢物污染環(huán)境防治法是人大常委會制定的法律,屬刑法第338條中的“國家規(guī)定”。該案中,A公司具有危險廢物經(jīng)營許可證,該許可證的核準(zhǔn)經(jīng)營范圍為處置、利用鋼鐵廠酸洗廢液,而沈某等處理含鎘、錳、鎳、銅等重金屬的酸洗廢液的行為,與經(jīng)營許可證的核準(zhǔn)經(jīng)營范圍不一致,該行為并未取得相應(yīng)許可,屬“未按照許可證規(guī)定”的經(jīng)營活動,且屬刑法第338條中的“違反國家規(guī)定”。

《污水綜合排放標(biāo)準(zhǔn)(GB8978-1996)》適用于現(xiàn)有單位水污染物的排放管理,以及建設(shè)項目的環(huán)境影響評價、建設(shè)項目環(huán)境保護(hù)設(shè)施設(shè)計、竣工驗收及其投產(chǎn)后的排放管理,遵守國家綜合排放標(biāo)準(zhǔn)與國家行業(yè)排放標(biāo)準(zhǔn)不交叉執(zhí)行的原則�！段鬯�綜合排放標(biāo)準(zhǔn)(GB8978-1996)》按照排入水域、海域、排水系統(tǒng)、保護(hù)區(qū)的不同進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)分級,同時將排放的污染物按其性質(zhì)及控制方式分為兩類。該標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定,1998年1月1日起建設(shè)(包括改、擴(kuò)建)的單位,水污染物的排放必須同時執(zhí)行表1、表4、表5的規(guī)定。該案中含重金屬的酸洗廢液中的鎘、鎳執(zhí)行表1,錳、銅則依據(jù)A企業(yè)屬于1997年12月31日之前建設(shè)(包括改、擴(kuò)建)的單位還是1998年1月1日之后建設(shè)(包括改、擴(kuò)建)而相應(yīng)執(zhí)行表2或者表4。

勞娃:污染環(huán)境罪系法定犯,我國刑法中的法定犯常采用空白罪狀,表述為“違反國家規(guī)定”“違反國家相關(guān)規(guī)定”“違反某法規(guī)”等。危險廢物屬于固體廢物的一種,其處置、利用行為由固體廢物污染環(huán)境防治法和《危險廢物經(jīng)營許可證管理辦法》(以下簡稱《辦法》)所調(diào)整,制定單位分別為全國人大常委會、國務(wù)院,根據(jù)刑法第96條的規(guī)定,屬于“國家規(guī)定”。該案中,盡管A公司取得了危險廢物經(jīng)營許可證,但依據(jù)《辦法》第5條,申請領(lǐng)取許可證,應(yīng)當(dāng)有與所經(jīng)營的危險廢物類別相適應(yīng)的處置技術(shù)和工藝。沈某等人通過作假手段,收購、處置其技術(shù)和工藝無法去除的含重金屬的酸洗廢液,符合固體廢物污染環(huán)境防治法第80條第2款、第3款,第114條、第123條規(guī)定,系無許可證或者不按照許可證規(guī)定從事收集、貯存、利用、處置危險廢物經(jīng)營活動,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)法律后果。

該案中含重金屬的酸洗廢液中含有酸以及重金屬成分鎘、鎳、錳、銅成分,根據(jù)《污水綜合排放標(biāo)準(zhǔn)(GB8979-1996)》,其中,鎘、鎳屬于第一類污染物,錳、銅屬于第二類污染物。其中第一類污染物能在環(huán)境或動植物體內(nèi)蓄積,對人體健康產(chǎn)生長遠(yuǎn)不良影響的有害物質(zhì),其特點在于不區(qū)分行業(yè)和污水排放方式,也不分受納水體的功能類別,一律在車間或車間處理設(shè)施排放口采樣。第二類污染物在排污單位排放口取樣即可。

韓廣強(qiáng):其一,違反國家規(guī)定作為污染環(huán)境罪的構(gòu)成要素,特指相關(guān)行為違反了環(huán)保法等前置法的規(guī)定。固體廢物污染環(huán)境防治法第80條第2款、第3款規(guī)定,禁止無許可證或者未按照許可證規(guī)定從事危險廢物收集、貯存、利用、處置的經(jīng)營活動。禁止將危險廢物提供或者委托給無許可證的單位或者其他生產(chǎn)經(jīng)營者從事收集、貯存、利用、處置活動�！掇k法》第15條也有類似規(guī)定。該案中,雖然A公司具有危險廢物經(jīng)營許可證,核準(zhǔn)經(jīng)營范圍為處置、利用不含重金屬的鋼鐵廠酸洗廢液,但其本身并不具備對含重金屬的酸洗廢液進(jìn)行處置、利用的資質(zhì)和能力,仍長期回收該類廢液,在簡單處理或不作處理后便以“凈水劑”名義銷售給下游印染企業(yè)予以處置,而且行為人明知下游印染企業(yè)也不具備重金屬凈化能力,致使重金屬排放入外環(huán)境,違反國家危險廢物經(jīng)營管理法規(guī)。其二,經(jīng)檢測,案涉酸洗廢液中存在多種重金屬。重金屬污染物排放后除被懸浮物帶走的以外,會因吸附沉淀而富集于底泥中,成為長期的次生污染源。殘存酸液會和水體中的碳酸鈣發(fā)生反應(yīng)破壞水體酸堿平衡,不利于魚類等動物生存。此外,微量濃度的重金屬可產(chǎn)生毒性,在微生物作用下轉(zhuǎn)化為毒性更強(qiáng)的有機(jī)金屬化合物,被生物富集后通過食物鏈進(jìn)入人體可能造成慢性中毒,對生態(tài)環(huán)境、人體健康均存在較大危害。

問題二:關(guān)于污染環(huán)境罪的危害行為

人民檢察:刑法第338條列舉了排放、傾倒或者處置三種行為類型。如何理解“處置”的內(nèi)涵和外延?該案中,沈某等人將案涉酸洗廢液銷售給印染企業(yè)的行為屬于正常的商業(yè)利用、“以廢治廢”,還是“處置”行為?

侯艷芳:根據(jù)刑法第338條的規(guī)定,污染環(huán)境罪的危害行為包括排放、傾倒或者處置。理論界與實踐中對排放和傾倒的認(rèn)定已基本達(dá)成共識,但對處置的認(rèn)定仍有爭議。按照文義解釋法,處置是指以改變有害物質(zhì)物理、化學(xué)以及生物特性的方法,對已產(chǎn)生有害物質(zhì)減少其數(shù)量、縮小其體積、減少或者消除其危險成分的活動,或者將其最終置于特定場所的行為。就立法技術(shù)而言,由于排放、傾倒行為的語義具有封閉性,處置是法律規(guī)定的排放、傾倒行為之外的,與二者法益侵害性程度相當(dāng)?shù)男袨�。為�?yán)密環(huán)境保護(hù)刑事法網(wǎng),需要對新出現(xiàn)的污染環(huán)境行為進(jìn)行甄別,不斷將嚴(yán)重侵害環(huán)境法益、符合犯罪構(gòu)成要件的污染環(huán)境行為納入刑法調(diào)整范圍。刑法第339條規(guī)定了非法處置進(jìn)口的固體廢物罪,將非法處置規(guī)定為“傾倒、堆放、處置”,即罪名層面上的“處置”對應(yīng)條文層面上的“傾倒、堆放、處置”,為污染環(huán)境罪中“處置”的兜底性適用提供了規(guī)范印證。

危險廢物具有極強(qiáng)的環(huán)境污染可能性,對其處理須具備特定的專業(yè)技術(shù)條件。該案中,沈某等人將酸洗廢液銷售給印染企業(yè)的行為,從形式上看似是正常的商業(yè)利用、“以廢治廢”,但是由于其未按照危險廢物經(jīng)營許可證核準(zhǔn)范圍,在沒有重金屬處理資質(zhì)和處理能力的情形下仍回收3萬余噸含鎘、錳、鎳、銅等重金屬的酸洗廢液,并采用多種手段逃避監(jiān)管,只進(jìn)行簡單處理或未作任何處理,將含有重金屬的“凈水劑”銷售�！皟羲畡�”重金屬嚴(yán)重超標(biāo),屬于危險廢物。下游印染企業(yè)并無重金屬監(jiān)測及去除能力,最終將危險廢物直接排放至自然環(huán)境。沈某等人的行為屬于未按照危險廢物經(jīng)營許可證核準(zhǔn)范圍,通過銷售“凈水劑”的名義對危險廢物進(jìn)行非法處理,嚴(yán)重侵害環(huán)境法益,本質(zhì)上屬于違反國家規(guī)定的“處置”行為。

勞娃:沈某等人既是“以廢治廢”,也是“處置”,但不屬于正常的商業(yè)利用。“處置”本身并非負(fù)面用語。固體廢物污染環(huán)境防治法第124條第9項規(guī)定,處置是指將固體廢物焚燒和用其他改變固體廢物的物理、化學(xué)、生物特性的方法,達(dá)到減少已產(chǎn)生的固體廢物數(shù)量、縮小固體廢物體積、減少或者消除其危險成分的活動,或?qū)⒐腆w廢物最終置于符合環(huán)境保護(hù)規(guī)定要求的填埋場的活動�！耙詮U治廢”能中和酸堿度、稀釋濃度,減少危險成分,當(dāng)然屬于“處置”行為。

刑法第338條對“處置”作負(fù)面評價以違反國家規(guī)定為前提。該案中,含重金屬的酸洗廢液不僅含有酸性物質(zhì),還有超標(biāo)重金屬。沈某等人將含重金屬的酸洗廢液以“凈水劑”的名義售賣給僅能夠中和酸堿度、稀釋濃度,但并無重金屬監(jiān)測及去除能力的印染企業(yè),本質(zhì)上屬于以“合規(guī)”處置為名,借下游印染企業(yè)之手,行非法排放含重金屬的廢液之實,違反了固體廢物污染環(huán)境防治法的相關(guān)規(guī)定,屬于利用不知情的人實施犯罪,為間接正犯,不能評價為正常的商業(yè)利用。

韓廣強(qiáng):其一,《現(xiàn)代漢語詞典》將“處置”解釋為“處理”。關(guān)于“處置”的法律定義,固體廢物污染環(huán)境防治法第124條第9項和《辦法》第31條第4項均予以解釋。從處置方式來看,其外延包括物化處置、穩(wěn)定化或固化處置、焚燒處置、填埋處置等類型。具體到該案中含重金屬的酸洗廢液,多采取物化處置的方式減少液體中的危險物質(zhì)。其二,該案中,沈某等人將案涉酸洗廢液銷售給印染企業(yè)的行為屬于“非法處置”行為。從行為方式上看,沈某等人將含重金屬的酸洗廢液銷售給不具備監(jiān)測、去除重金屬能力的印染企業(yè),且利用印染企業(yè)主觀上不知該批廢液中含有重金屬的狀態(tài),致使含重金屬的污染物進(jìn)入外環(huán)境。其行為實質(zhì)是假借商業(yè)利用、“以廢治廢”名義將未經(jīng)處置的污染廢物排放,進(jìn)而將排放風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給下游企業(yè)。該“處置”行為并未改變酸洗廢液中危險物質(zhì)性質(zhì),也無實質(zhì)處置行為,應(yīng)認(rèn)定為“非法處置”。

問題三:如何界定污染環(huán)境犯罪中的“外環(huán)境”

人民檢察:在污染環(huán)境犯罪中,如何界定“外環(huán)境”直接決定如何選取污染物檢測的取樣點。在該案中如何確定污染物檢測取樣點?沈某等人的行為實施后由印染企業(yè)直接排污,前者與污染自然環(huán)境之間是否具有因果關(guān)系?

侯艷芳:“外環(huán)境”范圍的界定要以實現(xiàn)環(huán)境的周延保護(hù)為宗旨,具體需結(jié)合法益侵害和犯罪構(gòu)成綜合判斷。一般而言,“外環(huán)境”主要指自然環(huán)境,不僅在廣度上包括排污單位內(nèi)部和外部,而且在深度上包括排污單位地面和地下。由于環(huán)境具有整體性,即使是發(fā)生于排污單位內(nèi)部、排污單位地面的污染,只要行為人沒有作必要的防滲漏等措施,嚴(yán)重侵害環(huán)境法益都應(yīng)認(rèn)定為對“外環(huán)境”的侵害。該案中,A公司回收3萬余噸含鎘、錳、鎳、銅等重金屬的酸洗廢液,酸洗廢液進(jìn)入A公司時,其作為危險廢物的形態(tài)即已存在。后在均未去除重金屬的情況下,A公司以“凈水劑”的名義銷售給20多家印染企業(yè),而印染企業(yè)不具有危險廢物處理能力,利用后直接將危險廢物排放至自然環(huán)境。環(huán)境污染行為呈流程性特點,就A公司或沈某等人行為定性的角度而言,危險廢物脫離控制、侵害環(huán)境法益的節(jié)點就是“外環(huán)境”范圍界定的關(guān)鍵。根據(jù)A公司的處理工藝,若危險廢物以廢水形式排出,則廢液車間處理設(shè)施排放口可視同進(jìn)入外環(huán)境的采樣點;若危險廢物以“凈水劑”的形式銷售,則需尋找新的采樣點�！皟羲畡�”賣給印染企業(yè)后,印染企業(yè)使用含有重金屬的“凈水劑”,因工作流程涉及中和酸堿度、稀釋濃度,若印染企業(yè)使用“凈水劑”的過程中并沒有侵害到環(huán)境法益,而是直接將使用后的廢水、污泥排放至自然環(huán)境時環(huán)境法益才受到侵害,則將印染企業(yè)中槽罐車或者加藥口等位置作為污染物檢測取樣點具有合理性。此外,在介入印染企業(yè)的“利用”行為這一因素后,由于印染企業(yè)并無重金屬監(jiān)測及去除能力,至多能中和酸堿度、稀釋濃度等,因此廢液中所含重金屬并無實質(zhì)性變化。因此,不能基于印染企業(yè)的“利用”行為否定沈某等人的行為與最終污染自然環(huán)境的結(jié)果之間存在因果關(guān)系。

勞娃:該案中,印染企業(yè)工藝能夠中和含重金屬的酸洗廢液的酸堿度,客觀上減少其腐蝕性,如酸洗廢液中不含重金屬,則不由刑法評價。故認(rèn)定非法處置含重金屬的酸洗廢液對環(huán)境的危害,關(guān)鍵在于重金屬超標(biāo)。辦案人員分別在印染企業(yè)中槽罐車、加藥口,以及印染企業(yè)的廢水排放口取樣。采信哪一個采樣點的重金屬檢測結(jié)果,關(guān)系到罪與非罪。本人認(rèn)為,應(yīng)以在印染企業(yè)車間取樣檢測的結(jié)果為準(zhǔn)。一是從使用流程而言,含重金屬的酸洗廢液被印染企業(yè)使用后,部分隨廢水排放進(jìn)入自然環(huán)境,部分進(jìn)入污泥并最終進(jìn)入自然環(huán)境。故從污水排放口取樣的廢水中檢測到的重金屬,僅系A(chǔ)公司非法處置后排往自然環(huán)境的一部分重金屬。二是從對環(huán)境的污染而言,印染企業(yè)并無重金屬處置能力,含重金屬的酸洗廢液進(jìn)入印染企業(yè)后,盡管混合其他物質(zhì)使含量得到稀釋,但最終排往自然環(huán)境的重金屬總量不變,對環(huán)境的污染不會減少。三是從規(guī)范依據(jù)而言,《污水綜合排放標(biāo)準(zhǔn)(GB8978-1996)》規(guī)定,對鎘、鎳等第一類污染物,一律在車間或車間處理設(shè)施排放口采樣,故在印染企業(yè)中槽罐車或者加藥口采樣更加符合規(guī)范要求。

關(guān)于因果關(guān)系。該案共有兩個客觀行為,一是沈某等人將含重金屬的酸洗廢液非法處置給下游印染企業(yè),二是印染企業(yè)將所購得的含重金屬的酸洗廢液用于生產(chǎn)并排入自然環(huán)境。一方面,由于印染企業(yè)的工藝不能增加鎘等重金屬的含量,進(jìn)入自然環(huán)境的鎘等重金屬均來源于A公司,故沈某等人的行為對污染后果有重要作用;另一方面,用酸性“凈水劑”是行業(yè)慣常做法,在不知“凈水劑”含有超標(biāo)重金屬的情況下,印染企業(yè)生產(chǎn)、排放流程無違規(guī)之處,故系沈某等人的非法處置行為引發(fā)了后續(xù)重金屬進(jìn)入自然環(huán)境的結(jié)果。即使介入了下游印染企業(yè)的“利用”行為,仍不能中斷沈某等人的行為與污染結(jié)果之間的因果關(guān)系。

韓廣強(qiáng):首先,該案中,應(yīng)將在有關(guān)印染企業(yè)中槽罐車(載有從A企業(yè)運回的鋼鐵酸洗廢液)或者加藥口提取的酸洗廢液樣本中重金屬含量視為進(jìn)入環(huán)境的污染物濃度。其一,根據(jù)2017年環(huán)境保護(hù)部(已撤銷)、公安部、最高人民檢察院聯(lián)合印發(fā)的《環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作辦法》第37條,外環(huán)境是指污染物排入的自然環(huán)境,并針對排放含第一類污染物的廢水,規(guī)定其產(chǎn)生車間或車間處理設(shè)施的排放口為外環(huán)境。其二,上游鋼鐵企業(yè)在案發(fā)時,若其制造工藝無技術(shù)更新,原料未發(fā)生改變,則其產(chǎn)生的酸洗廢液雖受不同批次鋼材的影響,但廢液中重金屬種類基本保持穩(wěn)定。其三,A公司從上游鋼鐵企業(yè)收購的酸洗廢液中含有重金屬,在生產(chǎn)水處理劑的流程中并未使用去除重金屬的工藝,下游印染企業(yè)生產(chǎn)過程中也不需要添加重金屬,最終排放的酸洗廢液中的重金屬總量未發(fā)生改變。從整個重金屬污染物流轉(zhuǎn)鏈條中不難看出,下游印染企業(yè)排放的重金屬污染物完全來自上游鋼鐵企業(yè)出廠酸洗廢液,無其他介入因素。含重金屬廢液由鋼鐵企業(yè)到A公司再到下游印染企業(yè),具有穩(wěn)定的流轉(zhuǎn)關(guān)系。其四,重金屬排放至外環(huán)境后,可能和水域及土壤中相關(guān)物質(zhì)結(jié)合,被稀釋、沉淀、富集,在印染企業(yè)排放口檢測將導(dǎo)致測量結(jié)果不準(zhǔn)確,將有關(guān)印染企業(yè)中槽罐車或者加藥口作為污染物取樣點更具合理性。

其次,印染企業(yè)的“利用”行為并未中斷沈某等人的行為與最終污染結(jié)果間的因果關(guān)系。一方面,沈某等人將含重金屬的酸洗廢液銷售給印染企業(yè),借助印染企業(yè)排放污水,客觀上系以“非法處置”實施間接“排放”的行為。另一方面,沈某等人明知印染企業(yè)不具備處理重金屬的技術(shù)和資質(zhì),卻故意隱瞞,并放任酸洗廢液排放污染環(huán)境結(jié)果的發(fā)生。此外,印染企業(yè)的利用行為未改變酸洗廢液重金屬總量及性質(zhì),污染物和外環(huán)境污染之間具有同一性。因此,沈某等人的非法處置行為與嚴(yán)重污染環(huán)境的后果之間存在直接、必然的因果關(guān)系。

(限于篇幅,本文僅刊發(fā)前三個問題,全文見《人民檢察》2024年第14期)