編者按:在不法利益驅(qū)使下,花樣百出的危害食品安全案件時(shí)有發(fā)生。為了厘清相關(guān)法律適用問題,嚴(yán)懲危害食品安全犯罪,推動(dòng)筑牢食品安全防線,本刊特遴選一起用膠水生產(chǎn)假“太歲”后由網(wǎng)店收購轉(zhuǎn)售的案件,邀請(qǐng)專家學(xué)者和檢察官對(duì)有關(guān)問題進(jìn)行研討,敬請(qǐng)關(guān)注。

特邀嘉賓

魏 東

(四川大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師)

孫 勇

(江蘇省人民檢察院第四檢察部主任)

盛振宇

(江蘇省靖江市人民檢察院副檢察長)

基本案情

2016年至2019年間,魏某、宋某等人使用工業(yè)膠水制作假“太歲”(肉靈芝的別稱)。其中,魏某、宋某銷售金額10萬余元。案發(fā)后,公安機(jī)關(guān)從其住處扣押該類“太歲”10余個(gè),若銷售可得金額3000余元。經(jīng)檢驗(yàn)檢測,該工業(yè)膠水主要成分是聚乙烯醇,其原料中含有可溶性重金屬鉛、鉻、砷,且聚乙烯醇被世界衛(wèi)生組織國際癌癥研究機(jī)構(gòu)列入3類致癌物清單。魏某辯稱,自己在老家蓋房子動(dòng)土的時(shí)候踢到一個(gè)軟軟的東西,覺得可能撿到“太歲”了,便聯(lián)系人賣掉了。后來他覺得刷墻的膠水凝固之后跟這個(gè)東西很像,就開始自己制作�！疤珰q”就是一種傳說中的東西,主要作古董鎮(zhèn)宅用。有人說“太歲”可以泡酒喝,但自己用膠水做的“太歲”不能泡著喝。宋某辯稱,沒去想別人用了這東西會(huì)對(duì)身體造成傷害,根本沒往這方面想。

在此期間,馮某陸續(xù)低價(jià)向魏某、宋某等人收購該類“太歲”,并通過A網(wǎng)店高價(jià)向他人銷售。A網(wǎng)店首頁貼有“太歲”圖片,網(wǎng)頁上寫有“本店主收藏‘太歲’,精選野生‘太歲’肉靈芝,純凈無污染�？墒詹�、鎮(zhèn)宅、聚財(cái)、轉(zhuǎn)運(yùn),有緣者得之�！薄敖�(jīng)機(jī)構(gòu)檢測,安全無污染”,并配有“檢測報(bào)告書”。多位買家說,自己曾在A網(wǎng)店買過“太歲”。A網(wǎng)店說店里的“太歲”是純天然的,可以鎮(zhèn)宅,泡水喝對(duì)治病有輔助作用,也可直接生吃;效果包括降血糖、治療癌癥,也能增強(qiáng)免疫力預(yù)防疾病。有買家稱,買回來后感覺A網(wǎng)店賣的“太歲”有一股腐爛的霉味,但A網(wǎng)店說是土腥味;過了一段時(shí)間后“太歲”由白色變得泛黃了,A網(wǎng)店說是正常的礦物質(zhì)沉淀。不少買家給自己或其家人喝用“太歲”泡的水達(dá)幾個(gè)月之久。

魏某說,賣給馮某的“太歲”都是用膠水做的,真的“太歲”不可能有那么大量,樣子也不可能差那么多,但他沒告訴馮某“太歲”是假的。宋某說,他告訴馮某“太歲”是撿到的,或者說是其收購的,但野生的“太歲”不可能有這么多;后來馮某也不問“太歲”是從哪里而來,只要發(fā)圖片給他,他看后就會(huì)買。馮某說,A網(wǎng)店主要是宣傳“太歲”的鎮(zhèn)宅、保平安、聚財(cái)?shù)墓δ?至于食用方面,只有買家問到才會(huì)說可以泡水喝,喝了對(duì)治療慢性病有幫助。A網(wǎng)店首頁貼的鑒定報(bào)告書是其從網(wǎng)上找來的圖片,沒有專門做過鑒定。其當(dāng)時(shí)根據(jù)自己的經(jīng)驗(yàn)和方法判斷賣的“太歲”是真的,直到自己被取保候?qū)徍蟛湃プ隽髓b定,得知這些“太歲”是假的。

馮某銷售金額100余萬元,非法獲利達(dá)90余萬元。案發(fā)后,公安機(jī)關(guān)從馮某住處扣押該類“太歲”100余個(gè),若銷售可得金額19萬余元。

分歧意見

關(guān)于魏某、宋某用工業(yè)膠水生產(chǎn)并銷售“太歲”的行為:

第一種意見認(rèn)為,二人故意隱瞞人工合成假“太歲”的事實(shí),將不具有食用價(jià)值的假“太歲”出售牟利,騙取財(cái)物,符合詐騙罪構(gòu)成要件。

第二種意見認(rèn)為,“太歲”至多定性為刑法第140條中的產(chǎn)品,魏某、宋某在該類產(chǎn)品中摻雜、摻假,以假充真,以人工制品冒充自然生長的“太歲”,符合生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪構(gòu)成要件。

第三種意見認(rèn)為,“太歲”的食用價(jià)值在醫(yī)學(xué)古籍中有所記載,屬于我國傳統(tǒng)文化中的“食品”。魏某、宋某在生產(chǎn)、銷售的“太歲”中摻入工業(yè)膠水等有毒、有害的非食品原料并進(jìn)行銷售,已觸犯生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪。

關(guān)于馮某收購并轉(zhuǎn)售人工制作“太歲”的行為與上游行為之間的關(guān)系:

第一種意見認(rèn)為,馮某長期大量經(jīng)營假“太歲”的買賣,與魏某、宋某等人形成一種相互配合的產(chǎn)業(yè)鏈條,且現(xiàn)有證據(jù)足以證明馮某“知假買假賣假”,故三人行為應(yīng)當(dāng)在共同犯罪框架內(nèi)評(píng)價(jià)。

第二種意見認(rèn)為,馮某在經(jīng)營假“太歲”買賣的過程中“知假不知毒”,與魏某、宋某在主觀認(rèn)識(shí)的內(nèi)容上并不完全一致。因此,對(duì)馮某行為應(yīng)加以單獨(dú)評(píng)價(jià)。

研討問題

問題一:關(guān)于刑法規(guī)范中食品的界定

人民檢察:刑法中專門用以規(guī)制危害食品安全犯罪的罪名有生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪,生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪,食品、藥品監(jiān)管瀆職罪。如何界定刑法規(guī)范中食品的范圍?該案中的“太歲”到底屬于食品、非食品還是藥品,在實(shí)務(wù)中有一定爭議,對(duì)此您怎么看?

魏東:對(duì)于刑法規(guī)范中食品的界定,應(yīng)當(dāng)結(jié)合刑法中有關(guān)犯罪的保護(hù)法益及罪狀規(guī)定加以規(guī)范、具體地判斷。生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪,生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪,食品、藥品監(jiān)管瀆職罪保護(hù)的法益是食品安全。較之生活語言中的“食品”,這些犯罪中“食品”的外延應(yīng)該更寬,否則,相關(guān)罪狀中“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”“摻有有毒、有害的非食品原料的食品”的規(guī)范含義會(huì)被不當(dāng)限縮,無法周延地保護(hù)食品安全法益。對(duì)于“食品”的認(rèn)定應(yīng)以判斷對(duì)象“實(shí)際用途包含食用”為標(biāo)準(zhǔn)加以規(guī)范判斷。只要對(duì)象物的實(shí)際用途包含“食用”,就可以涵攝于“食品”的文義之內(nèi)。即使不是典型的食品,仍可將“實(shí)際用途包含食用”的對(duì)象物認(rèn)定為“食品”。需要指出,這種判斷應(yīng)當(dāng)從消費(fèi)者的立場出發(fā),以社會(huì)一般人能認(rèn)識(shí)到的事實(shí)為基礎(chǔ)進(jìn)行規(guī)范判斷。該案中,雖然“太歲”不是“典型”的食品,但其可被用來泡水、泡酒和食用,仍可被解釋為食品。由魏某和宋某等人制作、由馮某購買和銷售的假“太歲”,是以工業(yè)膠水為原料制作而成的產(chǎn)物,從消費(fèi)者的立場出發(fā)進(jìn)行規(guī)范判斷,這些假“太歲”具有真“太歲”的外觀,附有“檢測報(bào)告書”,銷售者馮某亦向消費(fèi)者傳遞“太歲”可以食用的信息,屬于“實(shí)際用途包含食用”的對(duì)象物,依法應(yīng)解釋為危害食品安全犯罪中的“食品”。

孫勇:刑法中有關(guān)食品和藥品的犯罪都是行政犯,對(duì)相關(guān)用語應(yīng)當(dāng)按照法秩序統(tǒng)一原理,參照相關(guān)行政法律法規(guī)用語的內(nèi)涵和外延加以解釋。食品安全法第150條規(guī)定,食品,指各種供人食用或者飲用的成品和原料以及按照傳統(tǒng)既是食品又是中藥材的物品,但是不包括以治療為目的的物品。根據(jù)藥品管理法第2條規(guī)定,藥品是指用于預(yù)防、治療、診斷人的疾病,有目的地調(diào)節(jié)人的生理機(jī)能并規(guī)定有適應(yīng)癥或者功能主治、用法和用量的物質(zhì),包括中藥、化學(xué)藥和生物制品等�？梢�,食品包括食藥同源的物品,而藥品僅指醫(yī)療用藥。

該案中的“太歲”又稱“肉靈芝”,傳統(tǒng)上既可食用又可入藥,類似靈芝等可食用農(nóng)產(chǎn)品,客觀上可歸為食品。此外,魏某承認(rèn)聽人說“太歲”可以泡酒喝,馮某告訴買家“太歲”可以泡水喝,喝了對(duì)治療慢性病有幫助�？梢�,從主客觀相一致的角度將該案中的“太歲”認(rèn)定為食品不存在法律障礙。

盛振宇:其一,“太歲”是食品。食品安全法第150條對(duì)食品的界定充分考慮了我國藥食同源的中醫(yī)理論和傳統(tǒng)習(xí)慣。2002年國務(wù)院衛(wèi)生部(已撤銷)《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范保健食品原料管理的通知》明確了“既是食品又是藥品的物品名單”“可用于保健食品的物品名單”“保健食品禁用物品名單”�！疤珰q”雖未被列入前述名單,但法律允許對(duì)超出合理爭議的免證事實(shí)不經(jīng)舉證、質(zhì)證而直接認(rèn)定。超出合理爭議指在法院的地域管轄范圍內(nèi)眾所周知或可以通過借助某種具有確切來源的數(shù)據(jù)進(jìn)行準(zhǔn)確且容易地確定;其不以社會(huì)上每個(gè)人皆知悉為必要條件�！疤珰q”的食用價(jià)值在我國傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)著作中有所記載,也為“保健習(xí)俗”所認(rèn)同,故“太歲”系食品是可以直接進(jìn)行刑事司法認(rèn)定的事實(shí)。

其二,“太歲”不是藥品。區(qū)分食品和藥品的關(guān)鍵在于食品安全法第150條中提到的是否“以治療為目的”。盡管傳統(tǒng)中醫(yī)認(rèn)為“太歲”既有食用價(jià)值也有一定藥用價(jià)值,但是該物本身稀少,現(xiàn)代醫(yī)學(xué)研究結(jié)論不一,尚不符合“用于預(yù)防、治療、診斷人的疾病”“有目的地調(diào)節(jié)人的生理機(jī)能并規(guī)定有適應(yīng)癥或功能主治、用法和用量”等定義藥品的要件,《世界衛(wèi)生組織基本藥物標(biāo)準(zhǔn)清單》《國家基本藥物目錄》均沒有收錄“太歲”。從某種意義上講,將“太歲”認(rèn)定為一種保健食品更為科學(xué)。

問題二:關(guān)于“在生產(chǎn)、銷售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料”的理解

人民檢察:如何理解刑法第144條中“在生產(chǎn)、銷售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料”的含義?如何區(qū)分該行為與生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪,投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪規(guī)制的類似行為?該案中魏某、宋某的行為是否屬于“在生產(chǎn)、銷售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料”?

魏東:理解刑法第144條中“在生產(chǎn)、銷售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料”的含義,關(guān)鍵在于正確認(rèn)定“有毒、有害的非食品原料”和“摻入”。對(duì)此,最高人民法院、最高人民檢察院2021年公布的《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第9條規(guī)定,下列物質(zhì)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第144條規(guī)定的“有毒、有害的非食品原料”:(一)因危害人體健康,被法律、法規(guī)禁止在食品生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中添加、使用的物質(zhì);(二)因危害人體健康,被國務(wù)院有關(guān)部門列入《食品中可能違法添加的非食用物質(zhì)名單》《保健食品中可能非法添加的物質(zhì)名單》和國務(wù)院有關(guān)部門公告的禁用農(nóng)藥、《食品動(dòng)物中禁止使用的藥品及其他化合物清單》等名單上的物質(zhì);(三)其他有毒、有害的物質(zhì)。根據(jù)《解釋》第11條第1款,使用有毒、有害的非食品原料生產(chǎn)食品的,依照刑法第144條的規(guī)定以生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪定罪處罰。因此,刑法第144條中的“摻入”應(yīng)作廣義理解,既包括將有毒、有害的非食品原料摻入食品之中的情形,也包括完全使用有毒、有害的非食品原料制作食品的情形。該案中,魏某、宋某等人使用工業(yè)膠水制作假“太歲”,其原料主要成分系致癌物,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“在生產(chǎn)、銷售的食品中摻入有毒有害的非食品原料”。

生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪與生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪之間的區(qū)別主要有兩點(diǎn):

其一,是否“在生產(chǎn)、銷售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料”。如果是,即可構(gòu)成本罪;如果否,在生產(chǎn)、銷售的食品中摻入有毒、有害的“食品原料”,使得食品中含有嚴(yán)重超出標(biāo)準(zhǔn)限量的致病性微生物、農(nóng)藥殘留、獸藥殘留、重金屬、污染物質(zhì)或其他危害人體健康的“食品原料”,則構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪。

其二,犯罪形態(tài)不同。生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪是抽象危險(xiǎn)犯(抽象危險(xiǎn)行為犯),只要行為人實(shí)施了構(gòu)成要件行為即認(rèn)定為具有抽象危險(xiǎn)并且構(gòu)成犯罪;而生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪是具體危險(xiǎn)犯(具體危險(xiǎn)行為犯),只有在行為人實(shí)施了構(gòu)成要件行為并且“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病的”才能構(gòu)成犯罪。此外,生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪與投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的區(qū)別在于:前者是抽象危險(xiǎn)犯,并且行為人通常只具有非法牟利的目的,而不具有直接追求不特定多數(shù)人傷亡的目的;后者是具體危險(xiǎn)犯,行為人通常具有造成不特定多數(shù)人傷亡的目的。

孫勇:食品安全法第34條規(guī)定:“禁止生產(chǎn)經(jīng)營下列食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品:(一)用非食品原料生產(chǎn)的食品或者添加食品添加劑以外的化學(xué)物質(zhì)和其他可能危害人體健康物質(zhì)的食品,或者用回收食品作為原料生產(chǎn)的食品······”。結(jié)合《解釋》第11條的規(guī)定,刑法第144條中“在生產(chǎn)、銷售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料”既包括摻入行為也包括直接以有毒、有害的非食品原料生產(chǎn)食品的行為。該案中,行為人使用工業(yè)膠水制作假“太歲”,屬于“在生產(chǎn)、銷售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料”。

刑法第143條規(guī)定的生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪,根據(jù)《解釋》第5條、第12條的規(guī)定,規(guī)制對(duì)象包括在食品生產(chǎn)、銷售、運(yùn)輸、貯存等過程中,違反食品安全標(biāo)準(zhǔn),超限量或者超范圍濫用食品添加劑,足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病等一系列行為。一般認(rèn)為生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪和生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪存在由輕到重的梯度關(guān)系;前者行為對(duì)象雖不符合安全標(biāo)準(zhǔn)但仍屬于食品,而后者系以非食品冒充食品。假“太歲”實(shí)為工業(yè)膠水制品,所以系生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的行為對(duì)象。至于投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪中的毒害性物質(zhì),應(yīng)為與放射性物質(zhì)、傳染病病原體危害相當(dāng)?shù)亩疚?主要指劇毒化學(xué)品。該案中工業(yè)膠水的毒害性還達(dá)不到危險(xiǎn)物質(zhì)的程度。

盛振宇:只要行為人在食品生產(chǎn)經(jīng)營過程中添加了被國務(wù)院有關(guān)部門列入《食品中可能違法添加的非食用物質(zhì)名單》《保健食品中可能非法添加的物質(zhì)名單》中的物質(zhì),或者有關(guān)物質(zhì)雖然不在前述兩份名單中,但是與名單中的物質(zhì)具有同等屬性且經(jīng)鑒定后確認(rèn)對(duì)人體健康有同等危害的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“在生產(chǎn)、銷售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料”。區(qū)分上述行為與生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品犯罪,關(guān)鍵在于行為人在食品中添加的物質(zhì)是否屬于禁止用于食品的有毒、有害物質(zhì)。當(dāng)然,如果行為人添加的物質(zhì)屬于國家允許使用的食品添加劑,但是超出規(guī)定用量或范圍,繼而有食品安全風(fēng)險(xiǎn)或者造成相關(guān)危害結(jié)果的,則有可能構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪。此外,行為人出于危害公共安全的故意,在食品中投放毒害性、放射性、傳染病病原體等法律規(guī)定的危險(xiǎn)物質(zhì),足以危害公共安全的,還可能構(gòu)成投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪。

該案中,對(duì)于魏某、宋某使用的工業(yè)膠水,一般人都能認(rèn)識(shí)到其為非食品原料,屬于法律禁止在食品中添加、使用的物質(zhì)。工業(yè)膠水的主要成分聚乙烯醇,雖未被列入《食品中可能違法添加的非食用物質(zhì)名單》《保健食品中可能非法添加的物質(zhì)名單》,但上述名單并非窮盡式列舉,且聚乙烯醇已被列入世界衛(wèi)生組織國際癌癥研究機(jī)構(gòu)公布的致癌物清單。因而,魏某、宋某用工業(yè)膠水制造假“太歲”的行為屬于“在生產(chǎn)、銷售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料”。

問題三:關(guān)于生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪中行為人的“明知”

人民檢察:有觀點(diǎn)認(rèn)為,構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪要求行為人對(duì)于“有毒”“有害”甚至有關(guān)行為的不法性質(zhì)具有明知,一旦行為人受到各種因素限制(如未掌握相關(guān)專業(yè)知識(shí)、存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤等)缺乏有關(guān)認(rèn)識(shí)時(shí)則阻卻該罪成立。您認(rèn)為生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪要求行為人具有何種類型的明知?該罪要求行為人具有怎樣的罪過形式?該案中的魏某、宋某是否具有上述明知?

魏東:按照刑法第14條的規(guī)定,“明知”的認(rèn)定需要從明知的內(nèi)容(對(duì)象)和明知的程度兩個(gè)方面來分析。明知的內(nèi)容(對(duì)象)是指犯罪構(gòu)成中的客觀違法性要素,具體包括“構(gòu)成要件要素”和“社會(huì)危害性”。明知的程度又叫認(rèn)識(shí)程度,是指行為人主觀上對(duì)于犯罪構(gòu)成中的客觀違法性要素的認(rèn)識(shí)程度,理論上有確定明知與不確定明知(可能明知、推定明知、應(yīng)當(dāng)知道)。明知是一種認(rèn)識(shí)狀態(tài),在明晰程度上可以是具體而確切的認(rèn)識(shí)(確定明知),也可以是抽象而概括的認(rèn)識(shí)(不確定明知)。明知的程度達(dá)到概括的認(rèn)識(shí)即可,不要求對(duì)細(xì)節(jié)清楚認(rèn)識(shí)。對(duì)于不確定明知采用推定但準(zhǔn)許反證原則。值得注意的是,關(guān)于明知的程度,理論上也有一種觀點(diǎn)認(rèn)為其包括“明知”(明確知道)和“應(yīng)當(dāng)知道”(推定明知)兩種情況。那么,如何認(rèn)識(shí)這里的“應(yīng)當(dāng)知道”?事實(shí)上,故意犯罪中的“應(yīng)當(dāng)知道”是“知道”(明知)的一種,是“推定知道”“推定故意”(準(zhǔn)許反證)的意思。有學(xué)者指出,“應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到”,同時(shí)具有行為人在“法律上有義務(wù)認(rèn)識(shí)到”“主觀上有能力認(rèn)識(shí)到”和“客觀上有可能認(rèn)識(shí)到”三個(gè)方面的含義,如果缺少其中任何一個(gè)方面的內(nèi)容,“應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到”這個(gè)因素就不可能存在,相應(yīng)的犯罪故意也就不可能成立。可見,對(duì)于故意犯罪中明知的程度,“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”均符合要求。

構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪要求行為人對(duì)“有毒、有害的非食品原料”這一事實(shí)具有確定明知或者不確定明知,只要行為人具有“不能吃”“有害處”等一般觀念意義上的認(rèn)識(shí)即可認(rèn)定為明知,應(yīng)結(jié)合行為人的認(rèn)知能力、食品質(zhì)量、進(jìn)貨或銷售渠道及價(jià)格等主客觀因素進(jìn)行綜合認(rèn)定。該罪的罪過形式為故意,行為人明知是有毒、有害的非食品原料而作為食品原料使用,或者明知是摻有有毒、有害非食品原料的食品而銷售,即是明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害食品安全的結(jié)果,并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為故意犯罪。該案中,魏某、宋某已經(jīng)認(rèn)識(shí)到工業(yè)膠水是有毒、有害的非食品原料,對(duì)于“太歲”可能被人食用也有一定認(rèn)識(shí),應(yīng)當(dāng)認(rèn)定他們對(duì)“在生產(chǎn)、銷售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料”這一犯罪構(gòu)成事實(shí)具有明知。

孫勇:生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪為故意犯罪,即行為人明知是有毒有害的非食品原料而摻入自己生產(chǎn)、銷售的食品中或明知是摻有有毒有害的非食品原料的食品而銷售,主觀上是一種希望或放任危害結(jié)果發(fā)生的心態(tài)。司法實(shí)踐中對(duì)該罪“明知”的認(rèn)定不單純依賴行為人的供述,而是采用綜合認(rèn)定的方式。該案中,綜合魏某、宋某的認(rèn)知能力、銷售對(duì)象和多次制假售假的事實(shí),可以認(rèn)定二人明知自己以有毒有害的非食品原料生產(chǎn)食品并進(jìn)行銷售。

盛振宇:“明知”是認(rèn)定行為人構(gòu)成故意犯罪的基礎(chǔ)。犯罪故意主要包括認(rèn)識(shí)因素和意志因素。前者是行為人對(duì)自己實(shí)施的行為性質(zhì)及其造成的危害結(jié)果等方面的認(rèn)識(shí),刑法上稱之為“明知”。“明知”一般可分為對(duì)犯罪構(gòu)成要件等客觀事實(shí)的認(rèn)識(shí)、對(duì)社會(huì)危害的認(rèn)識(shí)等兩部分;按照內(nèi)容可進(jìn)一步細(xì)分為對(duì)特定事物的認(rèn)識(shí)、對(duì)特定狀態(tài)的認(rèn)識(shí)、對(duì)特定主體的認(rèn)識(shí)、對(duì)特定行為的認(rèn)識(shí)等類型。對(duì)于常見犯罪,一般只需要認(rèn)定行為人認(rèn)識(shí)到行為的刑事違法性、社會(huì)危害性即可。隨著洗錢、電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等新型犯罪增多,犯罪主觀方面的認(rèn)定越來越需借助客觀標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行司法推定,如《解釋》第10條列舉了六種可以推定明知的情形。該案中,從魏某、宋某的供述看,二人對(duì)生產(chǎn)、銷售假“太歲”的刑事違法性、社會(huì)危害性具有刑法意義上的“明知”。

(本文共研討五個(gè)問題,現(xiàn)摘發(fā)前三個(gè)問題,注釋及全文見《人民檢察》2024年第4期)