編者按：交通安全統(tǒng)籌是運(yùn)輸企業(yè)為提高抗風(fēng)險(xiǎn)能力而采用的一種行業(yè)互助形式。實(shí)務(wù)中,涉交通安全統(tǒng)籌糾紛存在諸多法律爭(zhēng)議,特別是參加交通安全統(tǒng)籌的機(jī)動(dòng)車發(fā)生事故后,如何確定賠償責(zé)任分歧較大。為厘清有關(guān)法律關(guān)系性質(zhì)及相關(guān)責(zé)任,加強(qiáng)對(duì)該類案件法律監(jiān)督,推進(jìn)行業(yè)治理,本刊特遴選一起案件,邀請(qǐng)專家學(xué)者和檢察官對(duì)相關(guān)疑難問題進(jìn)行研討,敬請(qǐng)關(guān)注。

特邀嘉賓

程 嘯(清華大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)、教授、博士生導(dǎo)師)

姜耀飛(最高人民檢察院第六檢察廳主辦檢察官、三級(jí)高級(jí)檢察官)

宋麗燕(浙江省安吉縣人民檢察院檢察委員會(huì)專職委員)

基本案情

杜某駕駛非機(jī)動(dòng)車與方某駕駛的掛靠在甲公司名下的重型半掛牽引車發(fā)生碰撞,造成杜某當(dāng)場(chǎng)死亡、車輛損壞的交通事故。交警部門作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定,杜某負(fù)事故主要責(zé)任,方某負(fù)事故次要責(zé)任。肇事機(jī)動(dòng)車在乙公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)),甲公司還為肇事機(jī)動(dòng)車在丙公司參加了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任統(tǒng)籌,后者責(zé)任限額為160萬元。在丙公司的機(jī)動(dòng)車交通安全服務(wù)條款中,有如下內(nèi)容:“服務(wù)合同是具有顯著行業(yè)互助性質(zhì)的民事射幸合同,不適用保險(xiǎn)法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定�！薄氨唤y(tǒng)籌人給第三者造成損害,被統(tǒng)籌人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的,根據(jù)被統(tǒng)籌人的請(qǐng)求,統(tǒng)籌人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償。被統(tǒng)籌人怠于請(qǐng)求的,第三者無權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向統(tǒng)籌人請(qǐng)求賠償�！薄氨唤y(tǒng)籌人給第三者造成損害,被統(tǒng)籌人未向該第三者賠償?shù)?統(tǒng)籌人不得向被統(tǒng)籌人賠償。”

杜某近親屬因該交通事故損害賠償問題將方某、甲公司、乙公司和丙公司訴至A縣法院。經(jīng)查明,杜某在該事故中遭受的損失總額為150萬余元,乙公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)可賠償死亡賠償金、精神損害撫慰金等17萬元,財(cái)產(chǎn)損失5000元。除此以外,由于肇事機(jī)動(dòng)車一方在交通事故中承擔(dān)次要責(zé)任,且杜某駕駛非機(jī)動(dòng)車,肇事機(jī)動(dòng)車一方應(yīng)承擔(dān)40%的民事賠償責(zé)任,計(jì)53萬余元。

一審判決認(rèn)定,方某賠償杜某近親屬70.5萬余元,甲公司對(duì)該賠償承擔(dān)連帶清償責(zé)任。乙公司對(duì)上述款項(xiàng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任17.5萬元,丙公司對(duì)上述款項(xiàng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任53萬余元,上述責(zé)任均先于方某和甲公司履行。一審判決生效后,甲公司不服該判決,向B市中級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹?B市中級(jí)法院裁定駁回申請(qǐng)。甲公司不服上述判決和裁定,向A縣檢察院申請(qǐng)法律監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)審查后認(rèn)為該判決、裁定確有錯(cuò)誤。但是,甲公司因與杜某近親屬就執(zhí)行問題達(dá)成和解并履行完畢,向檢察機(jī)關(guān)撤回監(jiān)督申請(qǐng)。檢察機(jī)關(guān)遂終結(jié)對(duì)該案的審查,并向A縣法院制發(fā)檢察建議,建議其對(duì)該類案件中存在的問題進(jìn)行自查,并在今后辦理該類案件過程中準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)、嚴(yán)格適用法律,以促進(jìn)行業(yè)治理。

分歧意見

關(guān)于甲公司和丙公司就肇事機(jī)動(dòng)車參加機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任統(tǒng)籌簽訂的服務(wù)合同的效力:

第一種意見認(rèn)為,丙公司經(jīng)營的“交通安全統(tǒng)籌”實(shí)質(zhì)上屬未經(jīng)批準(zhǔn)變相經(jīng)營保險(xiǎn)業(yè)務(wù),違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定,有關(guān)合同無效。

第二種意見認(rèn)為,丙公司雖然無經(jīng)營保險(xiǎn)業(yè)務(wù)資質(zhì),但是以肇事機(jī)動(dòng)車參加交通安全統(tǒng)籌為內(nèi)容的服務(wù)合同體現(xiàn)了當(dāng)事人雙方的真實(shí)意思表示,屬于一般的射幸合同、無名合同,應(yīng)自其成立時(shí)生效。

第三種意見認(rèn)為,該合同效力應(yīng)當(dāng)具體分析確定。若其真實(shí)體現(xiàn)了交通運(yùn)輸企業(yè)為加強(qiáng)行業(yè)互助、提高抗風(fēng)險(xiǎn)能力開展的交通安全統(tǒng)籌業(yè)務(wù),可認(rèn)定為屬于民事主體意思自治范疇,具有法律效力;若其內(nèi)容系以統(tǒng)籌業(yè)務(wù)為名行保險(xiǎn)業(yè)務(wù)之實(shí),屬于以合法形式掩蓋非法目的的產(chǎn)物,應(yīng)認(rèn)定其無效。

關(guān)于丙公司在該起交通事故中承擔(dān)何種責(zé)任:

第一種意見認(rèn)為,交通安全統(tǒng)籌實(shí)際上相當(dāng)于普通商業(yè)保險(xiǎn),甲公司和丙公司之間建立了真實(shí)的商業(yè)保險(xiǎn)關(guān)系,有關(guān)服務(wù)條款違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的無效。根據(jù)民法典第1213條,杜某在該事故中遭受的150萬余元損失,應(yīng)由乙公司賠償17.5萬元,其余132.5萬余元損失按照肇事機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)的責(zé)任比例計(jì)算后的53萬余元應(yīng)由丙公司先行承擔(dān)。

第二種意見認(rèn)為,甲公司和丙公司之間僅系一般合同關(guān)系,丙公司并非該起交通事故直接當(dāng)事人。因此,在交強(qiáng)險(xiǎn)限額以外的53萬余元賠償應(yīng)由方某和甲公司承擔(dān)連帶責(zé)任。二者承擔(dān)賠償責(zé)任后,可依據(jù)有關(guān)服務(wù)合同另行向丙公司追償。

第三種意見認(rèn)為,根據(jù)有關(guān)合同條款,交通事故發(fā)生后經(jīng)甲公司提出請(qǐng)求,丙公司應(yīng)直接向第三者賠償其遭受的損害。因此,若甲公司請(qǐng)求丙公司直接向受害人方賠償,甲公司、方某和丙公司應(yīng)共同對(duì)上述53萬余元損害賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。

研討問題

問題一:關(guān)于交通安全統(tǒng)籌合同的法律效力

人民檢察:交通安全統(tǒng)籌是運(yùn)輸企業(yè)行業(yè)內(nèi)較為常見的一種“互助”形式,機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任統(tǒng)籌是其重要組成部分。但是,有觀點(diǎn)認(rèn)為,從有關(guān)合同條款、權(quán)責(zé)分配來看,交通安全統(tǒng)籌已經(jīng)成為貨車司機(jī)或運(yùn)輸企業(yè)的商業(yè)保險(xiǎn)“平替”。如何界定交通安全統(tǒng)籌的法律性質(zhì)?該案中,甲公司和丙公司就肇事機(jī)動(dòng)車參加機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任統(tǒng)籌簽訂的服務(wù)合同效力如何?

程嘯:所謂交通安全統(tǒng)籌是我國機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)制度尚未建立,且機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)尚不完善時(shí)代的產(chǎn)物,具有特定的歷史性。在道路交通安全法等法律法規(guī)已經(jīng)確立了交強(qiáng)險(xiǎn),保險(xiǎn)法對(duì)于商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)也有明確規(guī)定的情況下,不應(yīng)當(dāng)繼續(xù)承認(rèn)交通安全統(tǒng)籌的合法性和有效性。這是因?yàn)?一方面,從事交通安全統(tǒng)籌的公司實(shí)際上從事的是交通事故的商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)經(jīng)營業(yè)務(wù)。保險(xiǎn)法第6條明確規(guī)定:“保險(xiǎn)業(yè)務(wù)由依照本法設(shè)立的保險(xiǎn)公司以及法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他保險(xiǎn)組織經(jīng)營,其他單位和個(gè)人不得經(jīng)營保險(xiǎn)業(yè)務(wù)�！边@就是說,保險(xiǎn)業(yè)務(wù)并非任何民事主體都可以從事的民事活動(dòng),而必須是依法設(shè)立的保險(xiǎn)公司和相應(yīng)的保險(xiǎn)組織才能經(jīng)營,從事交通安全統(tǒng)籌的公司不屬于可以經(jīng)營保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的法定主體。保險(xiǎn)法第158條規(guī)定:“違反本法規(guī)定,擅自設(shè)立保險(xiǎn)公司、保險(xiǎn)資產(chǎn)管理公司或者非法經(jīng)營商業(yè)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的,由保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)予以取締,沒收違法所得,并處違法所得一倍以上五倍以下的罰款;沒有違法所得或者違法所得不足二十萬元的,處二十萬元以上一百萬元以下的罰款�！睆哪壳扒闆r來看,從事諸如機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任統(tǒng)籌等交通安全統(tǒng)籌業(yè)務(wù)的公司不僅不是保險(xiǎn)公司和法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他保險(xiǎn)組織,而且這些公司大部分注冊(cè)資本很低(實(shí)繳資本更少),缺少運(yùn)營兜底交通安全統(tǒng)籌業(yè)務(wù)的資金實(shí)力,難以有效保障車主和被侵權(quán)人合法權(quán)益。另一方面,法律法規(guī)明確禁止非法集資行為。國務(wù)院2021年公布的《防范和處置非法集資條例》第2條第1款將非法集資界定為“未經(jīng)國務(wù)院金融管理部門依法許可或者違反國家金融管理規(guī)定,以許諾還本付息或者給予其他投資回報(bào)等方式,向不特定對(duì)象吸收資金的行為”。交通安全統(tǒng)籌并非局限性的、一對(duì)一在特定主體之間成立的合同關(guān)系,而是以一對(duì)多的方式進(jìn)行,實(shí)際上已經(jīng)成為變相的非法集資活動(dòng)。民法典第153條第1款規(guī)定:“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無效。但是,該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無效的除外�！北ｋU(xiǎn)法等法律法規(guī)對(duì)于保險(xiǎn)業(yè)務(wù)必須由保險(xiǎn)公司和法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他保險(xiǎn)組織經(jīng)營的規(guī)定,屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)范,任何違反該規(guī)定的單位或個(gè)人與他人訂立的合同都屬無效合同。故此,該案中甲公司和丙公司就肇事機(jī)動(dòng)車參加機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任統(tǒng)籌簽訂的服務(wù)合同屬無效合同。

姜耀飛:對(duì)合同性質(zhì)和效力的判斷是審查合同糾紛案件的基礎(chǔ)和前提。該案中,交通安全統(tǒng)籌合同的法律性質(zhì)是一種非典型無名合同還是一種保險(xiǎn)合同,直接關(guān)系案涉合同效力的判定,從而對(duì)合同法律效果、賠償責(zé)任承擔(dān)產(chǎn)生關(guān)鍵性影響。對(duì)于合同性質(zhì),應(yīng)結(jié)合訂立合同的目的、合同內(nèi)容和具體情況,依據(jù)合同主要條款所約定的當(dāng)事人各方的核心權(quán)利義務(wù)關(guān)系來全面理解和準(zhǔn)確認(rèn)定。交通安全統(tǒng)籌最早系大型運(yùn)輸集團(tuán)為提升公司內(nèi)部車輛保障水平而設(shè)立,2012年國務(wù)院《關(guān)于加強(qiáng)道路交通安全工作的意見》提到,“鼓勵(lì)運(yùn)輸企業(yè)采用交通安全統(tǒng)籌等形式,加強(qiáng)行業(yè)互助,提高企業(yè)抗風(fēng)險(xiǎn)能力”。由產(chǎn)生背景觀之,交通安全統(tǒng)籌目的在于積累事故理賠專用資金,實(shí)行統(tǒng)一調(diào)劑和經(jīng)濟(jì)互助,幫助企業(yè)減少經(jīng)濟(jì)賠償壓力,保障事故當(dāng)事人合法權(quán)益。由合同實(shí)質(zhì)觀之,交通安全統(tǒng)籌實(shí)際上是一種行業(yè)互助,并不以營利為特征。因此,如果交通安全統(tǒng)籌合同真實(shí)體現(xiàn)了互助性、公益性、非營利性等特征,基于政策提倡、政府支持并體現(xiàn)了民事主體之間的意思自治,似無理由對(duì)其作法律上的否定性評(píng)價(jià),可將其視為一種民事領(lǐng)域的非典型無名合同;如果脫離了互助性、公益性、非營利性等特征,以營利為目的、由自然人出資成立安全統(tǒng)籌服務(wù)公司以統(tǒng)籌業(yè)務(wù)為名行保險(xiǎn)業(yè)務(wù)之實(shí),則此時(shí)的交通安全統(tǒng)籌合同作為商業(yè)保險(xiǎn)的“平替”,實(shí)為保險(xiǎn)合同。所以,對(duì)案涉交通安全統(tǒng)籌合同的性質(zhì)和效力應(yīng)具體問題具體分析。若其真實(shí)體現(xiàn)了交通運(yùn)輸企業(yè)為加強(qiáng)行業(yè)互助、提高抗風(fēng)險(xiǎn)能力開展的交通安全統(tǒng)籌業(yè)務(wù),具備互助性、公益性、非營利性等特征,可認(rèn)定為非典型無名合同,具有法律效力;如果其系以統(tǒng)籌業(yè)務(wù)為名行保險(xiǎn)業(yè)務(wù)之實(shí),則因違反保險(xiǎn)法第6條、第67條第1款等效力性強(qiáng)制性規(guī)范而無效。

宋麗燕:交通安全統(tǒng)籌從法律性質(zhì)上應(yīng)評(píng)價(jià)為一般的射幸合同、無名合同,不屬于保險(xiǎn)合同。首先,從經(jīng)營主體上看,相較于保險(xiǎn)合同,其經(jīng)營主體并非國務(wù)院保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)設(shè)立的保險(xiǎn)公司,也不具備經(jīng)營相關(guān)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的資質(zhì),故其所經(jīng)營的交通安全統(tǒng)籌不屬于保險(xiǎn)。其次,從司法實(shí)踐來看,最高人民法院在(2023)最高法民轄24號(hào)案件中的裁判觀點(diǎn)表明,交通安全統(tǒng)籌雖具有保險(xiǎn)合同性質(zhì),但因經(jīng)營主體開展此項(xiàng)業(yè)務(wù)未經(jīng)相關(guān)主管部門審批,仍應(yīng)按照一般合同糾紛評(píng)判。再次,從行業(yè)認(rèn)知來看,近幾年,中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)及各地分會(huì)紛紛發(fā)布風(fēng)險(xiǎn)提示函,提醒廣大車主,交通安全統(tǒng)籌不是保險(xiǎn)。雖然交通安全統(tǒng)籌合同不屬于保險(xiǎn)合同,但在當(dāng)前法律或行政法規(guī)并未將交通安全統(tǒng)籌規(guī)定為違法性、禁止性行為,甚至還有政策性文件鼓勵(lì)采用安全統(tǒng)籌、行業(yè)互助等形式提高企業(yè)抗風(fēng)險(xiǎn)能力的背景下,直接認(rèn)定交通安全統(tǒng)籌是違法行為,于法無據(jù)。該案中,交通安全服務(wù)條款明確說明該服務(wù)合同是具有顯著行業(yè)互助性質(zhì)的民事射幸合同,不適用保險(xiǎn)法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定,故在沒有其他變相經(jīng)營保險(xiǎn)業(yè)務(wù)表現(xiàn)(如混淆保險(xiǎn)合同與服務(wù)合同等)的前提下,因該合同簽訂系雙方真實(shí)意思表示,其應(yīng)當(dāng)合法有效。

問題二:如何確定涉交通安全統(tǒng)籌糾紛的管轄法院

人民檢察:有觀點(diǎn)認(rèn)為,因參加交通安全統(tǒng)籌的機(jī)動(dòng)車發(fā)生事故產(chǎn)生的賠償糾紛系侵權(quán)責(zé)任糾紛,應(yīng)由侵權(quán)行為地或被告住所地法院管轄。也有觀點(diǎn)認(rèn)為,該類糾紛主要源自統(tǒng)籌人和被統(tǒng)籌人之間的合同關(guān)系,系一般合同糾紛,應(yīng)由被告住所地或合同履行地法院管轄。還有觀點(diǎn)認(rèn)為,該類糾紛應(yīng)適用保險(xiǎn)合同糾紛管轄的有關(guān)規(guī)定,由被告住所地或者保險(xiǎn)標(biāo)的物所在地法院管轄。該案中的民事糾紛屬于什么性質(zhì)?應(yīng)如何確定管轄法院?

程嘯:首先,因參加交通安全統(tǒng)籌的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故而產(chǎn)生的賠償糾紛中,基于交通事故而發(fā)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)可以為侵權(quán)損害賠償責(zé)任,也可以是違約損害賠償責(zé)任(如違反運(yùn)輸合同)。如果提起的是侵權(quán)之訴,即以機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任作為案由,那么侵權(quán)責(zé)任的成立和承擔(dān)是此類案件中最核心的問題,而無論是交強(qiáng)險(xiǎn)還是商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn),都是對(duì)于機(jī)動(dòng)車交通事故賠償責(zé)任的分散,處于從屬性地位,也就是說,如果不發(fā)生侵權(quán)行為,則不會(huì)產(chǎn)生交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任承擔(dān)問題。故此,根據(jù)民事訴訟法第29條,應(yīng)當(dāng)依據(jù)侵權(quán)行為地或被告住所地來確定管轄法院。其次,因交通安全統(tǒng)籌合同效力產(chǎn)生的糾紛不屬于保險(xiǎn)合同糾紛,交通安全統(tǒng)籌公司不屬于保險(xiǎn)公司。該類糾紛主要源自統(tǒng)籌人和被統(tǒng)籌人之間的合同關(guān)系,系一般合同糾紛,應(yīng)由被告住所地或合同履行地法院管轄。

姜耀飛:該案存在多重法律關(guān)系,一是方某與杜某之間的侵權(quán)法律關(guān)系;二是方某與甲公司之間的車輛掛靠法律關(guān)系;三是肇事機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)投保人與保險(xiǎn)人乙公司之間的保險(xiǎn)合同法律關(guān)系;四是甲公司與丙公司之間的交通安全統(tǒng)籌合同法律關(guān)系。

據(jù)此,可從兩個(gè)層面確定管轄法院:第一,依據(jù)最高法2022年修改的《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第54條關(guān)于“以掛靠形式從事民事活動(dòng),當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人依法承擔(dān)民事責(zé)任的,該掛靠人和被掛靠人為共同訴訟人”的規(guī)定,和最高法2020年修改的《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第22條關(guān)于“人民法院審理道路交通事故損害賠償案件,應(yīng)當(dāng)將承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司列為共同被告”的規(guī)定,方某與杜某、甲公司、乙公司之間的糾紛可在杜某近親屬提起的交通事故損害賠償糾紛訴訟中一并解決�；�于交通事故損害賠償糾紛訴訟系侵權(quán)之訴的性質(zhì),依據(jù)民事訴訟法第29條的規(guī)定,應(yīng)由侵權(quán)行為地或被告住所地法院管轄。

第二,杜某近親屬起訴丙公司,其依據(jù)的法律關(guān)系是交通安全統(tǒng)籌合同法律關(guān)系,與前述侵權(quán)法律關(guān)系構(gòu)成兩個(gè)訴訟標(biāo)的。根據(jù)訴訟法相關(guān)原理,一個(gè)案件中通常只能有一個(gè)訴訟標(biāo)的。如前所述,方某與杜某、甲公司、乙公司之間的糾紛可在侵權(quán)訴訟中一并解決是因?yàn)槊袷略V訟法的特別程序設(shè)計(jì)。該案中同時(shí)審理侵權(quán)和交通安全統(tǒng)籌合同兩個(gè)法律關(guān)系并沒有法律依據(jù)。因此,甲公司與丙公司之間的交通安全統(tǒng)籌合同法律關(guān)系應(yīng)另案解決。基于丙公司并非保險(xiǎn)公司,案涉交通安全統(tǒng)籌合同或?yàn)榉堑湫蜔o名合同,或?yàn)闊o效之保險(xiǎn)合同,應(yīng)按照民事訴訟法第24條關(guān)于一般合同糾紛管轄的規(guī)定,由被告住所地或者合同履行地法院管轄。

宋麗燕:涉交通安全統(tǒng)籌糾紛類型較多,比如有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛、交通安全統(tǒng)籌合同糾紛、保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛等。該案中,核心糾紛應(yīng)是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛,正如當(dāng)事人向法院提起訴訟時(shí),也是主張交通事故損害賠償,并將侵權(quán)人方某、被掛靠單位甲公司、保險(xiǎn)公司乙公司和經(jīng)營交通安全統(tǒng)籌業(yè)務(wù)的丙公司一并起訴至法院。所以,該案在管轄權(quán)確定上,應(yīng)當(dāng)按照侵權(quán)糾紛的管轄原則,根據(jù)民事訴訟法第29條的規(guī)定,由侵權(quán)行為地或者被告住所地法院管轄。

問題三:交通事故受害方能否直接向機(jī)動(dòng)車統(tǒng)籌人求償

人民檢察:交通事故受害方能否直接向涉案機(jī)動(dòng)車統(tǒng)籌人求償,決定了前者能否將后者列為民事訴訟被告,也直接影響有關(guān)賠償義務(wù)的現(xiàn)實(shí)履行結(jié)果。該案中,杜某近親屬能否直接要求丙公司賠償損失?

程嘯:由于交通安全統(tǒng)籌合同不屬于保險(xiǎn)合同且為無效合同,故此,交通事故受害人無權(quán)直接向機(jī)動(dòng)車統(tǒng)籌人請(qǐng)求賠償,不能將后者列為民事訴訟被告。只有參加交通安全統(tǒng)籌的公司,在該案中為甲公司,可以要求丙公司承擔(dān)合同無效的賠償責(zé)任。對(duì)此,根據(jù)民法典第157條,民事法律行為無效后,行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn),應(yīng)當(dāng)予以返還;不能返還或者沒有必要返還的,應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方由此所受到的損失;各方都有過錯(cuò)的,應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。法律另有規(guī)定的,依照其規(guī)定。

姜耀飛:該案中,方某駕駛掛靠在甲公司名下并在乙公司投保的重型半掛牽引車侵害杜某合法權(quán)益。在杜某死亡的情況下,杜某近親屬可以直接要求方某、甲公司、乙公司賠償損失。合同具有相對(duì)性,其僅對(duì)締約方產(chǎn)生效力,除合同當(dāng)事人外,其他任何人不享有合同上的權(quán)利,也不承擔(dān)合同上的義務(wù)。我國現(xiàn)行法律突破合同相對(duì)性原則,規(guī)定在審理道路交通事故損害賠償案件中,可由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償,是基于法律的明確規(guī)定。無論將案涉交通安全統(tǒng)籌合同認(rèn)定為非典型無名合同或無效之保險(xiǎn)合同,在沒有法律依據(jù)的情況下,均不能適用第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的相關(guān)法律規(guī)定。因此,杜某與丙公司既不構(gòu)成侵權(quán)法律關(guān)系,亦非合同相對(duì)方,在法律沒有特別規(guī)定的情況下,杜某近親屬不能直接要求丙公司賠償損失。

宋麗燕:在保護(hù)實(shí)體權(quán)益、保障程序權(quán)利的前提下,應(yīng)盡可能為當(dāng)事人提供一次性解決糾紛機(jī)制。在明確統(tǒng)籌合同有效、保障各方訴訟權(quán)利的前提下,將交通事故侵權(quán)賠償糾紛與交通安全統(tǒng)籌合同糾紛在同一案件中處理,不僅有利于事實(shí)認(rèn)定的同一性,也能夠減少當(dāng)事人訟累,及時(shí)有效保護(hù)被侵權(quán)人權(quán)益。但上述結(jié)論在適用法律規(guī)定時(shí),應(yīng)當(dāng)具體情況具體分析。首先,交通安全統(tǒng)籌不屬于保險(xiǎn),故不應(yīng)直接適用保險(xiǎn)法或《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第22條第2款的規(guī)定。其次,可以考慮交通安全統(tǒng)籌合同中的條款設(shè)置,具體分析認(rèn)定。若案涉統(tǒng)籌服務(wù)條款約定“第三人有權(quán)直接向統(tǒng)籌人請(qǐng)求賠償”,則成立“真正的利他合同”。根據(jù)民法典第522條第2款,被侵權(quán)人可直接向統(tǒng)籌人請(qǐng)求賠償。還可以根據(jù)統(tǒng)籌人在訴訟環(huán)節(jié)的意思表示來確定是否將其列為被告。若丙公司在庭審中明確表示,其愿意在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任統(tǒng)籌的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任,則成立債務(wù)加入,根據(jù)民法典第552條的規(guī)定,杜某近親屬可直接要求丙公司賠償損失。

(本文共研討五個(gè)問題,現(xiàn)摘發(fā)前三個(gè)問題,全文見《人民檢察》2023年第20期)

文稿統(tǒng)籌:王小飛 (《人民檢察》編輯)