編者按：抓實(shí)長江大保護(hù)，守護(hù)好長江生態(tài)環(huán)境，是檢察機(jī)關(guān)必須扛起的政治責(zé)任、法治責(zé)任、檢察責(zé)任。盜采江砂犯罪往往涉案人員多、犯罪數(shù)額大、各環(huán)節(jié)行為人分工配合，增加了打擊難度。為落實(shí)最高人民檢察院決策部署，明確相關(guān)法律適用問題，加大對該類犯罪的懲治力度，本刊特遴選一起盜采江砂案件，邀請專家學(xué)者和檢察官就相關(guān)疑難問題展開研討，敬請關(guān)注。

基本案情

仲某等人在長江水域參與疏浚清淤工程時(shí)，利用采砂泵船與部分挖泥船通過抽取江砂、分裝運(yùn)輸?shù)确绞奖I挖江砂。為逃避執(zhí)法檢查和便于銷售盜采的江砂，仲某通過按噸支付“開票費(fèi)”的方式購買蓋有疏浚清淤施工企業(yè)印章，注明船主信息、船舶識(shí)別號(hào)、裝載數(shù)量、起運(yùn)港、到達(dá)港、有效期等信息的工程棄置物來源證明。其間，仲某雇用王某運(yùn)輸江砂，并為其提供上述來源證明。

王某一方面為仲某提供砂石接駁運(yùn)輸、卸貨上岸、出售分銷等服務(wù)（涉江砂7.6萬余噸，價(jià)值290余萬元）；另一方面也利用運(yùn)輸船直接實(shí)施非法采砂活動(dòng)，共計(jì)采砂7000余噸，價(jià)值29萬余元，其中，有一船江砂（700余噸，碼頭收購價(jià)2.9萬余元）在江上運(yùn)輸時(shí)即被航運(yùn)公安部門在執(zhí)法活動(dòng)中扣押。薛甲、薛乙、方某以在碼頭做砂石生意為生，長期收購?fù)ㄟ^水運(yùn)運(yùn)輸上岸的各類砂石，出售給主營業(yè)務(wù)為混凝土生產(chǎn)的A公司，從中賺取差價(jià)。在王某直接實(shí)施的非法采砂活動(dòng)中，薛甲、薛乙、方某與其事先通謀，負(fù)責(zé)收購和轉(zhuǎn)售。對于由王某外運(yùn)銷售的仲某等人盜采的江砂，也有2萬余噸由該三人收購，支付價(jià)款80余萬元，轉(zhuǎn)售獲利20余萬元。由于王某從仲某處獲得了該批江砂的來源證明，薛甲、薛乙、方某稱自己對于砂子來源的不法屬性并不知情。但是在三人與王某頻繁的聊天記錄中，可以看到其多次詢問王某砂子是否打（采砂的俗稱）好，以便安排碼頭檔位、準(zhǔn)備接貨等。該三人從王某處收購的江砂價(jià)格為20元/噸，再以35元/噸的價(jià)格賣給A公司；而其他江砂收購價(jià)格為30余元/噸，再以40余元/噸的價(jià)格賣給A公司。在A公司與薛乙簽訂的供貨協(xié)議中，有保證砂子來源合法性的約定。

分歧意見

關(guān)于仲某、王某在參與疏浚清淤工程時(shí)借機(jī)采挖江砂的行為定性：

第一種意見認(rèn)為，江砂被開采后客觀上能夠被占有和處分，可成為盜竊罪行為對象。仲某與王某具有非法占有目的，共同實(shí)施了盜采江砂行為，且二人涉案金額均已達(dá)到盜竊罪“數(shù)額特別巨大”的標(biāo)準(zhǔn)，只有適用盜竊罪才能加以充分評價(jià)。

第二種意見認(rèn)為，江砂具有自然資源屬性，屬礦產(chǎn)資源。仲某、王某在未取得采礦許可證的情況下非法采砂，應(yīng)以非法采礦罪對其行為加以評價(jià)。

關(guān)于薛甲、薛乙、方某收購江砂的行為定性：

第一種意見認(rèn)為，因王某卸砂上岸時(shí)已提供工程棄置物來源證明，使3人誤認(rèn)為江砂來源具有合法性才進(jìn)行收購，所以其行為不構(gòu)成犯罪。

第二種意見認(rèn)為，3人具有豐富的砂石交易經(jīng)驗(yàn)，從交易價(jià)格等因素可推定其對收購江砂的不法屬性具有明知卻仍實(shí)施收購，故3人觸犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪。

第三種意見認(rèn)為，3人曾與王某共同實(shí)施非法采砂行為，可以推定其實(shí)施收購時(shí)也具有非法采砂的犯罪故意。且后續(xù)3人仍與王某反復(fù)溝通、隨時(shí)跟進(jìn)，可視為一種默示的通謀。因此，薛甲、薛乙、方某成立非法采礦罪的共犯。

研討問題

問題一：關(guān)于非法采礦罪保護(hù)的法益

人民檢察：非法采礦罪屬于刑法分則第六章第六節(jié)破壞環(huán)境資源保護(hù)罪。如何界定非法采礦罪保護(hù)的法益？江砂是否屬礦產(chǎn)資源？該案中，仲某、王某借疏浚作業(yè)之機(jī)盜采江砂的行為應(yīng)如何定性？

陰建峰：其一，關(guān)于非法采礦罪保護(hù)的法益。該罪規(guī)定于刑法分則第六章第六節(jié)破壞環(huán)境資源保護(hù)罪中，將國家礦產(chǎn)資源管理制度作為其直接客體，與刑法分則第六章妨害社會(huì)管理秩序罪保護(hù)的法益“社會(huì)管理秩序”表述一致。但是“管理制度”的表述并不能全面反映該罪保護(hù)的法益。該罪罪狀中包含“擅自進(jìn)入國家規(guī)劃礦區(qū)、對國民經(jīng)濟(jì)具有重要價(jià)值的礦區(qū)和他人礦區(qū)范圍采礦”等內(nèi)容，表明該類犯罪會(huì)對礦產(chǎn)資源所有權(quán)等造成侵害，設(shè)立該罪體現(xiàn)了刑法對礦產(chǎn)資源經(jīng)濟(jì)價(jià)值的保護(hù)。因此，該罪保護(hù)的法益主要是對礦產(chǎn)資源的開發(fā)利用，即國家對礦產(chǎn)資源管理的相關(guān)制度和對礦產(chǎn)資源的所有權(quán)。

其二，關(guān)于江砂的定性。礦產(chǎn)資源法第35條規(guī)定，礦產(chǎn)資源屬于國家所有，個(gè)人采礦受到嚴(yán)格限制。國務(wù)院1994年《礦產(chǎn)資源法實(shí)施細(xì)則》附件中的《礦產(chǎn)資源分類細(xì)目》明確規(guī)定，非金屬礦產(chǎn)包含天然石英砂。江砂是江流長期沖刷巖石形成的沙子，主要化學(xué)成分為二氧化硅，屬天然石英砂，應(yīng)歸類為非金屬礦產(chǎn)。國土資源部（已撤銷）1998年《關(guān)于理解運(yùn)用〈礦產(chǎn)資源法〉及其配套法規(guī)有關(guān)條款問題的批復(fù)》明確，根據(jù)《礦產(chǎn)資源法實(shí)施細(xì)則》第2條，河道、航道內(nèi)的砂石均屬礦產(chǎn)資源。最高人民法院、最高人民檢察院2016年公布的《關(guān)于辦理非法采礦、破壞性采礦刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《非法采礦解釋》）第4條、第5條將“河道采砂許可證與采礦許可證”以及“海砂開采海域使用權(quán)證與采礦許可證”進(jìn)行并列式規(guī)定，對刑法第343條規(guī)定的“采礦許可證”作了擴(kuò)大解釋。由此可見，當(dāng)前法律認(rèn)定江砂屬于礦產(chǎn)資源，受礦產(chǎn)資源法調(diào)整，可成為非法采礦罪的行為對象。

其三，該案中仲某、王某借疏浚作業(yè)之機(jī)盜采江砂的行為應(yīng)定性為非法采礦罪，而不宜適用盜竊罪。首先，從刑法體系上看，刑法并未將侵犯礦藏、森林、土地等國家原生態(tài)自然資源所有權(quán)的行為納入侵犯財(cái)產(chǎn)罪的規(guī)制范圍，而是將其規(guī)定在破壞環(huán)境資源保護(hù)罪中。諸如礦產(chǎn)、森林、水流之類的原生態(tài)自然資源一般不能成為盜竊罪行為對象。其次，盜竊罪和非法采礦罪所保護(hù)的客體不同。盜竊罪保護(hù)的是公私財(cái)物所有權(quán)，而非法采礦罪的客體是復(fù)雜客體。如，盜采江砂行為會(huì)破壞河道流域生態(tài)環(huán)境，包括水體功能、河道功能、流域生態(tài)功能、堤防安全等，適用盜竊罪難以全面評價(jià)其所侵害的法益。再次，借疏浚作業(yè)之機(jī)盜采江砂的行為符合非法采礦罪的行為方式。非法采礦罪具有行政從屬性，構(gòu)成該罪以違反相關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定為前提�！斗欠ú傻V解釋》第1條對“礦產(chǎn)資源法”進(jìn)行廣義理解，包括了礦產(chǎn)資源法、水法等法律、行政法規(guī)。水法第39條第1款規(guī)定，國家實(shí)行河道采砂許可制度。根據(jù)《長江河道采砂管理?xiàng)l例》第9條，長江河道采砂需要辦理河道采砂許可證。盜采江砂的行為若未取得河道采砂許可證，就具有非法采礦的違法性特征。最后，將盜采江砂行為認(rèn)定為非法采礦罪符合通行做法。最高檢、中國海警局2023年發(fā)布的辦理海上非法采砂相關(guān)犯罪典型案例之米某某等8人非法采礦案的要旨指出，行為人取得疏浚工程許可，以航道清淤疏浚為名，在未辦理海域使用權(quán)證和采礦許可證的情況下，以出售疏浚物海砂牟利為目的抽采海砂，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)以非法采礦罪定罪處罰。

柳慧敏：非法采礦罪屬于行政犯，認(rèn)定是否構(gòu)成該罪不僅要看行為是否符合“無證”等形式要件，更要考慮民事、行政法律及刑法保護(hù)的法益，結(jié)合具體案件事實(shí)綜合分析認(rèn)定。非法采礦罪的典型形態(tài)是違反法律規(guī)定，在未取得采礦許可證的情形下擅自采礦。江砂屬于非金屬礦產(chǎn)資源。開采疏浚砂需要申請辦理采砂許可證并接受全程監(jiān)管。該案中，仲某、王某在未取得采礦許可證的情況下，以參與疏浚作業(yè)為名實(shí)施盜采江砂行為，應(yīng)以非法采礦罪對該行為加以定性。

周曉東：從妨害社會(huì)管理秩序罪這一章標(biāo)題看，非法采礦罪保護(hù)的法益以礦產(chǎn)資源勘探、開發(fā)管理秩序?yàn)橹�。從破壞環(huán)境資源保護(hù)罪這一節(jié)標(biāo)題看，該節(jié)的規(guī)制對象既包括破壞環(huán)境類犯罪，也包括破壞資源保護(hù)類犯罪，所以在考量保護(hù)的法益類型時(shí)應(yīng)以生態(tài)環(huán)境和自然資源法益為重點(diǎn)。非法采礦罪保護(hù)的法益涉及國家礦產(chǎn)資源管理秩序、生態(tài)環(huán)境利益以及礦產(chǎn)資源經(jīng)濟(jì)價(jià)值等多個(gè)方面。根據(jù)有關(guān)法律法規(guī)，砂、石、黏土及構(gòu)成山體的各類巖石均屬礦產(chǎn)資源。仲某、王某借疏浚作業(yè)之機(jī)盜采江砂的行為，既侵犯了江砂資源所有權(quán)，也侵害了國家的砂資源管理制度。

問題二：關(guān)于非法采礦罪與盜竊罪的關(guān)系

人民檢察：有觀點(diǎn)認(rèn)為，非法采礦罪和盜竊罪存在法條競合，應(yīng)根據(jù)犯罪數(shù)額有選擇地加以適用；也有觀點(diǎn)認(rèn)為，二者之間存在本質(zhì)區(qū)別。如何看待二者之間的關(guān)系？該案中，行為人盜采江砂又外運(yùn)銷贓的行為是否構(gòu)成盜竊罪？

陰建峰：非法采礦罪和盜竊罪之間存在本質(zhì)區(qū)別，不屬于法條競合關(guān)系。刑法中的法條競合本質(zhì)上是一種法律現(xiàn)象，是構(gòu)成要件的競合，不以實(shí)際犯罪行為發(fā)生與否為條件。它表現(xiàn)為一個(gè)犯罪行為同時(shí)觸犯數(shù)個(gè)規(guī)定具體犯罪的法條，依法只適用其中一個(gè)法條定罪量刑的情況。非法采礦罪規(guī)制的是無證開采導(dǎo)致礦產(chǎn)資源遭受破壞的行為，盜竊罪規(guī)制的是行為人在財(cái)物占有人不知情的情況下非法占有他人財(cái)物的行為。非法采礦行為并不一定都符合盜竊罪的犯罪構(gòu)成（如，行為人采用偽造許可證的方式騙取執(zhí)法人員的信任非法開采礦產(chǎn)的，并不符合盜竊罪犯罪構(gòu)成。不過，若非法采礦行為人盜采他人采礦權(quán)范圍內(nèi)的礦產(chǎn)資源，侵犯采礦權(quán)人依法對礦產(chǎn)享有的權(quán)利時(shí)，則可能發(fā)生既符合盜竊罪又符合非法采礦罪的情況）。而且，盜竊罪和非法采礦罪的犯罪客體也不同，兩罪間并非典型的法條競合關(guān)系。有關(guān)判斷需以實(shí)際犯罪行為發(fā)生與否為條件，兩者之間屬交叉的競合，系一種想象競合。該案中，行為人盜采江砂又外運(yùn)銷贓的行為不構(gòu)成盜竊罪。行為人先后實(shí)施了兩個(gè)相對獨(dú)立又緊密聯(lián)系的行為，外運(yùn)銷贓行為的確侵害了國家財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，但是該行為侵害的法益能被盜采江砂這一前行為侵害的法益所涵括，未侵害新的法益或明顯擴(kuò)大原法益侵害范圍，可認(rèn)定為事后不可罰行為，不另行定罪處罰。

柳慧敏：盜竊罪和非法采礦罪存在本質(zhì)區(qū)別。一是所保護(hù)的法益不同。非法采礦罪保護(hù)的法益主要是礦產(chǎn)資源開采管理制度、國家對礦產(chǎn)資源的所有權(quán)以及礦產(chǎn)資源承載的自然利益；盜竊罪保護(hù)的法益則是公私財(cái)物所有權(quán)。當(dāng)行為侵犯了公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)時(shí)，要根據(jù)所侵害的全部法益來判斷究竟構(gòu)成何罪。二是所屬犯罪類別不同。非法采礦罪是法定犯，以構(gòu)成行政法意義上的違法采礦為前提，具有行政從屬性；盜竊罪是自然犯，盜竊行為本身就違反了社會(huì)規(guī)范。三是犯罪構(gòu)成要素不同。盜竊罪主觀方面必須以非法占有為目的，而非法采礦罪則不限于此。無論行為人的主觀目的是非法占有、獲利還是破壞，只要侵犯了國家對礦產(chǎn)資源的管理秩序，都可構(gòu)成非法采礦罪。反之，如果私自盜走已由他人開采占有的砂石，則侵犯了他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，可構(gòu)成盜竊罪�？梢�，把握礦產(chǎn)品的所有權(quán)是準(zhǔn)確定罪的關(guān)鍵。該案中，江砂被盜采出來后，既有“礦”的物理屬性，也有“財(cái)產(chǎn)”的法律屬性，行為人對江砂形成了事實(shí)上的占有，無論即采即售，還是堆放、儲(chǔ)存在自己的管理范圍內(nèi)再出售，都沒有侵犯新的社會(huì)關(guān)系，屬非法采礦犯罪的事后不可罰行為。所以，行為人盜采江砂又外運(yùn)銷贓的行為不構(gòu)成盜竊罪。

周曉東：從行為類型上看，盜采與單純的盜竊行為具有不同含義，非法采礦罪是刑法作出的專門規(guī)定。該案中，盜采江砂行為成立非法采礦罪而非盜竊罪。其一，盜竊罪難以全面評價(jià)盜采江砂行為侵害的法益，盜采江砂行為不僅侵害了砂石所有權(quán)，更侵犯了國家的砂石資源管理制度，破壞了相關(guān)自然資源。如果以盜竊罪定罪處罰，則存在評價(jià)不準(zhǔn)確、不全面的問題。其二，盜采江砂的行為對象不屬于盜竊罪行為對象，根據(jù)刑法規(guī)定，自然資源如未開采的江砂不能成為盜竊罪犯罪對象。其三，雖然盜采江砂行為與盜竊行為有一定相似性，但鑒于刑法第343條已將該行為定性為非法采礦罪，故應(yīng)優(yōu)先適用該條款加以規(guī)制。其四，盜采江砂與外運(yùn)銷贓系具有緊密聯(lián)系的行為，無需再將后者另行定性為盜竊罪。

問題三：如何認(rèn)定盜采江砂犯罪各環(huán)節(jié)中行為人的“明知”

人民檢察：盜采江砂犯罪往往涉及盜采、運(yùn)輸、銷贓等環(huán)節(jié)，其中不同行為人的主觀認(rèn)識(shí)有所不同。該案中，由于仲某為盜采的江砂提供了來源證明，能否認(rèn)定薛甲、薛乙、方某乃至A公司對于涉案江砂的不法性質(zhì)具有“明知”存在爭議。對此，您怎么看？

陰建峰：該案中，薛甲、薛乙、方某主觀上對該江砂的不法性質(zhì)應(yīng)當(dāng)具有“明知”。參照最高法2009年《關(guān)于審理洗錢等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第1條關(guān)于認(rèn)定“明知”的規(guī)定，該案中薛甲、薛乙、方某長期收購?fù)ㄟ^水運(yùn)運(yùn)輸上岸的各類砂石，從中賺取差價(jià)，具有豐富的砂石交易經(jīng)驗(yàn)，對于江砂的收購價(jià)格應(yīng)該完全知悉。該3人從王某處收購江砂的價(jià)格低于市場價(jià)格1/3以上，且數(shù)量達(dá)2.7萬噸以上，若稱其對砂子來源的不法屬性并不知情顯然不合常理。而且，在3人與王某頻繁的聊天記錄中，可看到其多次詢問王某砂子是否打好，以便安排碼頭檔位、準(zhǔn)備接貨等，這屬于“圈內(nèi)”常識(shí)。何況，3人曾與王某共同實(shí)施非法采砂行為，能夠推定3人對上游犯罪存在主觀明知。在行為人無法作出合理解釋，也沒有相反證據(jù)證明其確實(shí)不知道存在非法采砂的情況下，可以認(rèn)定其主觀上具有“明知”。另外，在A公司與薛乙簽訂的供貨協(xié)議中，有保證砂子來源合法性的約定。且銷售的江砂能夠提供“合法”來源證明，亦無其他證據(jù)證明A公司與薛甲、薛乙、方某之間存在指揮、配合等情形。雖然A公司購買江砂的價(jià)格分兩種，但差別不太明顯（每噸價(jià)格相差約1/8），且孤證難以定案，無法認(rèn)定A公司對低價(jià)江砂的不法屬性知情。

柳慧敏：對行為人的“明知”可直接認(rèn)定，也可通過其他因素加以推定。該案中，可推定薛甲、薛乙、方某對運(yùn)輸、收購財(cái)物的不法性質(zhì)具有主觀明知：一是根據(jù)3人與王某頻繁的聊天記錄等證據(jù)，足以認(rèn)定3人明知王某提供的江砂系盜采所得；二是3人與王某事先通謀，負(fù)責(zé)收購和轉(zhuǎn)售王某非法采挖的江砂，與從王某處收購仲某等人盜采的江砂，交易時(shí)間鄰近、交易價(jià)格相似，可以推斷其均具有相應(yīng)明知；三是3人長期從事砂石買賣，通過向具有合法來源的企業(yè)購買正常渠道的疏浚砂，應(yīng)當(dāng)知道購買疏浚江砂所需手續(xù)及正常交易價(jià)格。關(guān)于A公司，現(xiàn)有證據(jù)難以認(rèn)定其對涉案江砂的不法性質(zhì)具有明知。A公司未獲得明確告知，同時(shí)從收購價(jià)格來看，A公司以35元/噸的價(jià)格從3人處收購江砂，與從其他合法途徑40元/噸的收購價(jià)格差別不大，難以得出A公司明知江砂來源不合法的推論。

周曉東：行為人在未取得行政許可的情況下實(shí)施盜采江砂行為，對其“明知”的認(rèn)定一般不存爭議。而在運(yùn)輸環(huán)節(jié)，行為人有兩種運(yùn)輸方式：一種是利用采運(yùn)一體的采砂船，在盜采結(jié)束之后自行運(yùn)輸；一種是利用采砂船進(jìn)行盜采后，聯(lián)系過駁船進(jìn)行運(yùn)輸。認(rèn)定第一種情形中運(yùn)輸者的明知可基于其盜采行為，認(rèn)定第二種情形中運(yùn)輸者的明知可基于運(yùn)輸時(shí)間、地點(diǎn)、價(jià)格、交易方式以及是否關(guān)閉AIS系統(tǒng)（一種在航運(yùn)業(yè)廣泛應(yīng)用的短距離無線電通信技術(shù)，可實(shí)現(xiàn)通信、共享位置、識(shí)別信息等功能）、是否有事前通謀等，作出合乎常理的判斷。在銷贓環(huán)節(jié)，判斷行為人是否對收購的財(cái)物具有明知，可直接加以認(rèn)定，如存在事前通謀；也可通過其他因素，如江砂特征、收購價(jià)格、收購過程等進(jìn)行推定。對于受雇傭開采人員和運(yùn)輸、收贓等環(huán)節(jié)中途介入人員明知的認(rèn)定可能會(huì)為“來源證明”所困擾，這就需要結(jié)合特定對象的個(gè)人經(jīng)歷、社會(huì)閱歷、來源證明的具體內(nèi)容等細(xì)節(jié)加以把握。該案中，薛甲、薛乙、方某長期在長江沿岸碼頭從事砂石生意，豐富的經(jīng)營經(jīng)驗(yàn)使其對剛開采的江砂特征有明確認(rèn)識(shí)。王某作為負(fù)責(zé)外運(yùn)盜采江砂的行為人，薛甲等人多次與其溝通采砂進(jìn)程，形成具有高度蓋然性的犯意聯(lián)絡(luò)。薛甲等3人通過提供運(yùn)輸?shù)确绞椒e極為王某提供幫助、配合王某實(shí)現(xiàn)犯罪目的，可成立王某犯罪的共犯。3人希望還是放任犯罪結(jié)果發(fā)生，不影響其具有成立共犯所需的“明知”。此外，3人還曾與王某共同實(shí)施過非法采砂犯罪，有充分依據(jù)推定3人對涉案江砂不法屬性具有明知。而A公司收購的砂石來源更為廣泛，其對辨識(shí)長江砂來源合法性的注意義務(wù)低于薛甲等3人。且其收購價(jià)格在正常市場價(jià)格范圍內(nèi)、訂貨協(xié)議中有保證砂子來源合法性的約定，應(yīng)當(dāng)排除A公司對涉案江砂不法屬性的明知。

（全文共五個(gè)問題，現(xiàn)摘發(fā)前三個(gè)問題，全文見《人民檢察》2023年第18期）