編者按:隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的迭代更新和數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,著作權(quán)司法保護(hù)中出現(xiàn)了很多難點(diǎn)問(wèn)題。尤其是相關(guān)法律適用問(wèn)題亟待厘清,為此,本刊遴選一起利用移動(dòng)終端App擅自傳播境外劇集拉流量后變現(xiàn)的案件,邀請(qǐng)專家學(xué)者就相關(guān)問(wèn)題展開(kāi)研討,敬請(qǐng)關(guān)注。

　　 

　　案情簡(jiǎn)介

　　A公司由衛(wèi)某等人創(chuàng)立,且由衛(wèi)某擔(dān)任法定代表人兼CEO,負(fù)責(zé)公司日常經(jīng)營(yíng)管理。A公司2015年注冊(cè)成立后推出手機(jī)客戶端甲App。該App最初分為社區(qū)和宅物兩個(gè)版塊。社區(qū)版塊包括番劇、趣圖、鬼畜、漫畫、COS、古風(fēng)等;宅物版塊主要是用戶對(duì)自己二次元物品的圖文分享內(nèi)容。衛(wèi)某等人通過(guò)貼吧等宣傳方式,使甲App在短時(shí)間內(nèi)積累了可觀的用戶數(shù)量,獲得多輪融資。2019年開(kāi)始,為提升甲App的使用活躍度,A公司增設(shè)了劇集版塊,在未經(jīng)著作權(quán)人許可的情況下,上傳大量境外影視劇集并發(fā)布傳播,積累了極為可觀的日活躍用戶量。從盈利模式上看,A公司的收入主要來(lái)自第三方廣告接入、微信公眾號(hào)廣告投放、VIP會(huì)員充值、用戶打賞原創(chuàng)文章或視頻的抽頭等。

　　甲App上影視劇集來(lái)源有兩種,一是甲App用戶上傳,二是運(yùn)營(yíng)組員工上傳,且為境外影視劇集。根據(jù)甲App劇集審核規(guī)則,我國(guó)大陸出品的影視劇集、在我國(guó)各個(gè)主流視頻網(wǎng)站上能夠搜索到的劇集、曾收到權(quán)利方投訴或維權(quán)聲明的劇集均不能通過(guò)審核,無(wú)法上傳。對(duì)于已經(jīng)上傳發(fā)布的劇集,若收到權(quán)利方的投訴或維權(quán)聲明,甲App會(huì)對(duì)其作下架處理。從視頻質(zhì)量上看,有的視頻名稱后綴有“x字幕組”,有的視頻內(nèi)印有“x字幕組翻譯”“僅供學(xué)習(xí)禁止用于任何商業(yè)盈利”字樣,或者包含版權(quán)方標(biāo)志、賭場(chǎng)廣告等內(nèi)容,且播放效果與正版視頻有所不同。經(jīng)司法審計(jì)鑒定,A公司通過(guò)甲App傳播侵權(quán)影視劇1萬(wàn)多集,在此期間收取會(huì)員費(fèi)900余萬(wàn)元、廣告費(fèi)2000余萬(wàn)元,合計(jì)達(dá)3000余萬(wàn)元。此外,A公司并未取得《信息網(wǎng)絡(luò)傳播視聽(tīng)節(jié)目許可證》。為解決片源下載問(wèn)題,A公司還專門成立子公司B公司負(fù)責(zé)甲App的影視劇集審核及下載上傳工作。A公司負(fù)責(zé)人實(shí)際控制B公司運(yùn)營(yíng),且兩公司工作人員存在重復(fù)任職的情況。

　　分歧意見(jiàn)

　　關(guān)于A公司和衛(wèi)某利用甲App上傳并傳播境外劇集的行為性質(zhì):

　　第一種意見(jiàn)認(rèn)為,甲App僅為用戶提供境外劇集觀看服務(wù),但未提供下載途徑,應(yīng)定性為“通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播”侵權(quán)作品,非著作權(quán)法規(guī)定的發(fā)行行為。上述行為可視為刑法第217條中的“復(fù)制”。

　　第二種意見(jiàn)認(rèn)為,在刑法修正案(十一)生效以前,刑法第217條中“復(fù)制發(fā)行”的外延較為寬泛,通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播屬于發(fā)行的一種表現(xiàn)形式,故A公司和衛(wèi)某的行為應(yīng)認(rèn)定為復(fù)制并發(fā)行侵權(quán)作品的行為。

　　關(guān)于該案中罪量要素的認(rèn)定:

　　第一種意見(jiàn)認(rèn)為,甲App傳播侵權(quán)影視劇達(dá)1萬(wàn)多集,其中既有電影也有電視劇,統(tǒng)計(jì)作品數(shù)量的標(biāo)準(zhǔn)難以統(tǒng)一,故不宜以作品數(shù)量作為該案罪量要素,而應(yīng)根據(jù)行為人違法所得數(shù)額定罪量刑。A公司在此期間收取的3000余萬(wàn)元會(huì)員費(fèi)、廣告費(fèi)應(yīng)計(jì)入A公司和衛(wèi)某違法所得數(shù)額。

　　第二種意見(jiàn)認(rèn)為,甲App包含了多種經(jīng)營(yíng)版塊,難以準(zhǔn)確甄別此期間收入中的合法收入和違法所得,故不宜以違法所得數(shù)額作為該案罪量要素,而應(yīng)根據(jù)行為人傳播他人作品的數(shù)量定罪量刑。

　　研討問(wèn)題

　　問(wèn)題一:利用App擅自傳播境外劇集的行為定性

　　人民檢察:該案中,A公司和衛(wèi)某等人利用甲App擅自傳播境外劇集的行為如何定性?經(jīng)過(guò)刑法修正案(十一)的修改,刑法第217條中的“復(fù)制發(fā)行”和“通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播”著作權(quán)人的作品成為兩種獨(dú)立行為類型。這一修改有何理論和實(shí)踐意義?

　　于改之:該案中,應(yīng)對(duì)A公司和衛(wèi)某等人的行為分階段評(píng)價(jià)。其一,將侵權(quán)復(fù)制品上傳到計(jì)算機(jī)存儲(chǔ)裝置的行為屬于復(fù)制行為。著作權(quán)法第10條對(duì)于復(fù)制權(quán)的定義中增加了“數(shù)字化”方式,只要借助計(jì)算機(jī)存儲(chǔ)裝置對(duì)數(shù)字作品進(jìn)行再現(xiàn),都屬于復(fù)制行為。換言之,向甲App服務(wù)器上傳侵權(quán)劇集的行為即侵犯了著作權(quán)人復(fù)制權(quán)。其二,利用甲App擅自傳播境外劇集的行為屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。將侵權(quán)劇集上傳至甲App后供用戶隨時(shí)觀看,符合交互式傳播特征,侵犯了著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。即便該行為發(fā)生于刑法修正案(十一)生效以前,也應(yīng)視為刑法第217條規(guī)定的“復(fù)制發(fā)行”。綜上,A公司和衛(wèi)某等人的行為構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。

　　刑法修正案(十一)將“通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播”著作權(quán)人的作品作為侵犯著作權(quán)罪的一種獨(dú)立行為類型,意義在于:第一,消除民刑法域相關(guān)沖突。現(xiàn)行著作權(quán)法將復(fù)制權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)作為兩種獨(dú)立的行為類型加以規(guī)定。而最高人民法院、最高人民檢察院2004年《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第11條,最高法、最高檢、公安部2011年《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第12條將通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)(向公眾)傳播納入了“復(fù)制發(fā)行”或“發(fā)行”的涵蓋范圍,使得刑法與著作權(quán)法在權(quán)利類型與內(nèi)涵界定上存在不一致。刑法修正案(十一)對(duì)此進(jìn)行了修正。第二,貫徹刑事政策精神,契合刑事司法實(shí)踐。上述修改有利于構(gòu)建從民事救濟(jì)到刑事制裁的遞進(jìn)式保護(hù)體系,推動(dòng)民事、刑事檢察職能的統(tǒng)籌協(xié)調(diào)。

　　董學(xué)華:境外影視劇集屬作品性質(zhì),我國(guó)作為《伯爾尼保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品公約》締約國(guó),涉案境外影視劇集受我國(guó)法律保護(hù)。對(duì)A公司和衛(wèi)某等人行為的定性分歧源于刑法和著作權(quán)法中“復(fù)制”“發(fā)行”“通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播”等概念的差異。該案中,要準(zhǔn)確評(píng)價(jià)有關(guān)行為性質(zhì),對(duì)“復(fù)制發(fā)行”的解釋就必須以規(guī)范目的以及保護(hù)法益為指導(dǎo)。侵犯著作權(quán)犯罪法定犯的邏輯結(jié)構(gòu)決定其必須以行政違法性為前提。2001年著作權(quán)法增加了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),但有關(guān)刑法條文未作修訂。盡管“通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播”時(shí)多數(shù)行為都涉及復(fù)制,但作為一種傳播權(quán),其復(fù)制目的是上傳至網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器進(jìn)行傳播,與“復(fù)制發(fā)行”既有交叉也有區(qū)別。刑法修正案(十一)生效后,刑法第217條中的“復(fù)制發(fā)行”和“通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播”成為兩種獨(dú)立的行為類型。就該案而言,如果發(fā)生在刑法修正案(十一)生效以前,A公司和衛(wèi)某的行為應(yīng)認(rèn)定為“復(fù)制發(fā)行”;否則,應(yīng)認(rèn)定為“通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播”。

　　刑法修正案(十一)作出上述修改的主要意義在于:一是這一修改解決了網(wǎng)絡(luò)時(shí)代“復(fù)制發(fā)行”不斷擴(kuò)張的理論爭(zhēng)議,使刑法條款與著作權(quán)法有關(guān)規(guī)定相協(xié)調(diào),更加嚴(yán)格貫徹罪刑法定原則。二是進(jìn)一步增強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的整體性,有助于保持部門法之間的協(xié)調(diào)和有效銜接,使得整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律秩序保持體系性。三是符合懲治侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的現(xiàn)實(shí)需求,當(dāng)前侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪網(wǎng)絡(luò)化、數(shù)字化特點(diǎn)明顯,將“復(fù)制發(fā)行”和“通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播”加以區(qū)分,有利于更加準(zhǔn)確評(píng)價(jià)行為性質(zhì),加大打擊力度。

　　顧曉軍:A公司和衛(wèi)某等人利用甲App擅自傳播境外劇集的行為侵犯了境外劇集著作權(quán)。該類行為的內(nèi)在認(rèn)定邏輯,隨著刑法修正案(十一)出臺(tái)發(fā)生了明確變化。

　　第一,行為人實(shí)施復(fù)制發(fā)行行為,構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。根據(jù)《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》,通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播他人文字作品、音樂(lè)、電影、電視、錄像作品、計(jì)算機(jī)軟件及其他作品的行為,應(yīng)視為刑法第217條規(guī)定的“復(fù)制發(fā)行”。雖然該解釋表面上解決了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的刑法保護(hù)問(wèn)題,但其與著作權(quán)法對(duì)作品專有權(quán)利的規(guī)定存在不一致,因而這一認(rèn)定邏輯并非無(wú)懈可擊。

　　第二,行為人實(shí)施信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為,構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。著作權(quán)法第10條第12項(xiàng)規(guī)定了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),其屬于著作權(quán)的專有權(quán)利之一,規(guī)定“專有權(quán)利”的意義和目的在于控制特定行為。如果某種特定行為屬于某項(xiàng)“專有權(quán)利”的控制范圍,則他人在沒(méi)有法律特殊規(guī)定(如“合理使用”“法定許可”等)的情況下,擅自實(shí)施這種特定行為就會(huì)構(gòu)成對(duì)“專有權(quán)利”的直接侵犯。因此,A公司和衛(wèi)某的行為實(shí)質(zhì)上侵犯的是境外劇集作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。假如該類行為發(fā)生于刑法修正案(十一)施行以后,則構(gòu)成刑法第217條中通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播著作權(quán)人作品的行為。

　　第三,刑法修正案(十一)的有關(guān)修改填補(bǔ)了著作權(quán)法和刑法對(duì)侵權(quán)行為規(guī)制的規(guī)則縫隙,明確了刑法保護(hù)著作權(quán)的專有權(quán)利范圍。2000年最高法《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(已失效)確認(rèn)了“網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)”,規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載、摘編,網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)行為的認(rèn)定等。2001年著作權(quán)法正式確立了“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”。2004年《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定了“通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播”應(yīng)當(dāng)視為刑法規(guī)定的“復(fù)制發(fā)行”。直至刑法修正案(十一)把“通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播”寫入刑法法條,最終形成了對(duì)著作權(quán)在民事、行政、刑事層面的全面保護(hù)機(jī)制。

　　 問(wèn)題二:如何認(rèn)定“未經(jīng)著作權(quán)人許可”

　　人民檢察:網(wǎng)絡(luò)侵犯著作權(quán)犯罪案件中,往往侵權(quán)作品數(shù)量眾多、權(quán)利人分散,這給查證發(fā)布有關(guān)作品是否經(jīng)著作權(quán)人許可增加了難度。該案中,行為人專門傳播境外影視劇集,且具有一定風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避意識(shí)。應(yīng)從哪些方面查證甲App“未經(jīng)著作權(quán)人許可”?對(duì)于用戶自行上傳經(jīng)甲App審核后發(fā)布的影視劇集而言,如何證明行為人明知有關(guān)作品“未經(jīng)著作權(quán)人許可”?

　　于改之:對(duì)于“未經(jīng)著作權(quán)人許可”的認(rèn)定通常由偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行查證,即由其直接向著作權(quán)人、管理部門等主體對(duì)涉嫌侵權(quán)作品逐一進(jìn)行調(diào)查取證。但是,實(shí)踐中所涉侵權(quán)產(chǎn)品往往數(shù)量繁多,權(quán)利人相對(duì)分散。如果堅(jiān)持逐一查證方式,將大大提高辦案成本,使司法機(jī)關(guān)陷入舉證困境,不利于知識(shí)產(chǎn)權(quán)周延保護(hù)。因此,由行為人對(duì)自己是否取得著作權(quán)人授權(quán)這一事實(shí)進(jìn)行舉證的思路逐漸得到司法實(shí)踐認(rèn)可。最高法、最高檢2020年《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋(三)》第2條對(duì)此加以規(guī)定。

　　該案中,A公司傳播境外影視劇已達(dá)1萬(wàn)集以上,符合《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋(三)》所規(guī)定的“涉案作品、錄音制品種類眾多且權(quán)利人分散”。首先,可以通過(guò)抽樣取證方式,就其中部分涉嫌侵權(quán)作品進(jìn)行直接取證,例如由國(guó)家著作權(quán)行政管理部門所指定的國(guó)外著作權(quán)集體管理組織出具認(rèn)定意見(jiàn)。其次,對(duì)A公司是否屬于“信息網(wǎng)絡(luò)傳播視聽(tīng)節(jié)目許可證”持證機(jī)構(gòu)進(jìn)行查證。再次,通過(guò)查證確定A公司行為已達(dá)到追訴標(biāo)準(zhǔn),再由A公司對(duì)自己已獲得授權(quán)進(jìn)行舉證。如果A公司不能提供有效證明,則可以認(rèn)定“未經(jīng)著作權(quán)人許可”成立。而用戶在甲App上傳的視頻包含“僅供學(xué)習(xí)禁止用于任何商業(yè)盈利”、版權(quán)方標(biāo)志等,且播放效果與正版視頻存在差別;考慮到A公司成立子公司B公司專門負(fù)責(zé)審核工作,足以證明行為人主觀上對(duì)用戶所上傳并通過(guò)甲App傳播的影視劇集為侵權(quán)作品存在明確認(rèn)識(shí)。

　　董學(xué)華:“未經(jīng)著作權(quán)人許可”是判斷侵犯著作權(quán)犯罪是否成立的關(guān)鍵因素之一�！蛾P(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋(三)》第2條從正反兩方面就“未經(jīng)著作權(quán)人許可”的認(rèn)定作出規(guī)定。在辦理該案時(shí),應(yīng)在查證以下幾方面基礎(chǔ)上綜合判斷:其一,作品本身屬性和創(chuàng)作目的,如涉案影視作品是否系合法出版、復(fù)制發(fā)行,是否系為推銷自己的產(chǎn)品制作的廣告宣傳視頻等。其二,權(quán)利人的先前行為,包括權(quán)利人在作品中是否已附加權(quán)利保留聲明,如含有版權(quán)方標(biāo)志、“僅供學(xué)習(xí)禁止用于任何商業(yè)盈利”等字樣,在發(fā)現(xiàn)平臺(tái)上傳視頻時(shí)是否發(fā)出侵權(quán)聲明并督促采取下架等措施。其三,行為人權(quán)利證明獲取情況,包括查明行為人有無(wú)獲得權(quán)利人許可的證明材料,涉案視頻版權(quán)是否已經(jīng)由權(quán)利人對(duì)其他平臺(tái)獨(dú)占性授權(quán),涉案視頻是否系從國(guó)外視頻網(wǎng)站等非正式授權(quán)途徑下載。其四,涉案平臺(tái)審核規(guī)則及經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)。甲App劇集審核及上傳規(guī)則明顯具有規(guī)避權(quán)利人監(jiān)測(cè)目的。綜合其以往經(jīng)營(yíng)特點(diǎn),劇集版塊短時(shí)間內(nèi)大量發(fā)布境外影視劇集且極速擴(kuò)張,可能包含大量“未經(jīng)著作權(quán)人許可”的視頻。其五,上傳視頻本身的特點(diǎn)。涉案視頻不僅包含版權(quán)方標(biāo)志、賭場(chǎng)廣告等內(nèi)容,且播放效果與正版視頻有所不同,足以判斷其未經(jīng)正規(guī)版權(quán)方授權(quán)。

　　該案中對(duì)用戶自行上傳的影視劇集“未經(jīng)著作權(quán)人許可”可從以下幾方面查證:首先,審查上傳用戶的屬性。熱門影視劇集的著作權(quán)往往授權(quán)給公司、企業(yè),普通個(gè)人用戶幾乎不可能取得授權(quán),更不可能通過(guò)上傳行為對(duì)平臺(tái)授予版權(quán)。其次,審查平臺(tái)的審查職責(zé)及審查能力。甲App作為內(nèi)容提供平臺(tái),對(duì)維護(hù)著作權(quán)人合法權(quán)益的義務(wù)系“應(yīng)知”,在未審核用戶是否具有授權(quán)的情況下允許用戶大量上傳熱門影視作品,系對(duì)審查職責(zé)履行不力,具有放任傳播的故意。

　　顧曉軍:關(guān)于甲App傳播影視劇集“未經(jīng)著作權(quán)人許可”的查證,應(yīng)從主客觀兩方面著手:

　　第一,收集A公司、衛(wèi)某客觀上未經(jīng)著作權(quán)人許可的證據(jù)。一是網(wǎng)站是否取得有關(guān)行政許可。A公司并未取得《信息網(wǎng)絡(luò)傳播視聽(tīng)節(jié)目許可證》,可以證實(shí)涉案網(wǎng)站系非法提供網(wǎng)絡(luò)視聽(tīng)服務(wù)的網(wǎng)站。二是重點(diǎn)關(guān)注是否存在與權(quán)利人溝通的痕跡,包括相關(guān)權(quán)利許可的證據(jù)等,并結(jié)合行為人供述,研判行為人是否具有提供獲得著作權(quán)人許可相關(guān)證明材料的可能性。三是對(duì)涉案網(wǎng)站按照分類進(jìn)行抽樣鑒定,抽取一定數(shù)量的片源下載固定,提交著作權(quán)人進(jìn)行著作權(quán)認(rèn)證,以進(jìn)一步佐證行為人傳播的涉案作品未經(jīng)著作權(quán)人許可。

　　第二,根據(jù)甲App劇集審核規(guī)則、視頻內(nèi)容、版塊運(yùn)營(yíng)情況來(lái)判斷A公司、衛(wèi)某主觀上是否明知其傳播的影視劇集未經(jīng)著作權(quán)人許可。一是根據(jù)甲App劇集審核規(guī)則可知,該規(guī)則旨在規(guī)避權(quán)利方追責(zé)、實(shí)現(xiàn)盜版作品的隱蔽傳播。衛(wèi)某明確知曉相關(guān)審核規(guī)則,主觀上應(yīng)當(dāng)知道甲App上的影視資源系盜版作品。二是從甲App上傳審核的視頻來(lái)看,相當(dāng)數(shù)量的視頻名稱后綴有“x字幕組”,有的視頻內(nèi)印有“x字幕組翻譯”等字樣,或者包含賭場(chǎng)廣告等內(nèi)容,且播放效果與正版視頻有所不同。這些影視劇集與正版影視劇集有明顯差距,足以判斷A公司的影視資源系通過(guò)非法途徑獲得。三是從甲App影視劇集版塊運(yùn)營(yíng)時(shí)間與發(fā)布內(nèi)容來(lái)看,甲App在短時(shí)間內(nèi)同時(shí)獲得大量劇集版權(quán),其中還包含相當(dāng)數(shù)量的我國(guó)大陸大型正規(guī)視頻網(wǎng)站都未獲得版權(quán)的海外劇集,顯然有違常理,可以推斷出A公司在影視劇集版塊急速擴(kuò)張的背后存在版權(quán)問(wèn)題。

　　關(guān)于用戶自行上傳經(jīng)甲App審核后發(fā)布的影視劇集,如何認(rèn)定A公司主觀明知相關(guān)劇集未經(jīng)權(quán)利人許可,應(yīng)從兩方面判斷:一是著作權(quán)授權(quán)使用的行業(yè)常識(shí)。甲App明知普通個(gè)人用戶上傳的劇集很可能未獲授權(quán),在未對(duì)此加以審核的情況下,依然將用戶上傳的影視劇集發(fā)布在甲App上,具備主觀明知。二是即使用戶獲得授權(quán),并不等同于甲App獲得轉(zhuǎn)授權(quán)。在沒(méi)有明確的轉(zhuǎn)授權(quán)約定情況下,甲App審核并發(fā)布用戶自行上傳的影視劇集,仍屬于“未經(jīng)著作權(quán)人許可”。

　　問(wèn)題三:如何認(rèn)定“以營(yíng)利為目的”

　　人民檢察:“以營(yíng)利為目的”是侵犯著作權(quán)罪的主觀要素。在網(wǎng)絡(luò)侵犯著作權(quán)犯罪案件中,行為人的初衷可能只是提升平臺(tái)熱度、拉升點(diǎn)擊流量,隨后再通過(guò)廣告投放、會(huì)員充值等形式進(jìn)行商業(yè)變現(xiàn)。該案中,A公司和衛(wèi)某的行為是否“以營(yíng)利為目的”?

　　于改之:根據(jù)行為人實(shí)施符合構(gòu)成要件的行為是否能夠直接獲取利潤(rùn),可以將刑法中的營(yíng)利目的區(qū)分為“直接營(yíng)利目的”與“間接營(yíng)利目的”,在侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪中分別對(duì)應(yīng)銷售侵權(quán)復(fù)制品罪與侵犯著作權(quán)罪。在依托網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)實(shí)施的侵犯著作權(quán)犯罪中,行為人并非通過(guò)銷售侵權(quán)產(chǎn)品直接獲取利潤(rùn),而是借助其他方式間接獲取利潤(rùn),因而其營(yíng)利目的具有隱蔽性、復(fù)雜性。以營(yíng)利為目的雖然無(wú)法直接為外界所感知,但行為人的主觀心理態(tài)度必然支配其行為,在對(duì)行為人主觀上是否具有營(yíng)利目的進(jìn)行判斷時(shí),應(yīng)當(dāng)對(duì)其系列行為進(jìn)行整體、綜合判斷。《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第11條第1款及《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中也對(duì)認(rèn)定以營(yíng)利為目的的具體情形作出明確規(guī)定。該案中,A公司與衛(wèi)某為提升平臺(tái)熱度、獲取點(diǎn)擊量,通過(guò)甲App在信息網(wǎng)絡(luò)傳播侵權(quán)作品,并未收取任何費(fèi)用,呈現(xiàn)出免費(fèi)、非營(yíng)利的虛像,但實(shí)際上卻是為后期獲利。一方面,通過(guò)上傳侵權(quán)影視劇集提高網(wǎng)站知名度、吸引更多用戶,并以此吸引廣告業(yè)務(wù),獲取廣告費(fèi)用,符合《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中可以認(rèn)定“以營(yíng)利為目的”的“刊登收費(fèi)廣告”。另一方面,在上傳侵權(quán)影視劇集后通過(guò)會(huì)員制模式獲取充值費(fèi)用則屬于該意見(jiàn)中的“收取會(huì)員注冊(cè)費(fèi)”。

　　董學(xué)華:要認(rèn)定“以營(yíng)利為目的”,在排除著作權(quán)法規(guī)定的“合理使用”“法定許可”等情形基礎(chǔ)上,應(yīng)根據(jù)行為人具體行為表現(xiàn)、長(zhǎng)遠(yuǎn)期意圖等因素綜合全案事實(shí)予以認(rèn)定。該案中,A公司和衛(wèi)某提供境外劇集行為本身并沒(méi)有收取費(fèi)用,但以此種方式“引流”的目的是為拓展用戶,增加市場(chǎng)占比份額,再進(jìn)行商業(yè)變現(xiàn)�！耙誀I(yíng)利為目的”并不要求行為人的行為一定要有即期獲利或直接從中取得經(jīng)濟(jì)收入,通過(guò)廣告等其他方式間接獲得收益,也屬以營(yíng)利為目的侵犯他人著作權(quán)的一種情況,即“以營(yíng)利為目的”既包含即期獲利也包含遠(yuǎn)期獲利,既包含直接獲利也包含間接獲利。在具體認(rèn)定上,不能以某一行為階段不存在實(shí)際獲利就否認(rèn)行為人具有主觀營(yíng)利目的和整體行為的營(yíng)利性。

　　顧曉軍:判定網(wǎng)絡(luò)侵犯著作權(quán)犯罪中的“以營(yíng)利為目的”,應(yīng)穿透所謂“提升平臺(tái)熱度、拉升點(diǎn)擊流量”等非營(yíng)利表象,立足整個(gè)商業(yè)營(yíng)利模式尤其是變現(xiàn)路徑來(lái)判定,避免對(duì)法律規(guī)定的文義隨意加以限縮解釋。該案中,A公司和衛(wèi)某雖然前期以吸引流量為主,沒(méi)有明確針對(duì)上傳的影視劇集收費(fèi),但是通過(guò)一段時(shí)間積累了極為可觀的日活躍用戶量,同時(shí)帶動(dòng)了甲App的點(diǎn)擊量,這些網(wǎng)絡(luò)的流量通過(guò)App的第三方廣告接入、微信公眾號(hào)廣告投放、VIP會(huì)員充值、用戶打賞原創(chuàng)文章或視頻抽頭等多重盈利模式逐漸轉(zhuǎn)化為實(shí)際的經(jīng)濟(jì)利益,體現(xiàn)出A公司和衛(wèi)某的主觀營(yíng)利目的。

　　問(wèn)題四:如何考量侵犯著作權(quán)案件中的罪量要素

　　人民檢察:在侵犯著作權(quán)案件中,違法所得數(shù)額、非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額、復(fù)制品數(shù)量、傳播他人作品數(shù)量對(duì)于定罪量刑具有重要影響。該案中,劇集版塊僅是甲App的一個(gè)功能版塊,甲App還有諸多合法經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)。辦理該案時(shí)應(yīng)如何考量罪量要素?

　　于改之:在刑法第217條中,“違法所得數(shù)額”作為單獨(dú)列舉的罪量要素。司法解釋又將“其他嚴(yán)重情形”細(xì)化為“非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額”與“復(fù)制品數(shù)量”等。在具體適用時(shí),可以遵循“違法所得數(shù)額—非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額—復(fù)制品數(shù)量”的考察順序。結(jié)合《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第12條,以及最高法研究室2013年《關(guān)于非法經(jīng)營(yíng)罪中“違法所得”認(rèn)定問(wèn)題的研究意見(jiàn)》,可從“是否扣除用于經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的合理支出”這一角度區(qū)分非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額與違法所得數(shù)額。前者指非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的全部收入,后者指扣除成本后的實(shí)際獲利。在違法所得數(shù)額與非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額均無(wú)法核查時(shí),可適用復(fù)制品數(shù)量這一罪量要素進(jìn)行認(rèn)定。值得注意的是,信息網(wǎng)絡(luò)犯罪中的成本大多難以計(jì)算,違法所得數(shù)額可能存在無(wú)法查清的問(wèn)題。雖然將商業(yè)變現(xiàn)認(rèn)定為間接收益的做法可有效緩解實(shí)踐困境,但該案中甲App上存在多類版塊,難以區(qū)分合法與非法經(jīng)營(yíng)收入。假如將A公司的經(jīng)營(yíng)收入均歸因于上傳侵權(quán)影視資源,會(huì)不當(dāng)擴(kuò)大處罰范圍,故適用復(fù)制品數(shù)量這一罪量要素更符合刑法明確性原則的要求。

　　董學(xué)華:總體上看,現(xiàn)行侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件的罪量要素體系多采取“違法所得額+情節(jié)”模式,通常涉及違法所得數(shù)額、非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額、復(fù)制品數(shù)量、作品點(diǎn)擊量等標(biāo)準(zhǔn)量化的要件,在通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向社會(huì)公眾傳播的場(chǎng)合,還涉及“傳播數(shù)量”“網(wǎng)絡(luò)點(diǎn)擊量”“會(huì)員人數(shù)”等考量行為人社會(huì)危害性的因素。該案中,在A公司存在合法非法業(yè)務(wù)及經(jīng)營(yíng)數(shù)額混同的情況下,以經(jīng)營(yíng)數(shù)額作為罪量要素不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則�？梢栽诖_定侵權(quán)影視劇集數(shù)量基礎(chǔ)上,綜合考慮有關(guān)因素,比如被侵權(quán)作品的價(jià)值,侵權(quán)視頻的實(shí)際點(diǎn)擊數(shù)、注冊(cè)會(huì)員數(shù)以及傳播的范圍、影響力,侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間和規(guī)模等。

　　顧曉軍:無(wú)論是對(duì)于“違法所得數(shù)額”的認(rèn)定還是對(duì)于“其他嚴(yán)重情節(jié)”的把握,都應(yīng)充分考慮行為人實(shí)施侵犯著作權(quán)所指向的商業(yè)目的,以及行為對(duì)應(yīng)的商業(yè)規(guī)模所反映的非法經(jīng)營(yíng)性質(zhì),切實(shí)評(píng)估涉案侵權(quán)行為對(duì)著作權(quán)人合法權(quán)益的侵害和對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的危害。該案中,對(duì)“違法所得數(shù)額”的認(rèn)定必須考慮行為人通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播他人享有著作權(quán)的作品實(shí)際已得的非法利潤(rùn),準(zhǔn)確反映信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為對(duì)著作權(quán)人的合法權(quán)益和出版市場(chǎng)秩序的危害程度。在侵權(quán)行為產(chǎn)生的違法所得數(shù)額無(wú)法確定的情況下,以侵權(quán)影視劇集數(shù)量作為追訴標(biāo)準(zhǔn)更為妥當(dāng)。此外,通過(guò)員工入職時(shí)間、工作內(nèi)容等情況,準(zhǔn)確計(jì)算其傳播作品數(shù)量,亦能全面反映涉案人員參與犯罪的程度。

　　問(wèn)題五:該案如何定性

　　人民檢察:該案中,對(duì)于B公司的行為是否成立單位犯罪,以及構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪還是幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪,有不同認(rèn)識(shí),對(duì)此您怎么看?A公司、衛(wèi)某以及B公司的行為應(yīng)如何定性?

　　于改之:A公司和衛(wèi)某的行為構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。首先,在客觀方面,A公司實(shí)施了侵犯境外影視劇集作者著作權(quán)的行為。其次,在主觀方面,A公司對(duì)通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播視聽(tīng)作品的行為有明確認(rèn)識(shí),甚至專門成立B公司解決片源下載問(wèn)題。雖然最初設(shè)立劇集版塊的目的在于提升甲App的使用活躍度,但此后A公司通過(guò)收取會(huì)員費(fèi)、廣告費(fèi)等途徑營(yíng)利,具備了非法營(yíng)利目的。再次,根據(jù)刑法第220條,單位也可構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪,故應(yīng)對(duì)A公司判處罰金,并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員衛(wèi)某依照侵犯著作權(quán)罪處罰。

　　存在以下情形時(shí),不應(yīng)以單位犯罪論處:其一,個(gè)人為進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實(shí)施犯罪的;其二,公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后,以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)的。該案中,B公司的成立系專門用于解決片源下載問(wèn)題,也即在未經(jīng)著作權(quán)人許可的前提下,專門負(fù)責(zé)向公眾傳播侵權(quán)影視劇集,屬于設(shè)立后以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)的公司,故其行為不宜以單位犯罪論處,直接以侵犯著作權(quán)罪追究有關(guān)自然人刑事責(zé)任即可。由于B公司和A公司工作人員存在重復(fù)任職的情況,且B公司的運(yùn)營(yíng)均由A公司負(fù)責(zé)人實(shí)際控制,故B公司員工并非明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪提供幫助,不構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪,而是作為侵犯著作權(quán)行為的共同參與人,成立侵犯著作權(quán)罪的共犯。

　　董學(xué)華:在該案中,要判斷B公司系侵犯著作權(quán)罪的共犯還是觸犯幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪,關(guān)鍵在于區(qū)分B公司主觀上的明知程度及與A公司有無(wú)共同的犯罪故意。如果B公司僅為A公司侵犯著作權(quán)提供互聯(lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管、網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)、通訊傳輸?shù)燃夹g(shù)支持,或者提供廣告推廣、支付結(jié)算等幫助,則觸犯幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪,否則就可能觸犯侵犯著作權(quán)罪。B公司和A公司工作人員存在重復(fù)任職的情況,且B公司的運(yùn)營(yíng)均由A公司負(fù)責(zé)人實(shí)際控制,可見(jiàn)B公司的主觀明知達(dá)到確定的程度,且其深度參與A公司侵犯著作權(quán)犯罪活動(dòng),有關(guān)行為符合侵犯著作權(quán)罪的構(gòu)成要件。但是否應(yīng)對(duì)B公司追究刑事責(zé)任還涉及個(gè)人犯罪與單位犯罪的區(qū)分問(wèn)題。如果B公司有實(shí)際獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù),其行為體現(xiàn)單位的集體意志,違法所得歸單位所有,則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為單位犯罪。如果B公司注冊(cè)成立后并無(wú)實(shí)際經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù),主要以幫助A公司收集侵權(quán)劇集并審核上傳為主要業(yè)務(wù),則不構(gòu)成單位犯罪。此外,對(duì)衛(wèi)某應(yīng)以侵犯著作權(quán)罪追究刑事責(zé)任;其在犯罪活動(dòng)中起主要作用,系主犯。A公司的不法行為體現(xiàn)單位意志,違法所得歸單位所有,已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪的單位犯罪。

　　顧曉軍:A公司以營(yíng)利為目的,未經(jīng)著作權(quán)人許可,復(fù)制發(fā)行他人影視作品,情節(jié)特別嚴(yán)重,構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪的單位犯罪。同時(shí),衛(wèi)某在單位犯罪中系直接負(fù)責(zé)的主管人員,在共同犯罪中系主犯。B公司系A(chǔ)公司為了具體實(shí)施侵犯著作權(quán)犯罪、完成侵權(quán)作品上傳發(fā)布的實(shí)行行為而成立的子公司,與A公司經(jīng)營(yíng)混同,無(wú)其他正常運(yùn)營(yíng)業(yè)務(wù),其上傳發(fā)布行為由同時(shí)在A公司任職的員工具體完成,實(shí)質(zhì)上執(zhí)行的是A公司單位意志。特別是B公司的上傳發(fā)布行為是侵犯著作權(quán)犯罪的核心實(shí)行行為,侵犯的主要法益為著作權(quán)專有權(quán)利。因此,B公司的行為不構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的單位犯罪。至于B公司內(nèi)涉案自然人,可根據(jù)其是否同時(shí)在A公司內(nèi)任職,以及主觀上是否明知A公司實(shí)施了侵犯著作權(quán)犯罪,來(lái)判斷能否認(rèn)定為A公司單位犯罪的其他直接責(zé)任人員,或成立侵犯著作權(quán)罪的共犯。

　　文稿統(tǒng)籌:王小飛 (《人民檢察》編輯)

　　(全文見(jiàn)《人民檢察》2023年第12期)