案情簡介

　　何某與張某、李某、杜某(除何某外均另案處理)租用辦公地點(diǎn),以“A金服”名義進(jìn)行電信網(wǎng)絡(luò)放貸活動。該團(tuán)伙利用借款人急于借錢的心理,誘使借款人在甲平臺(甲平臺系為借貸雙方提供合同生成、借款還款、展期銷賬等服務(wù)的第三方網(wǎng)絡(luò)平臺)簽訂虛高金額的借貸協(xié)議,以收取利息、服務(wù)費(fèi)為借口,先要求借款人在甲平臺上發(fā)起第一筆約占借款總額45%的借款,并要求借款人將此款通過微信、支付寶轉(zhuǎn)賬等方式私下轉(zhuǎn)回,該筆款項事實(shí)上為“砍頭息”;之后再要求借款人發(fā)起第二筆約占借款總額55%的借款,該筆借款才為借款人真實(shí)借到的款項。借款周期一般為5至7天,到期后借款人需償還甲平臺上前述兩筆借款的總金額。若借款人到期無力償還,該團(tuán)伙則向借款人提出可支付一定數(shù)額的展期費(fèi)來延長一個借款周期;若借款人到期既未償還也未辦理展期,該團(tuán)伙則通過借款前獲取的借款人個人信息及通訊記錄,使用電話、“呼死你”軟件等威脅、辱罵、恐嚇、滋擾借款人及其親友。采用諸如“打爆你的通訊錄,把你的名聲搞臭”“我知道你家在哪,不還錢整死你”之類的言語使借款人產(chǎn)生恐懼心理,迫使借款人支付展期費(fèi)或按照虛高的借款金額進(jìn)行償還。有的借款人及其親友等一天甚至能接到上百個催收電話。通過這種方式,該團(tuán)伙的違法所得金額超過10萬元。

　　在該團(tuán)伙內(nèi)部,何某、張某、李某分別出資作為放貸本金。李某利用在B網(wǎng)絡(luò)放貸公司工作的便利條件,將有借款意向或者已有過借款的借款人名單提供給何某、張某,并教何某、張某進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)放貸和催收的具體流程;張某系財務(wù)人員,負(fù)責(zé)收放借款,何某與張某共同審核借款人資料,收集借款人個人信息通訊記錄為后續(xù)催收做準(zhǔn)備,并在借款人逾期還款或不還款時使用“呼死你”軟件進(jìn)行催收或使用威脅、辱罵、恐嚇等言語進(jìn)行電話催收;杜某利用個人身份信息,為團(tuán)伙提供甲平臺、電話卡、銀行卡等網(wǎng)絡(luò)賬號,并在借款人還款后在甲平臺刷臉銷賬。

　　分歧意見

　　關(guān)于何某使用通信工具惡意討債行為的定性:

　　第一種意見認(rèn)為,何某的線上討債行為針對的是由“套路貸”產(chǎn)生的非法債務(wù),催收非法債務(wù)罪的保護(hù)法益是借款人的人身權(quán)益,何某的討債行為屬于刑法第293條之一規(guī)定的恐嚇、騷擾他人,故以催收非法債務(wù)罪加以定性更為妥當(dāng)。

　　第二種意見認(rèn)為,何某等人通過電話、短信對借款人及其親友實(shí)施威脅、辱罵等,足以使借款人產(chǎn)生恐懼、恐慌進(jìn)而形成心理強(qiáng)制。何某催討的“債務(wù)”中很大一部分并非真實(shí)存在的借款,而是其意欲非法占有的他人財物,因此,有關(guān)行為構(gòu)成敲詐勒索罪。而催收非法債務(wù)罪的保護(hù)法益為公共秩序,何某的討債行為主要在線上“一對一”進(jìn)行,遠(yuǎn)未達(dá)到擾亂公共秩序的程度,故不構(gòu)成該罪。

　　關(guān)于何某線上放貸討債行為的罪數(shù)形態(tài):

　　第一種意見認(rèn)為,何某的放貸行為僅是表象,其真實(shí)目的是通過虛增金額、收取展期費(fèi)等方式騙取借款人財物。后續(xù)實(shí)施的討債行為與放貸行為存在手段行為與目的行為的牽連關(guān)系,故應(yīng)按牽連犯從一重罪處罰的原則以詐騙罪定罪。

　　第二種意見認(rèn)為,需從整體上看待何某的放貸討債行為。何某利用借款人急于用錢的心理放貸后,又采用了恐嚇、威脅等方法討取實(shí)際上并不存在的部分借款金額或收取展期費(fèi),有關(guān)行為符合敲詐勒索罪的犯罪構(gòu)成,且以該罪一罪即可實(shí)現(xiàn)充分評價。

　　第三種意見認(rèn)為,從體系解釋的角度看,催收非法債務(wù)罪與傳統(tǒng)侵犯財產(chǎn)罪的保護(hù)法益并不相同。何某的放貸和討債行為是兩個相對獨(dú)立的行為,侵害了兩種不同的法益,應(yīng)按照詐騙罪和催收非法債務(wù)罪數(shù)罪并罰。

　　研討問題

　　問題一:關(guān)于催收非法債務(wù)罪保護(hù)的法益

　　人民檢察:有觀點(diǎn)認(rèn)為,從體系解釋的角度看,催收非法債務(wù)罪屬于擾亂公共秩序罪,因而公共秩序是該罪主要保護(hù)的法益。也有觀點(diǎn)認(rèn)為,除公共秩序外,催收非法債務(wù)罪保護(hù)的法益還包括債務(wù)人的人身、財產(chǎn)權(quán)益。何某實(shí)施的線上放貸、使用通信工具討債的行為是否擾亂了公共秩序?催收非法債務(wù)罪保護(hù)的法益應(yīng)如何界定?

　　賴早興:催收非法債務(wù)罪規(guī)定在刑法分則第六章第一節(jié)擾亂公共秩序罪中,表明立法者認(rèn)為催收非法債務(wù)罪保護(hù)的法益主要是公共秩序。這是因?yàn)榇呤辗欠▊鶆?wù)行為多發(fā)生于大庭廣眾之下,通過暴力、脅迫、限制他人人身自由或恐嚇、跟蹤、騷擾他人等方式擾亂公共秩序。這與尋釁滋事罪有相似之處。但上述催收行為無疑也會侵害被害人人身權(quán)利,而且催收非法債務(wù)還涉及侵犯被害人財產(chǎn)權(quán)利,只是立法者未將這些法益確定為主要法益。

　　催收非法債務(wù)的行為并非都會擾亂公共秩序,例如行為人進(jìn)入到借款人家中,以暴力、脅迫或恐嚇等方式要求其償還“債務(wù)”。這種行為發(fā)生在“債務(wù)人”家里,并非公共場所,未侵害公共秩序法益,就不應(yīng)以催收非法債務(wù)罪處理。若符合敲詐勒索罪、非法侵入住宅罪、故意傷害罪等的犯罪構(gòu)成,則可以上述犯罪處理。通過電話、網(wǎng)絡(luò)等實(shí)施的電話滋擾、短信轟炸、言語威脅方式討債,使得被害人處于惶恐之中,是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害公共秩序法益,應(yīng)具體情況具體分析。該類行為如果僅在網(wǎng)絡(luò)上以一對一的方式針對某“債務(wù)人”實(shí)施,未侵害公共秩序,不應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成催收非法債務(wù)罪。

　　該案中,何某等人在催收非法債務(wù)的過程中,對借款人及其父母、同事等進(jìn)行電話催收,用電話、“呼死你”軟件威脅、辱罵、恐嚇、滋擾借款人及其親友,說明其并非一對一的方式僅針對某“債務(wù)人”。如果該案涉及多位借款人,或多位借款人的同事、親友,就可能涉及侵害公共秩序的問題。

　　龍海英:該問題可從三個層面加以分析:

　　一是催收非法債務(wù)罪規(guī)制的危害行為。該罪罪狀中的行為手段包括“使用暴力、脅迫方法”“限制他人人身自由或者侵入他人住宅”“恐嚇、跟蹤、騷擾他人”三類催收非法債務(wù)行為。

　　二是該罪所保護(hù)的法益。上述危害行為直接侵害他人的人身自由、住宅安寧等,侵犯了公民的人身權(quán)益,此外還侵害了社會公共秩序法益。

　　三是該罪的立法目的。催收非法債務(wù)罪規(guī)定在尋釁滋事罪之后,專門用以規(guī)制不構(gòu)成尋釁滋事、非法拘禁、非法侵入住宅等犯罪的催收非法債務(wù)行為,旨在使有關(guān)罪刑規(guī)范嚴(yán)密化,以消除適用尋釁滋事罪等犯罪而導(dǎo)致的量刑過重或者尚不構(gòu)成其他犯罪情況下存在的刑法漏洞問題。

　　該案中,何某利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施線上放貸,并通過通信工具實(shí)施恐嚇、騷擾他人的行為,使借款人及親屬、同事正常工作、生活受到干擾。可見,何某使用通信工具催收非法債務(wù)的行為直接侵犯了借款人的人身權(quán)益和社會公共秩序。

　　劉東波:從體系解釋的角度看,催收非法債務(wù)罪保護(hù)的法益是社會管理秩序中的公共秩序。實(shí)務(wù)中,高利放貸后的催收行為往往由犯罪團(tuán)伙實(shí)施,并極易演變成惡勢力乃至黑社會性質(zhì)組織犯罪;其行為對象一般是借款人及其親友,行為手段包括暴力、脅迫、恐嚇、限制人身自由等,客觀上會擾亂公共秩序。此外,從刑法條文本身來看,催收非法債務(wù)犯罪的行為目的是催收高利放貸等產(chǎn)生的非法債務(wù);行為人追求的是非法債務(wù),即財物。如在該案中,無論是何某的高利放貸行為,還是催收行為,其目的都是獲取特定主體的財產(chǎn)利益。所以,催收非法債務(wù)罪也保護(hù)了財產(chǎn)法益。同時,催收非法債務(wù)罪的行為類型包括跟蹤、脅迫、限制人身自由,非法侵入他人住宅等,可見該罪還保護(hù)了人身法益�？傊�,催收非法債務(wù)罪保護(hù)的是復(fù)合法益,包括社會管理秩序以及人身和財產(chǎn)法益。

　　問題二:關(guān)于催收非法債務(wù)罪中的“非法債務(wù)”

　　人民檢察:如何理解催收非法債務(wù)罪中“非法債務(wù)”的含義?何某實(shí)施“套路貸”時虛增的借貸金額或收取的展期費(fèi)能否被認(rèn)定為“非法債務(wù)”?

　　賴早興:根據(jù)刑法第293條之一對催收非法債務(wù)罪的罪狀表述,其列舉了“高利放貸”并以“等”字兜底的方式規(guī)定了“非法債務(wù)”。民法典第680條規(guī)定:“禁止高利放貸,借款的利率不得違反國家有關(guān)規(guī)定�！币虼�,高利放貸首先是一個民法上的違法概念。那么是否所有民法上的違法債務(wù)都屬于這里的“非法債務(wù)”?如甲與妻子離婚前,與乙捏造借款合同,虛增甲的債務(wù);后乙憑虛假借款合同向甲催收該債,是否可以構(gòu)成催收非法債務(wù)罪?實(shí)際上,這些不同形式的非法債務(wù)在本質(zhì)上是沒有區(qū)別的,刑法第293條之一用“等”字兜底,完全可以將民法上的非法債務(wù)納入其中。該案中,何某等人與借款人簽訂虛高金額的借貸協(xié)議,收取高額利息、服務(wù)費(fèi)。超過合法限度的利息與服務(wù)費(fèi)都是法律所禁止的,何某等人的行為屬于民法典第680條規(guī)定的高利放貸,所產(chǎn)生的債務(wù)構(gòu)成催收非法債務(wù)罪中的“非法債務(wù)”。

　　龍海英:催收非法債務(wù)罪罪狀中將“非法債務(wù)”規(guī)定為“高利放貸等產(chǎn)生的非法債務(wù)”�！案呃�放貸”在刑法和民法上存在不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部2019年印發(fā)的《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問題的意見》對構(gòu)成非法經(jīng)營罪的非法放貸的界定標(biāo)準(zhǔn)是超過36%的實(shí)際年利率,最高法2020年12月修改的《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》將民間借貸受法律保護(hù)的利率限定為合同成立時一年期貸款市場報價利率四倍以下。民法典第680條第1款規(guī)定,禁止高利放貸,借款的利率不得違反國家有關(guān)規(guī)定。對于違反國家規(guī)定的借款利率,實(shí)施高利放貸產(chǎn)生的債務(wù),就屬于催收非法債務(wù)罪規(guī)定的非法債務(wù)。這里的“產(chǎn)生”既包括因高利放貸等非法行為直接產(chǎn)生,也包括由非法債務(wù)產(chǎn)生的孳息等。

　　該案中,何某實(shí)施的高利放貸行為符合“套路貸”的基本特征,虛增的借款金額及要求支付的展期費(fèi)既是催收非法債務(wù)罪中的非法債務(wù),又是侵犯財產(chǎn)罪中的他人財物。但“非法債務(wù)”不是催收非法債務(wù)罪的犯罪對象,而是侵犯財產(chǎn)罪的犯罪對象。催收非法債務(wù)罪重在懲治催收行為。由于該罪的手段行為在有些情形下可能并不成立犯罪,所以要求“情節(jié)嚴(yán)重”,以確保行為本身具有嚴(yán)重的法益侵害性,滿足催收非法債務(wù)罪的罪量要求。

　　劉東波:催收非法債務(wù)罪的罪狀對非法債務(wù)范圍進(jìn)行了一定限制,表述為“催收高利放貸等產(chǎn)生的非法債務(wù)”。在司法解釋未予進(jìn)一步明確的情況下,應(yīng)要求債務(wù)產(chǎn)生的原因非法,也即與高利放貸具有同質(zhì)性的不受法律保護(hù)的債務(wù)均為適例。如,與黑惡勢力犯罪密切相關(guān)的涉賭、涉毒等違法犯罪行為產(chǎn)生的債務(wù),均可認(rèn)定為非法債務(wù)。該案中,何某實(shí)施虛增借貸金額、收取展期費(fèi)的行為,符合“套路貸”的行為模式,且屬于高利放貸,并通過結(jié)合其他行為手段,以達(dá)到非法占有被害人財物的目的。所以,何某虛增的借貸金額、收取的展期費(fèi)系催收非法債務(wù)罪中的“非法債務(wù)”。

　　問題三:關(guān)于催收非法債務(wù)罪構(gòu)成要件中的催收手段

　　人民檢察:刑法第293條之一列舉了多種催收手段,包括恐嚇、騷擾他人等,這與敲詐勒索罪、尋釁滋事罪規(guī)定的危害行為存在一定重合,應(yīng)怎樣加以區(qū)分?

　　賴早興:從立法規(guī)定上看,催收非法債務(wù)罪的構(gòu)成要件和敲詐勒索、尋釁滋事等犯罪的構(gòu)成要件存在一定重合。針對這種重合,一般以想象競合理論來解決定罪量刑問題,即擇一重處。實(shí)際上,這種重合存在兩種可能,即同一法定刑幅度內(nèi)的重合和不同法定刑幅度內(nèi)的重合。

　　對于符合同一個法定刑幅度的行為,如果不考慮其他因素,單純從行為方式上很難對上述罪名進(jìn)行區(qū)分,因?yàn)闆]有法定刑輕重可以選擇。如,敲詐勒索罪的第一檔法定刑與催收非法債務(wù)罪的法定刑完全一樣,都是“處三年以下有期徒刑、拘役或者管制,并處或者單處罰金”,以致根本無法根據(jù)擇一重罪處罰原理解決問題。解決這一問題的關(guān)鍵在于判斷有無“合意”達(dá)成。敲詐勒索罪中暴力、脅迫或恐嚇等方式非法占有的他人財物既無雙方形式上的商量過程,也無實(shí)質(zhì)上的合意達(dá)成;同樣,尋釁滋事罪中行為人強(qiáng)拿硬要、任意占用公私財物也不存在行為人與被害人之間對財物處理的合意因素。但催收非法債務(wù)犯罪中行為人侵害的他人財物往往有雙方處置的合意,至少形式上體現(xiàn)出雙方合意。如,在賭博過程中,即便可能存在作弊、欺騙的成分,形成的非法債務(wù)也具有雙方合意。

　　該案中,何某等人實(shí)施“套路貸”的金額確定,形式上有何某等人與被害人之間的合意形成過程,雖然這種合意的產(chǎn)生有何某等人強(qiáng)制或欺騙的因素。因此,在同時構(gòu)成多種犯罪的情況下,如果在同一法定刑幅度內(nèi),對何某的行為應(yīng)當(dāng)按催收非法債務(wù)罪處理;如果在不同法定刑幅度內(nèi),應(yīng)對其行為按想象競合犯處理。

　　龍海英:催收非法債務(wù)罪規(guī)定的三類催收手段可以視作敲詐勒索罪、非法拘禁罪、非法侵入住宅罪、尋釁滋事罪的部分危害行為在催收非法債務(wù)領(lǐng)域內(nèi)的特別規(guī)制。

　　一方面,催收非法債務(wù)罪不要求行為人具有非法占有目的。如“職業(yè)討債人”實(shí)施的催收非法債務(wù)行為,主要系通過非法催收獲得報酬,而并非非法占有債務(wù)背后的經(jīng)濟(jì)利益,同樣可能構(gòu)成該罪。另一方面,催收非法債務(wù)涉及侵犯財產(chǎn)法益的,以侵犯財產(chǎn)罪來認(rèn)定才能實(shí)現(xiàn)充分評價。如,行為人以暴力、脅迫等手段催收產(chǎn)生的超出合法本息的高額利息,其行為就侵犯了被害人的財產(chǎn)法益。若行為人具有非法占有目的,則應(yīng)當(dāng)考慮認(rèn)定為侵犯財產(chǎn)罪。該案中,何某的高利放貸行為實(shí)際造成被害人財產(chǎn)上的損害結(jié)果,已完全符合詐騙罪的構(gòu)成要件。催收行為不應(yīng)僅僅視為高利放貸行為的手段,而是侵犯了催收非法債務(wù)罪的法益,須單獨(dú)予以評價。

　　劉東波:催收非法債務(wù)罪與敲詐勒索罪、尋釁滋事罪等在行為方式上存在一定重合,需要重點(diǎn)從主觀要素方面加以區(qū)分。催收非法債務(wù)的前提是存在非法債務(wù),而行為人須具有催收非法債務(wù)的目的。如果行為人的目的不是催收非法債務(wù),而是非法占有財物,或者尋求刺激、逞強(qiáng)耍橫等,則應(yīng)按照其他犯罪加以處理。

　　問題四:關(guān)于惡勢力犯罪的認(rèn)定

　　人民檢察:在網(wǎng)絡(luò)犯罪領(lǐng)域,惡勢力犯罪呈現(xiàn)出一些新形態(tài)。該案中,何某、張某、李某、杜某借助電信網(wǎng)絡(luò)平臺實(shí)施的非法放貸討債活動能否認(rèn)定為惡勢力犯罪?

　　賴早興:惡勢力犯罪具有多方面的特征。從行為方式和社會危害的角度看,網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的惡勢力業(yè)已出現(xiàn)。根據(jù)最高法、最高檢、公安部、司法部2019年發(fā)布的《關(guān)于辦理實(shí)施“軟暴力”的刑事案件若干問題的意見》,惡勢力的犯罪手段不局限于對人身體和財產(chǎn)產(chǎn)生直接威脅、傷害的硬暴力,也可以包括足以使他人產(chǎn)生恐懼、恐慌和心理強(qiáng)制,以及足以影響、限制人身自由、危及人身財產(chǎn)安全,影響正常生活、工作、生產(chǎn)、經(jīng)營的“軟暴力”。

　　如果行為人在網(wǎng)上對被害人采取威脅、強(qiáng)制、騷擾,甚至是曝光、人肉搜索、數(shù)據(jù)侵害等“軟暴力”行為,完全可以使被害人的生產(chǎn)、生活陷入混亂。這種混亂既影響被害人的日常生活安寧,也對其心理產(chǎn)生劇烈擾動,而被害人對于生活無寧日的擔(dān)憂和恐懼,最終會對其形成一定程度的心理強(qiáng)制。

　　該案中,雖然行為人何某及其犯罪團(tuán)伙全程未與被害人見面,但其對被害人進(jìn)行的網(wǎng)絡(luò)滋擾足以使被害人心神不寧,心生恐懼。這種恐懼既來源于行為人“我知道你家在哪、不還錢整死你”等言論,也來源于被害人對社交圈即將受到“轟炸”、正常生活即將被打破的擔(dān)憂。此種情況下,有理由認(rèn)為行為人的行為已經(jīng)對被害人形成心理強(qiáng)制,符合惡勢力犯罪的手段和危害性特征。

　　龍海英:最高法、最高檢、公安部、司法部2019年4月9日起施行的《關(guān)于辦理惡勢力刑事案件若干問題的意見》對惡勢力進(jìn)行了準(zhǔn)確界定。此外,根據(jù)最高法、最高檢、公安部、司法部2019年7月23日印發(fā)的《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施黑惡勢力犯罪刑事案件若干問題的意見》第9條,利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施違法犯罪活動,符合惡勢力、惡勢力犯罪集團(tuán)、黑社會性質(zhì)組織特征和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的,應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定為惡勢力、惡勢力犯罪集團(tuán)、黑社會性質(zhì)組織。

　　該案中,何某將慣常在線下實(shí)施的非法放貸討債活動,通過網(wǎng)絡(luò)平臺和通信工具載體以不見面的形式轉(zhuǎn)移到線上,手段行為也更加“軟暴力化”,呈現(xiàn)出共同犯罪人不受地域限制、被害人分布廣、取證難度大等特點(diǎn),但犯罪基本類型沒有發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化。何某等四人經(jīng)常糾集在一起,在共同犯罪中分工明確,利用網(wǎng)絡(luò)平臺和通信工具,以暴力、威脅或者其他手段,在借貸行業(yè)內(nèi)多次實(shí)施違法犯罪活動,符合為非作惡、欺壓百姓的要件;造成借款人的財產(chǎn)損失,違法所得金額10萬元以上,達(dá)到認(rèn)定詐騙罪數(shù)額巨大的標(biāo)準(zhǔn),借款人及其親屬、同事正常的生活秩序遭到干擾和破壞,符合擾亂經(jīng)濟(jì)、社會生活秩序,造成較為惡劣的社會影響的要件。因此,何某等四人符合惡勢力團(tuán)伙的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

　　劉東波:根據(jù)《關(guān)于辦理惡勢力刑事案件若干問題的意見》,何某等四人符合惡勢力團(tuán)伙特征。此外,根據(jù)最高法、最高檢、公安部、司法部2019年印發(fā)的《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問題的意見》,“套路貸”經(jīng)常以民間借貸為假象,制造虛假資金走賬流水,惡意壘高借款金額,軟硬兼施進(jìn)行索債,給被害人帶來巨大的心理壓力,使之產(chǎn)生恐懼心理,不得已而償還債務(wù),以達(dá)到非法占有被害人財產(chǎn)的目的�？梢�,該案中何某等四人的行為符合“套路貸”的基本特征。同時,上述四人經(jīng)常糾集在一起,利用互聯(lián)網(wǎng)多次實(shí)施非法放貸討債活動,涉案被害人多、分布廣,詐騙數(shù)額巨大,擾亂經(jīng)濟(jì)、社會生活秩序,可以認(rèn)定為惡勢力犯罪。

　　問題五:關(guān)于該案的罪數(shù)形態(tài)

　　人民檢察:該案中何某的放貸討債行為符合哪種罪數(shù)形態(tài)?應(yīng)如何定性處罰?

　　賴早興:如果為了非法占有他人財物,何某等人在合同簽訂時未向借款人明確說明合同條款,隱瞞相關(guān)事實(shí),誘使借款人簽訂包含高額利息、展期費(fèi)等內(nèi)容的借款合同,收取砍頭息,而借款人最終也完全按照合同履行,這種情況下,何某等人因未向其催收,僅是以非法占有為目的,通過虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方式騙取被害人財物,應(yīng)當(dāng)以詐騙罪定罪處罰。對于不按合同履行的借款人,何某等人通過暴力、脅迫或恐嚇、滋擾等手段迫使其按合同甚至超合同償還款項,根據(jù)《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問題的意見》的規(guī)定,對于在實(shí)施“套路貸”過程中多種手段并用,構(gòu)成詐騙、敲詐勒索、非法拘禁、虛假訴訟、尋釁滋事、強(qiáng)迫交易、搶劫、綁架等多種犯罪的,應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體案件事實(shí),區(qū)分不同情況,依照刑法及有關(guān)司法解釋的規(guī)定數(shù)罪并罰或者擇一重處。但是上述規(guī)定并未明確該案這種情況下應(yīng)按一罪還是數(shù)罪論處。

　　僅從現(xiàn)有案例素材判斷,何某等人的行為似應(yīng)從整體性上按一罪論處,而不是以詐騙罪與催收非法債務(wù)罪或敲詐勒索罪兩罪并罰。這是因?yàn)?何某等人在借款給被害人時就已經(jīng)考慮了如何非法占有其財物,即一開始就設(shè)計了如何將款借給他人、以什么條件借給他人、借款人不還時如何催債等。當(dāng)借款人未歸還借款、高額利息、展期費(fèi)時,何某等人就利用電話、“呼死你”軟件威脅、辱罵、恐嚇、滋擾借款人及其親友,以達(dá)到催收目的。因此,從行為的角度看,借款給他人與催收無論是從主觀上還是客觀上都是一體的,處理該行為時應(yīng)當(dāng)作一體處理,定一罪而非數(shù)罪。

　　在一體處理的觀念下,再考慮具體定催收非法債務(wù)罪還是敲詐勒索罪。由于兩罪在行為方式上存在重合,因此應(yīng)當(dāng)按想象競合犯的處斷原則處理,即擇一重處。該案中,何某等人違法所得金額超過10萬元,根據(jù)最高法、最高檢2013年公布的《關(guān)于辦理敲詐勒索刑事案件適用法律若干問題的解釋》,達(dá)到了敲詐勒索罪中“數(shù)額巨大”的標(biāo)準(zhǔn)。刑法第274條對該罪“數(shù)額巨大”規(guī)定“三年以上十年以下有期徒刑,并處罰金”。而刑法第293條之一為催收非法債務(wù)罪設(shè)定的最高法定刑為三年有期徒刑。因此,根據(jù)擇一重處的原理,該案應(yīng)當(dāng)以敲詐勒索罪定罪處罰。

　　龍海英:在刑法修正案(十一)草案中,擬增設(shè)的第293條之一原本有第二款規(guī)定,即“有前款行為,同時構(gòu)成其他犯罪的,依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”,但最終通過的刑法修正案(十一)刪除了該規(guī)定。催收非法債務(wù)行為,在同時構(gòu)成其他犯罪的情況下可能需要數(shù)罪并罰。該案的犯罪行為實(shí)則分為兩段。首先,何某實(shí)施線上非法放貸行為,利用“砍頭息”高利放貸,通過“套路貸”制造違約,又收取展期費(fèi)等壘高債務(wù),侵犯被害人財產(chǎn)權(quán)益。該階段的行為符合詐騙罪的構(gòu)成要件,應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。其次,何某采用脅迫、恐嚇、騷擾等“軟暴力”手段,實(shí)施催收非法債務(wù)行為且情節(jié)嚴(yán)重,該階段的行為符合催收非法債務(wù)罪的構(gòu)成要件,應(yīng)認(rèn)定為催收非法債務(wù)罪。該案中何某的不法行為涉及兩個罪名,侵犯兩個主要法益,故對其應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。

　　劉東波:非法放貸討債犯罪往往呈現(xiàn)出“放貸行為+討債行為”的行為模型。研究催收非法債務(wù)犯罪的相關(guān)問題,也應(yīng)置于該模型中去思考。特別是刑法修正案(十一)增設(shè)催收非法債務(wù)罪后,這一模型的層級變得更為清晰。該案中,放貸并詐騙財產(chǎn)性利益是第一個層級的問題,討債是第二個層級的問題。何某實(shí)施放貸行為以獲取財產(chǎn)性利益,并使用催收非法債務(wù)的手段討債,同時構(gòu)成兩個層級的犯罪,第一層級的行為構(gòu)成詐騙罪;第二層級的行為構(gòu)成催收非法債務(wù)罪,二者需要數(shù)罪并罰。

　　問題六:關(guān)于非法放貸討債犯罪的懲治

　　人民檢察:為加大對利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的非法放貸討債犯罪的懲治力度,持續(xù)推動溯源治理,檢察機(jī)關(guān)可以從哪些方面強(qiáng)化依法能動履職?

　　賴早興:在防治借貸領(lǐng)域犯罪方面,檢察機(jī)關(guān)可以發(fā)揮以下作用:一是積極參與借貸領(lǐng)域犯罪的綜合治理。借貸領(lǐng)域犯罪的防治是一項綜合性工作,應(yīng)當(dāng)多部門聯(lián)動、多措并舉。檢察機(jī)關(guān)肩負(fù)打擊、預(yù)防犯罪職能,可以牽頭金融管理部門、網(wǎng)絡(luò)管理部門及其他司法部門建立多部門的信息溝通、協(xié)調(diào)機(jī)制,做到防、打、治一體化進(jìn)行。二是在審查起訴中應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依據(jù)法律和案件事實(shí),正確認(rèn)定非法放貸討債犯罪,以免損害正常的民間借貸關(guān)系,同時也防止放縱借貸領(lǐng)域的違法犯罪行為。三是做好立案監(jiān)督工作,對于涉嫌構(gòu)成犯罪的放貸、催債行為人,公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不立案的,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)要求公安機(jī)關(guān)說明不立案理由,不立案理由不能成立的,應(yīng)當(dāng)通知公安機(jī)關(guān)立案。

　　龍海英:一是依法履行捕訴職能。加大對涉網(wǎng)非法放貸討債等犯罪的打擊力度。適時介入引導(dǎo)偵查取證,正確適用法律,確保打擊效果。同時加強(qiáng)對偵查、審判活動的監(jiān)督,防止實(shí)體、程序違法等問題。

　　二是強(qiáng)化涉案財產(chǎn)認(rèn)定,積極追贓挽損,收集固定認(rèn)定涉案財產(chǎn)證據(jù)。充分利用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度,引導(dǎo)涉案人員積極退賠退贓,最大限度減少被害人財產(chǎn)損失,穩(wěn)定社會秩序,化解社會矛盾。

　　三是加強(qiáng)協(xié)作配合。與偵查機(jī)關(guān)、行政執(zhí)法等部門密切溝通協(xié)作,落實(shí)刑行銜接機(jī)制,健全信息共享、線索移送、聯(lián)席會議等機(jī)制,積極開展懲治涉網(wǎng)犯罪專項行動,凈化網(wǎng)絡(luò)空間。

　　四是積極參與社會治理。結(jié)合辦案分析查找涉網(wǎng)絡(luò)、金融領(lǐng)域行政監(jiān)管漏洞,制發(fā)檢察建議,督促完善監(jiān)管機(jī)制,堵塞監(jiān)管漏洞,跟蹤落實(shí)整改措施,鏟除涉網(wǎng)犯罪滋生土壤,實(shí)現(xiàn)源頭治理,系統(tǒng)治理。

　　五是加強(qiáng)法治宣傳。落實(shí)普法責(zé)任制,充分利用“兩微一端”等多媒體手段,通過線上、線下等方式,向社會公眾宣傳網(wǎng)絡(luò)犯罪的形式、特點(diǎn)和危害,減少和預(yù)防該類犯罪的發(fā)生。

　　(全文見《人民檢察》2023年第8期)