編者按:黨的二十大報(bào)告指出,堅(jiān)持安全第一、預(yù)防為主,建立大安全大應(yīng)急框架,完善公共安全體系,推動(dòng)公共安全治理模式向事前預(yù)防轉(zhuǎn)型。為深入貫徹落實(shí)黨中央關(guān)于安全生產(chǎn)工作的決策部署,準(zhǔn)確適用相關(guān)法律法規(guī),確保對(duì)重大責(zé)任事故犯罪精準(zhǔn)打擊、不枉不縱,推進(jìn)安全生產(chǎn)溯源治理,本刊特遴選一起超速運(yùn)輸危險(xiǎn)品發(fā)生事故的案件,邀請(qǐng)專家學(xué)者和檢察官就有關(guān)外包企業(yè)主管人員未盡職責(zé)如何定性等問題進(jìn)行研討,敬請(qǐng)關(guān)注。

　　

    案情簡介

　　A公司長期從事危險(xiǎn)品運(yùn)輸,其董事長及直接負(fù)責(zé)的監(jiān)事、經(jīng)理、安全員、車隊(duì)長等人員均在危險(xiǎn)品運(yùn)輸中承擔(dān)一定的管理職責(zé)。A公司與張磊(化名)擔(dān)任法定代表人的B公司達(dá)成協(xié)議,由B公司向A公司提供車輛動(dòng)態(tài)監(jiān)控、電子路單上傳等服務(wù)。某日,A公司兩名駕駛員駕駛槽罐車充裝并運(yùn)輸20余噸液化石油氣后返回,駛?cè)敫咚俟�路出口匝道時(shí)發(fā)生側(cè)翻,罐體內(nèi)的液化石油氣迅速泄出、汽化、擴(kuò)散,遇過往機(jī)動(dòng)車產(chǎn)生的火花爆燃,最后發(fā)生蒸汽云爆炸。事故造成重大人員傷亡(肇事車輛兩名駕駛員均死亡)和巨額財(cái)產(chǎn)損失。

　　相關(guān)《事故調(diào)查報(bào)告》顯示,事故直接原因是肇事駕駛員在事發(fā)路段超速駕駛,排除車輛故障,罐體材料實(shí)際性能不滿足要求,駕駛?cè)藛T無證駕駛、酒駕、毒駕等因素;主要原因是A公司及其主要負(fù)責(zé)人無視國家有關(guān)�；�品運(yùn)輸?shù)姆�律法�?guī),未落實(shí)GPS動(dòng)態(tài)監(jiān)管、安全教育管理、電子路單如實(shí)上傳等安全生產(chǎn)主體責(zé)任,存在車輛掛靠經(jīng)營等違規(guī)行為;而事故發(fā)生的重要原因是B公司、A公司所屬行業(yè)協(xié)會(huì)、事故匝道提升改造工程的業(yè)主及施工、監(jiān)理單位各方的過失或不當(dāng)行為。

　　辦案機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn),A公司與B公司簽訂了民事合同,內(nèi)容包含提供24小時(shí)動(dòng)態(tài)監(jiān)控服務(wù)。合同雙方均知悉合同內(nèi)容,張磊還曾多次與A公司工作人員商討落實(shí)合同具體事項(xiàng)。但實(shí)際上,B公司并未按約定根據(jù)不同道路合理設(shè)置車速監(jiān)控報(bào)警值,也未配備專職監(jiān)控人員,以致未實(shí)現(xiàn)對(duì)車輛24小時(shí)有效動(dòng)態(tài)監(jiān)控,致使肇事車輛兩名駕駛員超速駕駛等違規(guī)行為長期未被發(fā)現(xiàn)并糾正。在案證據(jù)表明,對(duì)車輛進(jìn)行24小時(shí)有效動(dòng)態(tài)監(jiān)控在技術(shù)上是完全可以實(shí)現(xiàn)的。同時(shí),B公司違規(guī)承接電子路單上傳服務(wù),未認(rèn)真核實(shí)路單真實(shí)信息,導(dǎo)致電子路單信息與實(shí)際運(yùn)輸信息不符。

　　分歧意見

　　關(guān)于張磊的行為是否構(gòu)成重大責(zé)任事故罪:

　　第一種意見認(rèn)為,以重大責(zé)任事故罪追究張磊刑事責(zé)任違反了刑法謙抑性原則。首先,張磊并非重大責(zé)任事故罪的適格主體。其次,B公司未履行合同義務(wù),用民事責(zé)任評(píng)價(jià)即可,不應(yīng)輕易適用刑法規(guī)范加以評(píng)價(jià)。再次,《事故調(diào)查報(bào)告》認(rèn)為張磊所在的B公司、A公司所屬行業(yè)協(xié)會(huì)、事故匝道提升改造工程的業(yè)主以及施工、監(jiān)理單位各方過失或不當(dāng)行為均是事故發(fā)生的重要原因。若追究張磊刑事責(zé)任,那么也可能要追究其他責(zé)任單位主管人員刑事責(zé)任,或致追責(zé)范圍不當(dāng)擴(kuò)大。

　　第二種意見認(rèn)為,對(duì)車輛、駕駛員的運(yùn)輸過程加以實(shí)時(shí)監(jiān)控、管理是危險(xiǎn)貨物道路運(yùn)輸?shù)囊粋�(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)。作為該環(huán)節(jié)負(fù)有組織、指揮、管理職責(zé)的負(fù)責(zé)人,張磊未履行提供車輛動(dòng)態(tài)監(jiān)控服務(wù)的合同義務(wù),這與事故發(fā)生具有因果關(guān)系。因此,張磊行為構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。

　　關(guān)于如何確定張磊刑事責(zé)任的大小:

　　第一種意見認(rèn)為,該案系多因一果,張磊的行為對(duì)于事故發(fā)生的原因力較弱,故其刑事責(zé)任明顯比A公司負(fù)責(zé)人等更輕。

　　第二種意見認(rèn)為,張磊應(yīng)對(duì)自己過失行為造成的危害結(jié)果獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任,其他相關(guān)單位及人員的過失行為不能成為減輕張磊刑事責(zé)任的理由。

　　 問題一:重大責(zé)任事故罪主體要件如何判定

　　主持人:刑法修正案(六)刪除了重大責(zé)任事故罪罪狀中對(duì)于主體要件的規(guī)定。在發(fā)生責(zé)任事故后,如何界定該罪的主體范圍?該案中,B公司僅是承接危險(xiǎn)品運(yùn)輸中車輛動(dòng)態(tài)監(jiān)控和電子路單上傳的外包企業(yè),張磊作為其主管人員是否屬于重大責(zé)任事故罪的適格主體?

　　魏東:最高人民法院、最高人民檢察院2015年發(fā)布的《關(guān)于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第1條規(guī)定,重大責(zé)任事故罪的犯罪主體,包括對(duì)生產(chǎn)、作業(yè)負(fù)有組織、指揮或者管理職責(zé)的負(fù)責(zé)人、管理人員、實(shí)際控制人、投資人等人員,以及直接從事生產(chǎn)、作業(yè)的人員。這實(shí)際上將該罪行為主體的范圍從直接作業(yè)的人員延伸至負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)的人員,那么只要能夠被解釋為對(duì)生產(chǎn)、作業(yè)負(fù)有監(jiān)管職責(zé),就滿足本罪的主體要件。該案中,B公司的主管人員張磊承擔(dān)危險(xiǎn)品運(yùn)輸中車輛動(dòng)態(tài)監(jiān)控和電子路單上傳的動(dòng)態(tài)監(jiān)管職責(zé),在實(shí)質(zhì)上和規(guī)范意義上參與了危險(xiǎn)品運(yùn)輸?shù)摹吧�產(chǎn)、作業(yè)”活動(dòng),可以認(rèn)定為該罪的適格主體。但需要注意的是,張磊最終能否構(gòu)成不作為犯罪,還需經(jīng)作為義務(wù)論的檢驗(yàn),只是不宜直接從形式上將其排除在重大責(zé)任事故罪的主體范圍之外。

　　郭竹梅:在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理規(guī)定,因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的,構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。刑法修正案(六)頒布之前,刑法規(guī)定“工廠、礦山、林場、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的職工”為該罪主體,刑法修正案(六)刪除了主體要件的規(guī)定,但這并不是說該罪主體范圍就不受限制�！督忉尅返�1條對(duì)此作出了相應(yīng)規(guī)定。現(xiàn)代社會(huì)生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)協(xié)作、合作、一體化特點(diǎn)突出,任何企業(yè)都很難孤立存在,都是產(chǎn)業(yè)鏈供應(yīng)鏈上的一個(gè)環(huán)節(jié),生產(chǎn)經(jīng)營過程中安全生產(chǎn)事故的發(fā)生往往屬于多因一果。一個(gè)企業(yè)發(fā)生安全責(zé)任事故,可能關(guān)涉多家關(guān)聯(lián)企業(yè)、多個(gè)責(zé)任主體,不同責(zé)任主體責(zé)任大小和責(zé)任層次可能不同,需要承擔(dān)的責(zé)任類型也比較多樣,這都是辦案中需要認(rèn)真辨析審查的。當(dāng)然,司法審查的重心是有關(guān)責(zé)任人員是否需要承擔(dān)刑事責(zé)任,不同責(zé)任人員刑事責(zé)任大小如何區(qū)分。這主要看責(zé)任人員在生產(chǎn)經(jīng)營過程中的具體職責(zé)、履職情況以及其行為和危害結(jié)果發(fā)生之間是否存在刑法上的因果關(guān)系等方面。

　　一個(gè)企業(yè)為其他企業(yè)提供服務(wù)或者產(chǎn)品,其他企業(yè)發(fā)生了安全事故,該事故與其提供的服務(wù)或者產(chǎn)品有關(guān)或者是該服務(wù)或者產(chǎn)品所引起,則該企業(yè)及其負(fù)責(zé)人需要相應(yīng)承擔(dān)安全生產(chǎn)事故責(zé)任。按照安全生產(chǎn)法第5條的規(guī)定,生產(chǎn)經(jīng)營單位的主要負(fù)責(zé)人是本單位安全生產(chǎn)第一責(zé)任人。有關(guān)負(fù)責(zé)人可以作為重大責(zé)任事故罪的適格主體。該案中,雖然事發(fā)在A公司車輛運(yùn)輸過程中,但B公司與A公司之間有合作合同,B公司承接A公司危險(xiǎn)品運(yùn)輸中車輛動(dòng)態(tài)監(jiān)控和電子路單上傳服務(wù),其不按照合同約定履行相關(guān)義務(wù),被事故調(diào)查報(bào)告認(rèn)定為事故發(fā)生重要原因;張磊作為B公司法定代表人,可以作為重大責(zé)任事故罪犯罪主體。

　　陳斌:刑法修正案(六)對(duì)重大責(zé)任事故罪的犯罪主體要件的修改,突出強(qiáng)調(diào)在生產(chǎn)、作業(yè)中實(shí)施違反有關(guān)安全管理規(guī)定的行為這一行為特征。該案中,張磊和A公司有關(guān)負(fù)責(zé)人一樣,均屬于負(fù)有組織、指揮或者管理職責(zé)的負(fù)責(zé)人,是重大責(zé)任事故罪的適格主體。根據(jù)2022年交通運(yùn)輸部、公安部、應(yīng)急管理部修改的《道路運(yùn)輸車輛動(dòng)態(tài)監(jiān)督管理辦法》等規(guī)定,實(shí)時(shí)監(jiān)控和管理是充滿風(fēng)險(xiǎn)的危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸作業(yè)必不可少的核心環(huán)節(jié)。由于A公司把24小時(shí)動(dòng)態(tài)監(jiān)控服務(wù)外包給B公司,張磊作為B公司的法定代表人,負(fù)責(zé)組織指揮該環(huán)節(jié)的實(shí)時(shí)監(jiān)控和管理工作,其已成為對(duì)生產(chǎn)、作業(yè)負(fù)有組織、指揮或者管理職責(zé)的負(fù)責(zé)人,就要承擔(dān)起保障安全生產(chǎn)、維護(hù)公共安全的重大責(zé)任。當(dāng)其應(yīng)履行而未履行結(jié)果回避義務(wù)造成重大危害后果時(shí),就應(yīng)當(dāng)為自己違反有關(guān)安全管理規(guī)定的行為承擔(dān)刑事責(zé)任。

　　問題二:重大責(zé)任事故罪中不作為犯如何認(rèn)定

　　主持人:該案中,張磊所在B公司未能有效履行對(duì)危險(xiǎn)品運(yùn)輸車輛實(shí)施動(dòng)態(tài)監(jiān)控的義務(wù),有關(guān)行為能否被評(píng)價(jià)為不作為犯罪?以不作為形式構(gòu)成過失犯罪,如重大責(zé)任事故罪,需要滿足哪些要件?

　　魏東:針對(duì)第一個(gè)問題,該案中,張磊的確有一個(gè)不作為行為,但該不作為行為能否被評(píng)價(jià)為不作為犯罪,需要經(jīng)過作為義務(wù)論的法理審視。盡管A公司和B公司通過民事合同約定了B公司的動(dòng)態(tài)監(jiān)管義務(wù),但僅憑該義務(wù)根據(jù)很難直接回答為何一個(gè)民事行為能夠成為刑法中作為義務(wù)的來源,所以有必要結(jié)合實(shí)質(zhì)義務(wù)論的法理對(duì)其進(jìn)行檢驗(yàn)。該案中,B公司事實(shí)上承擔(dān)了全天動(dòng)態(tài)監(jiān)管的業(yè)務(wù),這一監(jiān)管業(yè)務(wù)與危險(xiǎn)品運(yùn)輸安全直接相關(guān)——沒有B公司的及時(shí)報(bào)告或提示,A公司難以獲得發(fā)現(xiàn)危險(xiǎn)的契機(jī),也難以履行結(jié)果回避義務(wù)。因此,B公司支配了避免危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化的必要和關(guān)鍵環(huán)節(jié),從法益侵害的實(shí)質(zhì)解釋立場出發(fā),應(yīng)當(dāng)確認(rèn)B公司和張磊刑法上的作為義務(wù),張磊能履行作為義務(wù)而未履行,屬于不作為犯罪。

　　針對(duì)第二個(gè)問題,以不作為方式構(gòu)成過失犯罪,需要兼采不作為犯論和過失犯論的原理來審視。以往的判例大多將這一問題作為純粹的過失犯來判斷:要么僅以具有預(yù)見可能性來肯定過失(舊過失論立場);要么直接以行政法律、法規(guī)、規(guī)章甚至行業(yè)規(guī)定來填補(bǔ)注意義務(wù)(新過失論立場),從而忽略了作為義務(wù)論(保證人地位理論)的運(yùn)用和限定,進(jìn)而可能導(dǎo)致對(duì)非保證人科以注意義務(wù),也可能直接以預(yù)見可能性來肯定過失責(zé)任,這是需要反思的。

　　因此,在不作為過失犯罪的場合,為避免過失犯的處罰范圍不當(dāng)擴(kuò)大,應(yīng)當(dāng)進(jìn)行作為義務(wù)和注意義務(wù)的雙重檢視。以重大責(zé)任事故罪為例,一方面,根據(jù)作為義務(wù)發(fā)生根據(jù)的實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn),確定行為人是否處于保障安全生產(chǎn)、作業(yè)義務(wù)的保證人地位;另一方面,根據(jù)過失注意義務(wù)的具體內(nèi)容,判斷處于生產(chǎn)、作業(yè)安全保證人地位的行為人是否切實(shí)履行了刑法所要求的注意義務(wù)。行為人在具有作為義務(wù)和注意義務(wù)的基礎(chǔ)上,如果能夠通過履行作為義務(wù)和注意義務(wù)來回避結(jié)果發(fā)生,則應(yīng)當(dāng)確認(rèn)行為人的結(jié)果回避義務(wù)。該案中,張磊在實(shí)質(zhì)上和規(guī)范意義上參與了危險(xiǎn)品運(yùn)輸?shù)摹吧�產(chǎn)、作業(yè)”活動(dòng),應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其所承擔(dān)的動(dòng)態(tài)監(jiān)管職責(zé)內(nèi)含了結(jié)果回避義務(wù),其行為可被評(píng)價(jià)為不作為犯罪。

　　郭竹梅:不作為是指行為人在能夠履行自己應(yīng)盡義務(wù)的情況下不履行該義務(wù),也即違反了命令性規(guī)范。不作為不是行為人什么行為也沒有實(shí)施,而是沒有實(shí)施法所期待的作為,沒有履行作為義務(wù)。不作為犯以行為人具有作為義務(wù)為前提,作為義務(wù)來源有多種,包括法律、合同上的明確規(guī)定、職務(wù)業(yè)務(wù)上的要求、行為人的先行行為等。不作為犯的成立,除了行為人具有作為義務(wù),還需要其具有“作為可能性”(具備作為的條件和可能)和“結(jié)果回避可能性”(行為人履行作為義務(wù)可以避免結(jié)果發(fā)生)。

　　B公司與A公司之間簽訂有合同,約定B公司對(duì)A公司危險(xiǎn)品運(yùn)輸車輛實(shí)施動(dòng)態(tài)監(jiān)管,因此B公司具有作為義務(wù)前提。但實(shí)際運(yùn)營中,B公司并未按約定進(jìn)行有效動(dòng)態(tài)監(jiān)控,致使肇事車輛兩名駕駛員超速駕駛等違規(guī)行為長期未被發(fā)現(xiàn)和糾正,即B公司未按照合同約定履行作為義務(wù)。且在案證據(jù)表明,對(duì)車輛進(jìn)行24小時(shí)有效動(dòng)態(tài)監(jiān)控在技術(shù)上是完全可以實(shí)現(xiàn)的,也即張磊具有“作為可能性”。事發(fā)直接原因是駕駛員超速駕駛,倘若B公司按合同約定對(duì)車輛進(jìn)行有效動(dòng)態(tài)監(jiān)控,駕駛員長期超速等違規(guī)行為被發(fā)現(xiàn)和糾正,則該事故很可能就不會(huì)發(fā)生,因此其也具備“結(jié)果回避可能性”。綜合來看,張磊的行為屬于不作為犯罪。

　　過失是行為人的主觀罪過形式,不作為是行為人的客觀行為方式,過失犯罪如重大責(zé)任事故罪,可以作為形式或不作為形式構(gòu)成。以不作為形式構(gòu)成過失犯罪,需要滿足以下要件:一是行為人具有作為義務(wù)卻沒有履行;二是行為人違反注意義務(wù),主觀上有過失;三是行為人的不作為造成了法益損害后果。

　　陳斌:在重大責(zé)任事故中,外包企業(yè)主管人員是否承擔(dān)刑事責(zé)任以及如何承擔(dān)刑事責(zé)任,一般要根據(jù)縱向過失競合理論來決定,而不能根據(jù)共同犯罪理論或共同過失理論來確定。

　　具體來講,要從以下幾方面獨(dú)立考量外包企業(yè)主管人員的行為,來確定其是否構(gòu)成重大責(zé)任事故罪:該人員參與到生產(chǎn)、作業(yè)過程中;其負(fù)有結(jié)果回避義務(wù);有能力履行但未履行結(jié)果回避義務(wù);其不作為與結(jié)果發(fā)生有刑法上的因果關(guān)系;主觀上存在過失。如果同時(shí)符合上述條件就應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。簡言之,外包企業(yè)主管人員若符合過失不作為犯的構(gòu)罪要件,則應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。而且,如果外包企業(yè)主管人員并非事故直接原因的實(shí)施人員,而屬于負(fù)有組織、指揮、管理職責(zé)的負(fù)責(zé)人,其過失屬于監(jiān)督過失。

　　問題三:重大責(zé)任事故罪中因果關(guān)系如何認(rèn)定

　　主持人:重大責(zé)任事故的發(fā)生往往存在“多因一果”情形。該案中,《事故調(diào)查報(bào)告》將有關(guān)事故發(fā)生的原因分為直接原因、主要原因和重要原因。張磊的行為與該事故之間是否存在因果關(guān)系?如何看待《事故調(diào)查報(bào)告》在該案辦理中的地位和作用?

　　魏東:在重大生產(chǎn)事故場合,雖然直接原因是現(xiàn)場作業(yè)人員的不當(dāng)行為,但是生產(chǎn)、作業(yè)中各個(gè)層級(jí)的監(jiān)督管理者在安全管理上的疏漏,均為現(xiàn)場生產(chǎn)、作業(yè)人員實(shí)施不當(dāng)操作并創(chuàng)設(shè)危險(xiǎn)提供了功能性幫助,因此,生產(chǎn)、作業(yè)中的監(jiān)督管理缺失對(duì)于事故發(fā)生起到了間接卻重要的作用。張磊通過簽訂、履行合同的形式獲得了保證人地位,具有結(jié)果回避義務(wù),由此可以認(rèn)定不作為的行為與結(jié)果之間存在因果關(guān)系。換言之,由于A公司已經(jīng)將動(dòng)態(tài)監(jiān)管義務(wù)實(shí)質(zhì)上部分轉(zhuǎn)移給了B公司,如果B公司的主管人員張磊能夠積極履行義務(wù),那么就能在很大程度上防止事故發(fā)生,所以應(yīng)當(dāng)肯定規(guī)范意義上的因果關(guān)系。

　　同時(shí),需要承認(rèn),即便張磊履行作為義務(wù),A公司可能不會(huì)及時(shí)履行作為義務(wù),現(xiàn)場事故能否完全被避免也不確定,主要監(jiān)管責(zé)任應(yīng)該歸結(jié)于A公司機(jī)制體制不健全。由此,雖然可以認(rèn)定B公司張磊的不作為與事故的因果關(guān)系存在,但也不應(yīng)高估該行為的原因力�？赡苡腥苏J(rèn)為,根據(jù)存疑有利于行為人原則,應(yīng)該否認(rèn)該案的因果關(guān)系。但在多因一果的不作為因果關(guān)系判斷中有必要對(duì)原因力大小進(jìn)行判斷,而不是直接否定原因力,如果直接否認(rèn)原因力判斷進(jìn)而否定因果關(guān)系,無異于直接放棄了對(duì)所有不作為行為的處罰,這是不可取的。在原因力不夠強(qiáng)但又不應(yīng)在規(guī)范意義上否認(rèn)因果關(guān)系的場合,可以從輕認(rèn)定行為人的不法性程度,并在量刑上給予較為寬緩的刑事處罰。此外,《事故調(diào)查報(bào)告》具有證據(jù)價(jià)值,但其結(jié)論不能直接代替刑法評(píng)價(jià)。司法機(jī)關(guān)可以在認(rèn)可《事故調(diào)查報(bào)告》證據(jù)價(jià)值的基礎(chǔ)上,結(jié)合報(bào)告闡述的事實(shí),實(shí)質(zhì)地、規(guī)范地進(jìn)行因果關(guān)系判斷。

　　郭竹梅:根據(jù)《事故調(diào)查報(bào)告》,張磊的行為這一“重要原因”與危害結(jié)果之間是否存在刑法意義上的因果關(guān)系,是判定是否對(duì)張磊追究刑事責(zé)任的關(guān)鍵。刑法上的因果關(guān)系包括直接因果關(guān)系和間接因果關(guān)系,直接因果關(guān)系是危害行為沒有介入中間環(huán)節(jié)而直接產(chǎn)生危害結(jié)果;間接因果關(guān)系是危害行為通過介入中間環(huán)節(jié)間接產(chǎn)生危害結(jié)果。該案中,張磊負(fù)有對(duì)A公司危險(xiǎn)品運(yùn)輸車輛動(dòng)態(tài)監(jiān)控的責(zé)任,但其未履行該責(zé)任,導(dǎo)致駕駛員超速駕駛行為得不到發(fā)現(xiàn)和有效遏制,并最終引發(fā)本次事故。這屬于一種間接因果關(guān)系,其行為與事故之間存在刑法上的因果關(guān)系。

　　該案《事故調(diào)查報(bào)告》對(duì)事故原因、責(zé)任認(rèn)定等問題均進(jìn)行了確認(rèn),在案件辦理中發(fā)揮重要作用。關(guān)于事故調(diào)查報(bào)告的地位作用以及辦案中如何認(rèn)定的問題,最高檢第二十五批指導(dǎo)性案例中宋某某等人重大責(zé)任事故案(檢例第95號(hào))指導(dǎo)意義部分有專門論述,即安全生產(chǎn)事故調(diào)查報(bào)告在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用,應(yīng)結(jié)合全案證據(jù)進(jìn)行審查。調(diào)查報(bào)告對(duì)事故原因、事故性質(zhì)、責(zé)任認(rèn)定、責(zé)任者處理等提出的具體意見和建議,是檢察機(jī)關(guān)辦案中是否追究相關(guān)人員刑事責(zé)任的重要參考,但不應(yīng)直接作為定案的依據(jù)。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)結(jié)合全案證據(jù)進(jìn)行審查,準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)和涉案人員責(zé)任。

　　陳斌:對(duì)調(diào)查報(bào)告,要綜合全案證據(jù)進(jìn)行審查,準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)和相關(guān)人員責(zé)任。該案中,A公司和B公司均有義務(wù)對(duì)危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸車輛和駕駛員運(yùn)行過程進(jìn)行實(shí)時(shí)監(jiān)控和管理,即張磊應(yīng)當(dāng)履行結(jié)果回避義務(wù)。雖然張磊意識(shí)到責(zé)任重大,也有能力履行24小時(shí)監(jiān)控服務(wù),但其未履行監(jiān)控服務(wù)義務(wù),即未履行結(jié)果回避義務(wù),導(dǎo)致運(yùn)輸危險(xiǎn)貨物的車輛長期超速而得不到糾正,這一重大安全隱患因監(jiān)管缺失,一直未得到有效整改,最終導(dǎo)致事故的發(fā)生。雖然A公司是危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸動(dòng)態(tài)監(jiān)控的責(zé)任主體,也應(yīng)當(dāng)對(duì)B公司是否履行了動(dòng)態(tài)監(jiān)控義務(wù)進(jìn)行監(jiān)督,但實(shí)時(shí)監(jiān)控和管理是否到位,事故隱患能否得到及時(shí)發(fā)現(xiàn)和排除,B公司同樣起著十分關(guān)鍵作用。如果張磊能夠嚴(yán)格履行監(jiān)控服務(wù)義務(wù),就能及時(shí)消除重大安全隱患,本次重大生產(chǎn)安全責(zé)任事故就不會(huì)發(fā)生,故張磊的不作為與事故結(jié)果有刑法上的因果關(guān)系。

　　問題四:重大責(zé)任事故罪中刑事責(zé)任如何承擔(dān)

　　主持人:有觀點(diǎn)認(rèn)為,該案中張磊與A公司主要負(fù)責(zé)人具有共同過失,故均應(yīng)對(duì)全部危害結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任,并根據(jù)其各自行為對(duì)于事故發(fā)生的原因力大小確定罪責(zé)輕重。也有觀點(diǎn)認(rèn)為,張磊與其他責(zé)任人員對(duì)該事故的發(fā)生存在過失競合,從張磊的身份及其注意義務(wù)的內(nèi)容、監(jiān)督過失的大小等方面獨(dú)立判斷其刑事責(zé)任即可。該案中張磊的行為應(yīng)如何定性處罰?

　　魏東:共同過失和過失競合都是由數(shù)個(gè)行為人的過失行為共同導(dǎo)致了危害結(jié)果的發(fā)生,二者區(qū)別在于是否具有共同的注意義務(wù)。前者數(shù)個(gè)行為人之間具有共同的注意義務(wù),后者則是數(shù)個(gè)行為人之間不具有共同的注意義務(wù)。該案中張磊與其他責(zé)任人員構(gòu)成共同過失還是過失競合的判斷,取決于張磊與其他責(zé)任人員之間是否具有共同的注意義務(wù)。張磊所負(fù)責(zé)的B公司承接了A公司的運(yùn)輸車輛動(dòng)態(tài)監(jiān)管業(yè)務(wù),其注意義務(wù)內(nèi)容為及時(shí)向A公司提供運(yùn)輸車輛動(dòng)態(tài)信息,A公司負(fù)責(zé)人的注意義務(wù)為危險(xiǎn)品運(yùn)輸安全整體。雖然兩者注意義務(wù)最終指向的是避免危險(xiǎn)品運(yùn)輸過程中發(fā)生安全事故,但是在注意義務(wù)的具體內(nèi)容上仍有所區(qū)別,因此,該案中張磊與A公司責(zé)任人員之間構(gòu)成過失競合,對(duì)于張磊的刑事責(zé)任應(yīng)當(dāng)獨(dú)立判斷。

　　根據(jù)最高法2011年印發(fā)的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)危害生產(chǎn)安全刑事案件審判工作的意見》第8條,在生產(chǎn)安全事故中承擔(dān)主要責(zé)任的人員包括:對(duì)重大生產(chǎn)安全事故的發(fā)生起決定性、關(guān)鍵性作用的生產(chǎn)、作業(yè)的組織者、指揮者或者管理者,以及綜合考慮后應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任的直接從事生產(chǎn)、作業(yè)的人員。該案中,張磊負(fù)責(zé)的B公司為A公司負(fù)責(zé)監(jiān)管安全生產(chǎn)、作業(yè)的人員提供運(yùn)輸車輛動(dòng)態(tài)信息,但是不直接負(fù)責(zé)監(jiān)管安全生產(chǎn)、作業(yè)的全過程。因此,B公司的不當(dāng)業(yè)務(wù)行為在本起事故中所起到的只是次要作用。即使認(rèn)定B公司負(fù)責(zé)人張磊的不作為與本起事故之間存在因果關(guān)系,其也只對(duì)本起事故承擔(dān)次要責(zé)任,在量刑上應(yīng)輕于A公司的相關(guān)責(zé)任人員。

　　郭竹梅:二人以上的共同過失行為能否成立共同過失犯罪,德、日刑法學(xué)界一直存在爭議,我國刑法并不承認(rèn)共同過失犯罪。張磊與A公司有關(guān)責(zé)任人之間并無共同過失,也沒有犯意溝通聯(lián)絡(luò),而是存在過失競合。張磊與A公司有關(guān)責(zé)任人均需對(duì)最終危害結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任,要根據(jù)各自行為對(duì)于事故發(fā)生的原因力大小確定罪責(zé)輕重。

　　關(guān)于張磊行為的定性。從主觀上看,B公司負(fù)責(zé)對(duì)A公司運(yùn)輸危險(xiǎn)品的車輛實(shí)施動(dòng)態(tài)監(jiān)控。張磊作為B公司法定代表人,本應(yīng)帶領(lǐng)B公司認(rèn)真履行合同義務(wù),但是其怠于履行,并未實(shí)際對(duì)A公司運(yùn)輸危險(xiǎn)品的車輛實(shí)施動(dòng)態(tài)監(jiān)控。其應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己怠于實(shí)施監(jiān)控的行為,可能導(dǎo)致駕駛員違章駕駛進(jìn)而形成發(fā)生事故的高度危險(xiǎn),但輕信能夠避免而拒不履行合同義務(wù),最終導(dǎo)致A公司駕駛員超速等長期違規(guī)駕駛行為得不到發(fā)現(xiàn)和糾正,進(jìn)而引發(fā)該事故�？梢�,張磊和駕駛員各自的過失共同導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生。張磊違反了注意義務(wù),存在監(jiān)督過失。從客觀行為上看,B公司對(duì)A公司運(yùn)輸危險(xiǎn)品的車輛實(shí)施動(dòng)態(tài)監(jiān)控,屬于交通營運(yùn)活動(dòng)的一部分,其拒不按照合同履行動(dòng)態(tài)監(jiān)控義務(wù),屬于生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定。從危害結(jié)果及因果關(guān)系上看,本起事故造成嚴(yán)重人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失,張磊行為與駕駛員及A公司有關(guān)責(zé)任人員的行為相互獨(dú)立,合并在一起造成了結(jié)果發(fā)生,是一種重疊的因果關(guān)系。綜上,張磊構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。

　　關(guān)于張磊的處罰問題,本人不贊同“獨(dú)立判斷其刑事責(zé)任即可”的觀點(diǎn)。由于該案涉及多個(gè)責(zé)任主體,雖然不是共犯關(guān)系,但各自行為相互疊加共同造成危害結(jié)果的發(fā)生,各自行為與危害結(jié)果發(fā)生的原因力大小是不完全相同的,量刑過程中肯定有個(gè)比較和排序問題。當(dāng)然,各責(zé)任主體根據(jù)各自罪責(zé)大小承擔(dān)責(zé)任,不能成為減輕彼此刑事責(zé)任的理由。由于張磊行為并非事故發(fā)生的直接原因和主要原因,地位作用上次于A公司董事長、監(jiān)事、經(jīng)理,量刑上宜輕于前述人員。

　　陳斌:重大責(zé)任事故罪屬于過失犯罪,涉及企業(yè)業(yè)務(wù)外包人員的重大責(zé)任事故案件總體可以分為兩類:一類是業(yè)務(wù)外包人員與企業(yè)相關(guān)人員對(duì)事故發(fā)生均存在過失的重大責(zé)任事故案件;二是企業(yè)相關(guān)人員無過失而業(yè)務(wù)外包人員對(duì)重大事故發(fā)生存在過失的重大事故案件。第二類案件的處理相對(duì)簡單,可按一般過失犯罪理論來解決。第一類案件涉及多人對(duì)重大責(zé)任事故的發(fā)生存在過失的情形,對(duì)于這類案件,不能作為共同犯罪處理,而且,由于各個(gè)行為人在實(shí)施過失行為時(shí)無意思聯(lián)絡(luò)而是完全獨(dú)立的,不屬于共同過失而應(yīng)屬于過失競合,只能按單獨(dú)的過失犯罪來處理行為人的刑事責(zé)任,行為人僅僅對(duì)自己實(shí)施的過失行為承擔(dān)責(zé)任。

　　張磊屬于負(fù)有組織、指揮、管理職責(zé)的人員,其過失屬于監(jiān)督過失,“監(jiān)督過失體現(xiàn)為復(fù)數(shù)形式(監(jiān)督人與被監(jiān)督人)的過失競合”,被監(jiān)督者的一般過失與監(jiān)督者的監(jiān)督過失、不同監(jiān)督者的監(jiān)督過失競合導(dǎo)致了結(jié)果發(fā)生。駕駛員違規(guī)駕駛,各主體未履行監(jiān)督義務(wù),最終造成了本次重大事故,故該案存在過失競合,且屬于縱向的競合過失,即幾個(gè)過失行為人先后于不同的時(shí)間作用于同一個(gè)行為對(duì)象,從而侵害了某法益。張磊系外包企業(yè)B公司的法定代表人,其行為是事故發(fā)生的關(guān)鍵原因,根據(jù)過失競合理論按單獨(dú)的過失犯罪來認(rèn)定行為人刑事責(zé)任的原則,應(yīng)當(dāng)從張磊的身份、其注意義務(wù)的內(nèi)容及監(jiān)督過失的大小等方面獨(dú)立判斷其刑事責(zé)任,并不能因?yàn)槠渌�相關(guān)單位及人員的失職或違法行為對(duì)其從輕處罰。

　　主 持 人:姜 昕 (《人民檢察》主編)

　　文稿統(tǒng)籌:王小飛 (《人民檢察》編輯)

　　(本文為節(jié)選摘發(fā),全文見《人民檢察》2022年第22期)