│呂洪濤   蘭 楠*

　　一、案情簡介

　　丙公司與丁公司簽訂《代理進(jìn)口協(xié)議》,約定代理進(jìn)口貨物,并編造虛假的外貿(mào)進(jìn)口合同,向乙銀行申請(qǐng)開立若干遠(yuǎn)期信用證。后乙銀行向丙公司提出,如繼續(xù)開證,必須提供擔(dān)保。丁公司與甲銀行達(dá)成協(xié)議,由甲銀行為丁公司提供業(yè)務(wù)見證。甲銀行向丙公司出具《見證意見書》,載明:“丙公司:丁公司委托我行就與貴公司96HBI2501-014號(hào)合同事項(xiàng)見證,經(jīng)由我行見證,該事項(xiàng)情況屬實(shí)。我行同意在該合同到期收到貴公司通知起壹拾伍個(gè)工作日內(nèi)將貳仟萬美元及相關(guān)利息按當(dāng)時(shí)牌價(jià)折合的人民幣全額劃付貴公司指定賬戶。僅此�！币毅y行在收到丙公司的開證申請(qǐng)及甲銀行提供的《見證意見書》后,又開出了多單信用證。乙銀行審單后未提出不符點(diǎn)(信用證單據(jù)要求為全套清潔已裝船海運(yùn)提單,而境外議付行僅提供了備運(yùn)提單),同意付款,并將墊付款395.52萬美元(折合人民幣32865338.88元)匯至境外議付行指定賬戶。后丙公司未向乙銀行償付墊付款,乙銀行多次向丙公司追索未果,提起訴訟,請(qǐng)求丙公司、丁公司償付其墊付的信用證款項(xiàng),并賠償相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失,請(qǐng)求甲銀行對(duì)前述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

　　甲銀行不服湖北省高級(jí)法院2016年5月3日作出的(2004)鄂監(jiān)二民再字第12號(hào)民事判決,向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督。最高人民檢察院經(jīng)審查認(rèn)為,再審判決認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明、適用法律確有錯(cuò)誤,向最高人民法院提出抗訴,最高人民法院依法再審予以改判。

　　二、分歧意見

　　關(guān)于甲銀行是否應(yīng)對(duì)乙銀行承擔(dān)法律責(zé)任的問題,存在較大分歧。

　　原再審法院認(rèn)為,甲銀行出具的《見證意見書》的性質(zhì)為保證擔(dān)保。其一,從形式上看,保證合同并非一定要冠以“保證合同”或“保函”的字樣,當(dāng)事人之間具有擔(dān)保性質(zhì)的信函、傳真也可構(gòu)成保證,《見證意見書》從形式上看不能被排除在保證合同的范圍之外;其二,從實(shí)質(zhì)內(nèi)容上看,根據(jù)擔(dān)保法第六條的規(guī)定,構(gòu)成擔(dān)保的實(shí)質(zhì)要件在于保證人向債權(quán)人明確表示,當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí),由保證人按約定履行債務(wù)或承擔(dān)責(zé)任。甲銀行出具的《見證意見書》具有兩個(gè)方面的內(nèi)容:一是對(duì)丙公司與丁公司簽訂的《代理進(jìn)口協(xié)議》進(jìn)行見證,確認(rèn)其真實(shí)性;二是為丙公司償付信用證款項(xiàng)提供擔(dān)保。甲銀行出具《見證意見書》的目的是獲取業(yè)務(wù)手續(xù)費(fèi)和丁公司償還其貸款,同時(shí)也要求丁公司提供了反擔(dān)保。只有存在擔(dān)保關(guān)系,才會(huì)出現(xiàn)反擔(dān)保關(guān)系。在乙銀行派員赴甲銀行核保時(shí),甲銀行應(yīng)當(dāng)知道乙銀行是為了開立信用證專門核實(shí)《見證意見書》的真實(shí)性和擔(dān)保效力,其還簽署了“經(jīng)核對(duì)系我行開出有效文件”,可以認(rèn)定是對(duì)《見證意見書》擔(dān)保效力的再次確認(rèn)。因此,《見證意見書》具備銀行出具保函的相應(yīng)特征,性質(zhì)為銀行保函。雖然該案《見證意見書》的抬頭指向是丙公司,但其實(shí)質(zhì)是為丙公司向乙銀行申請(qǐng)開證提供的擔(dān)保,甲銀行與乙銀行之間構(gòu)成保證合同關(guān)系,擔(dān)保的主債務(wù)是信用證項(xiàng)下丙公司應(yīng)向乙銀行償付墊款的債務(wù)。從甲銀行在系列案件中出具的全部《見證意見書》的產(chǎn)生、用途乃至效果來看,它們是不可分割的整體,致“丙公司”和致“乙銀行”的系列《見證意見書》只是名稱不同,實(shí)質(zhì)內(nèi)容和目的沒有改變,由“丙公司”到“乙銀行”也說明了甲銀行在開具保函時(shí)逐步趨于規(guī)范,從出具系列《見證意見書》全過程可以看出甲銀行是為丙公司向乙銀行申請(qǐng)開立信用證提供了擔(dān)保,并將《見證意見書》作為開立信用證的銀行保函交付給了乙銀行,保函措詞的不同不能改變其業(yè)務(wù)性質(zhì)。乙銀行在信用證開立、來單審核后對(duì)外承兌信用證項(xiàng)下款項(xiàng)均未超出與丙公司之間的委托開立信用證合同中約定的內(nèi)容,保證人應(yīng)當(dāng)對(duì)主合同項(xiàng)下的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。該案中,丙公司的開證申請(qǐng)書中所要求的是全套清潔提單,乙銀行收到的來單為備運(yùn)提單,由于備運(yùn)提單也是具有法律效力的貨權(quán)憑證,乙銀行不可能因收到的單據(jù)為備運(yùn)提單就能判斷沒有真實(shí)貨物進(jìn)口。清潔提單與備運(yùn)提單并非相互矛盾的概念,乙銀行接受備運(yùn)提單并不違反與丙公司之間對(duì)信用證開證申請(qǐng)內(nèi)容的約定,沒有對(duì)主合同債務(wù)及信用證條款進(jìn)行修改,沒有加重保證人責(zé)任,甲銀行不能因乙銀行接受備運(yùn)提單而免除保證責(zé)任。丙公司未依約定償還乙銀行的資金,應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。甲銀行為開立信用證提供保證擔(dān)保,是真實(shí)意思表示,合法有效,應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。由此,原再審判決維持原一、二審判決,確定由丙公司償還乙銀行墊付的信用證項(xiàng)下資金32865338.88元,并支付該金額利息的40%,乙銀行自行承擔(dān)利息損失的60%。應(yīng)由丙公司償還的本息,由甲銀行承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　檢察機(jī)關(guān)抗訴意見認(rèn)為,首先,關(guān)于《見證意見書》的性質(zhì),即甲銀行與乙銀行之間是否形成保證合同關(guān)系的問題,原再審判決適用法律錯(cuò)誤,混淆了不同的法律關(guān)系。該案所涉《見證意見書》是受丁公司的委托開具,抬頭指向丙公司,所見證的對(duì)象為96HBI2501-014號(hào)代理進(jìn)口合同,擔(dān)保受益人為丙公司,表述清楚,沒有歧義,顯然沒有為丙公司向乙銀行提供擔(dān)保的意思。此后,丙公司向乙銀行申請(qǐng)開立信用證,受益人為香港東澤科技有限公司,甲銀行并未在這一法律關(guān)系中提供擔(dān)保。各份《見證意見書》所擔(dān)保的對(duì)象和范圍明確,相互獨(dú)立,不能簡單地用一刀切的方式判斷所有的擔(dān)保對(duì)象。該案所涉《見證意見書》內(nèi)容明顯不同于甲銀行于1996年6月12日、7月10日開具的抬頭為“乙銀行”的《見證意見書》,不同的對(duì)象,不同的措辭,不同的內(nèi)容有著完全不同的意義,代表了當(dāng)事人不同的意思表示,產(chǎn)生不同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,不應(yīng)混淆。甲銀行要求并接受了丁公司提供的反擔(dān)保,同樣說明其是為丁公司提供擔(dān)保,受益人為丙公司。如果甲銀行是根據(jù)丙公司的要求,向乙銀行提供擔(dān)保,甲銀行沒有理由要求丁公司提供反擔(dān)保。

　　其次,乙銀行為丙公司開具的信用證單據(jù)要求為:全套清潔已裝船海運(yùn)提單,并注明在提交的單據(jù)與該信用證“完全一致”的前提下保證付款。清潔提單上載明有裝船日期、貨物數(shù)量、貨物狀態(tài)、航次和起運(yùn)日期,已裝船清潔提單本身就是物權(quán)憑證,可以背書轉(zhuǎn)讓;而備運(yùn)提單下貨物尚未裝船,何時(shí)裝船、是否裝船、何時(shí)起運(yùn),貨物的實(shí)際狀態(tài)等均不確定。接受備運(yùn)提單是對(duì)全套清潔已裝船海運(yùn)提單的實(shí)質(zhì)修改,承兌備運(yùn)提單已經(jīng)屬于單證不一致,極大地增加了資產(chǎn)損失的風(fēng)險(xiǎn),乙銀行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　再次,即便原再審判決認(rèn)定甲銀行為保證人,根據(jù)擔(dān)保法第二十四條的規(guī)定,債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變更主合同的,應(yīng)當(dāng)取得保證人書面同意,未經(jīng)保證人書面同意的,保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。丙公司、乙銀行變更信用證條款,未經(jīng)甲銀行書面同意,甲銀行不再承擔(dān)保證責(zé)任。

　　檢察機(jī)關(guān)抗訴后再審法院認(rèn)為,丙公司作為貨物進(jìn)口方,在沒有真實(shí)貨物進(jìn)口情況下向乙銀行申請(qǐng)開立信用證;在信用證項(xiàng)下單據(jù)均系偽造的情況下,在承付進(jìn)口單據(jù)確認(rèn)書上明確表示“同意承兌,并同意到期付款”,構(gòu)成民事欺詐行為,丙公司向乙銀行申請(qǐng)開立信用證的民事行為應(yīng)認(rèn)定為無效。關(guān)于乙銀行因信用證付款造成的損失(包括信用證項(xiàng)下的本金及其利息),原再審判決結(jié)果適當(dāng),但理由錯(cuò)誤,款項(xiàng)的定性不屬于合同有效情形下的付款責(zé)任,而是合同無效情形下的過錯(cuò)賠償責(zé)任。

　　再審法院認(rèn)為,關(guān)于甲銀行是否應(yīng)向乙銀行承擔(dān)法律責(zé)任,《見證意見書》雖然名稱上沒有“保證”的表述,但從其內(nèi)容看,具有保證擔(dān)保的意思表示,因而構(gòu)成保證合同�！兑娮C意見書》抬頭指向丙公司,從其內(nèi)容意思表示看,甲銀行同意為丁公司就其與丙公司之間代理進(jìn)口合同項(xiàng)下的債務(wù)向丙公司承擔(dān)保證責(zé)任,保證人是甲銀行,債權(quán)人是丙公司,債務(wù)人是丁公司�！兑娮C意見書》并非為丙公司所欠乙銀行信用證項(xiàng)下債務(wù)提供擔(dān)保,因此,乙銀行在該案中據(jù)此主張甲銀行向其承擔(dān)法律責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)得到支持,原再審判決判令甲銀行向乙銀行承擔(dān)連帶清償責(zé)任,適用法律錯(cuò)誤。乙銀行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因其過失而造成的不利后果。

　　三、評(píng) 析

　　(全文詳見《人民檢察》2020年第14期或請(qǐng)關(guān)注《人民檢察》微信公眾號(hào))