根據(jù)刑法第二百八十五條第二款的規(guī)定,構(gòu)成非法控制計算機(jī)信息系統(tǒng)罪,需要滿足以下要件:一是犯罪對象必須是“國家事務(wù)、國防建設(shè)、尖端科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域”以外的計算機(jī)信息系統(tǒng);二是實(shí)行行為是違反國家規(guī)定的非法控制行為。該案中,以歐某某為首的團(tuán)伙將自己研發(fā)的廣告SDK預(yù)裝至用戶手機(jī),在用戶不知情的情況下向后臺服務(wù)器上傳用戶信息、自動更新廣告SDK版本等,并通過服務(wù)端(即“BOSS系統(tǒng)”)對推送方式、內(nèi)容及頻率等進(jìn)行配置,向用戶推送商業(yè)性電子信息,之后又研發(fā)出“一鍵達(dá)apk”,在用戶不知情的情況下強(qiáng)制用戶關(guān)注歐某某團(tuán)隊(duì)經(jīng)營的公眾號,其行為完全滿足以上兩個要件,應(yīng)構(gòu)成非法控制計算機(jī)信息系統(tǒng)罪。同時,根據(jù)刑法第三十條以及最高人民法院《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》第二條的規(guī)定,該案所涉行為不構(gòu)成單位犯罪,應(yīng)認(rèn)定為自然人犯罪。

　　一、計算機(jī)信息系統(tǒng)的內(nèi)涵

　　關(guān)于計算機(jī)信息系統(tǒng)的內(nèi)涵,國務(wù)院《計算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)條例》第二條強(qiáng)調(diào)其載體是“計算機(jī)”,亦即“由計算機(jī)及其相關(guān)的和配套的設(shè)備、設(shè)施(含網(wǎng)絡(luò))構(gòu)成的,按照一定的應(yīng)用目標(biāo)和規(guī)則對信息進(jìn)行采集、加工、存儲、傳輸、檢索等處理的人機(jī)系統(tǒng)”。但是,最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理危害計算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條則強(qiáng)調(diào)其“信息系統(tǒng)”的屬性,亦即,“計算機(jī)信息系統(tǒng)”或“計算機(jī)系統(tǒng)”是指具備自動處理數(shù)據(jù)功能的系統(tǒng),包括計算機(jī)、網(wǎng)絡(luò)設(shè)備、通信設(shè)備、自動化控制設(shè)備等。根據(jù)《計算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)條例》中的定義,由于智能手機(jī)不是計算機(jī),那么未經(jīng)允許在用戶智能手機(jī)等移動終端中植入廣告SDK、“一鍵達(dá)apk”,就不涉及對計算機(jī)信息系統(tǒng)的非法控制;但根據(jù)上述司法解釋中的定義,則可以認(rèn)定為屬于對計算機(jī)信息系統(tǒng)的非法控制。個人認(rèn)為,原則上應(yīng)當(dāng)支持司法解釋的立場。具體理由如下:

　　一是刑法的目的是保護(hù)法益,刑法對于計算機(jī)信息系統(tǒng)保護(hù)的根本目的在于保護(hù)其載有的數(shù)據(jù)安全,保障數(shù)據(jù)的正常處理、傳輸,將智能手機(jī)等移動終端解釋為計算機(jī)信息系統(tǒng),符合刑法法益保護(hù)的目的。二是將智能手機(jī)等移動終端解釋為計算機(jī)信息系統(tǒng),更契合社會的發(fā)展進(jìn)步�，F(xiàn)代社會已經(jīng)逐漸進(jìn)入智能化社會,無論是在線學(xué)習(xí)、娛樂還是生活消費(fèi)等,智能手機(jī)等移動終端都發(fā)揮著不可或缺的作用。三是智能手機(jī)等移動終端屬于廣義的計算機(jī)的一種。智能手機(jī)最早就是由掌上電腦演變而來,發(fā)展到現(xiàn)在已經(jīng)具備大部分掌上電腦的功能,逐漸成為一個更便于人們?nèi)粘Ｉ�活使用的“計算機(jī)”。換言之,智能手機(jī)等移動終端已經(jīng)不僅僅是一種通信工具。正因如此,2017年,最高人民檢察院在第九批指導(dǎo)性案例“曾興亮、王玉生破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)案”(檢例第35號)中就已明確,智能手機(jī)和計算機(jī)一樣,使用獨(dú)立的操作系統(tǒng)、具有獨(dú)立的運(yùn)行空間,可以由用戶自行安裝軟件等程序,并可以通過移動通信網(wǎng)絡(luò)實(shí)現(xiàn)無線網(wǎng)絡(luò)接入,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法上的“計算機(jī)信息系統(tǒng)”。

　　二、“非法控制”之判斷標(biāo)準(zhǔn)

　　構(gòu)成非法控制計算機(jī)信息系統(tǒng)罪,需要行為人對“國家事務(wù)、國防建設(shè)、尖端科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域”以外的計算機(jī)信息系統(tǒng)實(shí)施非法控制。應(yīng)從以下幾個方面理解和把握“非法控制”的內(nèi)涵:

　　首先,對“控制”內(nèi)涵之界定,取決于非法控制計算機(jī)信息系統(tǒng)罪的規(guī)范目的。有觀點(diǎn)認(rèn)為,“控制”必須達(dá)到排除用戶控制的程度;也有觀點(diǎn)認(rèn)為,“控制”并不需要達(dá)到排除用戶控制的程度。一般來說,非法控制他人計算機(jī)信息系統(tǒng),往往是為進(jìn)一步實(shí)施其他違法犯罪行為做準(zhǔn)備,具有很大的潛在危險性。而后續(xù)違法犯罪行為的實(shí)施,顯然不以行為人完全“排除權(quán)利人控制”為必要。因此,個人認(rèn)為,“非法控制”的本質(zhì)是非用戶本人操作,只要行為人“通過各種技術(shù)手段,使他人計算機(jī)信息系統(tǒng)處于其掌控之中,能夠接受其發(fā)出的指令,完成相應(yīng)的操作活動”,即可認(rèn)為滿足了“非法控制”的要件。該案中,行為人通過在用戶智能手機(jī)上安裝、運(yùn)行廣告SDK和“一鍵達(dá)apk”,使用戶移動終端執(zhí)行行為人發(fā)出的指令,包括上傳、下載、刪除數(shù)據(jù),彈出廣告,利用手機(jī)輔助功能自動模擬用戶操作等,應(yīng)被認(rèn)定為非法控制計算機(jī)信息系統(tǒng)。

　　其次,判斷控制行為是否具有“非法性”的關(guān)鍵是,該行為是否違反國家規(guī)定。根據(jù)全國人大常委會《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》第七條的規(guī)定,任何組織和個人未經(jīng)電子信息接收者同意或者請求,或者電子信息接收者明確表示拒絕的,不得向其固定電話、移動電話或者個人電子郵箱發(fā)送商業(yè)性電子信息。也即,控制行為是否獲得用戶授權(quán)和同意是判斷其合法性與否的核心。該案中,行為人在智能手機(jī)中安裝、運(yùn)行廣告SDK和“一鍵達(dá)apk”,不能被視為獲得了用戶的授權(quán)和同意。具體理由如下:一是行為人在廣告SDK、“一鍵達(dá)apk”預(yù)裝及運(yùn)營過程中有諸多規(guī)避行為,例如,設(shè)置白名單(避開不運(yùn)營的用戶)、區(qū)域性運(yùn)營(避開百度、阿里巴巴、騰訊三大公司所在地)、設(shè)置靜默期(激活后一段時間內(nèi)不運(yùn)營)、不在桌面上顯示廣告SDK圖標(biāo)、規(guī)避操作系統(tǒng)提供方的檢測、進(jìn)網(wǎng)樣機(jī)中未植入廣告SDK等。二是彈送廣告方式具有偽裝性。例如,在用戶點(diǎn)擊某個應(yīng)用程序的前后彈送廣告,使用戶誤以為是所打開應(yīng)用程序彈出的廣告等。三是根據(jù)工信部的要求,預(yù)置應(yīng)用軟件基本配置、新增預(yù)置應(yīng)用軟件必須報備,但在該案中,行為人采取進(jìn)網(wǎng)樣機(jī)中不植入廣告SDK的方式規(guī)避工信部門的檢查。因此,根據(jù)以上事實(shí),可以推定廣告SDK和“一鍵達(dá)apk”的安裝和運(yùn)行均是在用戶不知情的情況下進(jìn)行的,且行為人為此采取了諸多偽裝和規(guī)避手段,具有非法性。

　　三、單位犯罪與自然人犯罪的區(qū)分

　　(全文詳見《人民檢察》2020年第14期或請關(guān)注《人民檢察》微信公眾號)