案情簡(jiǎn)介

　　2015年8月,歐某某帶領(lǐng)陳某某、宋某、呂某等人加入上海朗趣科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱“朗趣公司”),成立北京團(tuán)隊(duì)(直至案發(fā)陸續(xù)有劉某等人加入),在與朗趣公司團(tuán)隊(duì)(又稱“上海團(tuán)隊(duì)”)繼續(xù)合作原有業(yè)務(wù)基礎(chǔ)上開始研發(fā)只保留廣告功能的SDK,即廣告SDK,同時(shí)向羅某某、李某某所在的上海智匯云商科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱“云商公司”)、賴某某所在的深圳鼎勤科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱“鼎勤公司”)等手機(jī)方案商、中間商、廠商(以下統(tǒng)稱為“手機(jī)商”)推廣廣告SDK業(yè)務(wù)。經(jīng)協(xié)商,由朗趣公司北京團(tuán)隊(duì)提供廣告SDK工具包,手機(jī)商將廣告SDK工具包預(yù)裝到智能手機(jī)系統(tǒng)中,并使廣告SDK獲取系統(tǒng)權(quán)限。在用戶首次開機(jī)聯(lián)網(wǎng)時(shí),廣告SDK即通過互聯(lián)網(wǎng)與后臺(tái)服務(wù)器連接,在用戶不知情的情況下向后臺(tái)服務(wù)器上傳imei(國際移動(dòng)設(shè)備識(shí)別碼)、imsi(國際移動(dòng)用戶識(shí)別碼)等用戶信息、自動(dòng)更新廣告SDK版本等。北京團(tuán)隊(duì)根據(jù)與手機(jī)商達(dá)成的運(yùn)營方案,通過服務(wù)端(即“BOSS系統(tǒng)”)對(duì)推送方式、內(nèi)容及頻率等進(jìn)行配置,向用戶推送軟件、廣告等商業(yè)性電子信息,從而產(chǎn)生廣告費(fèi)收入。

　　2015年下半年起,朗趣公司原本的桌面業(yè)務(wù)因市場(chǎng)原因萎縮,負(fù)責(zé)桌面業(yè)務(wù)的朗趣公司上海團(tuán)隊(duì)于2016年11月左右解散,北京團(tuán)隊(duì)的廣告SDK業(yè)務(wù)成為朗趣公司的主要業(yè)務(wù)。2016年底起,朗趣公司的絕大部分收入來源于廣告SDK業(yè)務(wù)產(chǎn)生的收入。2016年8月,歐某某使用他人身份信息注冊(cè)成立北京瑞徠科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱“瑞徠公司”)等用于收取廣告收入。

　　2016年8月,歐某某招募顏某等人加入瑞徠公司,并于2017年2月起開始研發(fā)“一鍵達(dá)apk”,在用戶手機(jī)中利用廣告SDK的靜默安裝功能自動(dòng)下載安裝“一鍵達(dá)apk”�！耙绘I達(dá)apk”在用戶點(diǎn)擊推送的文章或新聞后,即自動(dòng)下載歐某某等人運(yùn)營的公眾號(hào)二維碼圖片,強(qiáng)制用戶關(guān)注該公眾號(hào),并向其繼續(xù)推送廣告等商業(yè)性電子信息。2017年8月,歐某某帶領(lǐng)北京團(tuán)隊(duì)集體離開朗趣公司,入駐瑞徠公司辦公地點(diǎn)。

　　2017年9月22日,浙江省平湖市公安局立案?jìng)刹榇税浮＝刂涟赴l(fā),該團(tuán)隊(duì)從深圳騰訊科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱“騰訊公司”)處獲利共計(jì)66007629.76元(從獲利來源看,朗趣公司的廣告主來源眾多,騰訊公司為其主要獲利源)。自合作起,云商公司從朗趣公司分成獲利3916164.28元;鼎勤公司從朗趣公司分成獲利4755745.25元。關(guān)于朗趣公司與手機(jī)商的資金結(jié)算方式,分為兩種:一是按手機(jī)用戶廣告SDK的激活量分成,二是按廣告費(fèi)分成。但無論采取哪種分成模式,一臺(tái)手機(jī)只能收費(fèi)一次,故勢(shì)必要解決手機(jī)雙卡雙待情形下計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的計(jì)算等問題。歐某某等人遂研發(fā)了uid。uid是服務(wù)器為了識(shí)別用戶的手機(jī),給每個(gè)激活的手機(jī)分配的一個(gè)ID。朗趣公司與手機(jī)商的費(fèi)用結(jié)算即以u(píng)id數(shù)量為基礎(chǔ)進(jìn)行計(jì)算。

　　經(jīng)查:歐某某等人所在的公司服務(wù)器內(nèi)含有大量用戶移動(dòng)終端內(nèi)的信息,其中植入廣告SDK并被激活的移動(dòng)終端有2171萬部,被獲取imsi的移動(dòng)終端有2391萬部,被獲取imei的移動(dòng)終端有2171萬部,利用“一鍵達(dá)apk”關(guān)注公眾號(hào)的移動(dòng)終端有820萬部,獲取用戶微信號(hào)130萬個(gè)。

　　分歧意見

　　關(guān)于行為人的行為是否屬于非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的行為。第一種意見認(rèn)為,預(yù)裝及運(yùn)行廣告SDK不屬于非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的行為。非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)必須采取“侵入”手段,“控制”應(yīng)達(dá)到排除他人控制的程度。廣告SDK主要是一種運(yùn)行程序,而非對(duì)系統(tǒng)進(jìn)行控制,該案中計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)沒有被侵害。第二種意見認(rèn)為,非法控制的本質(zhì)是“非法性”,也就是未經(jīng)授權(quán)或者超越授權(quán)實(shí)施相關(guān)行為。預(yù)裝廣告SDK未經(jīng)用戶允許,是未經(jīng)授權(quán)的行為,違反了全國人大常委會(huì)《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》及國務(wù)院《計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)條例》等相關(guān)規(guī)定。行為人利用廣告SDK及“一鍵達(dá)apk”所實(shí)施的一系列活動(dòng)均是通過技術(shù)手段控制用戶手機(jī)接收指令執(zhí)行特定操作,屬于非法控制行為。

　　關(guān)于非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)量的認(rèn)定。第一種意見認(rèn)為,對(duì)于雙卡雙待手機(jī)有重復(fù)計(jì)算等情況。因此,數(shù)據(jù)庫的數(shù)據(jù)不客觀。第二種意見認(rèn)為,該案中,給用戶手機(jī)生成的uid是唯一的,根據(jù)uid數(shù)量認(rèn)定行為人非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的數(shù)量真實(shí)客觀。

　　關(guān)于單位犯罪。第一種意見認(rèn)為,該案中,各行為人所實(shí)施的行為屬于履行單位職責(zé)的行為,因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為單位犯罪。第二種意見認(rèn)為,2015年8月,歐某某帶領(lǐng)團(tuán)隊(duì)進(jìn)入郎趣公司,成立北京團(tuán)隊(duì),之后一直從事廣告SDK業(yè)務(wù),以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng),不屬于單位犯罪,成立自然人犯罪。

　　 問題一:關(guān)于非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的犯罪構(gòu)成

　　主持人:如何理解非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪中的“非法控制”和“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)”?在手機(jī)中預(yù)先植入廣告SDK是否具有非法性?利用廣告SDK獲取用戶信息,向用戶手機(jī)彈送廣告以及利用“一鍵達(dá)apk”執(zhí)行的一系列操作是否屬于非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)?

　　李永紅:非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪在犯罪類別上屬于妨害社會(huì)管理秩序的法定犯。該罪在客觀上須以侵入等技術(shù)手段實(shí)施非法控制,犯罪對(duì)象是計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)。SDK是指為對(duì)接其他應(yīng)用程序的調(diào)用接口(API)而編制的軟件開發(fā)工具包。目前諸多網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商將其用于用戶數(shù)據(jù)采集、用戶畫像、廣告推送等商業(yè)用途,由于將廣告SDK預(yù)裝入出廠智能手機(jī)中能增加廣告收入,因而成為一些中小手機(jī)廠商的生存之道。該案中,手機(jī)用戶對(duì)廣告SDK、“一鍵達(dá)apk”的預(yù)裝和安裝均不知情,且對(duì)二者的運(yùn)行均未授權(quán),可以認(rèn)定預(yù)裝廣告SDK及“一鍵達(dá)apk”并自動(dòng)運(yùn)行的行為涉嫌非法控制。

　　值得注意的是,涉及智能手機(jī)的操作行為的情況往往比較復(fù)雜,侵權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、違法和犯罪行為交織,需要嚴(yán)格對(duì)照刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件查清案件事實(shí),準(zhǔn)確適用法律,具體應(yīng)區(qū)分以下情況:一是不當(dāng)利用和非法控制。如果程序研發(fā)商、手機(jī)商利用互聯(lián)網(wǎng)、計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)從事廣告活動(dòng),發(fā)布、發(fā)送廣告的行為并未影響用戶正常使用手機(jī),在手機(jī)界面彈出廣告時(shí)顯著標(biāo)明了關(guān)閉標(biāo)志且能夠確保一鍵關(guān)閉,不存在強(qiáng)制手機(jī)用戶關(guān)注等行為,那么,按照廣告法第四十四條的規(guī)定,所有相關(guān)主體的行為都只是利用計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)實(shí)施的廣告行為,而不是非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的行為。即使他們?cè)谕扑蛷V告時(shí)存在侵權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等情形,也不屬于非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng),不應(yīng)追究刑事責(zé)任。二是中立技術(shù)和幫助犯罪。如果負(fù)責(zé)研發(fā)廣告SDK和“一鍵達(dá)apk”的程序研發(fā)商只是通過合作關(guān)系將程序提供給手機(jī)商,程序本身不足以侵害終端用戶的知情權(quán)和選擇權(quán),不影響其對(duì)網(wǎng)絡(luò)的自主使用,而手機(jī)商在預(yù)裝入出廠手機(jī)時(shí)實(shí)施了隱瞞規(guī)避等行為,那么非法控制的責(zé)任主體就是手機(jī)商而不是程序研發(fā)商。當(dāng)然,如果程序研發(fā)商和手機(jī)商為了分享廣告利益而共謀,那么雙方就屬于共同犯罪。

　　王云燕:依據(jù)《計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)條例》第二條和最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定,計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)應(yīng)是由硬件、軟件兩部分組成,具備自動(dòng)處理數(shù)據(jù)功能的系統(tǒng)。該案所涉智能手機(jī)和計(jì)算機(jī)一樣,具備獨(dú)立的自動(dòng)處理數(shù)據(jù)的操作系統(tǒng)、獨(dú)立的運(yùn)行空間,可以由用戶自行安裝軟件等程序,并可以通過移動(dòng)通信網(wǎng)絡(luò)實(shí)現(xiàn)無線網(wǎng)絡(luò)接入,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法上的“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)”。

　　非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪中的“非法控制”是指違背他人意志,使計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)按照行為人的意愿接受發(fā)出的指令,完成相應(yīng)操作的行為。通常來說,通過黑客侵入、木馬程序植入等修改他人的計(jì)算機(jī)參數(shù)設(shè)備、復(fù)制文件、窺視硬盤中的信息等是較為典型的非法控制行為。該案中,行為人在智能手機(jī)系統(tǒng)中預(yù)裝廣告SDK工具包,手機(jī)用戶只要開機(jī)聯(lián)網(wǎng),廣告SDK即通過互聯(lián)網(wǎng)與后臺(tái)服務(wù)器連接,在用戶不知情的情況下向后臺(tái)發(fā)送用戶的imei、imsi等信息,自動(dòng)更新廣告SDK版本,并通過服務(wù)端向用戶推送軟件、廣告等商業(yè)性電子信息,上述事實(shí)表明該廣告SDK對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)內(nèi)部分?jǐn)?shù)據(jù)進(jìn)行收集的同時(shí)還可以發(fā)出指令進(jìn)行操作,且上述行為均是在用戶不知情的情況下進(jìn)行的,顯然系違背他人意志,屬于“非法控制”。同時(shí),“非法控制”不要求排他性的完全控制,部分控制他人計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的也屬于刑法所規(guī)定的“非法控制”。

　　向鳴霞:在手機(jī)中預(yù)先植入廣告SDK是否具有非法性,關(guān)鍵應(yīng)從其本質(zhì)上論證相關(guān)行為有無授權(quán)。該案中,廣告SDK是預(yù)先集成在手機(jī)系統(tǒng)中的軟件包,用戶在使用手機(jī)時(shí)只能看到宿主軟件(比如桌面),無法看到廣告SDK本身。但行為人在送檢的進(jìn)網(wǎng)樣機(jī)中并未植入該軟件包,通過AB版的形式逃避工信部門的檢查,該行為違反了工信部門要求明確預(yù)置應(yīng)用軟件基本配置、新增預(yù)置應(yīng)用軟件必須報(bào)備等相關(guān)規(guī)定。同時(shí),在廣告SDK的預(yù)裝與運(yùn)營過程中,行為人也存在諸多規(guī)避行為,例如設(shè)置白名單、區(qū)域性設(shè)置、設(shè)置靜默期(激活后一段時(shí)間內(nèi)不運(yùn)營),等等,均證實(shí)預(yù)裝廣告SDK未經(jīng)用戶允許,是未經(jīng)授權(quán)的行為,違反了相關(guān)規(guī)定,具有非法性。

　　關(guān)于廣告SDK是否具有控制用戶手機(jī)的功能,可以從其運(yùn)行原理入手進(jìn)行認(rèn)定。廣告SDK的運(yùn)行原理是:預(yù)先集成廣告SDK、聯(lián)網(wǎng)后調(diào)動(dòng)廣告SDK、自動(dòng)對(duì)接服務(wù)器、上傳用戶基本信息、動(dòng)態(tài)加載更新廣告SDK版本、掃包、讀取配置彈送廣告(彈送廣告的時(shí)機(jī)、頻率、方式均由行為人控制)、靜默下載安裝“一鍵達(dá)apk”、下載二維碼、關(guān)注公眾號(hào)、刪除照片等,上述行為均是行為人通過技術(shù)手段控制用戶手機(jī)接收指令執(zhí)行特定操作,是在用戶不知情或無法控制的狀態(tài)下進(jìn)行的,屬于非法控制行為。

　　 問題二:對(duì)一部手機(jī)的鑒定意見是否適用于其他手機(jī)

　　(全文詳見《人民檢察》2020年第14期或請(qǐng)關(guān)注《人民檢察》微信公眾號(hào))