一、案情簡介

　　2010年,某市公安局某區(qū)公安分局在辦案中對涉嫌故意殺人罪的王某乙(路某某、王某甲的兒子)實(shí)施抓捕、拘留。經(jīng)鑒定,犯罪嫌疑人王某乙無刑事責(zé)任能力,該區(qū)公安分局決定撤銷案件并對王某乙進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療。隨后幾年間,路某某、王某甲曾多次向該區(qū)公安分局、該區(qū)法院等信訪,要求解除對王某乙的強(qiáng)制醫(yī)療,有關(guān)單位均未受理。2017年12月26日,路某某、王某甲向該區(qū)政府提出行政復(fù)議,請求責(zé)令該區(qū)公安分局為王某乙辦理解除強(qiáng)制醫(yī)療手續(xù)。2018年1月3日,該區(qū)政府作出行政復(fù)議申請不予受理決定書,以強(qiáng)制醫(yī)療不屬于行政法調(diào)整范疇為由,對復(fù)議請求決定不予受理。2018年1月12日,路某某、王某甲不服行政復(fù)議決定,起訴至該市第四中級法院。法院一審裁定認(rèn)為,強(qiáng)制醫(yī)療是該區(qū)公安分局在其立案偵查的一起故意殺人刑事案件中作出的決定,屬于刑事訴訟法調(diào)整的范疇,由此產(chǎn)生的爭議,既不屬于行政復(fù)議法規(guī)定的行政復(fù)議范圍,亦不屬于行政訴訟法規(guī)定的受案范圍,故裁定駁回原告路某某、王某甲的起訴。路某某、王某甲不服,先后提出上訴和申請?jiān)賹?上級法院先后以相似理由裁定駁回了二人的上訴請求和再審申請。路某某、王某甲遂向該市檢察院申請監(jiān)督。

　　二、分歧意見

　　根據(jù)2018年修改后的刑事訴訟法第三百零六條及最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《解釋》)第五百四十條的規(guī)定,被強(qiáng)制醫(yī)療的人及其近親屬申請解除強(qiáng)制醫(yī)療的,應(yīng)當(dāng)向決定強(qiáng)制醫(yī)療的法院提出。但該案不是由法院決定強(qiáng)制醫(yī)療,被強(qiáng)制醫(yī)療的人及其近親屬應(yīng)當(dāng)向哪個(gè)機(jī)關(guān)提出解除申請?即,對2012年刑事訴訟法修改前由公安機(jī)關(guān)依法決定強(qiáng)制醫(yī)療的,被強(qiáng)制醫(yī)療的人及其近親屬申請解除強(qiáng)制醫(yī)療,應(yīng)當(dāng)向法院還是公安機(jī)關(guān)提出?目前存在以下兩種觀點(diǎn):

　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)由公安機(jī)關(guān)辦理。理由是,2012年刑事訴訟法修改前,強(qiáng)制醫(yī)療主要由公安機(jī)關(guān)依據(jù)人民警察法第十四條規(guī)定自行批準(zhǔn)決定,對強(qiáng)制醫(yī)療的解除也由公安機(jī)關(guān)決定。王某乙系經(jīng)司法鑒定為不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人,依法被該區(qū)公安分局決定強(qiáng)制醫(yī)療,并交由該市安康醫(yī)院執(zhí)行。該區(qū)公安分局作為承辦單位,最了解和熟悉案情及證據(jù)情況,當(dāng)事人及其近親屬不服該區(qū)公安分局當(dāng)年所作的強(qiáng)制醫(yī)療決定,由公安機(jī)關(guān)受理并答復(fù)當(dāng)事人,有利于快速查清事實(shí)并回應(yīng)當(dāng)事人及其近親屬的訴求,也符合2012年刑事訴訟法修改前的規(guī)定和實(shí)踐做法。

　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)由法院辦理。理由是,2012年修改后的刑事訴訟法在第五編“特別程序”中新增一章“依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序”作為第四章,規(guī)定公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)精神病人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的,應(yīng)當(dāng)寫出強(qiáng)制醫(yī)療意見書,移送檢察機(jī)關(guān)。對于公安機(jī)關(guān)移送的或者在審查起訴過程中發(fā)現(xiàn)的精神病人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向法院提出強(qiáng)制醫(yī)療的申請。法院在審理案件過程中發(fā)現(xiàn)被告人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的,可以作出強(qiáng)制醫(yī)療的決定。且規(guī)定對于不需要繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療的,報(bào)決定強(qiáng)制醫(yī)療的法院批準(zhǔn)。自此,原來由公安機(jī)關(guān)自行決定的強(qiáng)制醫(yī)療,改為由公安機(jī)關(guān)提出申請,檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行審查,法院依法決定。根據(jù)“程序從新”原則,應(yīng)當(dāng)執(zhí)行修改后刑事訴訟法的規(guī)定,由法院受理審查。

　　三、評　析

　　筆者認(rèn)為,該案不屬于行政復(fù)議法和行政訴訟法調(diào)整范疇,并同意第二種觀點(diǎn)。具體分析如下:

　　首先,該案的爭議焦點(diǎn)較為明晰,即路某某、王某甲向該區(qū)政府提出請求,責(zé)令該區(qū)公安分局為王某乙辦理解除強(qiáng)制醫(yī)療手續(xù)的復(fù)議申請,是否屬于行政復(fù)議范圍和行政訴訟受案范圍。根據(jù)行政訴訟法第四十九條、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第六十九條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定,有事實(shí)根據(jù)是提起行政訴訟的法定條件;起訴不符合法定條件,已經(jīng)立案的,法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。行政復(fù)議法第六條列舉了屬于復(fù)議范圍的十一種情形,除法律另有規(guī)定外,當(dāng)事人對屬于復(fù)議范圍的具體行政行為申請行政復(fù)議的,一般是在知道該行為之日起六十日內(nèi)提出。根據(jù)以上規(guī)定可知,該案中,路某某、王某甲向該區(qū)政府申請行政復(fù)議,請求責(zé)令該區(qū)公安分局為王某乙辦理解除強(qiáng)制醫(yī)療手續(xù),該請求實(shí)際是責(zé)令公安機(jī)關(guān)履行刑事司法行為范疇的職責(zé),不屬于行政復(fù)議法和行政訴訟法的調(diào)整范疇,且該區(qū)政府作出的不予受理決定未對路某某、王某甲的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響。綜上,路某某、王某甲針對該案提起的行政訴訟缺乏事實(shí)和法律根據(jù),法院裁定并無不當(dāng)。

　　其次,對于跨越新舊刑事訴訟法的強(qiáng)制醫(yī)療活動(dòng),是否解除強(qiáng)制醫(yī)療以及由誰決定解除,應(yīng)當(dāng)遵循“程序從新”原則,由法院依據(jù)修改后的刑事訴訟程序進(jìn)行審查決定,彰顯程序正義和加強(qiáng)權(quán)利救濟(jì)的立法目的。2012年修改后的刑事訴訟法將原由公安機(jī)關(guān)自行決定的強(qiáng)制醫(yī)療程序改為由公、檢、法分工負(fù)責(zé),納入刑事訴訟的特別程序。對比刑事訴訟法修改前后強(qiáng)制醫(yī)療程序的變化,主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面:一是適用程序從行政化走向司法化。2012年刑事訴訟法修改后,強(qiáng)制醫(yī)療由公安機(jī)關(guān)移送檢察機(jī)關(guān)審查、檢察機(jī)關(guān)向法院提出申請、法院依法審理后決定(法院在審判刑事案件中自行發(fā)現(xiàn)的除外),且三機(jī)關(guān)各自的審查、審理程序更加明確、細(xì)化、嚴(yán)格。特別是法院審理強(qiáng)制醫(yī)療案件,必須組成合議庭、通知被申請人或者被告人的法定代理人到庭、為被申請人或者被告人提供法律援助等。二是賦予了當(dāng)事人較為充分的救濟(jì)權(quán)。刑事訴訟法第三百零五條規(guī)定,被決定強(qiáng)制醫(yī)療的人、被害人及其法定代理人、近親屬對強(qiáng)制醫(yī)療決定不服的,可以向上一級法院申請復(fù)議,填補(bǔ)了以往強(qiáng)制醫(yī)療程序中當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)的空白。綜上,筆者認(rèn)為,對于在2012年刑事訴訟法修改前作出的強(qiáng)制醫(yī)療決定,理應(yīng)適用修改后的程序辦理,充分體現(xiàn)法律修改的精神,彰顯正當(dāng)程序和人權(quán)保障價(jià)值。故應(yīng)遵循“程序從新”原則,由有管轄權(quán)的法院辦理。

　　最后,應(yīng)當(dāng)按照刑事訴訟法的規(guī)定明確此類案件的管轄法院。對于2012年刑事訴訟法修改前由公安機(jī)關(guān)決定強(qiáng)制醫(yī)療的,由于不存在事實(shí)上的決定強(qiáng)制醫(yī)療的法院,當(dāng)事人及其近親屬若申請解除強(qiáng)制醫(yī)療,應(yīng)當(dāng)向哪一法院提出?筆者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)參照刑事訴訟法及司法解釋明確的管轄原則確定管轄法院�！督忉尅返谖灏俣�十五條規(guī)定,檢察機(jī)關(guān)申請對依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人強(qiáng)制醫(yī)療的案件,由被申請人實(shí)施暴力行為所在地的基層法院管轄;由被申請人居住地的法院審判更為適宜的,可以由被申請人居住地的基層法院管轄。其確立了決定強(qiáng)制醫(yī)療由暴力行為所在地的基層法院管轄為原則、被申請人居住地基層法院管轄為例外的管轄標(biāo)準(zhǔn)。而申請解除強(qiáng)制醫(yī)療又是“報(bào)決定強(qiáng)制醫(yī)療的法院批準(zhǔn)”,故可以參照上述規(guī)定精神,由實(shí)施暴力行為所在地的基層法院管轄此類跨越刑事訴訟法修改的申請解除強(qiáng)制醫(yī)療的案件。一方面,由暴力行為所在地的基層法院審理當(dāng)事人及其近親屬提出的解除申請,便于法院開展調(diào)查核實(shí)等相關(guān)工作。另一方面,此類案件中的強(qiáng)制醫(yī)療決定,往往也由暴力行為所在地的公安機(jī)關(guān)作出,由同一區(qū)域的法院對接相應(yīng)的公安機(jī)關(guān),便于開展調(diào)閱卷宗等協(xié)調(diào)事宜。同時(shí),如果實(shí)施暴力行為所在地的基層法院認(rèn)為由被申請人居住地的基層法院管轄更為適宜的,應(yīng)當(dāng)由雙方協(xié)商確定;協(xié)商不成的,層報(bào)共同的上級法院指定管轄。

　　(全文詳見《人民檢察》2020年第10期或請關(guān)注《人民檢察》微信公眾號)