準確把握疫情防控中貪利涉財犯罪的司法適用

華東政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師 楊興培

　　對于破壞新冠肺炎疫情防控的貪利涉財犯罪案件,如何做到既依法辦理,嚴格按照法律規(guī)定準確定罪量刑、不枉不縱,同時又依法嚴懲犯罪,是人們十分關(guān)注的一個問題。為此,有必要通過典型案例的分析解剖,正確處理好疫情防控中貪利涉財犯罪的罪與罰問題。

　　一、疫情期間更應(yīng)堅持罪刑法定原則

　　疫情時期的貪利涉財犯罪依然是一種故意犯罪,但是在國家、社會遭受重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件的情形下,作為一個社會成員,見錢忘大義、貪小利,遠非一般平常時期的犯罪可比。為此,最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理妨害預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害的刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)在第二條、第三條、第四條、第七條等條文中明確規(guī)定,對于構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪,生產(chǎn)、銷售假藥罪或者生產(chǎn)、銷售劣藥罪,生產(chǎn)、銷售不符合標準的醫(yī)用器材罪,非法經(jīng)營罪,詐騙罪,搶劫罪等諸如此類的貪利涉財犯罪,都要依法從重處罰。構(gòu)成犯罪的可以依法從重處罰,然而這里有一個前提,也就是必須依照法律規(guī)定能夠構(gòu)成犯罪,這就需要提到刑法中的“帝王原則”——罪刑法定原則。堅持罪刑法定原則,是確保司法公正,讓每一個案件時時體現(xiàn)公平與正義,并經(jīng)得起時間和歷史檢驗的一個重要保證。在疫情防控過程中對每一起貪利涉財犯罪的認定,堅持罪刑法定原則的法治觀念,不但是必要的、嚴格的,而且是極其可貴的。

　　其一,堅持罪刑法定原則的必要性反映在:任何一種災(zāi)害在歷史長河中畢竟只是一段彎道而已,疫情也不過是歷史的一瞬間。而一個國家想要實現(xiàn)法治理想、建成法治社會則是這個國家的千秋大業(yè)。所以在疫情防控過程中,仍然應(yīng)堅持罪刑法定原則,不能忘了這個根本的價值取向和戰(zhàn)略目標。罪刑法定原則在刑法中得以確立后,司法機關(guān)只能根據(jù)刑法的明文規(guī)定來進行定罪量刑。換句話說,即使某種行為具有嚴重的社會危害性,但如果沒有刑法的明文規(guī)定,依然不能定罪處刑。這是我們在通向法治社會的過程中,必須要有的一種承受這種代價的心理準備。

　　其二,堅持罪刑法定原則的嚴格性反映在:定罪量刑必須建立在行為符合刑法對某一犯罪規(guī)定刑事違法性的形式要求的基礎(chǔ)上,這一點顯得特別重要。德國刑法學(xué)家李斯特講過,最好的社會政策就是最好的刑事政策,但是刑法是刑事政策不可逾越的屏障和天然鴻溝,對法治的堅守就是嚴格依法辦事,堅守罪刑法定原則。我們要防止以刑事政策為基礎(chǔ)的刑法體系對罪刑法定原則的侵蝕,刑事政策必須轉(zhuǎn)為刑事法律才能成為執(zhí)法司法的依據(jù)。

　　其三,堅持罪刑法定原則的可貴性反映在:對于罪刑法定原則,理論上的重要性人人皆知,然知易行難,在司法實踐中要全面落實不是一件易事。西諺有語,自由不是無代價的。我們同樣要說,法治同樣也不是無代價的。堅持罪刑法定原則的可貴性就在于,堅持一時易,堅持長期難;平時堅持易,特殊時期堅持難。所以我們能在新冠肺炎疫情期間仍然堅持罪刑法定原則,可謂是真堅持,極其可貴。

　　二、疫情期間更應(yīng)加強對犯罪構(gòu)成的司法適用

　　司法實踐中任何一種犯罪的認定,都是在罪刑法定原則的制約下,在技術(shù)上進行犯罪構(gòu)成的適用。在現(xiàn)代刑法體系中,犯罪構(gòu)成是刑事違法性的具體化,任何一種犯罪都是通過犯罪構(gòu)成組成其成立要件�？梢哉f,犯罪構(gòu)成的功能首先是刑事立法設(shè)立犯罪的一種規(guī)格和類型;其次是司法實踐中用來認定某一行為是否構(gòu)成犯罪的一種技術(shù)操作手段;再次是人們學(xué)習(xí)刑法的一種理論分析工具和刑法中犯罪論知識的體系性理論說明。刑法不變,犯罪構(gòu)成的規(guī)格也不變。所以即使在疫情期間,司法實踐中認定犯罪依然應(yīng)講究犯罪構(gòu)成的具體適用。

　　以該案為例,只要我們解析了詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件,對行為人的行為事實進行分析后,就可得出行為人是否構(gòu)成詐騙罪的結(jié)論。詐騙罪是指行為人以非法占有為目的,通過虛構(gòu)事實、隱瞞真相,騙取他人數(shù)額較大的公私財物的行為。通過對詐騙罪的犯罪構(gòu)成進行內(nèi)在要件的分解,可知其是在一般犯罪主體的引導(dǎo)下,在主觀要件方面故意犯罪,并且具有非法占有目的;在客觀要件方面虛構(gòu)事實、隱瞞真相,騙取他人數(shù)額較大的公私財物。如果該案的案件事實(包括心理事實和行為事實)完全符合這一規(guī)格標準,行為人的行為構(gòu)成詐騙罪就順理成章了。

　　從犯罪主體資格看,顏某完全適格,早已達到刑事責(zé)任年齡,不存在精神障礙,具有完全的刑事責(zé)任能力。從主觀方面看,顏某的整個心理活動始終圍繞著想要非法占有他人的錢財而展開。從客觀方面看,首先,顏某向魯某某虛構(gòu)事實,謊稱能夠提供口罩,使得魯某某產(chǎn)生錯誤認識向其支付了“定金”;其次,顏某在與魯某某洽談過程中,為騙取錢款,虛構(gòu)了涉案口罩已經(jīng)發(fā)貨的虛假信息;再次,顏某不但不具備履行約定的能力,而且謊稱貨物已經(jīng)到達北京大興國際機場,向魯某某催付全額貨款,想要繼續(xù)騙得數(shù)額更大的余款;最后,從資金去向上看,顏某在收取“定金”后,并未將錢款用于購買口罩,而是進行揮霍性消費。這些客觀行為完全印證了顏某想要非法占有他人錢財?shù)男睦硇枨蟆?/p>

　　當(dāng)然,該案的復(fù)雜之處在于存在顏某分別詐騙17萬余元(既遂)和140余萬元(未遂)兩個行為。一般來講,如果在詐騙過程中存在多個詐騙行為,在法律評價上屬于連續(xù)犯,以犯罪的數(shù)額累計計算,以一個詐騙犯罪進行定罪量刑即可。但是由于詐騙既遂和未遂屬于不同質(zhì)的犯罪行為,不同質(zhì)的犯罪行為數(shù)額不能累加,所以需要對既遂和未遂兩個行為分別進行評價,但是這兩個行為又不具有完全的獨立性,不能構(gòu)成兩個獨立的犯罪。對此,最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定,詐騙既有既遂,又有未遂,分別達到不同量刑幅度的,依照處罰較重的規(guī)定處罰;達到同一量刑幅度的,以詐騙罪既遂處罰。同時,最高人民法院在第62號指導(dǎo)性案例王新明合同詐騙案中也指出,在數(shù)額犯中,犯罪既遂部分與未遂部分分別對應(yīng)不同法定刑幅度的,應(yīng)當(dāng)先決定對未遂部分是否減輕處罰,確定未遂部分對應(yīng)的法定刑幅度,再與既遂部分對應(yīng)的法定刑幅度進行比較,選擇適用處罰較重的法定刑幅度,并酌情從重處罰;二者在同一量刑幅度的,以犯罪既遂酌情從重處罰。這種實用性的實踐慣例觀點可以解決該案認定之需要。

　　三、疫情期間對貪利涉財犯罪能否從嚴從重處罰

　　在特殊歷史時期能否對某些犯罪采取“亂世用重典”的處置方法?個人認為,定罪是一個規(guī)格標準的問題,是一個用典尋找依據(jù)的過程,藥方不能輕易變動。但量刑活動無論在理論上還是事實上都是一個隨社會危害性大小而水漲船高的波動過程。時空是一條流動的長河,同樣的行為在不同的歷史時空條件下必然會產(chǎn)生不同的社會反映。毋庸置疑,社會危害性既是一種客觀事實判斷,更是一種主觀的社會價值判斷。在疫情防控的特殊時期,一些行為的社會危害性更大,足以對人民群眾的安定感和社會的平穩(wěn)有序發(fā)展產(chǎn)生較大負面影響。

　　犯罪所呈現(xiàn)的社會危害性,是犯罪在實施過程中作用于社會的一種反映,這種社會危害性無論是作為載體的結(jié)果,還是作為周圍社會環(huán)境的民眾反映,都已經(jīng)作為案件的一部分以固定的形式存在于案件之中。這種案件內(nèi)的“社會危害性”,任何司法人員都不可能熟視無睹。就像經(jīng)濟現(xiàn)象中價格可以圍繞價值進行上下波動一樣,在罪刑法定原則的牽引下,在特定的時空條件下,進行適當(dāng)從重或者從輕處罰,不但符合法律的明文規(guī)定,而且體現(xiàn)了與時俱進的社會危害性評價原則。從法律依據(jù)上說,對相關(guān)犯罪從嚴從重處罰也是有據(jù)可循,如《解釋》第七條規(guī)定,在預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害期間,假借研制、生產(chǎn)或者銷售用于預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害用品的名義,詐騙公私財物數(shù)額較大的,依照刑法有關(guān)詐騙罪的規(guī)定定罪,依法從重處罰。

　　(全文詳見《人民檢察》2020年第8期或請關(guān)注《人民檢察》微信公眾號)