準(zhǔn)確把握疫情防控中貪利涉財(cái)犯罪的司法適用

華東政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師 楊興培

　　對(duì)于破壞新冠肺炎疫情防控的貪利涉財(cái)犯罪案件,如何做到既依法辦理,嚴(yán)格按照法律規(guī)定準(zhǔn)確定罪量刑、不枉不縱,同時(shí)又依法嚴(yán)懲犯罪,是人們十分關(guān)注的一個(gè)問(wèn)題。為此,有必要通過(guò)典型案例的分析解剖,正確處理好疫情防控中貪利涉財(cái)犯罪的罪與罰問(wèn)題。

　　一、疫情期間更應(yīng)堅(jiān)持罪刑法定原則

　　疫情時(shí)期的貪利涉財(cái)犯罪依然是一種故意犯罪,但是在國(guó)家、社會(huì)遭受重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件的情形下,作為一個(gè)社會(huì)成員,見(jiàn)錢(qián)忘大義、貪小利,遠(yuǎn)非一般平常時(shí)期的犯罪可比。為此,最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理妨害預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害的刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》)在第二條、第三條、第四條、第七條等條文中明確規(guī)定,對(duì)于構(gòu)成生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪,生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥罪或者生產(chǎn)、銷(xiāo)售劣藥罪,生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪,非法經(jīng)營(yíng)罪,詐騙罪,搶劫罪等諸如此類(lèi)的貪利涉財(cái)犯罪,都要依法從重處罰。構(gòu)成犯罪的可以依法從重處罰,然而這里有一個(gè)前提,也就是必須依照法律規(guī)定能夠構(gòu)成犯罪,這就需要提到刑法中的“帝王原則”——罪刑法定原則。堅(jiān)持罪刑法定原則,是確保司法公正,讓每一個(gè)案件時(shí)時(shí)體現(xiàn)公平與正義,并經(jīng)得起時(shí)間和歷史檢驗(yàn)的一個(gè)重要保證。在疫情防控過(guò)程中對(duì)每一起貪利涉財(cái)犯罪的認(rèn)定,堅(jiān)持罪刑法定原則的法治觀念,不但是必要的、嚴(yán)格的,而且是極其可貴的。

　　其一,堅(jiān)持罪刑法定原則的必要性反映在:任何一種災(zāi)害在歷史長(zhǎng)河中畢竟只是一段彎道而已,疫情也不過(guò)是歷史的一瞬間。而一個(gè)國(guó)家想要實(shí)現(xiàn)法治理想、建成法治社會(huì)則是這個(gè)國(guó)家的千秋大業(yè)。所以在疫情防控過(guò)程中,仍然應(yīng)堅(jiān)持罪刑法定原則,不能忘了這個(gè)根本的價(jià)值取向和戰(zhàn)略目標(biāo)。罪刑法定原則在刑法中得以確立后,司法機(jī)關(guān)只能根據(jù)刑法的明文規(guī)定來(lái)進(jìn)行定罪量刑。換句話(huà)說(shuō),即使某種行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性,但如果沒(méi)有刑法的明文規(guī)定,依然不能定罪處刑。這是我們?cè)谕ㄏ蚍ㄖ紊鐣?huì)的過(guò)程中,必須要有的一種承受這種代價(jià)的心理準(zhǔn)備。

　　其二,堅(jiān)持罪刑法定原則的嚴(yán)格性反映在:定罪量刑必須建立在行為符合刑法對(duì)某一犯罪規(guī)定刑事違法性的形式要求的基礎(chǔ)上,這一點(diǎn)顯得特別重要。德國(guó)刑法學(xué)家李斯特講過(guò),最好的社會(huì)政策就是最好的刑事政策,但是刑法是刑事政策不可逾越的屏障和天然鴻溝,對(duì)法治的堅(jiān)守就是嚴(yán)格依法辦事,堅(jiān)守罪刑法定原則。我們要防止以刑事政策為基礎(chǔ)的刑法體系對(duì)罪刑法定原則的侵蝕,刑事政策必須轉(zhuǎn)為刑事法律才能成為執(zhí)法司法的依據(jù)。

　　其三,堅(jiān)持罪刑法定原則的可貴性反映在:對(duì)于罪刑法定原則,理論上的重要性人人皆知,然知易行難,在司法實(shí)踐中要全面落實(shí)不是一件易事。西諺有語(yǔ),自由不是無(wú)代價(jià)的。我們同樣要說(shuō),法治同樣也不是無(wú)代價(jià)的。堅(jiān)持罪刑法定原則的可貴性就在于,堅(jiān)持一時(shí)易,堅(jiān)持長(zhǎng)期難;平時(shí)堅(jiān)持易,特殊時(shí)期堅(jiān)持難。所以我們能在新冠肺炎疫情期間仍然堅(jiān)持罪刑法定原則,可謂是真堅(jiān)持,極其可貴。

　　二、疫情期間更應(yīng)加強(qiáng)對(duì)犯罪構(gòu)成的司法適用

　　司法實(shí)踐中任何一種犯罪的認(rèn)定,都是在罪刑法定原則的制約下,在技術(shù)上進(jìn)行犯罪構(gòu)成的適用。在現(xiàn)代刑法體系中,犯罪構(gòu)成是刑事違法性的具體化,任何一種犯罪都是通過(guò)犯罪構(gòu)成組成其成立要件�？梢哉f(shuō),犯罪構(gòu)成的功能首先是刑事立法設(shè)立犯罪的一種規(guī)格和類(lèi)型;其次是司法實(shí)踐中用來(lái)認(rèn)定某一行為是否構(gòu)成犯罪的一種技術(shù)操作手段;再次是人們學(xué)習(xí)刑法的一種理論分析工具和刑法中犯罪論知識(shí)的體系性理論說(shuō)明。刑法不變,犯罪構(gòu)成的規(guī)格也不變。所以即使在疫情期間,司法實(shí)踐中認(rèn)定犯罪依然應(yīng)講究犯罪構(gòu)成的具體適用。

　　以該案為例,只要我們解析了詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件,對(duì)行為人的行為事實(shí)進(jìn)行分析后,就可得出行為人是否構(gòu)成詐騙罪的結(jié)論。詐騙罪是指行為人以非法占有為目的,通過(guò)虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相,騙取他人數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。通過(guò)對(duì)詐騙罪的犯罪構(gòu)成進(jìn)行內(nèi)在要件的分解,可知其是在一般犯罪主體的引導(dǎo)下,在主觀要件方面故意犯罪,并且具有非法占有目的;在客觀要件方面虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相,騙取他人數(shù)額較大的公私財(cái)物。如果該案的案件事實(shí)(包括心理事實(shí)和行為事實(shí))完全符合這一規(guī)格標(biāo)準(zhǔn),行為人的行為構(gòu)成詐騙罪就順理成章了。

　　從犯罪主體資格看,顏某完全適格,早已達(dá)到刑事責(zé)任年齡,不存在精神障礙,具有完全的刑事責(zé)任能力。從主觀方面看,顏某的整個(gè)心理活動(dòng)始終圍繞著想要非法占有他人的錢(qián)財(cái)而展開(kāi)。從客觀方面看,首先,顏某向魯某某虛構(gòu)事實(shí),謊稱(chēng)能夠提供口罩,使得魯某某產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)向其支付了“定金”;其次,顏某在與魯某某洽談過(guò)程中,為騙取錢(qián)款,虛構(gòu)了涉案口罩已經(jīng)發(fā)貨的虛假信息;再次,顏某不但不具備履行約定的能力,而且謊稱(chēng)貨物已經(jīng)到達(dá)北京大興國(guó)際機(jī)場(chǎng),向魯某某催付全額貨款,想要繼續(xù)騙得數(shù)額更大的余款;最后,從資金去向上看,顏某在收取“定金”后,并未將錢(qián)款用于購(gòu)買(mǎi)口罩,而是進(jìn)行揮霍性消費(fèi)。這些客觀行為完全印證了顏某想要非法占有他人錢(qián)財(cái)?shù)男睦硇枨蟆?/p>

　　當(dāng)然,該案的復(fù)雜之處在于存在顏某分別詐騙17萬(wàn)余元(既遂)和140余萬(wàn)元(未遂)兩個(gè)行為。一般來(lái)講,如果在詐騙過(guò)程中存在多個(gè)詐騙行為,在法律評(píng)價(jià)上屬于連續(xù)犯,以犯罪的數(shù)額累計(jì)計(jì)算,以一個(gè)詐騙犯罪進(jìn)行定罪量刑即可。但是由于詐騙既遂和未遂屬于不同質(zhì)的犯罪行為,不同質(zhì)的犯罪行為數(shù)額不能累加,所以需要對(duì)既遂和未遂兩個(gè)行為分別進(jìn)行評(píng)價(jià),但是這兩個(gè)行為又不具有完全的獨(dú)立性,不能構(gòu)成兩個(gè)獨(dú)立的犯罪。對(duì)此,最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條規(guī)定,詐騙既有既遂,又有未遂,分別達(dá)到不同量刑幅度的,依照處罰較重的規(guī)定處罰;達(dá)到同一量刑幅度的,以詐騙罪既遂處罰。同時(shí),最高人民法院在第62號(hào)指導(dǎo)性案例王新明合同詐騙案中也指出,在數(shù)額犯中,犯罪既遂部分與未遂部分分別對(duì)應(yīng)不同法定刑幅度的,應(yīng)當(dāng)先決定對(duì)未遂部分是否減輕處罰,確定未遂部分對(duì)應(yīng)的法定刑幅度,再與既遂部分對(duì)應(yīng)的法定刑幅度進(jìn)行比較,選擇適用處罰較重的法定刑幅度,并酌情從重處罰;二者在同一量刑幅度的,以犯罪既遂酌情從重處罰。這種實(shí)用性的實(shí)踐慣例觀點(diǎn)可以解決該案認(rèn)定之需要。

　　三、疫情期間對(duì)貪利涉財(cái)犯罪能否從嚴(yán)從重處罰

　　在特殊歷史時(shí)期能否對(duì)某些犯罪采取“亂世用重典”的處置方法?個(gè)人認(rèn)為,定罪是一個(gè)規(guī)格標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題,是一個(gè)用典尋找依據(jù)的過(guò)程,藥方不能輕易變動(dòng)。但量刑活動(dòng)無(wú)論在理論上還是事實(shí)上都是一個(gè)隨社會(huì)危害性大小而水漲船高的波動(dòng)過(guò)程。時(shí)空是一條流動(dòng)的長(zhǎng)河,同樣的行為在不同的歷史時(shí)空條件下必然會(huì)產(chǎn)生不同的社會(huì)反映。毋庸置疑,社會(huì)危害性既是一種客觀事實(shí)判斷,更是一種主觀的社會(huì)價(jià)值判斷。在疫情防控的特殊時(shí)期,一些行為的社會(huì)危害性更大,足以對(duì)人民群眾的安定感和社會(huì)的平穩(wěn)有序發(fā)展產(chǎn)生較大負(fù)面影響。

　　犯罪所呈現(xiàn)的社會(huì)危害性,是犯罪在實(shí)施過(guò)程中作用于社會(huì)的一種反映,這種社會(huì)危害性無(wú)論是作為載體的結(jié)果,還是作為周?chē)�社�?huì)環(huán)境的民眾反映,都已經(jīng)作為案件的一部分以固定的形式存在于案件之中。這種案件內(nèi)的“社會(huì)危害性”,任何司法人員都不可能熟視無(wú)睹。就像經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象中價(jià)格可以圍繞價(jià)值進(jìn)行上下波動(dòng)一樣,在罪刑法定原則的牽引下,在特定的時(shí)空條件下,進(jìn)行適當(dāng)從重或者從輕處罰,不但符合法律的明文規(guī)定,而且體現(xiàn)了與時(shí)俱進(jìn)的社會(huì)危害性評(píng)價(jià)原則。從法律依據(jù)上說(shuō),對(duì)相關(guān)犯罪從嚴(yán)從重處罰也是有據(jù)可循,如《解釋》第七條規(guī)定,在預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害期間,假借研制、生產(chǎn)或者銷(xiāo)售用于預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害用品的名義,詐騙公私財(cái)物數(shù)額較大的,依照刑法有關(guān)詐騙罪的規(guī)定定罪,依法從重處罰。

　　(全文詳見(jiàn)《人民檢察》2020年第8期或請(qǐng)關(guān)注《人民檢察》微信公眾號(hào))