假冒注冊(cè)商標(biāo)罪規(guī)定在我國(guó)刑法第二百一十三條:“未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可,在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo),情節(jié)嚴(yán)重的,處三年以下有期徒刑或者拘役,并處或者單處罰金;情節(jié)特別嚴(yán)重的,處三年以上七年以下有期徒刑,并處罰金�！比欢�,母子關(guān)聯(lián)公司,也即子公司未經(jīng)授權(quán)使用母公司注冊(cè)的商標(biāo)能否構(gòu)成犯罪?還是應(yīng)以民事侵權(quán)情形處理?江蘇省海安市檢察院辦理的行為人擅自使用母公司注冊(cè)商標(biāo)一案,較好詮釋了該類案件辦理中存在的若干問(wèn)題,具有一定的示范意義,具體分析如下。

　　一、母子公司關(guān)聯(lián)系獨(dú)立法人:對(duì)外各自承擔(dān)法律責(zé)任

　　該案被告單位江蘇比利美英偉營(yíng)養(yǎng)飼料有限公司(以下簡(jiǎn)稱“江蘇比利公司”)系深圳比利美英偉營(yíng)養(yǎng)飼料有限公司(以下簡(jiǎn)稱“深圳比利公司”)的子公司,凌某是江蘇比利公司總經(jīng)理。2011年1月至2014年8月間,凌某在未經(jīng)深圳比利公司授權(quán)的情況下,以江蘇比利公司名義向他人訂購(gòu)印有“律動(dòng)源”注冊(cè)商標(biāo)(由深圳比利公司注冊(cè))的包裝袋10068條,指示公司員工使用該種包裝袋灌裝江蘇比利公司自行生產(chǎn)的豬飼料,并對(duì)外銷售106噸,非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額為127.2萬(wàn)元,犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重。這是典型的單位犯罪,需要分別對(duì)江蘇比利公司和凌某進(jìn)行處罰。

　　該案的爭(zhēng)論焦點(diǎn)之一是,子公司假冒母公司的注冊(cè)商標(biāo)是否構(gòu)成犯罪?回答是肯定的。這是因?yàn)?我國(guó)公司法第十四條第二款規(guī)定:“公司可以設(shè)立子公司,子公司具有法人資格,依法獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。”顯然,假冒注冊(cè)商標(biāo)是行政犯,行政犯一般都要追溯到前置法的相關(guān)規(guī)定和法律責(zé)任承擔(dān)。子公司承擔(dān)民事責(zé)任后是否還要承擔(dān)刑事責(zé)任?回答也是肯定的,除非達(dá)不到犯罪數(shù)額或情節(jié)顯著輕微。該案不僅達(dá)到這些條件,而且達(dá)到情節(jié)特別嚴(yán)重的程度。因此,必須對(duì)涉案公司和行為人追究刑事責(zé)任。

　　此外,如果涉案公司是分公司,是否需要追究其刑事責(zé)任?回答是否定的。這是因?yàn)楦鶕?jù)公司法第十四條第一款的規(guī)定:“分公司不具有法人資格,其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。”正是由于分公司和總公司或母公司具有同一個(gè)法人資格,因此,分公司的法律責(zé)任就應(yīng)當(dāng)由總公司或母公司來(lái)承擔(dān)。

　　二、該案子公司承擔(dān)刑事責(zé)任的法理依據(jù):另有被害人

　　從法律根據(jù)上分析,母子公司雖然是關(guān)聯(lián)公司,但母子公司的關(guān)聯(lián)關(guān)系不能成為子公司構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的阻卻事由。從該案侵犯的法益來(lái)講,假冒注冊(cè)商標(biāo)行為所侵犯的法益不僅僅是母公司的商標(biāo)權(quán),同時(shí)也破壞了整個(gè)經(jīng)濟(jì)秩序和市場(chǎng)規(guī)則,甚至還侵犯了消費(fèi)者的合法權(quán)益。其危害性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了母子關(guān)聯(lián)公司的內(nèi)部事務(wù)范疇,直接危害社會(huì)利益,因此從法理上看,該案具有刑事處罰的必要性。該案中,被告單位及凌某在未經(jīng)母公司授權(quán)的情況下,擅自在包裝袋上使用母公司注冊(cè)的“律動(dòng)源”商標(biāo),并用來(lái)銷售假冒的“律動(dòng)源”牌豬飼料,不僅屬于嚴(yán)重的侵犯注冊(cè)商標(biāo)的犯罪行為,而且其行為擾亂了市場(chǎng)秩序,侵害了消費(fèi)者的合法利益和正當(dāng)權(quán)益,故應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任。

　　另外,商標(biāo)注冊(cè)的功能主要在于區(qū)分商品來(lái)源、確保產(chǎn)品質(zhì)量,這是商標(biāo)管理法律法規(guī)規(guī)范市場(chǎng)秩序的首要任務(wù)。根據(jù)我國(guó)商標(biāo)法第五十七條規(guī)定,未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人許可,在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或近似商標(biāo)的,屬于商標(biāo)侵權(quán)行為。在市場(chǎng)交易中,母子公司經(jīng)營(yíng)性質(zhì)往往相同甚至同處于一個(gè)產(chǎn)業(yè),或是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手,或是具有利益牽涉。因此,子公司在沒有得到母公司授權(quán)的情況下,并不當(dāng)然取得、更不能擅自使用其商標(biāo)權(quán),否則將承擔(dān)民事、行政責(zé)任,甚至是刑事責(zé)任。

　　三、犯罪成立要件認(rèn)定上的依據(jù):主客觀相統(tǒng)一且明知

　　根據(jù)刑法原理,認(rèn)定犯罪必須符合“主客觀相統(tǒng)一”的構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)。該案認(rèn)定的關(guān)鍵是行為人凌某主觀方面是否具有犯罪的故意,其中行為人對(duì)侵犯母公司的注冊(cè)商標(biāo)是否具有“明知”最為關(guān)鍵。

　　根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)第九條第二款的規(guī)定,具有下列情形之一的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“明知”,……(四)其他知道或者應(yīng)當(dāng)知道是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品的情形。由此可見,“明知”不一定要求行為人必須“明確知道”,也包括“應(yīng)當(dāng)知道”。結(jié)合該案證據(jù),可知行為人不僅“應(yīng)當(dāng)知道”而且“明確知道”:一是母公司曾于2013年印發(fā)200份通訊宣傳手冊(cè)至子公司,其中印有母公司“律動(dòng)源”的注冊(cè)商標(biāo)證書,凌某對(duì)此應(yīng)知曉;二是母公司曾于2013年12月16日在公司網(wǎng)站上公示母公司注冊(cè)的“律動(dòng)源”商標(biāo),凌某也應(yīng)知曉;三是母公司總裁李某于2013年和2014年曾在公司年會(huì)上多次強(qiáng)調(diào)“律動(dòng)源”系母公司注冊(cè)的商標(biāo),各子公司無(wú)權(quán)使用,凌某參加了會(huì)議當(dāng)然知曉;四是凌某在案發(fā)后請(qǐng)求母公司高管張某為其作假證,證明已授權(quán)子公司使用“律動(dòng)源”商標(biāo),或自己對(duì)母公司的注冊(cè)商標(biāo)并不知曉。由此可見該案“明知”的證據(jù)是非常充分的,足以認(rèn)定被告人“明知”。

　　四、對(duì)被告人的起訴非常成功:罪名認(rèn)定準(zhǔn)確

　　首先,證據(jù)非常充分。該案除具備客觀行為方面的證據(jù)外,還有證明行為人主觀方面的“明知”證據(jù)。證明行為人主觀方面的證據(jù)總共列舉了18項(xiàng),除被告人凌某的口供外,還有近20個(gè)人的證人證言,10份書證。以上足以證明被告人主客觀方面的犯罪事實(shí),對(duì)于最終認(rèn)定犯罪起到關(guān)鍵作用。

　　其次,犯罪數(shù)額把握得當(dāng)�！督忉尅芬�(guī)定,非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額是指行為人非法銷售侵權(quán)商品所得和應(yīng)得的全部收入。該案應(yīng)按12000元/噸來(lái)計(jì)算,且買方退貨的數(shù)量也應(yīng)計(jì)入非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額之內(nèi)。由于買方退回的1807包貨物已經(jīng)流入市場(chǎng),甚至完成了非法經(jīng)營(yíng)的程序,因此不應(yīng)當(dāng)從犯罪數(shù)額中扣除。

　　再次,該案的罪數(shù)問(wèn)題。該案中,被告人凌某是以公司的名義向他人訂購(gòu)印有“律動(dòng)源”的注冊(cè)商標(biāo),也即子公司首先偽造了母公司“律動(dòng)源”的注冊(cè)商標(biāo),因此其初始行為就構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。之后又銷售附有該假冒注冊(cè)商標(biāo)的豬飼料,顯然觸犯了銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪,成立牽連犯。根據(jù)牽連犯“擇一重罪處罰”的規(guī)定,檢察機(jī)關(guān)以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪起訴是準(zhǔn)確的。

　　五、對(duì)被告人的量刑適當(dāng):“判二年緩三年”體現(xiàn)了人性司法

　　該案雖然發(fā)回重審,但起訴罪名準(zhǔn)確,證據(jù)充分,最終判決既懲罰了犯罪,又體現(xiàn)了人性司法,法律效果、社會(huì)效果和政治效果均得以體現(xiàn),也使得被告人感受到公平正義。

　　2016年7月1日,海安縣檢察院(現(xiàn)海安市檢察院,2018年,海安撤縣建市)以被告人涉嫌假冒注冊(cè)商標(biāo)罪向海安縣法院(現(xiàn)海安市法院)提起公訴,2017年5月19日,海安縣法院經(jīng)審理后判決如下:(一)被告單位江蘇比利公司犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪,判處罰金人民幣64萬(wàn)元;(二)被告人凌某犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪,判處有期徒刑二年,并處罰金人民幣64萬(wàn)元;(三)扣押在案的假冒“律動(dòng)源”豬飼料以及包裝袋予以沒收。后被告人凌某不服,提出上訴。2017年11月30日,南通市中級(jí)法院裁定撤銷原判決并發(fā)回重審,2018年1月19日,海安縣法院判決如下:(一)被告單位江蘇比利公司犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪,判處罰金人民幣64萬(wàn)元;(二)被告人凌某犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪,判處有期徒刑二年,緩刑三年,并處罰金人民幣64萬(wàn)元;(三)扣押在案的假冒“律動(dòng)源”豬飼料及包裝袋予以沒收。

　　應(yīng)當(dāng)說(shuō),生效判決最終采納的還是檢察機(jī)關(guān)審查認(rèn)定的案件事實(shí)、證據(jù)和罪名。只是基于人性司法的角度,重新評(píng)估了凌某的人身危險(xiǎn)性:雖然情節(jié)特別嚴(yán)重,應(yīng)在3年至7年有期徒刑幅度內(nèi)量刑,但由于被告人具有自首情節(jié),可以從輕或減輕處罰,故對(duì)其由判處2年實(shí)刑改為適用2年有期徒刑緩刑3年。顯然,這樣的判決是公平公正的,于情于法于理均十分到位,宣告和闡明了母子公司關(guān)系不能成為子公司構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的阻卻條件。

　　(全文詳見《人民檢察》2020年第2期或請(qǐng)關(guān)注《人民檢察》微信公眾號(hào))