編者按 隨著信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)“井噴”式發(fā)展,在線電子商務(wù)的類型和規(guī)模呈迅猛增長(zhǎng)態(tài)勢(shì),這在繁榮市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的同時(shí),也使部分傳統(tǒng)違法犯罪的存在場(chǎng)域向虛擬空間延展,行為手段亦有了變異,其中尤以紛繁蕪雜的網(wǎng)絡(luò)惡意行為為甚。關(guān)于惡意退貨(款)問題,由于具體表象較多,又關(guān)涉諸多刑法理論,很多問題學(xué)界尚未形成定論,司法判例也不盡相同。鑒于此,本刊遴選湖北省武漢市新洲區(qū)檢察院辦理的一起惡意退貨(款)以假換真牟利案件,邀請(qǐng)專家學(xué)者和辦案單位代表,就該類案件辦理中存在的相關(guān)問題進(jìn)行研討。

電子商務(wù)中惡意退貨(款)行為如何定性

　　主 持 人: 莊永廉 (《人民檢察》副主編、編輯部主任)

　　點(diǎn)評(píng)專家: 莫洪憲 (武漢大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師)

　　特邀嘉賓: 齊文遠(yuǎn) (中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師)

　　          李冠煜 (華中科技大學(xué)法學(xué)院副教授、博士生導(dǎo)師)    

　　          匡 正 (湖北省武漢市新洲區(qū)人民檢察院檢察長(zhǎng))

　　文稿統(tǒng)籌: 楊 贊 (《人民檢察》編輯)

　　案情簡(jiǎn)介

　　張某與萬(wàn)某、肖某、李某、向某合租湖北省武漢市江岸區(qū)大智路華中數(shù)碼港的一處辦公區(qū),張某與萬(wàn)某從事手機(jī)維修業(yè)務(wù),肖某、李某、向某從事手機(jī)銷售業(yè)務(wù)。2017年5月,張某向肖某、李某、向某、萬(wàn)某提出,由肖某、李某、向某在某網(wǎng)絡(luò)商城購(gòu)買手機(jī),交由自己和萬(wàn)某更換手機(jī)主板后,又利用平臺(tái)“七天無理由退貨”的規(guī)則向某網(wǎng)絡(luò)商城退貨。張某承諾事后每部手機(jī)支付給肖某、李某、向某200元。

　　2017年5月30日至2017年7月3日,肖某、李某通過某網(wǎng)絡(luò)商城拍得華為p10、華為mate9手機(jī)19部,向某拍得華為p10、華為mate9手機(jī)8部。后由張某、萬(wàn)某將此27部手機(jī)的主板更換為其從他處購(gòu)買的廢舊主板后,又向該網(wǎng)絡(luò)商城進(jìn)行退貨退款,張某則將換下的手機(jī)主板出售牟利。其中,肖某、李某的19部手機(jī)主板維修金額43024元,向某的8部手機(jī)主板維修金額17477元。2017年12月6日,張某主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案,并如實(shí)供述了上述犯罪事實(shí)。

　　分歧意見

　　該案中,關(guān)于張某等人的行為定性,存在以下不同意見:

　　第一種意見認(rèn)為,張某等人構(gòu)成詐騙罪。理由是:張某伙同他人,以非法占有為目的,采取虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法,多次騙取公私財(cái)物,數(shù)額巨大,侵犯了公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán),應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。

　　第二種意見認(rèn)為,張某等人構(gòu)成合同詐騙罪。理由是:行為人在電子商務(wù)平臺(tái)購(gòu)買貨物本質(zhì)上應(yīng)屬經(jīng)濟(jì)合同行為。該案中,張某等人以非法占有為目的,在履行合同過程中,采取虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相等欺騙手段,多次騙取公私財(cái)物,數(shù)額巨大,應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪。

　　第三種意見認(rèn)為,張某等人構(gòu)成盜竊罪。理由是:該案中,盡管張某等人實(shí)施了欺騙行為,但其欺騙行為只是為秘密竊取作掩護(hù),以假換真惡意退款本質(zhì)上屬于秘密竊取公私財(cái)物,應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪。

　　第四種意見認(rèn)為,張某等人既實(shí)施了欺騙行為,又實(shí)施了竊取行為,兩種行為分別構(gòu)成詐騙罪和盜竊罪。其中,詐騙是手段,盜竊是目的,是以詐騙手段達(dá)到盜竊目的,兩者具有牽連關(guān)系,按照處理牽連犯從一重罪處斷的原則,應(yīng)以其中法定刑較重的盜竊罪定罪。

　　問題一:電子購(gòu)物是否屬于合同行為

　　主持人:準(zhǔn)確界定合同詐騙罪中的“合同”,是區(qū)分合同詐騙罪與普通詐騙罪的前提。您認(rèn)為應(yīng)如何界定刑法上的“合同”范圍?有觀點(diǎn)主張將“合同”作擴(kuò)大解釋,您對(duì)此如何看待?該案中,對(duì)于張某等人的網(wǎng)購(gòu)行為,能否認(rèn)定為刑法上的合同行為?

　　齊文遠(yuǎn):互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代,電子商務(wù)發(fā)展迅猛。2019年起施行的電子商務(wù)法規(guī)定,電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者發(fā)布符合要約條件的商品或者服務(wù)信息,電子商務(wù)用戶使用自動(dòng)信息系統(tǒng)選擇該商品或服務(wù)并提交訂單成功的,合同成立。因此,符合民法總則、合同法和電子簽名法等法律規(guī)定的電子合同屬于合同。雖然該案中的行為發(fā)生在電子商務(wù)法生效之前,但網(wǎng)絡(luò)商城通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)銷售手機(jī)屬于出售手機(jī)的要約、張某等人通過網(wǎng)站提交訂單購(gòu)買手機(jī)屬于對(duì)該網(wǎng)絡(luò)商城要約的承諾,他們之間的電子購(gòu)物協(xié)議屬于買賣合同。

　　該案中的合同也符合刑法第二百二十四條有關(guān)合同的規(guī)定。按照合同法及民法總則的規(guī)定,用欺詐手段簽訂的合同無效。但是,張某等人網(wǎng)購(gòu)手機(jī)之后竊取手機(jī)主板的行為不能被認(rèn)定為刑法第二百二十四條規(guī)定的合同詐騙行為。理由是:刑法第二百二十四條的合同詐騙行為,是指利用簽訂、履行合同而詐騙合同中所約定的貨物、貨款、預(yù)付款或者定金以及其他擔(dān)保財(cái)物的行為。而張某等人通過“七天無理由退貨”條款進(jìn)行的退貨行為已經(jīng)解除了合同,合同雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)結(jié)束,更何況張某等人不是騙取銷售方所交付的貨物,而是采用盜取手機(jī)主板的手段非法取得財(cái)產(chǎn)持有人或所有人的財(cái)物。

　　李冠煜:刑法上的合同行為與其他部門法上的合同行為既有聯(lián)系,又有區(qū)別,對(duì)此,應(yīng)當(dāng)首先明確刑民法域沖突的適用規(guī)則,根據(jù)具體犯罪構(gòu)成要件進(jìn)行分析。根據(jù)刑法第二百二十四條關(guān)于合同詐騙罪的規(guī)定以及相關(guān)司法實(shí)踐,應(yīng)當(dāng)從以下四方面界定刑法上的合同:其一,以合同的性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn),而非根據(jù)合同的主體來確定其外延。一般情況下,從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的市場(chǎng)主體為了實(shí)現(xiàn)各自的交易目的,與對(duì)方簽訂的具有市場(chǎng)交易性質(zhì)、內(nèi)容的協(xié)議,應(yīng)當(dāng)屬于該罪中的合同。其二,合同具有雙務(wù)性、有償性,不包括不具有交易性質(zhì)的贈(zèng)與、借用、保管等合同,婚姻、監(jiān)護(hù)、收養(yǎng)、扶養(yǎng)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議以及主要受勞動(dòng)法、行政法調(diào)整的勞務(wù)合同、行政合同等。其三,合同的形式不受限制,既可以是書面合同,也可以是口頭等其他形式的合同。其四,合同的主體必須具有平等關(guān)系。

　　該案中,張某等人在電子商務(wù)平臺(tái)購(gòu)物的行為發(fā)生在市場(chǎng)交易環(huán)節(jié),體現(xiàn)了財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)關(guān)系,盡管處于虛擬空間中,雙方之間仍然存在電子買賣合同關(guān)系,其行為就是一種刑法上的合同行為。而且,退款退貨等售后服務(wù)本身也是合同關(guān)系的一部分。這都表明,張某等人的行為發(fā)生“在簽訂、履行合同過程中”。

　　匡正:合同這一概念本質(zhì)上是民法的概念,卻不僅僅局限于使用在民法領(lǐng)域,在不同的部門法和法律關(guān)系中,合同具有不同的性質(zhì)和特征。司法實(shí)踐中可從四個(gè)方面考慮刑法上的合同行為:一是必須符合民事上的合同形式要件。刑事司法實(shí)踐中,由于要考慮證據(jù)等客觀因素,一般要求有書面的合同,或者要有證據(jù)證明存在合同以及合同的相關(guān)內(nèi)容。二是必須形成于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中,能夠反映一定的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序關(guān)系。從刑法現(xiàn)有涉及合同的罪名來看,犯罪客體均包含了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序,因此一般將刑法上的合同適用領(lǐng)域限定在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)往來之中。三是必須是在簽訂和履行合同過程中的行為。司法實(shí)踐中一般把握以下幾個(gè)要素:犯罪行為利用了合同、犯罪行為在合同簽訂和履行之中實(shí)施、犯罪對(duì)象(財(cái)物)在合同標(biāo)的范圍內(nèi)。四是必須符合刑法對(duì)具體合同行為的限定。例如,刑法第二百二十四條的合同詐騙罪明確羅列了五種具體情形,若不在規(guī)定之內(nèi),即使是合同行為,也不能認(rèn)定其構(gòu)成刑法上的涉合同犯罪。因此,在刑法上如果將合同作擴(kuò)大解釋,有可能對(duì)入罪門檻產(chǎn)生影響,從而產(chǎn)生罪與非罪、此罪與彼罪、罪輕罪重的爭(zhēng)議,實(shí)踐中偵查取證也可能面臨更多新的困難。

　　該案中,張某的網(wǎng)購(gòu)行為是民法意義上的合同行為,其危害性更多地限于被害人的財(cái)產(chǎn)損失范圍內(nèi),并未明顯破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序,不宜認(rèn)定為刑法上的合同行為。

　　問題二:關(guān)于行為方式的界定

　　主持人:欺騙性、隱蔽性是電子商務(wù)侵財(cái)行為的普遍特征。盜竊罪與詐騙罪屬于不同的不法類型。這種情況下,區(qū)別侵財(cái)行為是秘密竊取抑或是騙取,往往會(huì)成為司法辦案的難點(diǎn)。在區(qū)分竊取和騙取兩種行為方式時(shí),應(yīng)把握哪些核心要件?實(shí)踐中,當(dāng)行為人竊取與騙取兩種手段并用時(shí),應(yīng)當(dāng)如何界定?該案中,應(yīng)如何認(rèn)定張某等人的行為方式?

　　齊文遠(yuǎn):盜竊行為和詐騙行為都是非法占有他人財(cái)物的行為:盜竊行為的關(guān)鍵是排除他人占有、建立自己對(duì)他人財(cái)物的占有;而詐騙行為的核心是捏造事實(shí)、隱瞞真相,而使財(cái)物持有人或所有人作出錯(cuò)誤財(cái)產(chǎn)處分,并因此遭受財(cái)產(chǎn)損失。盜竊行為和詐騙行為之間的區(qū)別主要表現(xiàn)為:其一,詐騙行為人采用了捏造事實(shí)、隱瞞真相的方法;而盜竊行為人一般情況下是采用自認(rèn)為不為人所知悉的方法竊取他人財(cái)物。其二,在使用了欺詐手段的情況下,需要進(jìn)一步判斷財(cái)物持有人或所有人是否作出了處分財(cái)物行為。如果財(cái)物所有人或持有人沒有處分財(cái)物,則行為人屬于通過欺詐手段竊取他人財(cái)物;如果財(cái)物持有人或所有人因受到欺騙行為而處分了財(cái)物,則行為人可能成立詐騙罪。其三,當(dāng)財(cái)物持有人或所有人作出了對(duì)財(cái)物的處分時(shí),沒有期待對(duì)價(jià)的,欺詐行為不成立詐騙罪;如果財(cái)物持有人或所有人期待處分財(cái)物的對(duì)價(jià)的,則欺詐行為構(gòu)成詐騙罪。

　　李冠煜:盜竊罪和詐騙罪的界限在于處分行為的有無。對(duì)此,有必要從主客觀兩方面進(jìn)行判斷。在客觀方面,處分行為是指轉(zhuǎn)移財(cái)物的占有(財(cái)產(chǎn)上利益)行為。此時(shí),占有的歸屬主體、轉(zhuǎn)移時(shí)點(diǎn)具有重要意義。而且,占有轉(zhuǎn)移必須滿足直接性要件,即不能在介入某種行為之后再完成財(cái)物的轉(zhuǎn)移。在主觀方面,處分意識(shí)是指基于被騙者有瑕疵的意思而終局性地轉(zhuǎn)移財(cái)物的占有。

　　鑒于我國(guó)刑法理論和法治實(shí)踐,應(yīng)當(dāng)合理界定處分意識(shí)的解釋限度。其中,一種觀點(diǎn)指出,只要被騙者認(rèn)識(shí)到自己的行為是把某種財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給對(duì)方占有,而根據(jù)自己的自由意思作出此種決定,就應(yīng)該認(rèn)為具備了交付(處分)的意思內(nèi)容。而另一種觀點(diǎn)提倡,在行為人詐騙財(cái)物的場(chǎng)合,即使被騙者沒有認(rèn)識(shí)到財(cái)產(chǎn)的真實(shí)價(jià)值(價(jià)格)或數(shù)量,也應(yīng)認(rèn)為具有處分意識(shí);假如被騙者沒有意識(shí)到財(cái)產(chǎn)的種類或性質(zhì),則不宜認(rèn)定具有處分意識(shí)。筆者認(rèn)為,以上兩種觀點(diǎn)并無實(shí)質(zhì)差異。其一,強(qiáng)調(diào)對(duì)財(cái)產(chǎn)性質(zhì)進(jìn)行特別考察,就意味著不會(huì)對(duì)財(cái)產(chǎn)價(jià)值、數(shù)量的認(rèn)知程度提出過高要求。其二,我國(guó)刑法理論關(guān)于犯罪故意的“明知”對(duì)象、經(jīng)濟(jì)犯罪或財(cái)產(chǎn)犯罪等數(shù)額犯的認(rèn)識(shí)因素,都沒有將具體的犯罪數(shù)額作為罪過形式的判斷資料,行為人只需要概括地認(rèn)識(shí)到是較大數(shù)額的財(cái)物即可。其三,詐騙罪作為一種“自我損害型”犯罪,以被害人自愿處分自己的財(cái)產(chǎn)為必要條件。雖然這里的“自愿性”不同于自我答責(zé)中的“自愿性”,但如果被害人對(duì)所放棄的法益的種類、范圍或危險(xiǎn)性產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),則其同意無效。

　　該案中,張某等人將通過電商購(gòu)得的手機(jī)主板更換為廢舊主板,沒有使被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并處分財(cái)產(chǎn),而是以平和手段直接侵犯了被害人對(duì)主板的占有,其行為屬于盜竊行為;而后將換成舊主板的手機(jī)向電商退貨退款,被害人在誤認(rèn)為該批手機(jī)仍為原裝手機(jī)的前提下予以退貨退款,對(duì)財(cái)產(chǎn)價(jià)值產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),并基于此錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而產(chǎn)生處分意識(shí),在將手機(jī)款支付給行為人后,自己遭受了財(cái)產(chǎn)損失,行為人的行為構(gòu)成詐騙行為。

　　匡正:司法實(shí)踐中,經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)行為人秘密竊取、騙取兩種手段并用、相互交織的情形,這種情形應(yīng)當(dāng)考察在具體案件中對(duì)最后獲取財(cái)物起決定性、關(guān)鍵性作用的行為到底是竊取還是騙取。竊取行為的本質(zhì)在于通過行為的秘密性取得財(cái)物,騙取行為的本質(zhì)在于通過行為的欺騙性取得財(cái)物。在區(qū)分二者時(shí)應(yīng)把握三個(gè)方面:一是行為人有無使用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的欺詐手段。二是被害人是否產(chǎn)生了錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。三是被害人是否基于錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)而主動(dòng)處分財(cái)物。

　　該案中,張某等人的行為可分三部分來分析:一是在平臺(tái)支付貨款、搶購(gòu)并收到配送的手機(jī)。張某等人通過這一步實(shí)際占有了原裝手機(jī)主板,處于犯罪活動(dòng)的預(yù)備階段。二是將原裝手機(jī)主板拆下,裝入廢舊手機(jī)主板,同時(shí)申請(qǐng)“七天無理由退貨”寄回已更換主板的手機(jī)。這是最關(guān)鍵的一步,其性質(zhì)在于隱瞞原裝主板已被竊取的事實(shí),使售后人員在檢測(cè)過程中誤以為退回的手機(jī)沒有人為損壞,基于該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而退還購(gòu)機(jī)款,以“審核通過”的積極行為使張某等人獲得了原裝手機(jī)主板的對(duì)價(jià)。三是張某等人最終獲得了原裝手機(jī)主板的現(xiàn)金價(jià)值,達(dá)成非法占有原裝手機(jī)主板的犯罪目的,是犯罪行為既遂的重要標(biāo)志。據(jù)此,張某等人的行為方式應(yīng)界定為騙取。

　　 問題三:關(guān)于競(jìng)合情形的處理

　　主持人:關(guān)于盜竊罪與詐騙罪之間是否存在競(jìng)合關(guān)系,理論界和司法實(shí)務(wù)中均存有一定爭(zhēng)議,進(jìn)而對(duì)刑事個(gè)案處理產(chǎn)生一定的影響,同案不同判現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。您認(rèn)為盜竊罪與詐騙罪是否存在競(jìng)合情形?如存在,在出現(xiàn)競(jìng)合情形時(shí),如何準(zhǔn)確對(duì)犯罪行為進(jìn)行定性?該案中,您如何看待張某等人以詐騙手段達(dá)到盜竊目的的觀點(diǎn)?

　　齊文遠(yuǎn):特殊情況下,盜竊行為和詐騙行為之間存在競(jìng)合:盜竊行為中財(cái)產(chǎn)持有人或所有人也可能處分財(cái)產(chǎn),只不過盜竊罪中的財(cái)產(chǎn)持有人或所有人對(duì)財(cái)產(chǎn)的處分僅限于將財(cái)產(chǎn)交給盜竊行為人保管,而并沒有向盜竊行為人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的占有,即盜竊行為人僅僅是對(duì)財(cái)產(chǎn)處于輔助占有的狀態(tài),而不是排他性完全占有狀態(tài);而構(gòu)成詐騙罪則要求財(cái)產(chǎn)持有人或所有人向詐騙行為人轉(zhuǎn)移了財(cái)產(chǎn)的占有,詐騙行為人對(duì)財(cái)產(chǎn)處于排他性占有狀態(tài)。可見,財(cái)產(chǎn)持有人或所有人是否向行為人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)占有,是區(qū)分盜竊行為和詐騙行為的關(guān)鍵:如果財(cái)產(chǎn)持有人或所有人沒有向行為人轉(zhuǎn)移占有,而行為人事實(shí)上處于輔助占有狀態(tài)的,這時(shí)行為人如果排除財(cái)產(chǎn)持有人或所有人的占有并建立自己的占有的,成立盜竊罪;如果行為人已經(jīng)從財(cái)產(chǎn)持有人或所有人那里取得了對(duì)作為犯罪對(duì)象的財(cái)產(chǎn)的占有,則其行為成立詐騙罪。

　　該案中,張某等人通過欺詐行為取得了貨物,但其始終處于輔助占有狀態(tài),并沒有占有該貨物:因?yàn)椤捌咛鞜o理由退貨”的條件解除了合同,財(cái)產(chǎn)持有人或所有人交付貨物時(shí)取得對(duì)價(jià)的期待隨著張某等人主張七天無理由退貨而消失,也就意味著財(cái)產(chǎn)持有人或所有人不存在購(gòu)買者支付對(duì)價(jià)的期待。因此,張某等人私自偷換手機(jī)主板的行為成立盜竊罪。

　　李冠煜:由于盜竊罪和詐騙罪之間存在對(duì)立關(guān)系,所以二者之間不可能因具有特別關(guān)系而成立法條競(jìng)合,但在特殊情況下可能存在競(jìng)合關(guān)系或牽連關(guān)系,區(qū)分的關(guān)鍵就是行為個(gè)數(shù)。即行為人實(shí)施了一個(gè)犯罪行為的,此時(shí)構(gòu)成想象競(jìng)合犯;行為人實(shí)施了數(shù)個(gè)犯罪行為的,此時(shí)構(gòu)成牽連犯。刑法理論通說以犯罪構(gòu)成為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行罪數(shù)判斷:行為具備一個(gè)犯罪構(gòu)成的,是一罪;行為具備數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成的,是數(shù)罪。但是,該通說無法說明想象競(jìng)合犯、結(jié)果加重犯、連續(xù)犯、牽連犯等罪數(shù)形態(tài)為何作一罪處理。有觀點(diǎn)主張,在區(qū)分一罪與數(shù)罪的標(biāo)準(zhǔn)上,“個(gè)別化說”更為妥當(dāng),即原則上應(yīng)以犯罪構(gòu)成的符合次數(shù)為標(biāo)準(zhǔn),但同時(shí)也應(yīng)考慮刑法的特殊規(guī)定,參照合理的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)加以判斷。個(gè)人認(rèn)為,此種觀點(diǎn)更加契合我國(guó)刑事法治實(shí)踐。

　　該案中,張某等人首先實(shí)施了盜竊手機(jī)主板的行為,侵犯了電商的財(cái)產(chǎn)所有權(quán);然后實(shí)施了詐騙手機(jī)支付款項(xiàng)的行為,侵犯了電商對(duì)貨款享有的債權(quán)�？梢�,行為人在盜竊故意和詐騙故意的支配下,分別實(shí)施了不同的危害行為,侵犯了兩種財(cái)產(chǎn)權(quán),應(yīng)當(dāng)構(gòu)成數(shù)罪。但是,成立數(shù)罪并不代表必須并罰,應(yīng)認(rèn)定為“原因—結(jié)果”型牽連犯。這既全面評(píng)價(jià)了案件事實(shí),又充分體現(xiàn)了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

　　匡正:盜竊罪與詐騙罪之間并不存在競(jìng)合情形。因?yàn)楸I竊罪與詐騙罪在財(cái)物占有轉(zhuǎn)移的原因上有著本質(zhì)的區(qū)別。前者是因行為人的竊取行為導(dǎo)致了財(cái)物占有的轉(zhuǎn)移,被害人沒有處分財(cái)物的意思,后者是因?yàn)楸缓θ嘶�于被欺騙而處分了財(cái)物,導(dǎo)致財(cái)物占有的轉(zhuǎn)移�？梢�,兩罪在這一點(diǎn)上相互排斥,不能包容,不能重疊,一個(gè)行為是如何造成財(cái)物的占有轉(zhuǎn)移,只可能有一種原因,只可能構(gòu)成一種犯罪,因此盜竊罪與詐騙罪之間不存在競(jìng)合情形。既然不存在競(jìng)合情形,那么只要弄清財(cái)物占有轉(zhuǎn)移的原因,就可以判定一個(gè)案件是構(gòu)成盜竊罪還是詐騙罪。

　　該案中,張某等人僅實(shí)施了一個(gè)行為,即通過退還“假貨”騙取退款這一行為。張某等人主觀上并非出于盜竊目的,其犯罪行為在主、客觀上是統(tǒng)一的,均為詐騙。(詳見《人民檢察》2019年第12期,有刪節(jié))

　　            (摘自《人民檢察》2019年第12期)