編者按 虛假訴訟、惡意訴訟不僅擾亂正常的司法秩序,也給國家司法資源帶來浪費(fèi),直接損害相關(guān)人的合法權(quán)益,降低了國家司法公信力。如何采取有效措施遏制、打擊虛假訴訟,是需要著重解決的問題。2018年10月,最高人民檢察院檢察長張軍在十三屆全國人大常委會第六次會議上回應(yīng)專題詢問時表示,要通過辦案總結(jié)虛假訴訟案件的特點(diǎn)、規(guī)律,加強(qiáng)虛假訴訟案例指導(dǎo)。鑒于此,本刊遴選江蘇省江陰市檢察院辦理的一起當(dāng)事人串通參與執(zhí)行分配稀釋債務(wù)案件,邀請法學(xué)專家和辦案人員,就虛假訴訟案件辦理中的一些問題進(jìn)行研討。

　　串通參與執(zhí)行分配稀釋債務(wù)行為如何認(rèn)定

　　主 持 人: 莊永廉 (《人民檢察》副主編)

　　點(diǎn)評專家: 王志祥 (北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院教授、博士生導(dǎo)師)

　　特邀嘉賓: 李 川 (東南大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師)

　　          王彥強(qiáng) (南京師范大學(xué)法學(xué)院副教授)

　　          張 旭 (江蘇省江陰市人民檢察院檢察官)

　　文稿統(tǒng)籌: 楊 贊 (《人民檢察》編輯)

　　案情簡介

　　2013年以來,趙某經(jīng)營的江蘇省SF輕工制品有限公司(以下簡稱“SF公司”)因經(jīng)營不善拖欠工商銀行某支行、某市華西農(nóng)村小額貸款有限公司(以下簡稱“華西公司”)等金融機(jī)構(gòu)借款本息880余萬元,上述機(jī)構(gòu)對SF公司提起民事訴訟。因SF公司無力償還上述債務(wù),2015年6月,某市法院對SF公司名下的房地產(chǎn)啟動拍賣程序。2016年1月,該房地產(chǎn)被李某(系趙某妻子的哥哥)名下的某日用品有限公司(以下簡稱“FL公司”)以人民幣673萬元的價格競得。

　　為減少工商銀行某支行、華西公司等債權(quán)人對拍賣款的分配金額,趙某、李某與其他債權(quán)人串通后,由趙某為債權(quán)人集中重寫借條并加蓋SF公司印章,采用虛構(gòu)部分債務(wù)、將利息寫入本金、將個人債務(wù)變成SF公司債務(wù)等形式,安排其他債權(quán)人于2015年11月至2016年2月間集中起訴SF公司,在某法院庭前調(diào)解時,趙某對上述虛構(gòu)的事實(shí)均予以認(rèn)可,致使法院作出了相應(yīng)的民事調(diào)解書,協(xié)議SF公司向上述債權(quán)人償還借款及利息。截至2016年11月案發(fā),趙某、李某共通過上述方式稀釋SF公司債務(wù)約227萬元。2017年3月,檢察機(jī)關(guān)在監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)上述民事調(diào)解書所涉案件存在虛假訴訟問題,遂向法院提出再審檢察建議。2018年8月,檢察機(jī)關(guān)以趙某、李某涉嫌虛假訴訟罪向法院提起公訴。

　　分歧意見

　　關(guān)于趙某、李某虛構(gòu)部分債務(wù)的認(rèn)定,第一種意見認(rèn)為,虛假訴訟罪中“捏造的事實(shí)”應(yīng)適用嚴(yán)格解釋,即只有在行為人捏造全部虛假事實(shí)的情況下,才能認(rèn)定為捏造事實(shí)。第二種意見認(rèn)為,虛假訴訟罪中“捏造的事實(shí)”既包括捏造全部虛假事實(shí),也包括在客觀存在的民事糾紛情況下捏造部分虛假事實(shí),只要妨害了司法秩序,對第三人合法權(quán)益造成損害,即可認(rèn)定為捏造事實(shí)。

　　關(guān)于趙某、李某的行為定性,第一種意見認(rèn)為,趙某、李某通過虛構(gòu)債務(wù)、篡改借款金額等方式,唆使他人向法院提起民事訴訟,稀釋工商銀行某支行、華西公司等金融機(jī)構(gòu)的債權(quán),侵害了債權(quán)人的合法權(quán)益,應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成虛假訴訟罪的共同犯罪。第二種意見認(rèn)為,趙某、李某以非法占有工商銀行某支行、華西公司等金融機(jī)構(gòu)財(cái)產(chǎn)利益為目的提起虛假訴訟,意圖欺騙法院作出其與原告?zhèn)鶛?quán)債務(wù)關(guān)系成立的裁決,本質(zhì)上屬于侵財(cái)型訴訟欺詐,應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪的共同犯罪。第三種意見認(rèn)為,趙某、李某構(gòu)成虛假訴訟罪與詐騙罪的想象競合犯,依擇一重罪處理原則,宜以詐騙罪定罪處罰。

　　問題一:“捏造的事實(shí)”如何認(rèn)定

　　主持人:刑法第三百零七條之一將“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟,妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的”行為入罪。但該規(guī)定過于抽象概括,沒有對具體的虛假訴訟行為予以類型化和特定化。您認(rèn)為應(yīng)如何把握“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟”的刑法含義?此處“事實(shí)”的范圍應(yīng)怎樣界定?如何判斷行為人捏造部分事實(shí)情況下的主觀心理?該案中,如何評價趙某、李某虛構(gòu)部分債務(wù)后提起民事訴訟的行為?

　　李川:虛假訴訟罪中“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟”的罪狀表述,是指捏造民事法律關(guān)系,虛構(gòu)民事糾紛,向法院提起民事訴訟的行為。“捏造”是指無中生有式的虛構(gòu);“事實(shí)”是指行為人據(jù)以提起民事訴訟、法院據(jù)以立案受理、構(gòu)成民事案由的事實(shí)�！澳笤斓氖聦�(shí)”表明行為人據(jù)以提起民事訴訟的事實(shí)必然具備虛假成分,并因此導(dǎo)致了民事法律關(guān)系發(fā)生了不符合現(xiàn)實(shí)的虛構(gòu)或扭曲。對于“捏造的事實(shí)”的認(rèn)定,客觀上既應(yīng)包括捏造全部虛假事實(shí),也包括“部分篡改型”的事實(shí)捏造。部分篡改型的事實(shí)捏造與全部事實(shí)捏造相比,雖然程度不同,但如果其使得民事法律關(guān)系發(fā)生了不符合現(xiàn)實(shí)的扭曲或部分虛構(gòu),就同樣擾亂了正常的司法秩序,并可能侵害他人合法權(quán)益,法益侵害亦已形成,應(yīng)納入“捏造的事實(shí)”的范圍之中。應(yīng)當(dāng)注意的是,行為人捏造部分事實(shí)時主觀心理比較復(fù)雜,有的是對法律規(guī)定理解不當(dāng),有的是出于訴訟策略的考量,有的是為了逃避債務(wù)。而無論其意圖為何,如果行為人具備捏造事實(shí)(包括部分事實(shí))以虛構(gòu)、扭曲民事法律關(guān)系的故意,其必然也能認(rèn)識到自己的行為對正常司法秩序的侵害,符合虛假訴訟罪主觀構(gòu)成要素的要求。

　　該案中,趙某、李某為減少工商銀行某支行、華西公司等金融機(jī)構(gòu)的可執(zhí)行債權(quán)利益,以偽造借條抬高借款數(shù)額等方式捏造部分事實(shí),虛構(gòu)部分債務(wù),并提起民事訴訟欺騙法官作出錯誤調(diào)解,使得工商銀行某支行、華西公司等債權(quán)人的可通過執(zhí)行實(shí)現(xiàn)的債權(quán)利益受到嚴(yán)重?fù)p害,屬于“部分篡改型”的虛假訴訟行為。同時,趙某與李某捏造事實(shí)虛構(gòu)部分債務(wù)、惡意欺騙法院以利用司法損害債權(quán)人利益的主觀故意明顯,體現(xiàn)出干擾司法秩序的直接故意。

　　王彥強(qiáng):關(guān)于“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟”,根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第一條的規(guī)定,“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟”,必須是采取偽造證據(jù)、虛假陳述等手段,捏造民事法律關(guān)系,虛構(gòu)民事糾紛,向法院提起民事訴訟�！澳笤焓聦�(shí)”行為的本質(zhì)是捏造民事法律關(guān)系、虛構(gòu)民事糾紛,兩者缺一不可。對于部分篡改型虛假訴訟行為,即民事法律關(guān)系和民事糾紛客觀存在,行為人只是對具體的訴訟標(biāo)的額、履行方式等部分事實(shí)作夸大或者隱瞞的行為,不屬于刑法規(guī)定的虛假訴訟罪范疇。據(jù)此,虛構(gòu)部分債務(wù)(指虛構(gòu)不存在的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的情形)、將個人債務(wù)變成SF公司債務(wù)等屬“無中生有型”,屬于虛假訴訟罪的范疇;而虛構(gòu)部分債務(wù)(指夸大債務(wù)數(shù)額的情形)、將利息寫入本金等屬“部分篡改型”,不應(yīng)納入虛假訴訟罪的范疇。虛假訴訟罪之所以排除“部分篡改型”,乃是基于保障行為人合法行使訴權(quán)的考量。在訴權(quán)行使中難免會發(fā)生行為人“夸大”或“隱瞞”部分事實(shí)的情況,如一味將這種“有瑕疵的”行使訴權(quán)行為納入該罪范圍,勢必嚴(yán)重阻礙行為人訴權(quán)的正常行使。

　　但也應(yīng)注意,虛假訴訟有“單方欺詐”和“雙方串通”之分,類似該案“惡意串通,虛構(gòu)部分事實(shí),提起民事訴訟,損害第三人合法權(quán)益”的情形,實(shí)際上不存在合法訴權(quán)的行使(實(shí)乃訴權(quán)的惡意濫用),與保障合法訴權(quán)的旨意相去甚遠(yuǎn),其所導(dǎo)致的對司法秩序的破壞和司法資源的浪費(fèi)、第三人合法權(quán)益的侵害,理應(yīng)以虛假訴訟罪論處。另外,該案行為發(fā)生在工商銀行某支行、華西公司等債權(quán)人對SF公司的民事訴訟生效判決執(zhí)行過程中,行為人通過惡意串通、虛構(gòu)事實(shí)提出民事訴訟所取得的民事調(diào)解書,是通過“有形偽造”所取得的文書(捏造的事實(shí))。根據(jù)《解釋》第一條第三款的規(guī)定,亦可將其理解為民事執(zhí)行階段的虛假訴訟行為。

　　張旭:在虛假訴訟中,捏造事實(shí)是提起民事訴訟的前提和必要條件。捏造事實(shí)通過影響民事訴訟程序的啟動和進(jìn)程,才會導(dǎo)致對司法秩序的妨害和對他人合法權(quán)益的侵犯。虛假訴訟罪應(yīng)僅限于“無中生有型”行為,即憑空捏造根本不存在的民事法律關(guān)系和因?yàn)樵撁袷路�律關(guān)系產(chǎn)生民事糾紛的情形。捏造全部事實(shí)提起民事訴訟當(dāng)然是虛假訴訟,但捏造部分事實(shí)中,對于捏造的那部分“事實(shí)”當(dāng)然也是完全虛假的,行為人主觀上對于行為將導(dǎo)致的對司法秩序的妨害或者他人合法權(quán)益受到嚴(yán)重侵害的認(rèn)識和追求,與所謂的“捏造全部事實(shí)”并無二致。有觀點(diǎn)認(rèn)為,“部分篡改型”虛假訴訟行為一般可以通過承擔(dān)敗訴后果,給予司法處罰使其受到制裁來解決,也可以通過對其手段行為評價為妨害作證罪、偽造公司印章罪等來進(jìn)行處罰。但如果行為人的手段行為不涉及指使他人作偽證或者偽造印章的行為,按照上述觀點(diǎn)又不宜以詐騙罪、職務(wù)侵占罪等侵財(cái)類犯罪評價,僅僅承擔(dān)本就應(yīng)該承擔(dān)的敗訴后果,或者給予司法處罰,會存在規(guī)制面過窄之嫌。

　　問題二:“妨害司法秩序”的認(rèn)定

　　主持人:成立虛假訴訟罪以“妨害司法秩序”或“嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益”為必要條件,這也引起了該罪行為犯與結(jié)果犯之間的理論紛爭。您認(rèn)為虛假訴訟罪的結(jié)果要件應(yīng)如何把握?是否應(yīng)對該罪中的“妨害司法秩序”作限縮解釋?“他人合法權(quán)益”的范圍應(yīng)怎樣界分,應(yīng)否包括非財(cái)產(chǎn)性利益?該案中,如何認(rèn)定趙某、李某與其他債權(quán)人串通提起訴訟行為的法律后果?

　　李川:妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益,是虛假訴訟罪的結(jié)果要件,表述上二者為擇一關(guān)系。然而,由于妨害司法秩序的抽象屬性,二者地位并不對等,嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益通常以妨害司法秩序?yàn)榍疤?二者存在交叉。就妨害司法秩序而言,該罪屬于行為與結(jié)果同時發(fā)生的行為犯。個人認(rèn)為,應(yīng)對“妨害司法秩序”作限縮解釋,并非行為人只要向法院提起虛假訴訟并被受理立案,就應(yīng)認(rèn)定為刑法意義上的破壞司法秩序。在立案登記制背景下,若以受理立案作為入罪標(biāo)準(zhǔn),則可能不當(dāng)擴(kuò)大刑事打擊面,有違刑法的謙抑性,可以將法院立案后采取保全措施、開庭審理或者作出裁判文書等重要程序節(jié)點(diǎn)作為入罪標(biāo)準(zhǔn)。就嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的情形而言,該罪屬于結(jié)果犯�！八�人合法權(quán)益”既包括財(cái)產(chǎn)(財(cái)物以及財(cái)產(chǎn)性利益),也包括非財(cái)產(chǎn)性利益,如人身利益。因此,嚴(yán)重?fù)p害他人合法權(quán)益,并不限于嚴(yán)重侵害他人財(cái)產(chǎn)的行為,還包括嚴(yán)重侵害他人人身自由權(quán)利的情形。

　　該案中,趙某、李某與其他債權(quán)人惡意串通提起訴訟的行為造成了嚴(yán)重的法律后果。一方面,通過偽造證據(jù)的方法篡改案件事實(shí),騙取法院的裁判文書,擾亂了正常的司法秩序。另一方面,在參與執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配中,稀釋SF公司債務(wù)約227萬元,嚴(yán)重侵害了債權(quán)人的債權(quán)可實(shí)現(xiàn)利益。

　　王彥強(qiáng):對于“妨害司法秩序”的認(rèn)定,根據(jù)《解釋》第二條的規(guī)定,主要是通過虛假訴訟到達(dá)民事訴訟的重要程序節(jié)點(diǎn)來體現(xiàn)行為對司法秩序的妨害。如果只是向法院提起虛假訴訟并被受理立案,尚不構(gòu)成該罪,這與法院改革案件受理制度,實(shí)行立案登記制度密切相關(guān):立案登記制度下,只是提起訴訟被受理立案,尚未對司法秩序造成實(shí)質(zhì)性妨害,尚不足以作為該罪處置,只有立案后達(dá)到“采取保全措施、開庭審理或者作出裁判文書”等重要程序節(jié)點(diǎn),才足以作為該罪論處。何為“嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益”,根據(jù)《解釋》第三條之規(guī)定,“他人合法權(quán)益”不僅包括財(cái)產(chǎn)權(quán)益,也包括非財(cái)產(chǎn)性法益。因?yàn)樘摷僭V訟罪是妨害司法犯罪,而非財(cái)產(chǎn)犯罪,財(cái)產(chǎn)法益不是該罪侵犯的法益。不過,需要注意的是,基于虛假訴訟罪與詐騙罪等競合關(guān)系的處理,當(dāng)虛假訴訟中的“合法權(quán)益”系財(cái)產(chǎn)權(quán)益時,應(yīng)當(dāng)作出限制解釋。

　　該案中,趙某等人“集中起訴”“導(dǎo)致法院作出與事實(shí)相悖的民事調(diào)解書”“妨礙民事執(zhí)行程序,導(dǎo)致法院錯誤執(zhí)行”等,可認(rèn)定為“妨害司法秩序”。

　　張旭:對于“妨害司法秩序”,可以概括為導(dǎo)致法院針對物或人采取了一定的強(qiáng)制性措施,或者進(jìn)行了審理、裁判、不當(dāng)執(zhí)行,以及多次實(shí)施、被處理后再次實(shí)施虛假訴訟行為,導(dǎo)致司法權(quán)威和公信力受到影響;對于“嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益”,可以概括為導(dǎo)致他人的合法權(quán)益受到司法權(quán)力的不當(dāng)處理或者嚴(yán)重?fù)p害。

　　該案中,趙某、李某二人和其他多名債權(quán)人惡意串通提起民事訴訟,法院雖然未開庭審理,但進(jìn)行了調(diào)解,出具了具有法律效力的調(diào)解書,該行為既嚴(yán)重破壞了司法秩序,也嚴(yán)重侵害了其他債權(quán)人的合法權(quán)益,符合虛假訴訟罪的犯罪構(gòu)成。

　　問題三:“情節(jié)嚴(yán)重”的把握

　　主持人:根據(jù)刑法第三百零七條之一的規(guī)定,“妨害司法秩序”沒有以“情節(jié)嚴(yán)重”作為限定條件,但對虛假訴訟危害程度的判斷關(guān)系行為人的定罪量刑�！督忉尅返谌龡l規(guī)定了虛假訴訟行為“情節(jié)嚴(yán)重”的情形,同時也有“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”這一兜底條款。您認(rèn)為對于刑法中兜底條款的理解與適用應(yīng)堅(jiān)持哪些解釋規(guī)則?如何在司法實(shí)踐中判斷“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”?該案中,如何判斷趙某、李某虛假訴訟行為的危害程度?

　　李川:虛假訴訟罪以“情節(jié)嚴(yán)重”作為法定刑升格條件。《解釋》第三條規(guī)定了虛假訴訟行為“情節(jié)嚴(yán)重”的情形,同時也有“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”這一兜底條款。對于兜底條款的解釋與適用,應(yīng)遵循如下原則:一是同質(zhì)性解釋規(guī)則,即納入兜底條款進(jìn)行刑法評價的對象,應(yīng)當(dāng)與該刑法條文業(yè)已明確規(guī)定的法律類型或者具體犯罪的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵具有相同的性質(zhì)與特征。二是限制性解釋規(guī)則,即在堅(jiān)持謙抑性原則下,依據(jù)刑法目的進(jìn)行嚴(yán)格的限制解釋,不能隨意將要評價的對象納入刑法兜底條款。三是相當(dāng)性解釋規(guī)則,對兜底條款的解釋應(yīng)當(dāng)與列舉式條款的解釋程度相當(dāng)。對“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”的判斷,應(yīng)當(dāng)綜合考量虛假訴訟行為擾亂司法秩序的程度以及侵害他人合法權(quán)益的類型和程度,與《解釋》列舉的具體“情節(jié)嚴(yán)重”情形進(jìn)行比較衡量。

　　該案中,趙某、李某的虛假訴訟行為致使法院作出錯誤裁判,提前稀釋SF公司應(yīng)執(zhí)行債務(wù)約227萬元,致使工商銀行某支行、華西公司等約227萬元債權(quán)無法實(shí)現(xiàn),屬于《解釋》第三條第四款列舉的“致使他人債權(quán)無法實(shí)現(xiàn),數(shù)額達(dá)到一百萬元以上”的情形,應(yīng)視為“情節(jié)嚴(yán)重”。

　　王彥強(qiáng):刑法中的兜底條款需要遵循“同類解釋規(guī)則”,但在解釋“情節(jié)嚴(yán)重”這種概括性、整體性的罪量構(gòu)成要件時,同類解釋規(guī)則可能只有參照意義,基于區(qū)分違法與責(zé)任的犯罪構(gòu)成體系,“情節(jié)嚴(yán)重”的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)行為對該罪法益的侵害。據(jù)此,應(yīng)當(dāng)從“妨害司法秩序”和“侵害他人合法權(quán)益”兩個方面來解釋“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”,前者包括:提起虛假訴訟的次數(shù)(多次);虛假訴訟的規(guī)模、法院層級、影響范圍等;訴訟程序被錯誤啟動后運(yùn)行的程度和司法人力、物力投入的規(guī)模;虛假訴訟引起的司法公信力的損害等。后者包括:被錯誤引起的訴訟措施(如財(cái)產(chǎn)保全、司法強(qiáng)制措施等)所引發(fā)的對他人人身權(quán)利的侵害;較大數(shù)額的財(cái)產(chǎn)損失;多次侵害、侵害多人的合法權(quán)益等。

　　該案中,行為人串通他人多次提起民事訴訟,并且通過虛假訴訟,取得“偽造的”司法文書,以此干擾另一合法的民事執(zhí)行程序正常運(yùn)行,使民事執(zhí)行中當(dāng)事人的合法權(quán)益得不到保障,可以認(rèn)為是嚴(yán)重干擾正常司法活動、損害司法公信力之“情節(jié)嚴(yán)重”的體現(xiàn)。

　　張旭:刑法或者相關(guān)司法解釋中的兜底條款是為了防止列舉性立法、解釋無法窮盡現(xiàn)實(shí)社會生活中可能存在的多種未知狀況,以及日新月異的社會發(fā)展變遷可能出現(xiàn)的多種新情況、新問題而設(shè)。對于兜底條款應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制適用,只有在相關(guān)行為與列舉性立法、列舉式條款中的行為社會危害性基本相當(dāng)時才能考慮適用,且應(yīng)當(dāng)逐級請示后經(jīng)批準(zhǔn)才能適用,不能隨意濫用兜底條款。

　　該案中,趙某、李某與多名債權(quán)人惡意串通提起民事訴訟,屬于“多次以捏造的事實(shí)提起民事訴訟”,且均經(jīng)調(diào)解結(jié)案,法院作出了多份民事調(diào)解書。雖然因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)的介入尚未給其他債權(quán)人造成實(shí)質(zhì)性經(jīng)濟(jì)損失,但相關(guān)案件均已進(jìn)入民事再審程序,屬于“嚴(yán)重干擾正常司法活動或者嚴(yán)重?fù)p害司法公信力的”情形,應(yīng)認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”。(詳見《人民檢察》2019年第6期,有刪節(jié))

　　(摘自《人民檢察》2019年第6期)