侵犯著作權(quán)犯罪法律適用的三個(gè)重點(diǎn)

中國(guó)人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心教授、博士研究生導(dǎo)師 田宏杰

　　2018年10月10日,上海市第三中級(jí)法院以(2018)滬03刑終25號(hào)刑事裁定書,認(rèn)定李某侵犯著作權(quán)罪成立,一審判決定罪準(zhǔn)確,量刑適當(dāng),審判程序合法,裁定駁回上訴,維持原判。案件審理雖已劃上句號(hào),該案留給我們的思考并未完結(jié)�？v觀該案性質(zhì)的認(rèn)定和處理,控辯雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)主要集中在以下方面:其一,該案行為人李某的行為是否符合刑法第二百一十七條侵犯著作權(quán)罪的犯罪構(gòu)成。其二,該案究系單位犯罪還是自然人犯罪。其三,該案經(jīng)營(yíng)數(shù)額如何認(rèn)定。這些問題,不僅是侵犯著作權(quán)罪司法認(rèn)定中的疑難問題,其實(shí)也是刑法理論研究中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。因而對(duì)上述問題進(jìn)行梳理,對(duì)該案判決進(jìn)行評(píng)析,無疑有助于法律的準(zhǔn)確理解和適用。

　　一、關(guān)于該案主客觀構(gòu)成事實(shí)的認(rèn)定

　　侵犯著作權(quán)罪的成立,在主觀上要求行為人必須具備明知自己實(shí)施的行為會(huì)發(fā)生侵犯他人著作權(quán)的危害結(jié)果,基于營(yíng)利目的,而仍然希望侵權(quán)危害結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。在客觀上,要求行為人實(shí)施了下列侵犯著作權(quán)情形之一的行為,違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié):(一)未經(jīng)著作權(quán)人許可,復(fù)制發(fā)行其文字作品、音樂、電影、電視、錄像作品、計(jì)算機(jī)軟件及其他作品的;(二)出版他人享有專有出版權(quán)的圖書的;(三)未經(jīng)錄音錄像制作者許可,復(fù)制發(fā)行其制作的錄音錄像的;(四)制作、出售假冒他人署名的美術(shù)作品的。該案主要涉及第一種行為樣態(tài)的事實(shí)認(rèn)定和法律適用。在上訴狀中,行為人李某辯稱,其在制作高達(dá)系列拼裝玩具過程中進(jìn)行了二次創(chuàng)作,增加了創(chuàng)新元素,其行為可能構(gòu)成民事上的侵權(quán),但不構(gòu)成完全法律意義上的復(fù)制,故其在主觀上也不存在侵犯著作權(quán)的犯罪故意。

　　何為“復(fù)制”?其界定的標(biāo)準(zhǔn)是什么?對(duì)此,著作權(quán)法第十條規(guī)定,復(fù)制是指“以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份”的行為。可見,復(fù)制的關(guān)鍵在于行為結(jié)果,即“將作品制作一份或者多份”,至于復(fù)制的形式,則在所不論。而被制作出來的作品即復(fù)制品,與原物是否必須完全相同或者高度一致,即“復(fù)制”的本質(zhì)特征,理論界和實(shí)務(wù)部門雖然看法不盡一致,但并無實(shí)質(zhì)上的分歧。例如,有觀點(diǎn)認(rèn)為,復(fù)制的基本特征有三:其一,作品內(nèi)容再現(xiàn)性;其二,作品表達(dá)形式的重復(fù)性;其三,作品復(fù)制行為的非創(chuàng)造性。另有觀點(diǎn)主張,復(fù)制應(yīng)具有以下四個(gè)基本特征:一是形式再現(xiàn)性,即通過一定的物質(zhì)形式再現(xiàn)原作;二是非獨(dú)創(chuàng)性;三是競(jìng)爭(zhēng)性,即復(fù)制品與原物的競(jìng)爭(zhēng)、替代關(guān)系;四是受眾與作品的非直接接觸性,即強(qiáng)調(diào)原物與復(fù)制品所具有的沿襲傳承關(guān)系,而不直接表現(xiàn)為作品的傳播。還有觀點(diǎn)認(rèn)為,復(fù)制是“使用某種物質(zhì)形式將作品一模一樣或者基本上一模一樣地再現(xiàn)出來,既包括靜態(tài)的文字、圖像,也包括將動(dòng)態(tài)的聲音、圖像再現(xiàn)出來。”

　　仔細(xì)分析不難發(fā)現(xiàn),上述觀點(diǎn)雖然表述不一,但均主張無論“依照原物”還是“與原物實(shí)質(zhì)性相似”,均系復(fù)制。質(zhì)言之,即便行為人故意或者無意將他人作品進(jìn)行了一些細(xì)節(jié)上的改變,甚至揉進(jìn)了復(fù)制者個(gè)人的獨(dú)創(chuàng)想法,只要與原物非常相似而非實(shí)質(zhì)性不同,仍得以法律上的復(fù)制視之。但是,如果較之原物,復(fù)制品已發(fā)生了實(shí)質(zhì)性改變,則系作品的再創(chuàng)作而非復(fù)制,行為人對(duì)再創(chuàng)作的作品享有演繹著作權(quán)。

　　該案中,行為人李某從網(wǎng)上購(gòu)買日本株式會(huì)社萬代(以下簡(jiǎn)稱“萬代”)出品的正版雪崩能天使、藍(lán)異端等高達(dá)玩具,在未獲萬代許可的情況下,經(jīng)拆分組裝、電腦建模、委托他人開制模具等方式,組織生產(chǎn)、復(fù)制相應(yīng)拼裝玩具。雖然行為人在拆分組裝中加入了其本人的想法,但大部分零部件和產(chǎn)品結(jié)構(gòu)與萬代正品的部件和結(jié)構(gòu)基本相同,僅限于微小的細(xì)節(jié)差異。這些細(xì)節(jié)上的差異并不構(gòu)成復(fù)制品和原物的實(shí)質(zhì)性差異。不僅如此,包括該案所涉下游進(jìn)貨商在內(nèi)的社會(huì)公眾,亦均一致認(rèn)為該案所涉物品雖然冠之以行為人未注冊(cè)的“龍?zhí)易印逼放?但其實(shí)就是萬代玩具的仿冒品,而非行為人李某的再創(chuàng)作產(chǎn)品。

　　鑒于此,行為人李某不僅在客觀上實(shí)施了未經(jīng)著作權(quán)人萬代的許可,復(fù)制、發(fā)行其作品的行為,而且主觀上對(duì)其實(shí)施的侵權(quán)行為及其侵權(quán)后果明知,為達(dá)其非法營(yíng)利目的仍執(zhí)意為之,行為人李某的行為具備侵犯著作權(quán)罪的主、客觀要件。

　　二、關(guān)于該案犯罪主體的認(rèn)定

　　行為人李某辯稱,該案系單位犯罪,不應(yīng)按自然人犯罪論處。根據(jù)刑法第三十條和相關(guān)司法解釋的規(guī)定,單位犯罪的成立,除要求以單位名義實(shí)施外,關(guān)鍵在于犯罪的實(shí)施,不僅必須出于單位意志,具體表現(xiàn)為單位決策機(jī)構(gòu)或決策人的意志,而且主要為單位謀取利益。因此,盜用單位名義實(shí)施犯罪,違法所得由實(shí)施犯罪的個(gè)人私分的,依據(jù)1999年6月25日最高人民法院《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》第三條的規(guī)定,“依照刑法有關(guān)自然人犯罪的規(guī)定定罪處罰”。

　　該案中,行為人李某侵犯著作權(quán)的行為雖然以其注冊(cè)成立的公司名義實(shí)施,且侵權(quán)復(fù)制品由行為人李某組織該公司工人加工制作,但實(shí)際上該公司為一人公司。雖然公司股東為李某及其妻子,但本質(zhì)上仍為其一人公司,不僅公司組織結(jié)構(gòu)松散,而且公司生產(chǎn)、銷售等一應(yīng)事務(wù),均由行為人李某獨(dú)自決定,獨(dú)立為之,其妻并不參與;雖有獨(dú)立公司賬戶,但很少使用,家庭資產(chǎn)與公司資產(chǎn)長(zhǎng)期混同使用�？梢�,該案并不符合單位犯罪的上述特征,而系典型的自然人犯罪。(詳見《人民檢察》2019年第2期,有刪節(jié))

　　(摘自《人民檢察》2019年第2期)