編者按 完備、有效的著作權(quán)刑法保護(hù),對(duì)于繁榮發(fā)展社會(huì)主義科學(xué)文化事業(yè)、順利開展國際經(jīng)濟(jì)與文化交流,乃至建設(shè)創(chuàng)新型國家,都具有重要的促進(jìn)和保障作用。司法實(shí)踐中,辦案人員對(duì)于作品獨(dú)創(chuàng)性的判斷、刑法意義上“復(fù)制發(fā)行權(quán)”的認(rèn)定、犯罪數(shù)額的確定以及涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)類案件證據(jù)收集采信等都有不同的認(rèn)識(shí)。鑒于此,本刊與上海市人民檢察院第三分院遴選典型案例,共同邀請(qǐng)專家,就該院辦理的一起行為人拆分組裝玩具類產(chǎn)品牟利案件中的司法疑難問題進(jìn)行研討。 

　　拆分組裝玩具類產(chǎn)品牟利行為如何定性 

　　主 持 人: 莊永廉 (《人民檢察》副主編、編輯部主任) 

　　點(diǎn)評(píng)專家: 田宏杰 (中國人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心教授、博士研究生導(dǎo)師) 

　　特邀嘉賓: 王 遷 (華東政法大學(xué)教授、博士研究生導(dǎo)師) 

　　          陳惠珍 (上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審判委員會(huì)專職委員)     

　　          房長纓 (上海市人民檢察院第三分院知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察處處長) 

　　文稿統(tǒng)籌: 楊 贊 

　　案情簡介 

　　《機(jī)動(dòng)戰(zhàn)士高達(dá)》系日本株式會(huì)社萬代創(chuàng)作的作品,已在國家版權(quán)局進(jìn)行了美術(shù)作品登記。后株式會(huì)社萬代又根據(jù)該作品制作、生產(chǎn)了立體的高達(dá)系列拼裝玩具,并在市場上銷售。 

　　2016年至2017年9月間,李某在未經(jīng)日本株式會(huì)社萬代許可的情況下,采用拆分株式會(huì)社萬代銷售的雪崩能天使、藍(lán)異端等高達(dá)系列拼裝玩具,并通過電腦建模、制作圖紙、委托他人制作模具等方式,在廣東省汕頭市某玩具公司(李某為法定代表人、公司實(shí)際經(jīng)營者)內(nèi)生產(chǎn)、復(fù)制上述高達(dá)系列拼裝玩具(內(nèi)部零件及拼接方法上與高達(dá)系列玩具有差異),并冠以“龍?zhí)易印逼放其N售給林某等人(另案處理)。 

　　2017年9月案發(fā)后,經(jīng)查,李某共生產(chǎn)雪崩能天使玩具28880個(gè)(單價(jià)人民幣111.8元)、藍(lán)異端玩具3256個(gè)(單價(jià)人民幣73元)、獨(dú)角獸玩具2000個(gè)(單價(jià)人民幣165.2元),非法經(jīng)營數(shù)額合計(jì)人民幣379萬余元。偵查中,公安機(jī)關(guān)從玩具廠內(nèi)現(xiàn)場扣押藍(lán)異端玩具3256個(gè)、生產(chǎn)模具3套。后經(jīng)中國版權(quán)保護(hù)中心版權(quán)鑒定委員會(huì)(以下簡稱“版權(quán)鑒定委員會(huì)”)鑒定,李某生產(chǎn)的“龍?zhí)易印蓖婢吲c株式會(huì)社萬代的作品基本相同,構(gòu)成復(fù)制關(guān)系。該案二審中,李某辯稱,“龍?zhí)易印蓖婢呦涤善鋸钠矫婷佬g(shù)作品《機(jī)動(dòng)戰(zhàn)士高達(dá)》中獲得素材,再由其制作成立體玩具模型,并非直接從原版模型直接倒模復(fù)制。 

　　分歧意見 

　　關(guān)于“復(fù)制”的認(rèn)定,第一種意見認(rèn)為,“龍?zhí)易印蓖婢呶疵撾x原作品軀干結(jié)構(gòu)、整體造型的基本特征,與高達(dá)系列拼裝玩具構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似,行為人的行為應(yīng)認(rèn)定為侵犯著作權(quán)犯罪中的“復(fù)制”。第二種意見認(rèn)為,“龍?zhí)易印蓖婢呦道钅硰钠矫婷佬g(shù)作品《機(jī)動(dòng)戰(zhàn)士高達(dá)》中獲得素材,進(jìn)而制作成立體玩具模型,且與高達(dá)系列拼裝玩具有差異,本質(zhì)上不能認(rèn)定為與原作品構(gòu)成“復(fù)制關(guān)系”。 

　　關(guān)于李某犯罪數(shù)額的認(rèn)定,第一種意見認(rèn)為,該案犯罪數(shù)額應(yīng)按照公安機(jī)關(guān)查處的全部玩具數(shù)量計(jì)算,李某的非法經(jīng)營數(shù)額為379萬余元。第二種意見認(rèn)為,該案中,3256個(gè)藍(lán)異端玩具屬公安機(jī)關(guān)現(xiàn)場扣押,并未流入市場,應(yīng)在計(jì)算非法經(jīng)營數(shù)額時(shí)予以扣減。 

　　問題一:關(guān)于“獨(dú)創(chuàng)性”判定 

　　主持人:實(shí)踐中,獨(dú)創(chuàng)性在法院審理著作權(quán)侵權(quán)糾紛中被普遍運(yùn)用。如何理解和判定獨(dú)創(chuàng)性,是著作權(quán)侵權(quán)乃至侵犯著作權(quán)犯罪定性中的核心問題。您認(rèn)為對(duì)于作品獨(dú)創(chuàng)性應(yīng)堅(jiān)持怎樣的判斷標(biāo)準(zhǔn)?該案中,“龍?zhí)易印蓖婢呶疵撾x高達(dá)系列拼裝玩具軀干結(jié)構(gòu)、整體造型的基本特征,但在內(nèi)部零件及拼接方法上存有差異。這種情況下,如何評(píng)價(jià)“龍?zhí)易印蓖婢叩莫?dú)創(chuàng)性? 

　　王遷:在著作權(quán)刑事案件中,被訴侵權(quán)的內(nèi)容與被害人的作品相比是否具有獨(dú)創(chuàng)性,即其僅為作品的復(fù)制品,還是演繹作品,對(duì)于區(qū)分罪與非罪具有重要意義。因?yàn)樾谭ǖ诙�百一十七條規(guī)定的侵犯著作權(quán)罪只針對(duì)未經(jīng)許可復(fù)制發(fā)行作品的行為,并不包括未經(jīng)許可,以改編、翻譯和攝制電影等方式對(duì)作品進(jìn)行演繹的行為。因此,侵犯改編權(quán)等演繹權(quán)的行為不可能構(gòu)成刑事犯罪。例如,未經(jīng)許可將一部小說繪制成一套完整表現(xiàn)其情節(jié)的漫畫并銷售,當(dāng)然侵犯了小說作者的改編權(quán),構(gòu)成民事侵權(quán)。但由于該套漫畫與小說相比具有獨(dú)創(chuàng)性,屬于改編作品,而不是小說的復(fù)制品,因此,該侵權(quán)行為并不構(gòu)成刑事犯罪。只有當(dāng)被訴侵權(quán)的成果屬于作品的復(fù)制品,行為人的行為構(gòu)成復(fù)制時(shí),才可能追究行為人侵犯著作權(quán)的刑事責(zé)任。 

　　在將被訴侵權(quán)內(nèi)容和與之相似的他人作品進(jìn)行比對(duì),判斷其是否具有獨(dú)創(chuàng)性時(shí),重點(diǎn)在于觀察兩者之間是否存在實(shí)質(zhì)性差異,而不應(yīng)將與作品構(gòu)成無關(guān)的因素納入考慮范圍。以該案為例,如果被訴侵權(quán)的“龍?zhí)易印蓖婢吲c構(gòu)成立體美術(shù)作品的高達(dá)系列拼裝玩具在由線條、色彩等要素構(gòu)成的藝術(shù)造型上基本一致,只存在細(xì)微差異,就可以認(rèn)定其構(gòu)成美術(shù)作品的復(fù)制件。需要說明的是,內(nèi)部零件及拼接方法均不屬于美術(shù)作品的構(gòu)成要素,即使內(nèi)部零件設(shè)計(jì)及拼接方法屬于行為人的創(chuàng)造,由于其并不影響體現(xiàn)在外部的立體藝術(shù)造型,不能使該立體造型具備獨(dú)創(chuàng)性。 

　　陳惠珍:著作權(quán)的保護(hù)對(duì)象是作品,作品是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。獨(dú)創(chuàng)性最核心的含義是指獨(dú)立完成并具有一定程度的智力創(chuàng)造性,具備獨(dú)創(chuàng)性是構(gòu)成作品的必備要件之一。該案中,權(quán)利人萬代進(jìn)行了作品登記的《機(jī)動(dòng)戰(zhàn)士高達(dá)》系列拼裝玩具中的“雪崩能天使”“藍(lán)異端”“獨(dú)角獸”,其作為怪俠、怪獸的具體形象,區(qū)別于現(xiàn)有玩具的具體表達(dá)。在沒有相反證據(jù)的情況下,可以認(rèn)定權(quán)利人獨(dú)立創(chuàng)作了具有一定智力創(chuàng)造性并能以有形形式復(fù)制的智力成果,即系列玩具作品。因此,權(quán)利人的玩具具備了獨(dú)創(chuàng)性的要件。 

　　需要指出的是,獨(dú)創(chuàng)性只是構(gòu)成作品的要件,與認(rèn)定相關(guān)行為是否侵權(quán)沒有關(guān)系。侵權(quán)作品本身具備獨(dú)創(chuàng)性并不是阻卻侵權(quán)的理由。該案中,侵權(quán)作品與權(quán)利作品在細(xì)微部位有一些區(qū)別,但肢體設(shè)計(jì)、結(jié)構(gòu)比例安排、整體形象呈現(xiàn)以及視覺效果等都基本無差別。作品的獨(dú)創(chuàng)性體現(xiàn)在作品的表達(dá)上。該案的作品是美術(shù)作品,其表達(dá)體現(xiàn)在玩具構(gòu)件裝配后形成的外形、線條、比例及整體形象等方面。部件組合的不同并不等同于著作權(quán)法意義上的獨(dú)創(chuàng)性,即使其具有“獨(dú)創(chuàng)”之處,因比較的是裝配后的作品與權(quán)利作品是否相同或?qū)嵸|(zhì)相同,故并不影響對(duì)其構(gòu)成侵權(quán)的判斷。 

　　房長纓:對(duì)于獨(dú)創(chuàng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn),著作權(quán)法和刑法都沒有明確的規(guī)定,因?yàn)椴煌�領(lǐng)域的作品的獨(dú)創(chuàng)性各不相同,不存在統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)。刑事案件中對(duì)作品和作品的獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定,首先要求作品在表達(dá)上具有獨(dú)特的可識(shí)別的顯著特征,并非思想觀點(diǎn)、創(chuàng)作方法的獨(dú)特性,而是體現(xiàn)作者個(gè)性化特點(diǎn)。這要求該作品具有不同于公知領(lǐng)域或者在先作品的表達(dá)。其次,作品應(yīng)包含作者的智慧勞動(dòng),即具有獨(dú)立創(chuàng)造性,而不是通過一定的體力勞動(dòng)模仿。如果作品本身不具有獨(dú)創(chuàng)性,即不能認(rèn)定為作品,也就不屬于著作權(quán)法的保護(hù)對(duì)象。再次,不同形式的作品獨(dú)創(chuàng)性判斷需要根據(jù)相應(yīng)作品的類型化的表達(dá)方式進(jìn)行綜合判斷。例如,對(duì)于美術(shù)作品,就應(yīng)該圍繞美術(shù)作品的基本表達(dá)方式從美學(xué)領(lǐng)域的獨(dú)特性進(jìn)行判斷,而不是對(duì)其文學(xué)性或者科學(xué)性進(jìn)行分析對(duì)比。 

　　該案中,“龍?zhí)易印蓖婢咦鳛槊佬g(shù)作品不具有美術(shù)作品的獨(dú)創(chuàng)性特點(diǎn)。理由是:“龍?zhí)易印蓖婢叩耐庑�、色彩、結(jié)構(gòu)與株式會(huì)社萬代的平面作品《機(jī)器戰(zhàn)士高達(dá)》及高達(dá)系列拼裝玩具基本一致。雖然在武器、背包上存在細(xì)微差別,但并沒有體現(xiàn)行為人創(chuàng)作的個(gè)性化特點(diǎn),這些變化是玩具生產(chǎn)者常用的設(shè)計(jì)方式和理念的體現(xiàn),并非行為人獨(dú)創(chuàng)設(shè)計(jì)的結(jié)果�！褒�?zhí)易印蓖婢叩牟町愋圆蛔阋泽w現(xiàn)行為人的美學(xué)智慧創(chuàng)造,因此,不宜認(rèn)定該玩具構(gòu)成新的作品。 

　　問題二:關(guān)于“復(fù)制”的認(rèn)定 

　　主持人:侵犯著作權(quán)犯罪的認(rèn)定要件之一是涉案產(chǎn)品與原作品是否構(gòu)成“復(fù)制”關(guān)系。囿于刑法第二百一十七條沒有對(duì)“復(fù)制發(fā)行”的含義作出明確的規(guī)定,司法機(jī)關(guān)在法律適用上存在諸多分歧,致使相同行為不同認(rèn)定的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。您認(rèn)為應(yīng)如何把握刑法意義上“復(fù)制發(fā)行”的內(nèi)涵,并與著作權(quán)法中的“復(fù)制發(fā)行”相區(qū)分?該案中,能否認(rèn)定“龍?zhí)易印蓖婢呤菍?duì)高達(dá)系列拼裝玩具的“復(fù)制”?對(duì)于李某“從平面作品獲取素材并制作成立體玩具”的辯解應(yīng)作何評(píng)價(jià)? 

　　王遷:刑法第二百一十七條規(guī)定的“復(fù)制發(fā)行”與著作權(quán)法對(duì)“復(fù)制”和“發(fā)行”的區(qū)別僅在于入刑的門檻比構(gòu)成侵權(quán)的門檻要高,也就是某些未經(jīng)許可對(duì)作品進(jìn)行復(fù)制發(fā)行,根據(jù)著作權(quán)法可構(gòu)成民事侵權(quán)的行為,因不符合刑法第二百一十七條中“違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)”等條件,無法被認(rèn)定為構(gòu)成“侵犯著作權(quán)罪”。 

　　所謂“復(fù)制”,就是指制作作品的復(fù)制件。該復(fù)制件并不限于與作品相比不存在任何細(xì)微差異的精確復(fù)制件。如果相關(guān)內(nèi)容與作品相比雖然存在某些差異,但這些差異難以被識(shí)別,不體現(xiàn)反映個(gè)性的選擇與判斷,無法構(gòu)成演繹作品,則仍然屬于復(fù)制件。所謂“發(fā)行”,是指以銷售或贈(zèng)與的方式向公眾提供作品的原件或復(fù)制件。據(jù)此,要判斷該案中“龍?zhí)易印蓖婢呤欠駜H為高達(dá)系列拼裝玩具的復(fù)制件,在高達(dá)系列拼裝玩具構(gòu)成作品的前提下,應(yīng)當(dāng)對(duì)兩者的外觀造型進(jìn)行比對(duì)(內(nèi)部零件及拼接方法均不應(yīng)被納入比對(duì)范圍)。如果兩者在外觀造型上只有不易識(shí)別的細(xì)微差異,該差異難以達(dá)到獨(dú)創(chuàng)性的要求,無法認(rèn)定“龍?zhí)易印蓖婢邔儆谝愿哌_(dá)系列拼裝玩具為基礎(chǔ)創(chuàng)作的演繹作品,則“龍?zhí)易印蓖婢呔蛯儆趶?fù)制件。在高達(dá)系列拼裝玩具的外觀造型本身具有獨(dú)創(chuàng)性,可作為作品保護(hù)的前提下,反映其外觀造型的圖畫與該立體外觀造型是同一作品的不同形式,從平面至立體的轉(zhuǎn)換屬于復(fù)制行為,由此產(chǎn)生的物品仍然屬于作品的復(fù)制件。需要說明的是,玩家購買被訴侵權(quán)的拼接玩具,并自娛自樂進(jìn)行拼接,即使拼接出了與構(gòu)成作品的高達(dá)系列拼裝玩具造型相同的造型,也不會(huì)構(gòu)成侵權(quán)行為。 

　　陳慧珍:他人未經(jīng)權(quán)利人許可行使了依法應(yīng)由著作權(quán)人控制的專有權(quán)利,即構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)行為。我國刑法第二百一十七條規(guī)定了侵犯著作權(quán)罪,其中與該案有關(guān)的是“以營利為目的,未經(jīng)著作權(quán)人許可,復(fù)制發(fā)行作品,違法所得數(shù)額巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)”。這里的“復(fù)制發(fā)行”是指復(fù)制、發(fā)行或者既復(fù)制又發(fā)行的行為。該案中行為人生產(chǎn)與權(quán)利作品相同的玩具的行為,即是復(fù)制行為。行為人復(fù)制銷售了權(quán)利作品的玩具,從著作權(quán)意義上說,該銷售行為即是發(fā)行行為。對(duì)復(fù)制發(fā)行行為特征的理解在刑法和民法中應(yīng)是一致的,但因?yàn)樾谭ǖ诙�百一十七條制定于1997年,此后,由于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展,在著作權(quán)領(lǐng)域已確立了新的由著作權(quán)人控制的專有權(quán)利——信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),且對(duì)這一權(quán)利的侵犯在實(shí)踐中相當(dāng)普遍。為此,2004年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)通過對(duì)“復(fù)制發(fā)行”作擴(kuò)大解釋,把侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)情節(jié)嚴(yán)重的行為也列入了刑法第二百一十七條規(guī)制的范圍。另外,實(shí)踐中對(duì)復(fù)制的刑事法律判斷應(yīng)作如下考慮:一般是復(fù)制程度達(dá)到基本相同或?qū)嵸|(zhì)相同,在此基礎(chǔ)上,再看復(fù)制發(fā)行行為的違法經(jīng)營數(shù)額、非法所得數(shù)額是否達(dá)到相關(guān)入罪標(biāo)準(zhǔn)。 

　　房長纓:刑法與著作權(quán)法在保護(hù)方式上既有融合又有沖突。刑法對(duì)于復(fù)制的含義并沒有特別規(guī)定。司法實(shí)踐中,對(duì)于有形復(fù)制的刑法理解與著作權(quán)法基本一致,但對(duì)于無形復(fù)制和臨時(shí)復(fù)制會(huì)產(chǎn)生一定的爭議。有觀點(diǎn)認(rèn)為,網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的文件緩存不具有永久性、固定性或者有形性,僅僅是計(jì)算機(jī)臨時(shí)存儲(chǔ),經(jīng)過一段時(shí)間會(huì)自動(dòng)刪除,因此不屬于復(fù)制。在刑法領(lǐng)域,復(fù)制并沒有特別的區(qū)分類型,無形復(fù)制抑或是臨時(shí)復(fù)制,均按照信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為予以規(guī)制,由此,似乎繞開了緩存是否屬于復(fù)制行為的爭議。 

　　對(duì)于發(fā)行的理解,刑法與著作權(quán)法爭議較大。2011年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》(以下簡稱《意見》)第十二條規(guī)定:“發(fā)行,包括總發(fā)行、批發(fā)、零售、通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播以及出租、展銷等活動(dòng)�！薄兑庖姟穼⒅�作權(quán)法中的出租、信息網(wǎng)絡(luò)傳播、銷售均作為發(fā)行行為予以規(guī)制,即文字作品、音樂、電影、電視、錄像作品、計(jì)算機(jī)軟件及其他作品未經(jīng)著作權(quán)利人許可,被出租、通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播、展覽并銷售的,均認(rèn)定為刑法意義上的非法發(fā)行,屬于侵犯著作權(quán)的違法犯罪行為。但是,著作權(quán)法中的出租權(quán)、展覽權(quán)所保護(hù)的對(duì)象均有一定的限縮性,出租權(quán)限于電影或類電影作品、計(jì)算機(jī)軟件;展覽權(quán)限于美術(shù)作品、攝影作品的原件或復(fù)印件。著作權(quán)法中的發(fā)行權(quán)是指以出售或者贈(zèng)與方式向公眾提供作品的原件或者復(fù)印件的權(quán)利,即作品以有形載體的方式進(jìn)行傳播。出租權(quán)是作品以有形載體的方式有償臨時(shí)移轉(zhuǎn)。展覽或者信息網(wǎng)絡(luò)傳播則涉及作品以無形載體的形式進(jìn)行傳播。針對(duì)不同種類的作品和傳播方式的不同,著作權(quán)法分別給予不同的權(quán)屬并分別予以保護(hù)。刑法則不區(qū)分作品類型和傳播方式進(jìn)行總體保護(hù)。 

　　該案中,行為人對(duì)高達(dá)系列拼裝玩具進(jìn)行拆分、電腦建模,仿制出“龍?zhí)易印蓖婢?該玩具從造型、色彩、線條等外部特征看,保留了高達(dá)系列拼裝玩具的基本特征,應(yīng)認(rèn)定為“龍?zhí)易印蓖婢吲c高達(dá)系列拼裝玩具形成復(fù)制關(guān)系。雖然行為人辯稱“僅從平面作品獲取素材并制作成立體玩具”,但從“龍?zhí)易印蓖婢叩脑煨团c高達(dá)系列拼裝玩具造型基本一致的結(jié)果來看,其不僅僅是獲取平面作品,將機(jī)器賦予人的生命這一基本設(shè)計(jì)理念,也獲取了將塑料模塊制作成人形玩具的美術(shù)素材或行業(yè)公知信息,還將具體的各種高達(dá)系列拼裝玩具模塊拼接人物造型全盤仿制,不具有表達(dá)的獨(dú)創(chuàng)性,也不屬于共有素材的基礎(chǔ)上的再創(chuàng)造。(詳見《人民檢察》2019年第2期,有刪節(jié)) 

　　(摘自《人民檢察》2019年第2期)