刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督作為中國(guó)特色社會(huì)主義法治監(jiān)督體系的重要組成部分,在中國(guó)式現(xiàn)代化進(jìn)程中具有獨(dú)特而不可替代的作用。在中國(guó)式現(xiàn)代化建設(shè)背景下,刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督需要緊緊圍繞國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的總目標(biāo),通過(guò)更新理念、深化制度創(chuàng)新、升級(jí)監(jiān)督手段等,全面提升工作質(zhì)效,這不僅是適應(yīng)中國(guó)式現(xiàn)代化要求的必由之路,更是刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督高質(zhì)效發(fā)展的內(nèi)生動(dòng)力。

一、刑事執(zhí)行監(jiān)督的歷史演進(jìn)

刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督作為法治保障的重要實(shí)踐載體,既是中國(guó)式現(xiàn)代化在司法領(lǐng)域的具體投射,也是推動(dòng)社會(huì)治理能力提升的一個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)。而刑罰執(zhí)行監(jiān)督作為中國(guó)法治文明的重要組成部分,承載著幾千年的文明傳承。商周時(shí)期,“明德慎罰”的司法理念便已萌芽,強(qiáng)調(diào)以品德教化為主、刑罰懲戒為輔的治理方式。先秦時(shí)期,“明刑弼教”的治理理念注重將刑罰與教化相結(jié)合,希望通過(guò)明確的刑罰標(biāo)準(zhǔn)來(lái)引導(dǎo)民眾的行為,達(dá)到維護(hù)社會(huì)秩序的目的。漢代的“秋冬行刑”思想則體現(xiàn)了天人感應(yīng)的哲學(xué)思想,認(rèn)為刑罰的實(shí)施要順應(yīng)自然規(guī)律和人倫道德。這些古代的刑罰理念并非單純的報(bào)復(fù)和懲戒,而是將刑罰與教化、懲戒與德治相融合,形成了獨(dú)特的刑罰執(zhí)行體系。隨著歷史的演進(jìn),刑罰執(zhí)行監(jiān)督的內(nèi)涵不斷豐富,制度層面亦呈現(xiàn)出豐富的歷史積淀。周代的“圜土”制度,以拘禁教化替代肉刑,開(kāi)創(chuàng)了以教化為主的刑罰理念的先河。秦漢時(shí)期的“獄掾”專職監(jiān)管刑徒,確立了“刑獄分離”的監(jiān)督框架,為后世刑事執(zhí)行監(jiān)督制度奠定了基礎(chǔ)。到了唐宋時(shí)期,御史臺(tái)實(shí)施“錄囚”制度,實(shí)現(xiàn)了中央與地方之間的垂直監(jiān)督體系,通過(guò)定期核查冤獄,提升刑罰執(zhí)行的公正性。明清時(shí)期則進(jìn)一步發(fā)展出“秋審”和“朝審”制度,將死刑復(fù)核程序規(guī)范化,體現(xiàn)出慎刑恤囚的治理倫理。這種演進(jìn)過(guò)程既反映了“法律是統(tǒng)治階級(jí)意志的體現(xiàn)”的馬克思主義法律觀,也揭示了刑罰執(zhí)行監(jiān)督從“威權(quán)管控”向“人權(quán)保障”轉(zhuǎn)型的內(nèi)在邏輯。

新中國(guó)成立后,毛澤東同志高度重視對(duì)罪犯的改造,強(qiáng)調(diào)“改造第一,生產(chǎn)第二”,①指出:“世間一切事物中,人是第一個(gè)可寶貴的。在共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下,只要有了人,什么人間奇跡也可以造出來(lái)�！雹谶@一理念深刻影響了我國(guó)刑事執(zhí)行檢察實(shí)踐。新中國(guó)初建,我國(guó)即設(shè)立監(jiān)所勞改監(jiān)督機(jī)構(gòu),到1954年憲法頒布,正式確立了檢察機(jī)關(guān)對(duì)勞動(dòng)改造的監(jiān)督權(quán)。這一階段檢察機(jī)關(guān)通過(guò)派駐檢察、定期巡查等制度,將傳統(tǒng)“獄政監(jiān)察”升級(jí)為現(xiàn)代法律監(jiān)督。這一時(shí)期刑罰執(zhí)行工作更加注重人文關(guān)懷,強(qiáng)調(diào)通過(guò)教育和感化幫助罪犯改正錯(cuò)誤,回歸社會(huì)。進(jìn)入改革開(kāi)放新時(shí)期,鄧小平同志提出“法律面前人人平等”的重要論斷,③這一理念的提出,強(qiáng)化了刑事執(zhí)行工作的法律屬性,標(biāo)志著我國(guó)刑罰執(zhí)行理念開(kāi)始向法治化、規(guī)范化方向轉(zhuǎn)變。這一時(shí)期,隨著社會(huì)發(fā)展和法治建設(shè)推進(jìn),監(jiān)所檢察工作范圍逐漸擴(kuò)大,涵蓋監(jiān)獄、看守所等多個(gè)領(lǐng)域,監(jiān)督內(nèi)容也更加豐富,從單純的刑罰執(zhí)行監(jiān)督向人權(quán)保障、監(jiān)管秩序維護(hù)等多方面拓展,刑罰執(zhí)行逐漸從單純的“教育感化”過(guò)渡到注重法律規(guī)定和程序的嚴(yán)格執(zhí)行。特別是1996年刑事訴訟法修訂,首次明確檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑罰執(zhí)行的監(jiān)督權(quán),強(qiáng)調(diào)通過(guò)法律程序保障罪犯權(quán)利,為刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督的法治化奠定了重要基礎(chǔ)。最高人民檢察院也先后五次召開(kāi)全國(guó)監(jiān)所檢察會(huì)議,監(jiān)所檢察業(yè)務(wù)建設(shè)、隊(duì)伍建設(shè)和執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)得到了明顯加強(qiáng),對(duì)監(jiān)所檢察工作的規(guī)律性認(rèn)識(shí)不斷深化,監(jiān)所檢察的地位和作用也越來(lái)越為社會(huì)各界和人民群眾所認(rèn)可。

黨的十八大以來(lái),以習(xí)近平同志為核心的黨中央,以前所未有的決心、舉措和力度推進(jìn)全面依法治國(guó)和法治中國(guó)建設(shè),黨對(duì)加強(qiáng)和完善社會(huì)主義法治的理論認(rèn)識(shí)、謀劃部署和實(shí)踐探索達(dá)到新的歷史高度。④習(xí)近平總書(shū)記明確指出:“全面依法治國(guó)是中國(guó)特色社會(huì)主義的本質(zhì)要求和重要保障�！雹葸@一論斷為刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督指明了方向。在習(xí)近平法治思想的指引下,新時(shí)代刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督實(shí)現(xiàn)了理念革新與實(shí)踐創(chuàng)新的深度融合,成為推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要抓手。2014年底,報(bào)經(jīng)黨中央批復(fù)同意,最高檢將全國(guó)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)所檢察更名為刑事執(zhí)行檢察,監(jiān)督范疇覆蓋“減假暫”案件實(shí)質(zhì)化審查、社區(qū)矯正動(dòng)態(tài)監(jiān)控、財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督等領(lǐng)域。檢察機(jī)關(guān)通過(guò)監(jiān)督刑罰執(zhí)行活動(dòng)強(qiáng)化人權(quán)保障,2024年,對(duì)提請(qǐng)、決定或裁定不當(dāng)?shù)臏p刑、假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行,提出糾正意見(jiàn)1.8萬(wàn)人次,⑥切實(shí)維護(hù)罪犯基本權(quán)利。同時(shí),刑事執(zhí)行檢察通過(guò)創(chuàng)新“派駐+巡回+科技”監(jiān)督模式,利用大數(shù)據(jù)模型精準(zhǔn)識(shí)別案件異常線索,2024年針對(duì)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行提出糾正意見(jiàn)6.5萬(wàn)件,⑦顯著提升了監(jiān)督質(zhì)效;通過(guò)全流程監(jiān)督機(jī)制完善減刑、假釋實(shí)質(zhì)化審查,有效防范“紙面服刑”,彰顯“高質(zhì)效辦好每一個(gè)案件”的價(jià)值追求。與此同時(shí),刑事執(zhí)行檢察還通過(guò)參與跨境追逃追贓、移管被判刑人員等國(guó)際司法合作,積極展示中國(guó)作為負(fù)責(zé)任大國(guó)的國(guó)際形象。

二、新時(shí)代刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督的實(shí)踐探索

傳統(tǒng)的刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督主要通過(guò)與執(zhí)法機(jī)關(guān)合作、共同開(kāi)展法治宣傳教育以及聯(lián)合辦案等方式開(kāi)展。與之相比,新時(shí)代刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督則更加注重突破地域與人力限制,嘗試采用跨區(qū)域巡回檢察、檢察聽(tīng)證、數(shù)字化等新型監(jiān)督方式,構(gòu)建立體化監(jiān)督體系,對(duì)刑罰執(zhí)行開(kāi)展全程、動(dòng)態(tài)、精準(zhǔn)監(jiān)督。

(一)刑事執(zhí)行派出檢察院和派駐檢察室“雙輪驅(qū)動(dòng)”

刑事執(zhí)行派出檢察院與派駐檢察室通過(guò)差異化的職能定位與協(xié)同機(jī)制,在刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督實(shí)踐中形成了立體化、常態(tài)化的監(jiān)督網(wǎng)絡(luò)。派出檢察院主要承擔(dān)刑罰執(zhí)行合法性監(jiān)督、受理被監(jiān)管人控告申訴等職能;派駐檢察室則通過(guò)每日巡查、與在押人員談話等方式實(shí)現(xiàn)對(duì)監(jiān)管場(chǎng)所的“零距離監(jiān)督”。截至2024年底,全國(guó)共有刑事執(zhí)行派出檢察院90余個(gè),分布在27個(gè)省、自治區(qū)、直轄市,對(duì)應(yīng)幾百個(gè)監(jiān)管場(chǎng)所。近年來(lái),刑事執(zhí)行派出檢察院在跨區(qū)域協(xié)調(diào)和制度創(chuàng)新方面發(fā)揮了重要作用。如,某基層檢察院聯(lián)合司法局開(kāi)展的社區(qū)矯正檢察,覆蓋了14個(gè)司法所,通過(guò)異地?cái)?shù)據(jù)共享,破解了監(jiān)管“盲區(qū)”。派出檢察院還常承擔(dān)改革試點(diǎn)任務(wù),特別是在涉及跨省服刑人員調(diào)遣、重大案件執(zhí)行爭(zhēng)議時(shí),派出檢察院可以突破行政區(qū)劃限制,實(shí)現(xiàn)對(duì)多地司法資源的統(tǒng)籌協(xié)調(diào)。派駐檢察室作為在押人員權(quán)益救濟(jì)的直接窗口,在糾正“減假暫”違規(guī)違法和超期羈押、受理控告、移送線索等方面有監(jiān)督的天然優(yōu)勢(shì),能夠及時(shí)發(fā)現(xiàn)違規(guī)計(jì)分考核和超期羈押的案件。

(二)開(kāi)展監(jiān)管場(chǎng)所巡回檢察

巡回檢察制度是近年來(lái)最高檢推行的一項(xiàng)重大改革舉措,標(biāo)志著檢察監(jiān)督方式的重大創(chuàng)新。自2018年起,最高檢逐步在全國(guó)范圍內(nèi)推廣監(jiān)獄巡回檢察和看守所巡回檢察工作。巡回檢察制度在提升檢察監(jiān)督實(shí)效、增強(qiáng)司法公信力等方面取得了顯著成績(jī)。

在巡回檢察制度的發(fā)展歷程中,有幾個(gè)標(biāo)志性事件具有重要意義:一是監(jiān)獄巡回檢察啟動(dòng)。2018年5月,最高檢印發(fā)《檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)獄實(shí)行巡回檢察試點(diǎn)工作方案》,決定在山西、遼寧、上海、山東、湖北、海南、四川、寧夏等八個(gè)省(區(qū)、市)檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展對(duì)監(jiān)獄實(shí)行巡回檢察試點(diǎn)工作。二是2021年12月最高檢印發(fā)《人民檢察院巡回檢察工作規(guī)定》。該規(guī)定進(jìn)一步明確和規(guī)范了監(jiān)獄、看守所巡回檢察的工作內(nèi)容、方法和程序,為巡回檢察工作的有序開(kāi)展提供了制度保障。三是2022年看守所巡回檢察工作在全國(guó)范圍內(nèi)全面推開(kāi)。這標(biāo)志著巡回檢察制度在適用范圍上進(jìn)一步拓展。四是除了對(duì)監(jiān)獄和看守所開(kāi)展巡回檢察外,檢察機(jī)關(guān)還探索社區(qū)矯正巡回檢察,進(jìn)一步豐富了巡回檢察的內(nèi)涵和外延。在中國(guó)式現(xiàn)代化背景下,巡回檢察作為刑事執(zhí)行監(jiān)督的重要手段,已成為中國(guó)式現(xiàn)代化治理體系中的重要舉措,有效地促進(jìn)落實(shí)刑罰執(zhí)行“最后一公里”。

(三)刑事執(zhí)行檢察聽(tīng)證制度實(shí)踐

刑事執(zhí)行檢察聽(tīng)證制度作為檢察機(jī)關(guān)推行檢務(wù)公開(kāi)、主動(dòng)接受人民監(jiān)督的一項(xiàng)制度創(chuàng)新,通過(guò)邀請(qǐng)人大代表、政協(xié)委員等社會(huì)各界人士參與聽(tīng)證,確保減刑、假釋等刑罰執(zhí)行案件的實(shí)質(zhì)化審查公開(kāi)透明。檢察聽(tīng)證制度的實(shí)施有效解決了刑罰執(zhí)行中的爭(zhēng)議問(wèn)題,提升了司法公信力。

傳統(tǒng)“減假暫”案件監(jiān)督,有的過(guò)多依賴行政機(jī)關(guān)內(nèi)部審查,缺乏對(duì)“減假暫”案件的進(jìn)一步調(diào)查核實(shí)。2021年最高法、最高檢、公安部、司法部聯(lián)合制定的《關(guān)于加強(qiáng)減刑、假釋案件實(shí)質(zhì)化審理的意見(jiàn)》明確提出,檢察機(jī)關(guān)要有效行使庭外調(diào)查核實(shí)權(quán),高度重視外部監(jiān)督,積極回應(yīng)人民群眾關(guān)切。2021年,最高檢下發(fā)《“十四五”時(shí)期檢察工作發(fā)展規(guī)劃》強(qiáng)調(diào),檢察機(jī)關(guān)要全面推開(kāi)檢察聽(tīng)證,促進(jìn)提升國(guó)家治理效能。2024年10月,最高檢刑事執(zhí)行檢察廳結(jié)合聽(tīng)證試點(diǎn)反饋情況,制定《人民檢察院辦理減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行監(jiān)督案件聽(tīng)證工作指引》,進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)“減假暫”監(jiān)督案件檢察聽(tīng)證的指導(dǎo)和規(guī)范�！皽p假暫”監(jiān)督案件檢察聽(tīng)證,讓被監(jiān)管人、律師、聽(tīng)證員等全面參與,以一種看得見(jiàn)、聽(tīng)得懂、感受得到的形式對(duì)“減假暫”案件爭(zhēng)議問(wèn)題開(kāi)展實(shí)質(zhì)性審查,讓公平正義可見(jiàn)可感,已成為檢察工作高質(zhì)效發(fā)展的應(yīng)有之義。

(四)非監(jiān)禁刑執(zhí)行監(jiān)督手段創(chuàng)新嘗試

推動(dòng)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化,充分發(fā)揮刑罰制度在社會(huì)治理體系中的科學(xué)作用,非監(jiān)禁刑執(zhí)行制度無(wú)疑是其中的基礎(chǔ)一環(huán)。近年來(lái),檢察機(jī)關(guān)在非監(jiān)禁刑執(zhí)行監(jiān)督方面大膽嘗試,以“社會(huì)治理需求”為導(dǎo)向,探索出一些具有較好法治效果與社會(huì)效果的實(shí)踐樣本。如,隨著民營(yíng)企業(yè)快速發(fā)展,某些社區(qū)矯正對(duì)象因企業(yè)經(jīng)營(yíng)需要而經(jīng)常外出,但傳統(tǒng)審批程序繁復(fù)、耗時(shí)久,為有效解決這一困難,檢察機(jī)關(guān)積極支持配合司法行政機(jī)關(guān)調(diào)整審批流程,優(yōu)化社區(qū)矯正對(duì)象外出審批程序,展現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)在社會(huì)治理中的積極作用。

(五)大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型的推廣應(yīng)用

黨的二十大提出中國(guó)式現(xiàn)代化,黨的二十屆三中全會(huì)對(duì)此作出更加詳盡的部署,要落實(shí)中國(guó)式現(xiàn)代化的目標(biāo),需要運(yùn)用現(xiàn)代科技、數(shù)字思維來(lái)推動(dòng)實(shí)現(xiàn)。近年來(lái),全國(guó)檢察機(jī)關(guān)積極研發(fā)大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型,2024年刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督有131個(gè)模型與全國(guó)大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型管理平臺(tái)連通對(duì)接,實(shí)現(xiàn)了上架推廣。大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型通過(guò)整合刑事執(zhí)行過(guò)程中的數(shù)據(jù)源信息,構(gòu)建了覆蓋服刑人員管理等全流程的智能化監(jiān)督平臺(tái),及時(shí)幫助檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)和解決執(zhí)行中的問(wèn)題,推動(dòng)執(zhí)法機(jī)關(guān)依法履職,切實(shí)提升了監(jiān)督效率,也為完善刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督體系提供了一種創(chuàng)新路徑和可復(fù)制的經(jīng)驗(yàn)。

三、當(dāng)前制約刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督發(fā)展的矛盾與問(wèn)題

(一)監(jiān)督層面:監(jiān)督角色定位不準(zhǔn)

實(shí)踐中,如果刑事執(zhí)行檢察人員角色定位不準(zhǔn),會(huì)影響刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督工作的效果,主要表現(xiàn)為:一是檢察人員在履行監(jiān)督職責(zé)時(shí),有時(shí)難以清晰界定與被監(jiān)督對(duì)象的關(guān)系。如,部分派駐檢察室人員在實(shí)際工作中往往陷入“反哺”角色,成為被監(jiān)督單位的“工作助手”,而非真正履行法律監(jiān)督職能。實(shí)踐表明,當(dāng)監(jiān)督主體與被監(jiān)督對(duì)象關(guān)系過(guò)于緊密甚至步調(diào)一致時(shí),難以確保監(jiān)督的客觀公正性,從而導(dǎo)致本應(yīng)受到監(jiān)督的問(wèn)題因關(guān)系過(guò)密而被掩蓋或忽視,最終影響公眾對(duì)司法的信任度。二是開(kāi)展深度嵌入式監(jiān)督,監(jiān)督異化為“變相管理”。如,部分檢察人員在辦理減刑、假釋等案件時(shí),為增強(qiáng)信息獲取能力,采取深度嵌入的方式開(kāi)展監(jiān)督,不僅審查刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)提交的材料,還深度參與刑罰執(zhí)行的各個(gè)環(huán)節(jié),甚至介入執(zhí)行決策。深度嵌入的監(jiān)督方式在一定程度上提升了監(jiān)督的全面性和深入性,但也使監(jiān)督異化為“變相管理”,模糊了監(jiān)督與管理的界限。

刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督中出現(xiàn)的角色模糊問(wèn)題,根源是多方面的。其中,法律規(guī)定不夠明確是一個(gè)重要原因,它直接導(dǎo)致監(jiān)督的具體方式和職權(quán)邊界缺乏清晰的界定。此外,傳統(tǒng)的監(jiān)督模式過(guò)于依賴人工,缺乏科學(xué)系統(tǒng)的工具和方法,也使檢察機(jī)關(guān)不得不深度介入,進(jìn)而容易受到被監(jiān)督對(duì)象的影響,偏離原本的獨(dú)立監(jiān)督立場(chǎng)。更重要的是,由于部分檢察人員業(yè)務(wù)能力有限,在復(fù)雜多變的案件中難以準(zhǔn)確把握監(jiān)督與管理之間的微妙平衡,導(dǎo)致角色模糊。對(duì)此,亟須從法律制度層面入手,明確監(jiān)督與管理的職能界限,進(jìn)一步完善司法責(zé)任制,確保檢察人員開(kāi)展監(jiān)督工作的獨(dú)立性和專業(yè)性,實(shí)現(xiàn)“監(jiān)督者監(jiān)督、管理者管理、執(zhí)法者執(zhí)法”。此外,還需要加強(qiáng)對(duì)檢察人員的業(yè)務(wù)培訓(xùn),提升其在復(fù)雜環(huán)境下的職業(yè)判斷力,確保監(jiān)督工作既能保障人權(quán),又能維護(hù)法律的嚴(yán)肅性和公正性。

(二)資源層面:工作需求激增而資源匹配不足

刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督作為刑事司法閉環(huán)的“最后一公里”,肩負(fù)著確保刑罰執(zhí)行合法以及修復(fù)社會(huì)關(guān)系的重要使命,但在實(shí)踐中仍面臨高工作需求與資源匹配不足的矛盾。近年來(lái),隨著全國(guó)監(jiān)獄、看守所、社區(qū)矯正等場(chǎng)所分布范圍和規(guī)模的調(diào)整,檢察機(jī)關(guān)需要在不同空間布局設(shè)點(diǎn),進(jìn)行常態(tài)化、動(dòng)態(tài)化監(jiān)督,這種“空間”和“方式”的雙重拓展,使得檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督任務(wù)日益繁重。如,目前刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍已經(jīng)從傳統(tǒng)的監(jiān)禁刑執(zhí)行監(jiān)督,拓展到社區(qū)矯正、財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行、強(qiáng)制醫(yī)療等非監(jiān)禁刑領(lǐng)域,由此導(dǎo)致外出審批、電子監(jiān)管等新型同步監(jiān)督需求激增。與此同時(shí),2021年最高法、最高檢、公安部、司法部聯(lián)合制定《關(guān)于加強(qiáng)減刑、假釋案件實(shí)質(zhì)化審理的意見(jiàn)》,減刑、假釋案件的辦理從原來(lái)的“批量形式審查”轉(zhuǎn)向“逐案實(shí)質(zhì)化審查”,對(duì)工作提出了更高要求。如,某省2024年對(duì)1萬(wàn)余件減刑案件逐一開(kāi)展證據(jù)復(fù)核,工作量同比增加了60%。此外,自2022年開(kāi)展跨省交叉巡回檢察以來(lái),不僅需要跨區(qū)域調(diào)配刑事執(zhí)行檢察人員,還需要投入大量人力操作大數(shù)據(jù)模型、核驗(yàn)篩查所發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題線索,進(jìn)一步加劇了資源壓力。

刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督這一矛盾有其深刻的歷史原因。刑事執(zhí)行檢察與公訴、批捕等業(yè)務(wù)相比,有時(shí)被視為“附屬”業(yè)務(wù),在機(jī)構(gòu)設(shè)置、資源配置上相對(duì)處于“弱勢(shì)”地位。因此,有的地方檢察機(jī)關(guān)刑事執(zhí)行檢察部門存在老同志多、工作激情不足、工作標(biāo)準(zhǔn)不高的問(wèn)題。在機(jī)構(gòu)設(shè)置方面,刑事執(zhí)行檢察與偵查工作曾經(jīng)“合署”辦公,后來(lái)機(jī)構(gòu)改革,部分檢察機(jī)關(guān)實(shí)行了偵查部門分設(shè),刑事執(zhí)行檢察人員編制有所減縮。刑事執(zhí)行檢察人力不足的情況在基層檢察院更為嚴(yán)峻,由于50%以上的基層檢察院沒(méi)有單獨(dú)設(shè)立刑事執(zhí)行檢察部門,負(fù)責(zé)刑事執(zhí)行檢察工作的檢察官往往身兼信訪接待、辦公室等多種職能,導(dǎo)致工作難以深入開(kāi)展。與此同時(shí),部分刑事執(zhí)行派出檢察院在改革過(guò)程中轉(zhuǎn)型為履行其他職能,也削弱了刑事執(zhí)行檢察的工作力量。這種資源供給不足的問(wèn)題在骨干力量匱乏、監(jiān)督范圍擴(kuò)大的背景下愈發(fā)突出。破解這一矛盾,需要提升對(duì)刑事執(zhí)行檢察工作重要性的認(rèn)識(shí),通過(guò)制度重構(gòu)、資源傾斜,扭轉(zhuǎn)“小馬拉大車”的被動(dòng)局面。

(三)法治保障層面:制度供給缺乏體系化,制度規(guī)范需要更新

刑罰執(zhí)行監(jiān)督作為法治保障體系的重要組成部分,經(jīng)過(guò)多年發(fā)展,其法律框架已逐漸形成以法律為主干、部門規(guī)章和地方性法規(guī)為補(bǔ)充的多層次結(jié)構(gòu)的法律體系。然而,刑罰執(zhí)行由于涵蓋的部門和環(huán)節(jié)眾多,在制度規(guī)范層面呈現(xiàn)出“制度多而不精、規(guī)范雜而不統(tǒng)”的局面。關(guān)于監(jiān)督管理的邊界如何明確界定、監(jiān)督程序如何設(shè)計(jì)、標(biāo)準(zhǔn)如何制定等,都需要通過(guò)法律規(guī)定予以明確,并強(qiáng)化執(zhí)行。然而,在細(xì)化執(zhí)法的過(guò)程中,各執(zhí)法部門有時(shí)會(huì)更多基于自身職能和立場(chǎng)考慮,致使系統(tǒng)性、統(tǒng)一性不足,相關(guān)法律條文間容易出現(xiàn)不協(xié)調(diào)的現(xiàn)象。如,在處理減刑、假釋等案件時(shí),由于現(xiàn)有規(guī)定對(duì)“確有悔改表現(xiàn)”“無(wú)再犯罪的危險(xiǎn)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于籠統(tǒng),導(dǎo)致不同地區(qū)、不同部門在執(zhí)法過(guò)程中標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一,進(jìn)而引發(fā)執(zhí)法差異。

在制度更新層面,2014年頒布的《中共中央政法委員會(huì)關(guān)于嚴(yán)格規(guī)范減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行切實(shí)防止司法腐敗的意見(jiàn)》至今已有十余年。其旨在規(guī)范減刑、假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行等程序,為當(dāng)時(shí)刑罰執(zhí)行層面的制度規(guī)范提供了重要指導(dǎo)。隨著社會(huì)的發(fā)展,面對(duì)遇到的新問(wèn)題,各部門主要采取“修修補(bǔ)補(bǔ)”的方式進(jìn)行完善。如,最高法在2016年頒布《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律的規(guī)定》,隨后又在2019年頒布《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律的補(bǔ)充規(guī)定》;最高檢則在2021年出臺(tái)《人民檢察院刑事執(zhí)行檢察部門辦理暫予監(jiān)外執(zhí)行監(jiān)督案件的工作指引(試行)》。此外,隨著數(shù)字化技術(shù)的引入,如何確保數(shù)據(jù)的真實(shí)性和完整性,以及如何在保護(hù)個(gè)人隱私的前提下合法使用這些數(shù)據(jù),也是刑事執(zhí)行監(jiān)督法律體系需要研究和解決的問(wèn)題。刑事執(zhí)行監(jiān)督的法治化絕非簡(jiǎn)單修補(bǔ),需要進(jìn)一步加強(qiáng)頂層設(shè)計(jì),打破部門局限,才能讓制度供給從“零敲碎打”轉(zhuǎn)向“系統(tǒng)集成”,筑牢司法公正的“最后一公里”防線。

(四)數(shù)字賦能層面:地區(qū)發(fā)展不平衡以及數(shù)字化能力錯(cuò)位

刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督數(shù)字化發(fā)展不僅是時(shí)代發(fā)展的必然要求,更是提升監(jiān)督效能、保障公平正義的重要途徑。目前,刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督在數(shù)字化發(fā)展過(guò)程中面臨一些問(wèn)題,主要表現(xiàn)為地區(qū)間發(fā)展不平衡,以及與被監(jiān)督對(duì)象數(shù)字化水平存在差異。其中,全國(guó)數(shù)字化發(fā)展水平不平衡是一個(gè)突出問(wèn)題。從區(qū)域發(fā)展維度看,數(shù)字檢察的“東西差距”與“南北差異”日益顯著。經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)已形成“數(shù)據(jù)模型研發(fā)—智能工具應(yīng)用—監(jiān)督效能反饋”的閉環(huán),而中西部欠發(fā)達(dá)地區(qū)仍受制于基礎(chǔ)數(shù)據(jù)缺失與技術(shù)人才匱乏。此外,經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)和欠發(fā)達(dá)地區(qū)在數(shù)字化基礎(chǔ)設(shè)施、技術(shù)應(yīng)用能力以及專業(yè)人才儲(chǔ)備方面也存在顯著差異。

更深層次的矛盾在于監(jiān)督者與被監(jiān)督對(duì)象的數(shù)字化能力錯(cuò)位。目前,監(jiān)獄、看守所等執(zhí)行機(jī)構(gòu)已普遍建成智能監(jiān)控系統(tǒng),某中部省份的監(jiān)獄服刑人員行為分析模型可實(shí)時(shí)捕捉異常動(dòng)作,但檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督手段仍停留在基礎(chǔ)數(shù)據(jù)比對(duì)層面,這種“技術(shù)代差”導(dǎo)致監(jiān)督遲滯。破解這些矛盾和問(wèn)題,需要加大對(duì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)數(shù)字化基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的投入,在技術(shù)層面探索建立全國(guó)統(tǒng)一的刑事執(zhí)行數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn),加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)數(shù)字化監(jiān)督能力培訓(xùn),提升檢察人員對(duì)新技術(shù)的理解和應(yīng)用能力。

作者:王光月,最高人民檢察院刑事執(zhí)行檢察廳廳長(zhǎng)、一級(jí)高級(jí)檢察官;姜雨奇,最高人民檢察院刑事執(zhí)行檢察廳三級(jí)高級(jí)檢察官。

(此為刪減版,注釋及全文見(jiàn)《人民檢察》2025年第16期)