隨著信息技術(shù)與現(xiàn)代社會(huì)的深度融合,電子證據(jù)在案件辦理中的地位和作用愈發(fā)重要。電子證據(jù)審查工作混沌無序?qū)㈦y以實(shí)現(xiàn)電子證據(jù)在案件事實(shí)查明與庭審攻防中的理想效果。為實(shí)現(xiàn)電子證據(jù)的有效審查,辦案人員應(yīng)當(dāng)掌握聚焦式審查方法,鎖定爭議事實(shí),圈定“鑒—數(shù)—取”體系,凸顯“關(guān)聯(lián)性—真實(shí)性”雙標(biāo)準(zhǔn)。

　　一、電子證據(jù)審查的面臨的難題

　　司法實(shí)踐中,辦案人員開展電子證據(jù)審查面臨難以著手的窘境。其一,這是由電子證據(jù)往往具有超容性所決定的。所謂電子證據(jù)的超容性,是指一種客觀現(xiàn)象,即一個(gè)普通電子介質(zhì)(如硬盤、U盤)所承載的電子數(shù)據(jù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于紙面、實(shí)物材料所蘊(yùn)含的信息量。其二,這是由我國電子證據(jù)規(guī)則的龐雜性決定的。目前,我國是唯一將電子證據(jù)作為法定證據(jù)形式的國家,且已經(jīng)具有龐雜的電子證據(jù)法律規(guī)范,具有代表性的規(guī)范有最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》、公安部《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》等。這些規(guī)范條款多且技術(shù)色彩濃厚,很難得到辦案人員的正確理解與適用。

　　辦案人員開展電子證據(jù)審查亦遭遇流于形式的窘境。一些辦案人員習(xí)慣將電子證據(jù)轉(zhuǎn)化為其他證據(jù)加以審查運(yùn)用。這就出現(xiàn)了一種反差:一方面,電子證據(jù)日益龐雜,衍化出數(shù)碼圖片、電子簽名、活躍用戶、網(wǎng)絡(luò)點(diǎn)擊量等樣態(tài),遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過現(xiàn)有規(guī)范所概括的網(wǎng)絡(luò)平臺信息、網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用服務(wù)通信信息、登錄日志信息、電子文件等四大類。另一方面,法庭上舉證、質(zhì)證、認(rèn)證的基本是鑒定意見、勘驗(yàn)筆錄、打印件等轉(zhuǎn)化型證據(jù)。辦案人員以對電子證據(jù)轉(zhuǎn)化物的審查取代對電子證據(jù)的直接審查,很多時(shí)候就是流水賬式閱卷的泛泛審查。

　　辦案人員走向電子證據(jù)有效審查,需要努力完成從混沌到聚焦的轉(zhuǎn)變,這種審查電子證據(jù)的專門方法,可以稱為聚焦式審查。

　　二、電子證據(jù)聚焦式審查原理

　　從司法實(shí)踐來看,“聚焦”就是要求人們將審查電子證據(jù)的注意力或焦點(diǎn)集中于某處,即辦案人員應(yīng)當(dāng)遵循“抓住重點(diǎn)”“剝離無關(guān)”的雙要義。

　　“抓住重點(diǎn)”要求辦案人員圍繞可能的案件爭點(diǎn),梳理可能產(chǎn)生證明或反駁作用的電子證據(jù)及其組合,針對影響電子證據(jù)及其組合是否具有證據(jù)效力的采用標(biāo)準(zhǔn),并依據(jù)具有一定剛性的可操作性法律條款開展審查工作,具體可分為審查方向、審查對象與審查標(biāo)準(zhǔn)三個(gè)方面的聚焦。

　　踐行“抓住重點(diǎn)”式的審查有三步:第一步,梳理案件的主要爭點(diǎn)。第二步,整理出案件中指向主要爭點(diǎn)且可能產(chǎn)生證明或反駁作用的電子證據(jù)及其組合。第三步,選擇影響相關(guān)電子證據(jù)及其組合效力的主要證據(jù)采用標(biāo)準(zhǔn)。此處倡導(dǎo)“抓住重點(diǎn)”體現(xiàn)了電子證據(jù)聚焦式審查中融通事實(shí)認(rèn)定與法律適用的智慧。

　　“剝離無關(guān)”是指審查全過程要盡可能將無關(guān)信息、無關(guān)行為剝離。

　　電子證據(jù)聚焦式審查具有重要意義。首先,有助于辦案人員抓住重點(diǎn),將案卷“讀薄”。其次,有助于快速還原案件事實(shí)。再次,有助于形成訴訟策略。在還原案件事實(shí)的基礎(chǔ)上,控方可以制訂有效的訴訟策略,形成有效的全面指控方案。最后,有助于辦案人員養(yǎng)成專業(yè)技能。

　　三、電子證據(jù)聚焦式審查方法

　　如前所述,聚焦式審查可具體化為審查方向、審查對象與審查標(biāo)準(zhǔn)三個(gè)方面的聚焦�？偟脑瓌t是,辦案人員要將審查方向聚焦于爭議事實(shí),將審查對象聚焦于“鑒—數(shù)—取”體系,將審查標(biāo)準(zhǔn)聚焦于“關(guān)聯(lián)性—真實(shí)性的主輔骨架”。

　　(一)鎖定爭議事實(shí)

　　【指控事實(shí)】2013年9月至2014年8月,王某等二人發(fā)現(xiàn)教育部考試中心托福考試報(bào)名系統(tǒng)存在系統(tǒng)漏洞后,在其位于天津市的家中,利用計(jì)算機(jī)通過互聯(lián)網(wǎng)使用SQL語句注入該系統(tǒng)漏洞并修改數(shù)據(jù)庫數(shù)據(jù),為托�？荚嚳忌鷵屛粓�(bào)名,并在某網(wǎng)站注冊網(wǎng)店公開出售托�？荚噲�(bào)名服務(wù),違法所得共計(jì)857004.5元。2014年7月16日,教育部考試中心報(bào)案。同年11月3日,王某等二人被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案。2015年7月27日,檢察機(jī)關(guān)以王某等二人涉嫌破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪提起公訴,并提出五年以上有期徒刑的量刑建議。

　　該案中控方提交的證據(jù)包括涉及網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系、替考生報(bào)名等行為的大量電子證據(jù)。為進(jìn)行有效審查,辦案人員首先需要鎖定可能影響案件處理結(jié)果的案件事實(shí)或爭議事實(shí)。對于這類事實(shí),可以通過三種方法加以確定:一是基于當(dāng)事人對案件事實(shí)的異議進(jìn)行甄別;二是基于經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行邏輯推理;三是基于法律文書中的案件事實(shí)描述進(jìn)行比對。

　　對于指控事實(shí),王某等二人主要對替報(bào)名方式及違法所得數(shù)額提出異議。二被告人承認(rèn)實(shí)施過利用計(jì)算機(jī)通過互聯(lián)網(wǎng)使用SQL語句注入該系統(tǒng)漏洞并修改數(shù)據(jù)庫數(shù)據(jù)的行為(以下簡稱“入侵行為”),但強(qiáng)調(diào)其主要是使用代刷機(jī)軟件進(jìn)行替報(bào)名(以下簡稱“刷機(jī)行為”)。同時(shí),二被告人認(rèn)為違法所得不足857004.5元,該數(shù)額包含其他服務(wù)收入。這就形成了危害行為、危害結(jié)果雙爭議。

　　基于類似案件的經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行邏輯推理,也能鎖定這兩項(xiàng)爭議事實(shí):第一,該案中指控的違法所得是否成立,影響到定罪量刑。根據(jù)最高法、最高檢《關(guān)于辦理危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第4條的規(guī)定,破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪加重情節(jié)之一是“違法所得2.5萬元以上”。該案指控的違法所得數(shù)額遠(yuǎn)超該標(biāo)準(zhǔn),但如果計(jì)算方法存在根本性錯(cuò)誤,這里的違法所得即危害結(jié)果就會(huì)成為爭議焦點(diǎn)。第二,起訴書稱被告人“使用SQL語句注入該系統(tǒng)漏洞并修改數(shù)據(jù)庫數(shù)據(jù)”,是對危害行為的描述。但是,被告人辯稱其同時(shí)實(shí)施了合法的刷機(jī)報(bào)名行為,如何區(qū)分兩種代替報(bào)名行為及其產(chǎn)生的收入,會(huì)產(chǎn)生另一爭議焦點(diǎn)。

　　通過比對不同法律文書亦可挖掘案件爭議事實(shí)。該案中,通過比對起訴意見書和起訴書發(fā)現(xiàn),公安機(jī)關(guān)起訴意見書認(rèn)定的違法所得數(shù)額為856604.5元,而檢察機(jī)關(guān)起訴書則認(rèn)定違法所得數(shù)額為857004.5元,二者相差400元。承辦檢察官核對過違法所得數(shù)額,并據(jù)此認(rèn)定危害結(jié)果。此外,公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)對作案手段的描述也不同,前者在文書中寫明被告人入侵與刷機(jī)兩種行為,后者只提到入侵行為�？梢姵修k檢察官并未將刷機(jī)行為納入指控。這看似構(gòu)成危害行為的爭議,實(shí)則表明在計(jì)算違法所得時(shí)要區(qū)分兩種行為的收入,即產(chǎn)生關(guān)于危害結(jié)果的爭議。

　　此外,通過比對不同文書材料還可以發(fā)現(xiàn),該案中存在關(guān)于侵害對象的爭議。在報(bào)案材料中,報(bào)案人聲明:該系統(tǒng)屬于“教育部考試中心單位”。在起訴意見書、起訴書、訊問筆錄等材料中,均載有“教育部托�？荚嚲W(wǎng)上報(bào)名系統(tǒng)數(shù)據(jù)庫”被入侵或類似表述。這就出現(xiàn)了涉案網(wǎng)站所屬主體的分歧。侵害對象的差異關(guān)系行為社會(huì)危害性的大小。從這一點(diǎn)來看,該案還存在侵害對象的爭議。

　　這樣,該案就鎖定了危害行為、危害結(jié)果兩項(xiàng)主要爭議事實(shí),兼及侵害對象這一次要爭議事實(shí)。其中,關(guān)于危害結(jié)果的爭議最為關(guān)鍵,其從根本上影響定罪量刑。其他兩項(xiàng)爭議事實(shí)也影響危害結(jié)果的認(rèn)定。因此,該案中對電子證據(jù)進(jìn)行審查應(yīng)當(dāng)聚焦于最主要的爭議事實(shí),即被告人通過入侵行為替考生報(bào)名的違法所得是否達(dá)到857004.5元。對這一最主要爭議事實(shí)的鎖定,夯實(shí)了電子證據(jù)審查的基礎(chǔ),使得審查工作不發(fā)生方向漂移。

　　作者:劉品新,中國人民大學(xué)法學(xué)院教授,刑事法律科學(xué)研究中心、未來法治研究院研究人員;張藝貞,中國人民大學(xué)法學(xué)院博士研究生、智慧法律科技創(chuàng)新研究中心研究人員。

　　(本文有刪節(jié),注釋及全文見《人民檢察》2023年第13期)