隨著司法改革深入推進,如何重新認識檢察機關(guān)自行補充偵查制度功能,成為檢察制度改革不得不直面的問題。長期以來,由于理論和實務(wù)對于檢察機關(guān)自行補充偵查制度重視不夠、研究闕如,該制度在實踐中運用較少,職能發(fā)揮不充分,導(dǎo)致案件退回公安機關(guān)補充偵查成為常態(tài)�！鞍�-件比”評價指標(biāo)提出后,檢察機關(guān)自行補充偵查運用出現(xiàn)了“回暖”跡象,應(yīng)當(dāng)以此為契機,理性審視自行補充偵查制度價值,正確評估其功能,并從文義上澄清其本質(zhì)內(nèi)涵,校正理論認識上的偏差,通過程序微調(diào)的方式推動自行補充偵查制度完善并有效運行。

　　一、自行補充偵查制度之理論正名

　　從理論研究視角來看,學(xué)者們對檢察機關(guān)自行補充偵查的屬性、內(nèi)涵等認識還存有分歧。除了認為自行補充偵查屬于偵查權(quán)的觀點以外,有學(xué)者認為,檢察機關(guān)的一切權(quán)力實質(zhì)上都是法律監(jiān)督職能的體現(xiàn),補充偵查也不能例外。還有觀點認為,補充偵查來源于檢察機關(guān)的補充偵查權(quán),是具有獨立內(nèi)涵的權(quán)力屬性。對此,有必要對補充偵查的屬性、內(nèi)涵等進行校正,從而為制度完善奠定理論基礎(chǔ)。

　　(一)補充偵查的本質(zhì)是偵查

　　首先,在法解釋學(xué)視角下,法律解釋適用應(yīng)以文義解釋結(jié)果為基準(zhǔn)。無論是檢察機關(guān)自行補充偵查,還是退回補充偵查,落腳點都是偵查,因而,這些概念最為直接的文義便是偵查,系偵查活動或行為之一種或一部分,而非其他。補充偵查,相較于偵查,雖受到補充二字之限制,但在語言結(jié)構(gòu)上,補充作為修飾語只能是對偵查起到限制作用,而不能改變偵查之實質(zhì)。在我國,由于檢察機關(guān)系憲法規(guī)定的法律監(jiān)督機關(guān),因而往往將補充偵查列為法律監(jiān)督的手段和方式之一。筆者認為,不可否認補充偵查具有法律監(jiān)督的功能,因為法律授權(quán)由檢察機關(guān)自行補充偵查,確實可以發(fā)揮對原偵查機關(guān)的法律監(jiān)督功能,但不能就此否定補充偵查作為偵查的本質(zhì),功能與本質(zhì)不可混淆。換言之,補充偵查仍然是偵查,補充偵查權(quán)仍然是偵查權(quán),但檢察機關(guān)依托補充偵查權(quán),可以發(fā)揮監(jiān)督偵查的功能。再者,體系解釋要求法律概念在整個法律體系中的理解適用應(yīng)當(dāng)保持一致。偵查同樣應(yīng)當(dāng)遵循體系解釋要求,不能因為偵查出現(xiàn)在補充偵查條款中就作出不同的解釋,也不能因為偵查主體不同就將退回補充偵查與自行補充偵查的性質(zhì)作不同理解,否則內(nèi)涵的不確定將導(dǎo)致法律概念喪失確定性、統(tǒng)一性特征。

　　其次,從實質(zhì)角度來看,偵查的目的在于收集證據(jù)、查清事實以及抓獲犯罪嫌疑人,而無論是退回補充偵查還是自行補充偵查,都同樣是使用多種偵查措施獲取證據(jù)、進一步查明案情的過程,就其所起到的作用而言補充偵查亦與偵查無本質(zhì)區(qū)別。 

　　(二)補充偵查之“補充”的理解

　　所謂補充,也就是增加或完善的意思,表示對原物的增益,亦即補充物與原物之間具有同質(zhì)性和同構(gòu)性。補充之于偵查亦如是,補充偵查系基于同樣的法定程序和訴訟原則在偵查基礎(chǔ)上所做的同向加法,是同質(zhì)性的契合與疊加,目的在于彌補前期偵查疏漏,完善案件事實和證據(jù)。因此,應(yīng)當(dāng)認為,補充偵查是出于客觀需要而對原有偵查進行同質(zhì)、同向的延續(xù)�；�于這種延續(xù)性,補充偵查在程序上又表現(xiàn)出如下特征:

　　其一,補充偵查受法律的特別授權(quán),檢察機關(guān)認為有必要補充偵查時即可啟動補充偵查程序,無須重新取得案件管轄權(quán)限或立案等。其二,補充偵查中強制措施具有延續(xù)性,未出現(xiàn)妨礙偵查、影響訴訟進程的情況下,補充偵查中對犯罪嫌疑人的強制措施應(yīng)當(dāng)與原偵查保持不變。其三,補充偵查與偵查并非對立排斥關(guān)系,二者指向具有同一性,檢察機關(guān)應(yīng)重視與公安機關(guān)的協(xié)作配合,可由檢察機關(guān)引導(dǎo)、公安機關(guān)協(xié)助共同開展補充偵查實現(xiàn)制度目的。其四,補充偵查是在原案基礎(chǔ)上展開的偵查,補充也就意味著受到范圍上的限制,須遵循案件單位原則,不允許借補充偵查之名實施與犯罪嫌疑人、被告人無關(guān)聯(lián)的其他犯罪調(diào)查。

　　(三)補充偵查制度的訴訟構(gòu)造基礎(chǔ)

　　按照傳統(tǒng)大陸法系職權(quán)主義訴訟理論,刑事訴訟大致分為偵查、審判以及執(zhí)行三個階段。我國刑事訴訟法立案、偵查和審查起訴等程序皆對應(yīng)于刑事訴訟“大偵查”之范疇。在偵查與審查起訴程序之間的階段劃分只是相對的,其訴訟職能和業(yè)務(wù)內(nèi)容也存在一定的交叉,檢察機關(guān)在審查起訴環(huán)節(jié)仍可進行證據(jù)收集和事實查明等偵查活動。亦基于此,根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定,偵查機關(guān)偵查終結(jié)后應(yīng)當(dāng)將案件移送檢察機關(guān)審查起訴,這里的偵查終結(jié)只能作限縮解釋,即,僅指公安機關(guān)偵查終結(jié),而不代表整個訴訟過程偵查終結(jié);檢察機關(guān)在審查案件時根據(jù)需要仍可以展開補充性偵查。而案件雖然已經(jīng)處于審判階段,但檢察機關(guān)建議補充偵查、法院同意的,檢察機關(guān)自可按照上述原理展開補充偵查。

　　二、自行補充偵查的作用與實踐運行中存在的問題

　　一方面,檢察機關(guān)自行補充偵查具有彌補前期偵查取證不足、提升辦案效率以及維護司法公正等重要作用,正確地評估其制度價值才能充分地加以運用。另一方面,檢察機關(guān)自行補充偵查過程中也暴露出一些問題,對這些問題有充分的認識,才能對癥下藥,推動制度完善。

　　(一)自行補充偵查發(fā)揮的積極作用

　　1.審查起訴階段檢察機關(guān)自行補充偵查的積極作用。審查起訴階段,檢察機關(guān)開展自行補充偵查,能夠根據(jù)辦案需要快速地作出反應(yīng)、更直接和全面地掌握案件信息,這一特征使得自行補充偵查制度具有四個方面的重要作用。

　　一是提高效率。實踐中,補充偵查的情形大多表現(xiàn)為調(diào)取資料、詢問證人等,這些情形對辦案人數(shù)、偵查設(shè)備以及偵查技能等并無特別要求,補充偵查的難度并不大,檢察機關(guān)通過自行補充偵查可以實現(xiàn)補充收集證據(jù)的目的,且能夠規(guī)避退回補充偵查的程序反復(fù),節(jié)省辦案時間,提高效率。

　　二是查漏補缺。公安機關(guān)對退回補充偵查不積極配合的情況時有發(fā)生,在此情況下檢察機關(guān)通過自行補充偵查可以查證案件是否有補充偵查的余地,必要時能夠及時收集證據(jù)、查明事實。

　　三是“排非”補證。檢察機關(guān)通過自行補充偵查,一方面可以糾正公安機關(guān)之前的違法取證行為,及時排除非法證據(jù),避免證據(jù)“帶病”進入后續(xù)程序;另一方面可以彌補非法證據(jù)被排除后的證據(jù)缺失,完善證據(jù)鏈條。

　　四是促進公正司法。通過自行補充偵查,檢察官可以親歷性接觸并收集證據(jù),有效克服書面審查的局限性和片面性,掌握更多案卷以外的細節(jié),從而更準(zhǔn)確地認定事實和適用法律。

　　2.審判階段檢察機關(guān)補充偵查的積極作用。刑事訴訟是動態(tài)的程序過程,即便在審判階段依然存在不確定因素,檢察機關(guān)通過補充偵查能夠有效應(yīng)對審判階段出現(xiàn)的新情況、新問題。

　　一是有助于調(diào)查核實新證據(jù)、新線索。檢察官負有證明犯罪的舉證責(zé)任,面對被告人或辯護人提出的新證據(jù)、新線索等,如果檢察官不進行調(diào)查核實、補充收集相應(yīng)的證據(jù),則有可能因舉證不足而難以進行有力回應(yīng)。檢察機關(guān)通過補充偵查,可以有效避免被告人或辯護人以證據(jù)突襲的方式造成的指控不力。

　　二是有助于非法證據(jù)排除,確保公正司法。審判階段,排除非法證據(jù)仍然是檢察機關(guān)的重要職責(zé),通過補充偵查,檢察機關(guān)能夠查明公安機關(guān)是否確實存在刑訊逼供等非法取證行為,從而排除非法證據(jù)。此外,被告人翻供、證人翻證等亦屬于實務(wù)中比較常見的情形,面對此類情況,檢察官通過補充偵查可以進一步補充收集證據(jù),核實翻供或翻證的理由是否具有合理性,進而判別前后不同供述或證言的真實性。

　　(二)自行補充偵查適用中存在的具體問題

　　1.審查起訴階段檢察機關(guān)自行補充偵查適用中存在的具體問題。

　　一是自行補充偵查措施與手段運用有限。檢察機關(guān)自行補充偵查主要采取調(diào)取材料、詢問等較為簡單的調(diào)查措施,對于勘驗、搜查等專業(yè)性、技術(shù)性較強且需要調(diào)配一定人力協(xié)作的偵查措施運用較少。

　　二是自行補充偵查缺乏啟動程序,規(guī)定不完善。司法責(zé)任制改革以后,檢察官享有補充偵查的決定權(quán),可以根據(jù)實際情況選擇適用自行補充偵查或退回公安機關(guān)補充偵查,辦案效率因此得以提升。但將兩種補充偵查的啟動方式進行對比,可以發(fā)現(xiàn)自行補充偵查的運用存在程序監(jiān)管不夠的問題。

　　2.審判階段檢察機關(guān)補充偵查適用中存在的具體問題。審判階段檢察機關(guān)補充偵查適用中存在的問題表現(xiàn)為兩個方面:

　　一是審判機關(guān)對啟動補充偵查的審查不嚴、制約不足。根據(jù)刑事訴訟法第204條的規(guī)定:“在法庭審判過程中,遇有下列情形之一,影響審判進行的,可以延期審理:(一)……(二)檢察人員發(fā)現(xiàn)提起公訴的案件需要補充偵查,提出建議的……”由此可見,審判階段檢察人員認為需要補充偵查的可以向法院提出建議,經(jīng)法院審查批準(zhǔn)后方可以延期并實施補充偵查。由于2012年最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》(已失效)(以下簡稱《刑訴法解釋》)將刑事訴訟法規(guī)定的“可以延期審理”解釋為“應(yīng)當(dāng)延期審理”,使得長期以來審判機關(guān)對檢察機關(guān)的補充偵查建議審查不足、把關(guān)不嚴,補充偵查程序的啟動較為隨意。盡管2020年修訂的《刑訴法解釋》已經(jīng)注意到這一問題,并對條文進行了修改,但由于制度運行慣性,已經(jīng)形成的辦案思維很難在短期內(nèi)改變,因此仍需要對審判階段補充偵查啟動隨意的問題高度重視。

　　二是審判階段補充偵查的啟動沒有結(jié)合審查起訴階段的退回補充偵查情況進行連貫審查。該問題主要表現(xiàn)為,在審查起訴階段已經(jīng)兩次退回公安機關(guān)補充偵查的案件,審判階段檢察機關(guān)還能再次以“事實不清,證據(jù)不足”、需補充偵查為由向法院提出延期審理建議,并進行補充偵查。這種情況下說明案件本身可能存疑,本不應(yīng)當(dāng)提起公訴卻“帶病起訴”,審判階段再次補充偵查實際是借用審判期限的行為。

    本文系2021年最高人民檢察院檢察理論研究課題《檢察機關(guān)退回補充偵查與自行補充偵查規(guī)范化研究》(GJ2021C17)的階段性成果。

　　萬毅,四川大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師,法學(xué)博士;呂川,四川大學(xué)法學(xué)院博士研究生。

　　（本文節(jié)選自《人民檢察》2022年第16期；全文共計約10200字，分為三部分，本次摘發(fā)前兩部分）