在我國,就刑事訴訟分流而言,立法者傳統(tǒng)上注重以檢察機關(guān)的不起訴裁量權(quán)為核心構(gòu)建刑事案件的程序分流機制。1996年刑事訴訟法確立的不起訴制度體系,在強調(diào)檢察機關(guān)追訴過濾功能基礎(chǔ)上,進一步明確檢察機關(guān)可以通過不起訴裁量權(quán)將輕微刑事案件分流到刑事訴訟程序之外。2012年刑事訴訟法關(guān)于未成年人刑事案件附條件不起訴制度的規(guī)定,繼續(xù)沿襲了以不追訴為導向的程序分流思路。隨著2018年刑事訴訟法確立認罪認罰從寬制度,我國刑事訴訟分流機制呈現(xiàn)兩個基本面向:一是以追訴為導向的審判程序分流,即將不認罪的案件引入審判程序;二是以檢察機關(guān)的不起訴裁量權(quán)為核心的刑事審前程序分流。在認罪認罰從寬制度事實上成為刑事訴訟案件主要程序模式背景下,重新審視、整合上述兩種具有不同程序?qū)�向的刑事訴訟分流機制,已成為刑事訴訟制度發(fā)展不容回避的研究課題。

　　在我國刑事訴訟分流機制中,前承偵查、后繼審判的審查起訴階段居于樞紐地位。以此為基礎(chǔ),合理構(gòu)建以檢察機關(guān)為主導的刑事訴訟分流機制將直接決定著我國輕罪治理程序的構(gòu)建以及以審判為中心的刑事訴訟制度改革的走向及其具體樣態(tài)。換句話說,在審查起訴階段,充分發(fā)揮檢察機關(guān)不起訴裁量權(quán)的不追訴功能,用足用好不起訴裁量權(quán),可以減少不必要的起訴、審判活動;而對于決定提起公訴的案件,檢察機關(guān)通過控辯協(xié)商引導案件適用適宜的審判程序,充分發(fā)揮多層次審判體系下的審判程序選擇功能,可以有效調(diào)控適用普通程序的案件數(shù)量。

　　一、以起訴制度為依托的刑事訴訟分流機制

　　(一)以不追訴為導向的不起訴裁量權(quán)

　　不起訴裁量權(quán)是指在案件已經(jīng)具備法定起訴條件時,檢察官依法享有的根據(jù)自己的認識和判斷選擇起訴或不起訴的權(quán)力。自1996年刑事訴訟法以來,立法者通過修改刑事訴訟法逐漸賦予檢察機關(guān)一定限度的不起訴裁量權(quán)。1996年刑事訴訟法在廢除免予起訴制度的基礎(chǔ)上,賦予了檢察機關(guān)對輕微犯罪的不起訴裁量權(quán)。2012年刑事訴訟法在未成年人刑事案件訴訟程序中,規(guī)定了附條件不起訴制度。此外,在當事人和解制度下,對于被害人與犯罪嫌疑人達成和解協(xié)議的輕微犯罪案件,立法鼓勵檢察機關(guān)通過不起訴裁量權(quán)對犯罪嫌疑人作從寬處理。在保留以上不起訴裁量權(quán)基礎(chǔ)上,2018年刑事訴訟法進一步確立了認罪認罰從寬制度。作為認罪認罰從寬制度的具體表現(xiàn)形式之一,2018年刑事訴訟法第182條第1款規(guī)定了特殊不起訴制度。即,對于犯罪嫌疑人自愿如實供述涉嫌犯罪的事實,有重大立功或者案件涉及國家重大利益的,經(jīng)最高人民檢察院核準,檢察機關(guān)可以對涉嫌數(shù)罪中的一項或者多項犯罪作不起訴處理。

　　觀察上述立法規(guī)定可以發(fā)現(xiàn),在我國刑事訴訟制度發(fā)展歷程中,立法對檢察機關(guān)的不起訴裁量權(quán)一直持謹慎嚴控的立場。無論是酌定不起訴制度、附條件不起訴制度關(guān)于適用范圍的限縮性規(guī)定,還是特殊不起訴制度關(guān)于核準程序的規(guī)定,可以鮮明地感受到,立法者盡管賦予檢察機關(guān)在一定條件下作出不起訴決定的裁量權(quán),但同時也設(shè)置了極其嚴格的程序規(guī)定。

　　(二)以追訴為導向的起訴裁量權(quán)

　　對于符合起訴條件的刑事案件,檢察機關(guān)原則上都會提起公訴。同時,為高效、合理配置司法資源,改革者日益關(guān)注刑事案件的審判程序分流。在認罪認罰從寬制度下,以構(gòu)建多層次刑事審判體系為導向,立法賦予檢察機關(guān)更為廣泛的從寬裁量權(quán)。這種從寬裁量權(quán)可概括為檢察機關(guān)在提起公訴時,依法享有向法院提出從寬處罰的量刑建議權(quán)、適用何種審判程序的選擇權(quán)。

　　第一,關(guān)于從寬處罰的量刑建議權(quán)。在認罪認罰從寬制度中,量刑減讓是鼓勵犯罪嫌疑人、被告人盡可能早且穩(wěn)定全面認罪認罰的最主要機理機制。根據(jù)2019年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部《關(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》(以下簡稱《指導意見》)的相關(guān)規(guī)定,檢察機關(guān)應(yīng)當根據(jù)案件情況就是否從寬、如何從寬、從寬幅度的把握提出初步的量刑建議,在充分聽取犯罪嫌疑人、辯護人或者值班律師意見基礎(chǔ)上,盡量協(xié)商一致,形成確定的量刑建議。因此,在具體的認罪認罰案件中,檢察機關(guān)對是否予以量刑減讓、量刑減讓時刑罰種類的選擇、減讓幅度、是否適用緩刑、是否并處罰金等享有廣泛的量刑建議權(quán)。

　　第二,關(guān)于適用何種審判程序的選擇權(quán)。相較于普通程序而言,簡化處理的訴訟程序能為當事人免除一定程度的訟累。從這個意義上講,適用簡化處理的訴訟程序于犯罪嫌疑人、被告人而言具有從寬處理的性質(zhì)。1996年刑事訴訟法規(guī)定,對于符合法定條件的案件,檢察機關(guān)可以建議或同意法院適用簡易程序;2012年刑事訴訟法進一步明確,檢察機關(guān)在提起公訴的時候,可以建議法院適用簡易程序。2018年刑事訴訟法確立了刑事速裁程序。隨著多層次審判程序體系的初步形成,在提起公訴時,檢察機關(guān)應(yīng)就案件適用何種審判程序作出選擇和判斷。需要指出的是,就立法設(shè)計而言,認罪認罰從寬制度下適用何種審判程序需要控辯雙方共同協(xié)商確定。根據(jù)《指導意見》第26條、第31條,檢察機關(guān)應(yīng)當保障犯罪嫌疑人的程序選擇權(quán);犯罪嫌疑人同意量刑建議和程序適用是簽署認罪認罰具結(jié)書的必要前提。

　　二、認罪認罰從寬制度下的刑事訴訟分流機制

　　認罪認罰從寬制度下,無論是從刑事訴訟縱向構(gòu)造來看,還是基于特定訴訟階段控辯審之間的訴訟關(guān)系而言,都不難發(fā)現(xiàn),檢察機關(guān)在我國刑事訴訟分流機制中具有舉足輕重的主導地位。筆者從“縱向構(gòu)造—橫向構(gòu)造”兩個方面對以檢察機關(guān)為主導的刑事訴訟分流機制予以研討。

　　(一)縱向構(gòu)造意義上的刑事訴訟分流機制

　　根據(jù)我國刑事訴訟程序的具體運行,縱向訴訟構(gòu)造上,以檢察機關(guān)為主導的程序分流機制可以概括為以下兩個方面:

　　1.以審查起訴為中心的審前程序分流機制。在審前階段,刑事訴訟分流機制具有以下特點:

　　第一,偵查階段程序分流路徑單一且欠缺獨立性、拘束力。一般而言,對于不具追訴必要性的犯罪案件,程序分流得越早,制度價值就越明顯。因此,在一些國家,對于輕微犯罪案件,往往在偵查階段就設(shè)置了必要的程序分流機制。我國立法者一直對偵查階段的程序分流持慎重態(tài)度,偵查機關(guān)基本不享有相關(guān)的程序分流權(quán)。根據(jù)刑事訴訟法第163條,只有在根據(jù)事實或法律不應(yīng)對犯罪嫌疑人追究刑事責任時,偵查機關(guān)才享有撤銷案件的權(quán)力;否則,只要符合犯罪事實清楚、證據(jù)確實充分的追訴條件,就必須將案件移交檢察機關(guān)審查處理。2018年刑事訴訟法第一次賦予公安機關(guān)對于符合追訴條件的案件予以撤銷的權(quán)力。該法第182條第1款規(guī)定:“犯罪嫌疑人自愿如實供述涉嫌犯罪的事實,有重大立功或者案件涉及國家重大利益的,經(jīng)最高人民檢察院核準,公安機關(guān)可以撤銷案件�！痹摋l規(guī)定一方面承認公安機關(guān)在一定條件下可以對符合追訴條件的犯罪案件作撤銷案件的處理;另一方面,又為此設(shè)置了極其嚴格的外部核準條件,即必須報請最高檢核準。

　　第二,審查起訴階段是刑事訴訟分流的核心和關(guān)鍵。對于犯罪事實清楚、證據(jù)確實充分的案件,偵查機關(guān)必須移送檢察機關(guān)審查起訴,以決定是否有繼續(xù)追訴的必要。審查起訴階段檢察機關(guān)享有以下不起訴裁量權(quán):一是對犯罪情節(jié)輕微的案件享有酌定不起訴裁量權(quán)。二是在未成年人刑事案件中享有附條件不起訴裁量權(quán)。三是對特定認罪認罰案件享有特殊不起訴裁量權(quán)。

　　2.以追訴為導向的審判程序分流機制。審判程序分流旨在實現(xiàn)刑事案件的繁簡分流,以期更為高效、合理地配置司法資源。隨著刑事速裁程序的確立,在審判程序的選擇及適用上,檢察機關(guān)事實上具有相當大的主導權(quán)。尤其在認罪認罰從寬制度中,檢察機關(guān)主導構(gòu)建的“認罪認罰案件—非認罪認罰案件”分流機制,直接影響著審判階段繁簡程序的適用。具體體現(xiàn)在:

　　第一,以審查起訴為重心,甄別認罪認罰案件與非認罪認罰案件。檢察機關(guān)通過審查起訴能夠有效實現(xiàn)認罪認罰案件與非認罪認罰案件的分類與甄別,具備影響審判程序分流的主動性與可能性,同時為后續(xù)審判階段程序分流奠定了基礎(chǔ)。

　　第二,實質(zhì)意義上決定認罪認罰案件將適用何種審判程序。毋庸諱言,在認罪認罰案件中,檢察機關(guān)關(guān)于審判程序的選擇建議將在相當程度上決定著案件的程序走向。囿于司法資源的有限性,絕大多數(shù)爭議不大的認罪認罰案件需要適用簡易程序、速裁程序等“去庭審化”的程序處理。而如何進行程序分流,則主要由檢察機關(guān)來完成,檢察機關(guān)在犯罪嫌疑人要簽署的認罪認罰具結(jié)書中會列明量刑建議、審理程序建議等內(nèi)容。

　　(二)橫向構(gòu)造意義上的刑事訴訟分流機制

　　刑事訴訟的橫向構(gòu)造旨在展現(xiàn)特定訴訟階段控辯審三方之間的關(guān)系。在認罪認罰從寬制度下,檢察機關(guān)對于橫向構(gòu)造意義上的刑事訴訟分流機制也具有舉足輕重的影響。檢察機關(guān)的量刑建議是貫穿認罪認罰案件的一根金線。認罪認罰案件中,控辯審三方的關(guān)系顯然不同于具有對抗因素的普通刑事審判。控辯關(guān)系從對抗走向協(xié)商、合作已是普遍共識,同時法院的職責與定位也發(fā)生微妙的轉(zhuǎn)變。根據(jù)刑事訴訟法第201條,在認罪認罰案件中,除非符合法定情形,法院一般應(yīng)當采納檢察機關(guān)指控的罪名和量刑建議。因此,就認罪認罰案件控辯審關(guān)系而言,審判活動已不再是解決糾紛、裁決控辯沖突,而是立足事實和法律對控辯雙方達成的合意進行監(jiān)督。

　　第一,法院是定罪量刑的監(jiān)督者。認罪認罰案件中,基于被告人認罪認罰的正當性前提,法庭審理活動更多表現(xiàn)為對控辯雙方合意的“司法確認”,而非對控辯分歧的“定分止爭”。換句話說,法院的角色已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)榉缸镏缚丶岸ㄗ锪啃痰膶彶檎吲c監(jiān)督者。其監(jiān)督權(quán)具體表現(xiàn)為三個層面:首先,審查被告人的認罪認罰是否有事實基礎(chǔ)。對于被告人的行為不構(gòu)成犯罪或者不應(yīng)當追究刑事責任的,依法轉(zhuǎn)換程序,適用普通程序?qū)徖�。其�?審查被告人認罪認罰的自愿性、真實性。根據(jù)《指導意見》第39條,庭審中,審判人員應(yīng)當對認罪認罰的自愿性、認罪認罰具結(jié)書內(nèi)容的真實性和合法性進行審查核實。對于不符合認罪認罰自愿性、真實性的案件,也應(yīng)當依法轉(zhuǎn)換程序,按照普通程序?qū)徖�。最�?在實體處理方面,法院對檢察機關(guān)起訴的罪名和提出的量刑建議進行審查判斷。對于罪名適用錯誤的,如果檢察機關(guān)起訴指控的犯罪事實清楚,量刑建議適當,可以聽取檢察機關(guān)、被告人及其辯護人對審理認定罪名的意見,依法作出裁判。對于量刑明顯不當?shù)?或辯護方對量刑建議有異議且有理有據(jù)的,應(yīng)當通知檢察機關(guān)調(diào)整量刑建議;只有在檢察機關(guān)不調(diào)整量刑建議或者調(diào)整后仍然明顯不當?shù)?才能夠依法作出判決。

　　第二,檢察機關(guān)對定罪量刑肩負著更大更重的責任。在認罪認罰案件中,檢察機關(guān)不再是單純地追訴犯罪,需要客觀公正地就定罪量刑問題作出預(yù)判和選擇。檢察機關(guān)必須通過對案件的實質(zhì)性審查,確保公安機關(guān)移送審查起訴的案件符合法定的追訴條件。為此,辦理認罪認罰案件時,一方面,檢察機關(guān)應(yīng)當堅持《指導意見》第3條規(guī)定的證據(jù)裁判原則,即“堅持法定證明標準,偵查終結(jié)、提起公訴、作出有罪裁判應(yīng)當做到犯罪事實清楚,證據(jù)確實、充分,防止因犯罪嫌疑人、被告人認罪而降低證據(jù)要求和證明標準”;另一方面,對于行為人認罪認罰后仍事實不清、證據(jù)不足的案件,應(yīng)當依照《指導意見》第30條要求,依法作出不起訴決定。

　　第三,檢察機關(guān)的量刑建議應(yīng)當是控辯雙方協(xié)商一致的產(chǎn)物。與美國的辯訴交易制度不同,我國認罪認罰從寬制度中控辯協(xié)商本質(zhì)上是量刑層面的協(xié)商,而不涉及犯罪事實與指控罪名,檢察機關(guān)的裁量權(quán)僅限于量刑問題。在傳統(tǒng)刑事司法制度中,量刑權(quán)是法院的專屬權(quán)力,但在認罪認罰從寬制度下,為確保犯罪嫌疑人、被告人對量刑建議有一個穩(wěn)定的心理預(yù)期,刑事訴訟法規(guī)定法院一般應(yīng)當采納檢察機關(guān)提出的作為控辯雙方合意結(jié)果的量刑建議。量刑權(quán)已經(jīng)由法院專屬轉(zhuǎn)變?yōu)榭剞q審三方共享。基于此,在認罪認罰案件中,量刑建議本質(zhì)上凝聚著控辯雙方的共識,檢察機關(guān)應(yīng)當就量刑建議問題充分聽取辯方的意見,爭取與辯方協(xié)商一致。

　　綜上,在我國刑事訴訟分流機制中,以起訴制度為依托,檢察機關(guān)的主導地位日益凸顯,并發(fā)揮著越來越重要的作用。在某種程度上,檢察機關(guān)通過行使法律賦予的不起訴裁量權(quán)和起訴裁量權(quán),將在實質(zhì)意義上決定著具體案件的訴訟走向甚至是最終結(jié)果。

    本文系2020年最高人民檢察院檢察理論重點研究課題《檢察機關(guān)實施認罪認罰從寬制度實證研究》(GJ2020B08)的階段性成果。

　　吳宏耀,中國政法大學國家法律援助研究院院長、教授;豐怡凱,中國政法大學刑事司法學院博士研究生。

　　（本文摘選自《人民檢察》2022年第12期；全文共計約11900字，分為三部分，本次摘發(fā)前兩部分）