事故調(diào)查是在生產(chǎn)安全事故發(fā)生后,為查明事故發(fā)生原因、落實(shí)事故責(zé)任追究,由行政機(jī)關(guān)所組織的調(diào)查活動(dòng),往往早于刑事立案。事故調(diào)查報(bào)告是在綜合全部調(diào)查材料后得出的分析報(bào)告,是對(duì)調(diào)查活動(dòng)的總結(jié),在生產(chǎn)安全事故類案件辦理中有重要作用。

　　一、事故調(diào)查報(bào)告的形成

　　2007年國(guó)務(wù)院《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》(以下簡(jiǎn)稱《條例》)對(duì)生產(chǎn)安全事故發(fā)生后的信息報(bào)送、事故調(diào)查、事故處理、責(zé)任追究等作了嚴(yán)格規(guī)定。事故調(diào)查一般根據(jù)事故等級(jí)分別由國(guó)務(wù)院、地方政府或授權(quán)(委托)的有關(guān)部門(mén),組織事故調(diào)查組進(jìn)行調(diào)查,未造成人員傷亡的一般事故,縣級(jí)政府可以委托事故發(fā)生單位組織事故調(diào)查組進(jìn)行調(diào)查。實(shí)踐中的通常做法是,由應(yīng)急管理部門(mén)牽頭,事故行業(yè)有關(guān)部門(mén)、公安、工會(huì)、專家等參加。根據(jù)《條例》規(guī)定,事故調(diào)查組應(yīng)當(dāng)在規(guī)定時(shí)間內(nèi)出具事故調(diào)查報(bào)告,同時(shí)附具有關(guān)證據(jù),以及調(diào)查組成員簽名,報(bào)送負(fù)責(zé)事故調(diào)查的政府。政府需在規(guī)定時(shí)間內(nèi)作出批復(fù)。主要包括:確認(rèn)事故調(diào)查工作的合法性;是否同意事故調(diào)查報(bào)告中對(duì)事故原因、性質(zhì)的認(rèn)定;是否同意對(duì)事故責(zé)任單位及相關(guān)人員的責(zé)任劃分及追責(zé)方式的建議,決定行政處罰的有關(guān)內(nèi)容;事故的防范和整改措施要求等。實(shí)踐中,政府批復(fù)的詳略內(nèi)容有一定的差異,有的僅籠統(tǒng)同意報(bào)告意見(jiàn),有的則詳細(xì)寫(xiě)明行政處罰的部門(mén)和對(duì)象等,不論哪種形式,事故調(diào)查報(bào)告的確定力都要以政府批復(fù)的內(nèi)容為準(zhǔn)。

　　從形成過(guò)程看,事故調(diào)查報(bào)告嚴(yán)格依據(jù)法定程序完成,具有天然的法律屬性。這里所說(shuō)的法律屬性是行政機(jī)關(guān)執(zhí)法意義上的,有別于刑事訴訟中證據(jù)的合法性。由于事故調(diào)查報(bào)告形成過(guò)程有相關(guān)領(lǐng)域的行政主管部門(mén)、專家等共同參與,必要時(shí)還需委托有相應(yīng)資質(zhì)的單位或?qū)＜疫M(jìn)行技術(shù)鑒定,因此其還具有專業(yè)性和權(quán)威性。事故調(diào)查報(bào)告由政府批復(fù)確認(rèn),是體現(xiàn)政府行為的公文,將其作為證據(jù)使用對(duì)于查明案發(fā)起因、損失情況等有重要意義。在刑事訴訟中有效地運(yùn)用事故調(diào)查報(bào)告,有利于行刑銜接,形成打擊合力,提高辦案質(zhì)效。

　　二、刑事訴訟中使用事故調(diào)查報(bào)告的法律依據(jù)

　　2018年刑事訴訟法第五十四條第二款規(guī)定,行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過(guò)程中收集的物證、書(shū)證、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料,在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。2021年最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第七十五條進(jìn)一步規(guī)定,行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過(guò)程中收集的物證、書(shū)證、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料,經(jīng)法庭查證屬實(shí),且收集程序符合有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定的,可以作為定案的根據(jù)。上述規(guī)定,均以列舉的形式明確了刑事訴訟中可以使用的證據(jù)類型,一般來(lái)說(shuō),行政機(jī)關(guān)在事故調(diào)查過(guò)程中收集的物證、書(shū)證、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)可以直接作為證據(jù)使用。但對(duì)于“等證據(jù)材料”的解釋,理論界有不同認(rèn)識(shí),有學(xué)者認(rèn)為,刑事訴訟法中規(guī)定的行政執(zhí)法證據(jù)是指物證、書(shū)證、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)以及勘驗(yàn)筆錄和現(xiàn)場(chǎng)筆錄,而不包括其他言詞證據(jù)。也有學(xué)者認(rèn)為,這里的行政執(zhí)法證據(jù)是指客觀證據(jù),如視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)等,而不包括主觀證據(jù),如證人證言筆錄、調(diào)查詢問(wèn)筆錄等。從上述觀點(diǎn)可以看出,刑事訴訟法中對(duì)行政執(zhí)法證據(jù)類型的列舉屬于“開(kāi)放式”的規(guī)定,是普遍共識(shí),需要關(guān)注的是除列舉的四類證據(jù)外,還有哪些行政執(zhí)法證據(jù)(包括事故調(diào)查報(bào)告)可以作為刑事訴訟中的證據(jù)。

　　對(duì)事故調(diào)查報(bào)告在刑事訴訟中的運(yùn)用,2011年最高法《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)危害生產(chǎn)安全刑事案件審判工作的意見(jiàn)》第六條規(guī)定,審理危害生產(chǎn)安全刑事案件,政府或相關(guān)職能部門(mén)依法對(duì)事故原因、損失大小、責(zé)任劃分作出的調(diào)查認(rèn)定,經(jīng)庭審質(zhì)證后,結(jié)合其他證據(jù),可作為責(zé)任認(rèn)定的依據(jù)。該條為司法實(shí)踐中如何采納事故調(diào)查報(bào)告的相關(guān)內(nèi)容提供了指引。2019年應(yīng)急管理部、公安部、最高法、最高檢《安全生產(chǎn)行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作辦法》(以下簡(jiǎn)稱《辦法》)第二十五條規(guī)定,在查處違法行為或事故調(diào)查的過(guò)程中依法收集的物證、書(shū)證、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)、檢驗(yàn)報(bào)告、鑒定意見(jiàn)、勘驗(yàn)筆錄、檢查筆錄等證據(jù)材料以及經(jīng)依法批復(fù)的事故調(diào)查報(bào)告,在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。《辦法》是有關(guān)部委和最高司法機(jī)關(guān)落實(shí)行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制的重要規(guī)范性文件,其第二十五條規(guī)定為事故調(diào)查報(bào)告作為證據(jù)使用提供了明確的法律依據(jù)。

　　需要指出的是,刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋以及《辦法》中對(duì)行政執(zhí)法證據(jù)的規(guī)定均是“可以作為證據(jù)使用”。立法機(jī)關(guān)對(duì)刑事訴訟法中這一表述的解釋是,“這些證據(jù)不需要經(jīng)過(guò)偵查機(jī)關(guān)重新收集,即具有進(jìn)入刑事訴訟的資格”。但這里的“證據(jù)”并非作為定案依據(jù)的證據(jù),而是已經(jīng)進(jìn)入刑事訴訟程序、證據(jù)能力和證明力尚待審查的證據(jù)材料�！翱梢浴钡谋硎龇绞揭舱f(shuō)明這些證據(jù)材料不必然成為刑事訴訟證據(jù),只是具有成為定案證據(jù)的可能。

　　三、司法實(shí)踐中采納事故調(diào)查報(bào)告作為證據(jù)使用過(guò)程中存在的問(wèn)題

　　(一)行刑銜接不暢導(dǎo)致事故調(diào)查報(bào)告與其他證據(jù)出現(xiàn)矛盾

　　目前,事故調(diào)查活動(dòng)一般由地方政府主導(dǎo),行政部門(mén)參與,公安機(jī)關(guān)作為偵查機(jī)關(guān)且兼具行政機(jī)關(guān)性質(zhì)一般參與調(diào)查,檢察機(jī)關(guān)在職務(wù)犯罪偵查權(quán)轉(zhuǎn)隸后已較少受邀參與事故調(diào)查。司法機(jī)關(guān)在事故調(diào)查中的缺位,導(dǎo)致行刑銜接出現(xiàn)脫節(jié),移送的行政執(zhí)法證據(jù)與刑事偵查收集的證據(jù)相矛盾,這種情況較為典型地體現(xiàn)在對(duì)責(zé)任劃分和財(cái)產(chǎn)損失的認(rèn)定上。

　　在責(zé)任劃分方面,以最高檢第二十五批指導(dǎo)性案例宋某某等人重大責(zé)任事故案(檢例第95號(hào))為例,該案中事故調(diào)查報(bào)告所認(rèn)定的事實(shí)及責(zé)任劃分的意見(jiàn),與檢察機(jī)關(guān)自行偵查的證據(jù)相矛盾,經(jīng)結(jié)合全案證據(jù),檢察機(jī)關(guān)以偵查證據(jù)作為定案的依據(jù)提起公訴。在財(cái)產(chǎn)損失的認(rèn)定上,安全生產(chǎn)事故造成的經(jīng)濟(jì)損失計(jì)算缺少統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn),有時(shí)會(huì)出現(xiàn)事故調(diào)查報(bào)告認(rèn)定的財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額與偵查機(jī)關(guān)收集的財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額不同的情況,還有部分事故調(diào)查報(bào)告未對(duì)財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行清算核實(shí)。司法機(jī)關(guān)在辦案中,對(duì)事故類犯罪所造成的財(cái)產(chǎn)損失的收集往往不能體現(xiàn)該類案件的特殊性,缺少專業(yè)性的評(píng)估,存在不足。雖然根據(jù)安全生產(chǎn)法第八十三條的有關(guān)規(guī)定“事故調(diào)查報(bào)告應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)向社會(huì)公布”,但公布往往只是主體部分的公布,作為附件的證據(jù)材料一般不予公布。這也導(dǎo)致事故調(diào)查組如何得出財(cái)產(chǎn)損失的數(shù)額,司法機(jī)關(guān)往往并不清楚。當(dāng)出現(xiàn)財(cái)產(chǎn)損失認(rèn)定不一致的情況時(shí),需要調(diào)取事故調(diào)查組收集的有關(guān)材料進(jìn)行比對(duì),這個(gè)過(guò)程存在一定的困難,尤其辦理案件的一般是基層司法機(jī)關(guān),而進(jìn)行事故調(diào)查的往往是上級(jí)政府組織的事故調(diào)查組,事故調(diào)查報(bào)告報(bào)送后,調(diào)查工作即告結(jié)束,后續(xù)司法機(jī)關(guān)再進(jìn)行調(diào)查取證,所需時(shí)間周期較長(zhǎng),增加訴訟成本。

　　(二)事故調(diào)查報(bào)告的證據(jù)類型不明確

　　根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定,證據(jù)類型包括八種,事故調(diào)查報(bào)告應(yīng)當(dāng)歸類于哪一種需要認(rèn)真考量。實(shí)踐中有不同看法,有的檢察機(jī)關(guān)在庭審出示證據(jù)環(huán)節(jié),將事故調(diào)查報(bào)告作為書(shū)證;有的學(xué)者認(rèn)為,事故調(diào)查報(bào)告具有鑒定意見(jiàn)的特點(diǎn),是一種特殊的鑒定意見(jiàn)。筆者認(rèn)為,將事故調(diào)查報(bào)告簡(jiǎn)單歸類為書(shū)證或鑒定意見(jiàn)均不準(zhǔn)確。事故調(diào)查報(bào)告表現(xiàn)形式上類似于書(shū)證,但與傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)上的書(shū)證有所區(qū)別,以證據(jù)分類中的公文書(shū)證為例:一是兩者形成時(shí)間不同。重大責(zé)任事故類案件的書(shū)證往往包括行政處罰決定書(shū)、公司管理規(guī)章、書(shū)面合同、當(dāng)事人的資格證書(shū)等,這些文書(shū)的形成時(shí)間通常是在案發(fā)之前,證明案發(fā)前客觀的法律關(guān)系或事實(shí)狀態(tài)。而事故調(diào)查報(bào)告則是在案發(fā)后,行政機(jī)關(guān)對(duì)業(yè)已發(fā)生的事故開(kāi)展調(diào)查得出的分析報(bào)告。二是收集方式不同。雖然公文書(shū)證的形成機(jī)關(guān)是國(guó)家機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位等有法定身份的主體,但必須經(jīng)公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)依照刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行收集,才能進(jìn)入司法程序。如前所述,事故調(diào)查報(bào)告可認(rèn)為是體現(xiàn)政府行為的公文,但從程序上看,不限于公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)收集,可以由行政機(jī)關(guān)移送獲得。

　　事故調(diào)查報(bào)告雖具有鑒定意見(jiàn)專業(yè)性的特點(diǎn),但與鑒定意見(jiàn)還有一定的不同:一是形成主體不同。根據(jù)刑事訴訟法第一百四十六條規(guī)定,為了查明案情,需要解決案件中某些專門(mén)性問(wèn)題的時(shí)候,應(yīng)當(dāng)指派、聘請(qǐng)有專門(mén)知識(shí)的人進(jìn)行鑒定。結(jié)合2015年全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》的規(guī)定,鑒定人的法定身份有較為嚴(yán)格的限定。事故調(diào)查報(bào)告是事故調(diào)查組作出的分析報(bào)告,成員組成上有行政機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)、工會(huì)、行業(yè)機(jī)構(gòu)從業(yè)人員等,其并不具有刑事訴訟法意義上的鑒定人身份。二是救濟(jì)途徑不同。刑事訴訟法第一百四十八條規(guī)定,如果犯罪嫌疑人、被害人提出申請(qǐng),可以補(bǔ)充鑒定或重新鑒定。因此,在司法辦案中會(huì)出現(xiàn)有的案件針對(duì)同一事實(shí),有多個(gè)鑒定意見(jiàn)的情況。但事故調(diào)查報(bào)告一經(jīng)政府批復(fù),無(wú)法定程序一般不能另行補(bǔ)充調(diào)查或重新調(diào)查。

　　(三)過(guò)分依賴事故調(diào)查報(bào)告可能影響訴訟效率

　　《條例》第二十九條對(duì)作出事故調(diào)查報(bào)告的時(shí)間作了具體規(guī)定,一般加上延長(zhǎng)的期限最長(zhǎng)為120日,且技術(shù)鑒定所需的時(shí)間不計(jì)入事故調(diào)查期限。由于安全生產(chǎn)事故無(wú)論何種等級(jí),一般都會(huì)涉及專業(yè)領(lǐng)域的內(nèi)容,需要有資質(zhì)的單位進(jìn)行技術(shù)鑒定,這導(dǎo)致事故調(diào)查的時(shí)限可能會(huì)延長(zhǎng),尤其是造成群死群傷的特別重大事故以及涉及環(huán)境污染的事故。在基層大量的生產(chǎn)安全刑事案件為一般事故(是指造成3人以下死亡,或者10人以下重傷,或者1000萬(wàn)元以下直接經(jīng)濟(jì)損失的事故),多數(shù)需要在事故調(diào)查報(bào)告明確需要追究刑事責(zé)任的,才進(jìn)入刑事立案程序。如果司法辦案過(guò)分依賴事故調(diào)查報(bào)告作為證據(jù),有可能會(huì)影響訴訟程序的正常進(jìn)行。司法實(shí)踐中,事故發(fā)生數(shù)月甚至一年后再刑事立案,或由于缺少事故調(diào)查報(bào)告,檢察機(jī)關(guān)以相同理由兩次退回補(bǔ)充偵查的情形均有發(fā)生,導(dǎo)致“案-件比”上升,影響辦案法律效果和社會(huì)效果。

　　四、對(duì)刑事訴訟中有效運(yùn)用事故調(diào)查報(bào)告的思考

　　(一)檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立介入事故調(diào)查的必要性

　　一是檢察機(jī)關(guān)介入事故調(diào)查,有利于加強(qiáng)行政執(zhí)法與刑事司法銜接。如前所述,事故調(diào)查期間,行政執(zhí)法與刑事司法銜接的脫鉤,導(dǎo)致刑事訴訟中運(yùn)用行政執(zhí)法證據(jù)存在問(wèn)題。檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)著證明被告人有罪的舉證責(zé)任,由其介入事故調(diào)查,能夠?qū)崿F(xiàn)與行政執(zhí)法機(jī)關(guān)之間的溝通、協(xié)調(diào)和配合,提高訴訟效率。

　　二是發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能,有利于提高事故調(diào)查的社會(huì)公信力。職務(wù)犯罪偵查權(quán)轉(zhuǎn)隸前檢察機(jī)關(guān)介入事故調(diào)查同時(shí)履行職務(wù)犯罪偵查職能和法律監(jiān)督職能,轉(zhuǎn)隸后,紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)一般同步參與事故調(diào)查,負(fù)責(zé)對(duì)事故涉及公職人員違紀(jì)違法的情況開(kāi)展調(diào)查。當(dāng)前各地對(duì)行政機(jī)關(guān)與紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)是否聯(lián)合開(kāi)展調(diào)查模式不一,有的是分開(kāi)開(kāi)展工作,有的是共同調(diào)查,無(wú)論采用哪一種方式,如果檢察機(jī)關(guān)不能參與介入調(diào)查,對(duì)事故調(diào)查的法律監(jiān)督將存在缺位�！掇k法》第四條規(guī)定,檢察機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)急管理部門(mén)移送涉嫌安全生產(chǎn)犯罪案件和公安機(jī)關(guān)有關(guān)立案活動(dòng),依法實(shí)施法律監(jiān)督,但上述內(nèi)容是原則性或宣示性規(guī)定,案件移送的主動(dòng)權(quán)在應(yīng)急管理部門(mén)。如果法律監(jiān)督缺失必然影響調(diào)查的公信力和權(quán)威性,因此,有必要確認(rèn)檢察機(jī)關(guān)參與事故調(diào)查的主動(dòng)權(quán)。

　　三是檢察機(jī)關(guān)介入事故調(diào)查要具有獨(dú)立性。事故調(diào)查是行政行為,事故調(diào)查組在本質(zhì)上屬于臨時(shí)性的行政組織,其運(yùn)行程序與司法機(jī)關(guān)有較大差別,檢察機(jī)關(guān)參與調(diào)查,容易引起公眾對(duì)行政與司法共同定案的懷疑,因此,檢察機(jī)關(guān)要保持監(jiān)督的獨(dú)立性,其介入事故調(diào)查不受事故調(diào)查組的干涉,亦不宜過(guò)度干預(yù)事故調(diào)查活動(dòng),與事故調(diào)查組分工合作,協(xié)作配合。

　　(二)根據(jù)采納情況劃分事故調(diào)查報(bào)告的證據(jù)種類

　　事故調(diào)查報(bào)告中既有對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過(guò)的認(rèn)定,也有對(duì)事故原因的專業(yè)性鑒定,還有對(duì)事故責(zé)任追究的建議等,可以認(rèn)為其是一份綜合性質(zhì)的證據(jù)。司法實(shí)踐中,應(yīng)根據(jù)對(duì)事故調(diào)查報(bào)告的采納情況劃分其證據(jù)屬性,如果是證明財(cái)產(chǎn)損失等客觀性的事實(shí),可以將其列為書(shū)證;如果采納的是對(duì)事故發(fā)生原因的專業(yè)認(rèn)定,可以作為鑒定意見(jiàn);如果既有對(duì)客觀事實(shí)認(rèn)定的采納也有對(duì)技術(shù)性鑒定意見(jiàn)的采納,建議將其作為證明案件事實(shí)的書(shū)證進(jìn)行歸類。

　　由于生產(chǎn)安全事故涉及領(lǐng)域廣泛,司法工作人員作為非專業(yè)人員,需要從法律適用的角度將涉及的專業(yè)性、技術(shù)性問(wèn)題運(yùn)用到具體案件,證據(jù)審查判斷的要求較高,事故調(diào)查報(bào)告作為證據(jù)可以解決案件中的專業(yè)性問(wèn)題,幫助司法工作人員構(gòu)建完整的證據(jù)體系。因此,司法工作人員往往十分重視事故調(diào)查報(bào)告。但需要明確的是,事故調(diào)查報(bào)告不是辦理此類案件、認(rèn)定相關(guān)罪名的必備證據(jù)。當(dāng)案件沒(méi)有事故調(diào)查環(huán)節(jié)或事故調(diào)查報(bào)告作出時(shí)間過(guò)長(zhǎng)的情況下,應(yīng)根據(jù)刑法和刑事訴訟法的要求開(kāi)展偵查、審查起訴和審判活動(dòng),對(duì)于有一定技術(shù)性、專業(yè)性的問(wèn)題,可以先與事故調(diào)查組溝通座談,咨詢了解情況,必要時(shí)可以由有相應(yīng)資質(zhì)的單位出具鑒定意見(jiàn),彌補(bǔ)證據(jù)鏈條中專業(yè)性問(wèn)題的缺失,保證訴訟的正常進(jìn)行。當(dāng)事故調(diào)查報(bào)告獲得批復(fù)后,再作為新的證據(jù)予以補(bǔ)充,保證實(shí)體公正的同時(shí),提高訴訟效率,節(jié)約司法成本。

　　(三)重視對(duì)事故調(diào)查報(bào)告的司法審查

　　進(jìn)入刑事訴訟程序的事故調(diào)查報(bào)告是在案證據(jù),同樣要接受合法性、真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性的審查。合法性審查,一方面要審查事故調(diào)查報(bào)告形成的主體、程序是否符合行政法規(guī)的有關(guān)規(guī)定,政府部門(mén)是否已作出批復(fù);另一方面還要審查事故調(diào)查報(bào)告進(jìn)入刑事訴訟的程序是否符合刑事訴訟法的規(guī)定。真實(shí)性審查,要審查事故調(diào)查的材料以及所得出的結(jié)論是否客觀,其中事故調(diào)查組依據(jù)物證、書(shū)證、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)、檢驗(yàn)報(bào)告、鑒定意見(jiàn)、勘驗(yàn)筆錄、檢查筆錄這些客觀性證據(jù)材料所得出的結(jié)論一般具有客觀性,而基于詢問(wèn)有關(guān)人員等得出的結(jié)論性意見(jiàn),采納時(shí)要特別注意,證人在不同時(shí)間回憶得出的言詞性證據(jù),往往存在差異,有些案件中證人甚至在刑事訴訟期間推翻了在事故調(diào)查期間所作的關(guān)鍵性證言。對(duì)于可能存在變化的主觀性證據(jù),要重新收集,當(dāng)出現(xiàn)矛盾時(shí),要結(jié)合在案其他證據(jù)予以分析采納。關(guān)聯(lián)性審查,由于事故調(diào)查報(bào)告具有綜合性質(zhì),其涵蓋的內(nèi)容較廣,在采納其作為證據(jù)時(shí),要注意對(duì)相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行審查,與案件無(wú)關(guān)的內(nèi)容不作為審查對(duì)象,其中要重點(diǎn)審查事故原因、事故性質(zhì)、責(zé)任認(rèn)定、責(zé)任者處理意見(jiàn)等。

　　*最高人民檢察院第二檢察廳廳長(zhǎng);

　　**最高人民檢察院第二檢察廳檢察官助理。

　　(請(qǐng)參見(jiàn)《人民檢察》2021年第12期或請(qǐng)關(guān)注人民檢察微信公眾號(hào))