司法責(zé)任制改革的主要目的在于突出檢察官的辦案主體地位,把原先由檢察長行使的辦案決定權(quán)下放給檢察官行使,通過依法合理有序放權(quán),使一線辦案檢察官在大部分案件中能夠獨立作出決定,成為有職有權(quán)、相對獨立且承擔(dān)責(zé)任的辦案主體,從而實現(xiàn)“誰辦案誰負責(zé)、誰決定誰負責(zé)”。但權(quán)力下放使權(quán)力行使主體更加分散,加之檢察官隊伍能力素質(zhì)參差不齊,容易產(chǎn)生辦案人員各自為政、同案不同處理等問題,甚至衍生權(quán)力尋租的廉政風(fēng)險。“有權(quán)必有責(zé),用權(quán)受監(jiān)督”,依法授權(quán)、合理放權(quán)以后,對原有的辦案監(jiān)督管理方式也需因勢進行同步調(diào)適、改進,以確保檢察辦案權(quán)公正高效行使。

　　一、當(dāng)前檢察辦案監(jiān)督管理中存在的主要問題

　　近年來,各級檢察機關(guān)按照最高人民檢察院《關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見》(以下簡稱《意見》)相關(guān)要求,堅持突出檢察官辦案主體地位與加強監(jiān)督制約相結(jié)合,不斷強化對檢察辦案活動的監(jiān)督管理,取得了較好成效,但仍存在一些問題。

　　(一)新型辦案模式自身配套性監(jiān)督管理機制欠缺

　　一是檢察官辦案權(quán)與監(jiān)督管理權(quán)邊界模糊,這表現(xiàn)在檢察官辦案權(quán)和監(jiān)督管理權(quán)作為兩種不同的微觀權(quán)力,對其配置不夠清晰、實踐中如何規(guī)范二者的行使也不夠明確兩個方面。目前,相關(guān)權(quán)力清單中,對各層級檢察官的權(quán)力配置具體采取怎樣的標準、既有權(quán)力項目到底有哪些、具體怎樣分配仍有不明確之處�！胺艡�(quán)”背景下較為強調(diào)檢察官的辦案主體地位,同時仍需堅守“檢察一體化”原則,而后者往往又表現(xiàn)為監(jiān)督管理權(quán)的行使。如此一來,檢察官辦案權(quán)與監(jiān)督管理權(quán)在具體行使過程中,關(guān)系張力會更為突出。對檢察官辦案權(quán)、監(jiān)督管理權(quán)等檢察權(quán)能理論認識不清,就無法對這兩項權(quán)能的行使進行合理規(guī)制,乃至出現(xiàn)兩種情形:一方面容易導(dǎo)致檢察長或業(yè)務(wù)部門負責(zé)人對檢察官辦案權(quán)進行不當(dāng)干預(yù),而由檢察官最終承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的不合理情形;另一方面也可能出現(xiàn)檢察官辦案缺乏監(jiān)督管理、濫用辦案權(quán)的狀況。

　　二是院領(lǐng)導(dǎo)、業(yè)務(wù)部門負責(zé)人獲取辦案信息的渠道收窄。司法責(zé)任制改革強調(diào)檢察官是司法辦案的主體,部分檢察官將其理解為檢察官獨享案件信息,將院領(lǐng)導(dǎo)、業(yè)務(wù)部門負責(zé)人正當(dāng)?shù)谋O(jiān)督管理視為過問干預(yù),案件辦理呈現(xiàn)相對封閉的狀態(tài)。三級審批制的取消及案件辦理過程的相對封閉,使得院領(lǐng)導(dǎo)和業(yè)務(wù)部門負責(zé)人難以有效獲得被監(jiān)督案件的信息,難以對檢察官的辦案活動實施有效監(jiān)督。

　　三是缺乏可操作性的監(jiān)督管理程序和方法。除《意見》第二十七條規(guī)定之外,少有其他法律條款對檢察長、副檢察長、業(yè)務(wù)部門負責(zé)人行使案件監(jiān)督權(quán)的程序和方法作出明確規(guī)定,對以何種方式介入檢察官辦案活動、實施監(jiān)督的具體方法以及如何做到監(jiān)督留痕等缺乏具體的、可操作性規(guī)定。

　　四是檢察指令權(quán)規(guī)制欠缺,司法責(zé)任制功能彰顯不足。實踐中,檢察指令是一種主要的監(jiān)督方式,但目前對檢察指令權(quán)的實體規(guī)制、程序規(guī)制、監(jiān)督制約較為缺乏。各地檢察機關(guān)雖然對原來的三級審批辦案模式做了諸多改進,對檢察官予以諸多授權(quán),但對于檢察長保留的權(quán)力實質(zhì)上仍以三級審批制形式運行,對其中的檢察指令權(quán)行使并沒有提出較好的規(guī)制方案,沒有明晰上級檢察機關(guān)、檢察長、部門負責(zé)人是否可以改變辦案檢察官的辦案意見等�！兑庖姟返谑畻l規(guī)定,檢察官執(zhí)行檢察長(分管副檢察長)明顯違法的決定的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的司法責(zé)任,這里是否隱含著檢察官的抗命權(quán)?實踐中對相關(guān)問題的理解和認識還存在分歧。在目前的辦案模式下,檢察官的司法責(zé)任意識雖有提高,但實際上仍是一種抽象認識,真正起導(dǎo)向作用的是檢察官績效考評機制,司法責(zé)任機制在司法意義上的評價、預(yù)期功能需要得到彰顯。

　　五是監(jiān)督管理與公正高效司法價值的關(guān)系有待進一步平衡。當(dāng)前,檢察隊伍素質(zhì)參差不齊,部分檢察官較難勝任疑難復(fù)雜案件的辦理,由院領(lǐng)導(dǎo)、業(yè)務(wù)部門負責(zé)人從案件質(zhì)量管控的角度對案件進行“把關(guān)”具有一定的現(xiàn)實意義。但是,如果監(jiān)督管理權(quán)的行使過于依賴后者,容易導(dǎo)致以下兩方面問題:一方面,監(jiān)督管理權(quán)進一步行政化,加深檢察權(quán)的從屬性,背離司法規(guī)律,降低司法效率;另一方面,檢察長、業(yè)務(wù)部門負責(zé)人要承擔(dān)一定的辦案任務(wù),為了完成辦案任務(wù),易放松對案件質(zhì)效的管理,同時還要處理大量行政事務(wù),在行使監(jiān)督管理權(quán)時容易變成“走過場”,形式化問題突出,監(jiān)督制約效果不佳。

　　六是案件審查尺度不統(tǒng)一。辦案決定權(quán)由不同的檢察官或檢察官辦案組分散行使,同一檢察院內(nèi)部以及上下級檢察院之間會出現(xiàn)案件審查尺度不統(tǒng)一的問題,同類案件不同處理的情況時有發(fā)生,如何統(tǒng)一審查尺度,有待探索和完善。

　　(二)案件監(jiān)督管理機能受限

　　一是案件流程監(jiān)督機制不夠健全。具體表現(xiàn)在:其一,案件節(jié)點、信息項不健全。案件流程監(jiān)督有效發(fā)揮作用的前提是案件節(jié)點具有全面性、全程性,一旦缺乏有效的案件節(jié)點,則無法準確記錄案件辦理情況,也就談不上對案件實施流程監(jiān)控。檢察官在辦理案件過程中需要根據(jù)案件辦理流程生成相應(yīng)的文書,并填寫相關(guān)案件信息,這些文書和信息都是流程監(jiān)督的重要數(shù)據(jù)。而目前案件辦理流程中,對信息項的管理還不到位。一方面,填錄的相關(guān)案件信息利用率較低;另一方面,一些重要案件信息無法從案件管理系統(tǒng)中提取和應(yīng)用。其二,流程識別粗放�！傲鞒套R別是指為達到特定的價值目標,對業(yè)務(wù)流程活動的順序、內(nèi)容、方式、責(zé)任等進行明確的認知、辨別和界定,使不同類型的業(yè)務(wù)流程得到規(guī)范、有效的處理”。目前,全國檢察業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)中,無法在受案時對案件進行分級分類、準確標識案件性質(zhì),也沒有根據(jù)不同案件類型建立有效的風(fēng)險自動預(yù)警機制,致使無法有效實現(xiàn)通過流程管理來監(jiān)控辦案風(fēng)險的目的。

　　二是案件質(zhì)量評查監(jiān)督機制效能不夠。具體表現(xiàn)在:其一,評查的案件數(shù)量有限。如,廣東省檢察機關(guān)2019年評查案件12851件,僅占辦結(jié)案件總量的2.78%。雖然最高檢規(guī)定案件質(zhì)量評查實行人工評查和智能輔助相結(jié)合的方式,但目前全國性的案件質(zhì)量評查智能輔助系統(tǒng)尚在建設(shè)中,從實踐來看,各地檢察機關(guān)普遍采取由抽選的評查人員通過審查案件內(nèi)卷的方式對案件質(zhì)量進行人工評查。在時間、人力等資源有限的情況下,評查案件的數(shù)量有限,難以從整體上反映檢察官辦理案件的質(zhì)量和水平。其二,評查內(nèi)容表象,程序內(nèi)部化。實踐中,一些檢察院的案件質(zhì)量評查工作仍停留在糾正法律文書文字錯誤、卷宗裝訂不規(guī)范這些細枝末節(jié)上,對實質(zhì)性問題關(guān)注不夠。筆者調(diào)研發(fā)現(xiàn),不少檢察院是由業(yè)務(wù)部門抽選一名檢察官來評查本業(yè)務(wù)部門全部檢察官辦理案件的質(zhì)量情況,這種程序內(nèi)部化難免會導(dǎo)致“不敢監(jiān)督、不愿監(jiān)督和不能監(jiān)督”,案件質(zhì)量評查的公信力也就難以得到保證。其三,評查結(jié)果運用不足。評查結(jié)果主要用于檢察官的年底評優(yōu),對宏觀決策的導(dǎo)向作用不強。

　　(三)辦案績效考核機制科學(xué)性有待增強

　　一是考核指標設(shè)定需進一步探索�？冃Э己酥笜嗽O(shè)定一直是司法改革的難點。近年來,最高檢建立了指導(dǎo)性的考核指標,各地結(jié)合本地實際對其予以細化,但考核指標的科學(xué)性仍面臨諸多質(zhì)疑。檢察機關(guān)業(yè)務(wù)類型多樣,各類業(yè)務(wù)工作性質(zhì)、方式、復(fù)雜性不同,即便是類似工作量的折算都存在困難,對不同工作量進行折算更難達到準確合理,也就難以建立客觀合理的業(yè)務(wù)考核指標體系,實踐中有時還存在工作數(shù)量指標與質(zhì)量效果指標相矛盾的情況。

　　二是考核實施中的行政主導(dǎo)性影響辦案人員的主體地位。對檢察官的業(yè)績考核一般在檢察機關(guān)內(nèi)部進行,由院領(lǐng)導(dǎo)和業(yè)務(wù)部門負責(zé)人組成辦案績效考核組,對檢察官的績效進行評價,這種評價可能影響乃至決定檢察官的職級待遇及等級晉升,進而可能影響檢察官獨立辦案。

　　三是辦案績效考核對象、過程及結(jié)果應(yīng)用等有待改進。實踐中,檢察機關(guān)一般都沒有將辦案團隊作為考核單位進行考核評價,辦案團隊內(nèi)各成員考核評價結(jié)果與團隊成績無關(guān)聯(lián),考核機制未能全面體現(xiàn)新型檢察權(quán)運行機制的特點;考核過程缺乏監(jiān)督,且不公開,很難對檢察人員的辦案質(zhì)效和工作能力進行實時的過程監(jiān)控,也難以確保考核客觀、公正;考核結(jié)果的應(yīng)用較為虛化,缺乏切實可行的使用機制。

　　二、完善檢察辦案監(jiān)督管理機制的實踐進路

　　(一)改進上級檢察院對下級檢察院的監(jiān)督

　　一是豐富上級檢察院對下級檢察院的監(jiān)督形式。上級檢察院可以定期書面報告工作制度,對下級檢察院進行政策性指導(dǎo)。下級檢察院定期將檢察工作情況、工作亮點、存在問題、原因和解決問題的方法及下階段工作計劃書面向上級檢察院報告,接受上級檢察院監(jiān)督。上級檢察院通過管理和考核加強對下級檢察院的業(yè)務(wù)指導(dǎo)。切實加強對下級檢察院備案審查內(nèi)容的監(jiān)督,避免“備而不審”或者流于形式,對發(fā)現(xiàn)確有錯誤的,應(yīng)當(dāng)撤銷或者變更原決定,或者通知下級檢察院自行糾正。上級檢察院各業(yè)務(wù)部門對下級檢察院相應(yīng)業(yè)務(wù)部門實行辦案質(zhì)量個案考核和定期分析制度,加強對本業(yè)務(wù)條線的業(yè)務(wù)指導(dǎo)與監(jiān)督,督促下級檢察院對應(yīng)業(yè)務(wù)部門規(guī)范辦案流程。

　　二是拓寬上級檢察院對下級檢察院監(jiān)督事項的范圍。這并不是指上級檢察院要對下級檢察院事事過問,而是把握精準原則,主要對重大事項決策權(quán)進行監(jiān)督管理。上級檢察院黨組、院領(lǐng)導(dǎo)和檢察委員會要對檢察工作中的重大事項充分行使領(lǐng)導(dǎo)權(quán),并承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。除了對常規(guī)檢察工作進行監(jiān)督外,還要加強對下級檢察院檢察長的評議、考核,要求下級檢察院檢察長定期將本人履職盡責(zé)情況書面向上級檢察院述職,對于履職情況較差的,提出批評、告誡,或商請當(dāng)?shù)攸h委采取措施。

　　(二)規(guī)范院領(lǐng)導(dǎo)和業(yè)務(wù)部門負責(zé)人的監(jiān)督管理活動

　　一是科學(xué)設(shè)定院領(lǐng)導(dǎo)和業(yè)務(wù)部門負責(zé)人監(jiān)督權(quán)限,明確“權(quán)力清單”。具體包括:其一,“面”上的監(jiān)督權(quán),包括檢察資源分配權(quán)、檢察實務(wù)的部署安排權(quán)、案件質(zhì)效的監(jiān)督權(quán)、紀律作風(fēng)的監(jiān)督權(quán)、綜合性考核評價權(quán)等。其二,“線”上的程序性事項審批權(quán),主要包括法律文書和其他文書的簽批權(quán)、法律授權(quán)類的程序性事項審批權(quán)、基于具體操作規(guī)程需要納入監(jiān)督管理的事項審批權(quán)等,如案件分配的調(diào)整、辦案流程的掌控、辦案是否公開等。其三,“點”上的個案監(jiān)督權(quán),旨在統(tǒng)一個案與類案的法律適用,主要包括決定或推動召開檢察委員會會議,總結(jié)類案辦理經(jīng)驗或討論重大、疑難、復(fù)雜個案的法律適用問題等;決定或推動召開檢察官聯(lián)席會議,研究討論個案或類案法律適用問題等。其四,“負面清單”,包括不得違反法定程序或者超越法定職權(quán)范圍辦案;不得擅自向不屬于自己所分管的部門、檢察人員或者超越法定職權(quán)范圍,過問案件情況和辦案進展;除本人參加檢察官聯(lián)席會議、檢察委員會會議等發(fā)表個人意見外,不得超越法定職權(quán)對具體案件處理提出具體要求或者傾向性意見等。

　　二是規(guī)范院領(lǐng)導(dǎo)和業(yè)務(wù)部門負責(zé)人監(jiān)督管理權(quán)行使方式。院領(lǐng)導(dǎo)和業(yè)務(wù)部門負責(zé)人應(yīng)當(dāng)規(guī)范、透明、公開行使監(jiān)督管理職權(quán),其權(quán)力行使應(yīng)當(dāng)具有可監(jiān)督性、可救濟性和可回顧性。一方面,可以借助檢察委員會、檢察官考核委員會、檢察官聯(lián)席會議和紀檢監(jiān)察部門監(jiān)督等,消除院領(lǐng)導(dǎo)和業(yè)務(wù)部門負責(zé)人監(jiān)督管理權(quán)行使缺乏規(guī)范性程序限制的狀態(tài),防止其監(jiān)督管理權(quán)在運行中人為地行政化、隨意化。另一方面,應(yīng)通過完善制度促進監(jiān)督管理權(quán)專業(yè)化行使。專業(yè)化管理最終要落到制度層面上,通過體現(xiàn)檢察特質(zhì)的規(guī)章制度來實施,才能保證監(jiān)督管理不走樣,不混同于其他類別的監(jiān)督管理工作。最后,通過大數(shù)據(jù)運用促進監(jiān)督管理程序化、智能化。以智能化手段準確記錄案件辦理及監(jiān)督過程,實現(xiàn)院領(lǐng)導(dǎo)和業(yè)務(wù)部門負責(zé)人對檢察官辦案事前預(yù)防、事中監(jiān)控、事后評價的全過程、閉環(huán)式監(jiān)管,推動監(jiān)督管理權(quán)運行由盯事、盯人、盯案并層層審批的微觀形式向全院、全員、全過程動態(tài)、透明、實時監(jiān)督的宏觀形式轉(zhuǎn)變。

　　(三)理順檢察辦案組織與檢察機關(guān)內(nèi)部行政性主體監(jiān)督管理權(quán)限的關(guān)系

　　以辦案需求為導(dǎo)向,從司法資源配置入手,推動原有檢察權(quán)運行監(jiān)督制約活動適應(yīng)辦案模式、辦案組織結(jié)構(gòu)從層級化向扁平化轉(zhuǎn)變。將檢察辦案團隊作為獨立的、最小的監(jiān)督管理單元,按照檢察辦案權(quán)運行規(guī)律重塑檢察辦案監(jiān)督管理權(quán)力架構(gòu),理順檢察長與辦案組織、業(yè)務(wù)部門負責(zé)人與辦案組織之間的關(guān)系。建立健全辦案組織自主管理機制,在確保公正高效辦案的前提下賦予辦案組織負責(zé)人對辦案團隊的事務(wù)管理權(quán),凡屬辦案團隊內(nèi)部日常檢察事務(wù),原則上由其自主管理,在完善辦案團隊權(quán)責(zé)配置、運行規(guī)范的基礎(chǔ)上,盡量擴大辦案團隊的自主權(quán),以激發(fā)辦案團隊活力。將業(yè)務(wù)部門負責(zé)人監(jiān)督管理權(quán)的重心轉(zhuǎn)移到案件質(zhì)量管理、效率提升、辦案團隊之間案件審查尺度統(tǒng)一以及協(xié)調(diào)業(yè)務(wù)事務(wù)上來;檢察長監(jiān)督管理權(quán)的重心轉(zhuǎn)移到推進司法經(jīng)驗總結(jié)、檢察機制構(gòu)建和辦案工作的規(guī)范化上來,促進建構(gòu)多層次的監(jiān)督管理權(quán)力結(jié)構(gòu)。

　　(四)健全統(tǒng)一法律適用工作體系

　　依托平臺建設(shè)加強辦案交流指引,充分發(fā)揮檢察官聯(lián)席會議、檢察委員會會議總結(jié)司法辦案經(jīng)驗、統(tǒng)一辦案標準的職能,建立健全類案指導(dǎo)、審查指引等機制,統(tǒng)一類案審查標準、法律適用標準。如在健全檢察委員會運行機制方面,可以改進檢察委員會辦案指導(dǎo)決策模式。較之于檢察長的指令性決策指導(dǎo),檢察委員會的合議式?jīng)Q策指導(dǎo)更符合科學(xué)決策、民主決策的理念,更應(yīng)得到突出。為提升檢察委員會決策的科學(xué)性,可以改善審議模式,盡可能減少行政性要素的隱性影響。在檢察委員會決定的執(zhí)行模式方面,建議“改革過去檢察委員會決定強令檢察官執(zhí)行的單一模式,根據(jù)案件不同類型構(gòu)建檢察委員會強制執(zhí)行、說服執(zhí)行及進行職務(wù)移轉(zhuǎn)后由其他檢察官繼續(xù)辦理并執(zhí)行三種模式�！贝送�,在案例指導(dǎo)方面,除進一步發(fā)揮指導(dǎo)性案例、公報案例及案例要旨對統(tǒng)一法律適用的重要作用外,進一步開拓省級檢察機關(guān)參考性案例的作用。在加強類案檢索機制建設(shè)方面,可以依托大數(shù)據(jù)技術(shù)增強類案查詢的準確性、便捷性、廣泛性,明確類案檢索的時間指引、類案檢索的地域范圍、類案檢索的法律效力,同時細化案例檢索操作規(guī)程。

　　(五)完善案件監(jiān)督管理機制

　　一是完善案件流程監(jiān)督機制。一方面,健全案件流程節(jié)點控制和信息項設(shè)置。對所有類型案件均設(shè)定案件流程節(jié)點,對效率、公平公正有顯著影響的辦案流程設(shè)置重要節(jié)點,對其他環(huán)節(jié)設(shè)置一般節(jié)點,確保節(jié)點控制的全面性。此外,根據(jù)案件辦理流程,在一般節(jié)點和重要節(jié)點設(shè)置有價值的信息項,特別要突出重要案件的重要節(jié)點信息。另一方面,應(yīng)進一步細化案件流程識別機制。在案件受理時就對案件進行識別,根據(jù)案件的繁易程度、種類性質(zhì)建立相應(yīng)的識別標準和程序,以對不同類型案件采取不同的監(jiān)控力度,提高監(jiān)控質(zhì)效。對特殊敏感案件、重大風(fēng)險案件實行同步監(jiān)控,確保及時有效獲取相關(guān)信息,保證院領(lǐng)導(dǎo)、業(yè)務(wù)部門負責(zé)人或案件管理部門能夠?qū)Π讣�辦理質(zhì)量進行實時管控。

　　二是完善案件質(zhì)量評查監(jiān)督機制。首先,應(yīng)完善被評查案件選取機制,適當(dāng)增加評查案件數(shù)量,使抽取的評查案件能更準確地反映檢察官的辦案水平,進而提高案件評查質(zhì)量。必要時,可以借助電子卷宗對同類型犯罪案件或同類法律文書進行歸類評查,以進一步提高案件評查的精準度。其次,完善案件評查標準,對證據(jù)采信、事實認定、法律適用、辦案程序、風(fēng)險評估、文書制作等從檢查內(nèi)容、類別、有關(guān)要求三個方面層層細化,明確加分數(shù)值和減分數(shù)值,并根據(jù)案件評查最終得分將案件劃分為不合格、基本合格、合格、良好、優(yōu)秀等多個等級,為評查人員提供具有可操作性的案件質(zhì)量評查標準。再次,注重應(yīng)用案件質(zhì)量評查結(jié)果,對評查中存在的個別問題,督促辦案人員進行整改;對普遍性問題,啟動調(diào)研機制,通過全面深度的分析加以解決。對辦案質(zhì)量好的,及時啟動激勵機制,將其與檢察官選拔任用、年度考核、評先評優(yōu)關(guān)聯(lián)起來,使案件質(zhì)量評查工作發(fā)揮良好的導(dǎo)向、示范作用。

　　(六)優(yōu)化檢察官辦案績效考核監(jiān)督管理機制

　　一是改進辦案績效考核實施方式。有觀點認為,考核主體可以是由法學(xué)教授、律師、法官、檢察官代表以及對司法工作有了解的有關(guān)社會工作人員組成的檢察官考核委員會,其中檢察長為考核委員會負責(zé)人,檢察官代表可以由全體檢察官票選產(chǎn)生或檢察長指定。也有觀點認為,采取多元組合的考核主體以及第三方考核者介入從而去行政化的考核方式,過于理想化,難以適應(yīng)量化、全面、嚴格的辦案績效考核需要,因此,很難成為有效運行、普遍采用的常態(tài)化績效考核手段。筆者認為,在目前情況下,可先保持行政主導(dǎo)的辦案績效考核模式,但應(yīng)增加檢察官代表人數(shù),適當(dāng)增加檢察官的話語權(quán)。待時機成熟時,再適當(dāng)引入外部評價方式。同時,應(yīng)盡量采取客觀考核方式,采取同崗?fù)�位橫向動態(tài)比較模式。整個考核運作過程應(yīng)按照公開透明的要求,做到考核內(nèi)容、標準、程序、結(jié)果全部及時公開,保障檢察官的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)。此外,對辦案績效考核的最后評定應(yīng)嚴格執(zhí)行民主集中制,實行票決制。二是明確辦案績效考核結(jié)果運用,發(fā)揮考核的“指揮棒”作用,考核結(jié)果可與檢察官績效獎金掛鉤,與立功受獎、任職晉職晉級掛鉤,與員額檢察官退出機制掛鉤。三是以大數(shù)據(jù)為核心優(yōu)化檢察官辦案績效考核監(jiān)督管理機制。建立與辦案有關(guān)的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)、動態(tài)數(shù)據(jù)、立體分析數(shù)據(jù)等數(shù)據(jù)庫,利用大數(shù)據(jù)技術(shù)全面細致分析數(shù)據(jù),構(gòu)建檢察官辦案績效與業(yè)務(wù)部門績效的互動關(guān)系,進而明晰檢察官的職責(zé),為檢察官辦案績效考核奠定基礎(chǔ)。

　　(作者單位：廣東省人民檢察院)

　　(請參見《人民檢察》2021年第6期或請關(guān)注人民檢察微信公眾號)