2012年修改后的民事訴訟法強化了檢察機關對法院民事訴訟活動的法律監(jiān)督,首次規(guī)定檢察機關有權對法院審判人員的違法行為予以監(jiān)督,①該規(guī)定是檢察機關開展審判人員違法行為監(jiān)督的基本依據(jù),但由于規(guī)定較為原則與抽象,導致實踐中適用該規(guī)定存在一定困難與分歧,如檢察機關對審判人員違法行為的監(jiān)督與監(jiān)察機關對公職人員的監(jiān)督之間是什么關系,該規(guī)定是否包含對審判程序違法的監(jiān)督,檢察機關能否對正在審理的民事案件提出監(jiān)督意見,等等。這些問題表面上似乎涉及具體程序設置,但從根本上說是如何看待“對事監(jiān)督與對人監(jiān)督”“檢察監(jiān)督與監(jiān)察監(jiān)督”“事中監(jiān)督與事后監(jiān)督”等十個關系的問題。筆者對此十個關系進行分析,以期對審判人員違法行為檢察監(jiān)督制度的準確理解和未來的修法完善有所裨益。

　　一、檢察監(jiān)督與監(jiān)察監(jiān)督

　　隨著國家監(jiān)察體制改革的深入推進以及監(jiān)察法的頒布,我國已構建起集中統(tǒng)一、權威高效的國家監(jiān)察體系,實現(xiàn)了對所有行使公權力的公職人員的監(jiān)察全覆蓋。監(jiān)察法第三十四條第一款規(guī)定:“人民法院、人民檢察院、公安機關、審計機關等國家機關在工作中發(fā)現(xiàn)公職人員涉嫌貪污賄賂、失職瀆職等職務違法或者職務犯罪的問題線索,應當移送監(jiān)察機關,由監(jiān)察機關依法調查處置。”該款規(guī)定的目的在于明確職務違法犯罪案件的管轄權,有利于監(jiān)察機關和其他機關各司其職、各盡其責,避免爭執(zhí)或者推諉。②據(jù)此,人們普遍認為檢察監(jiān)督與監(jiān)察監(jiān)督之間有相對明晰的邊界,檢察機關除了對司法工作人員瀆職犯罪行使偵查權以外,主要對各類訴訟活動進行監(jiān)督,而監(jiān)察機關則是對所有公職人員職務行為的廉潔性等問題進行監(jiān)督,檢察機關與監(jiān)察機關按照法律規(guī)定的職責分工各司其職。民事訴訟法第二百零八條第三項規(guī)定主要針對審判人員違法行為,顯然審判人員屬于公職人員,審判人員履行審判職責過程中的違法行為也屬于職務違法行為,根據(jù)監(jiān)察法第三十四條的規(guī)定,檢察機關發(fā)現(xiàn)審判人員涉嫌違法的,應將線索移送監(jiān)察機關處理,那么民事訴訟法第二百零八條第三款的規(guī)定是否與監(jiān)察法第三十四條的規(guī)定相抵觸而沒有適用空間呢?對這一問題的疑慮使一些檢察人員對如何適用檢察建議和移送線索兩種監(jiān)督方式產(chǎn)生困惑。

　　筆者認為,民事訴訟法第二百零八條第三款的規(guī)定與監(jiān)察法第三十四條的規(guī)定有交叉,審判人員違法行為屬于公職人員職務違法范疇,但并不意味著兩者存在法律上的沖突。監(jiān)察法第三十四條要求公職人員違法問題線索統(tǒng)一歸其處理,其立法目的在于保證監(jiān)察機關統(tǒng)一高效處理公職人員職務違法行為。民事訴訟法第二百零八條第三款要求檢察機關對審判人員違法行為開展監(jiān)督活動,其立法目的在于幫助法院發(fā)揮內部監(jiān)督機制作用,追究相關審判人員的責任,及時糾正相應失誤。③因此,檢察機關依照民事訴訟法第二百零八條第三款的規(guī)定履行審判人員違法行為監(jiān)督職責,其目的也是追責,這與監(jiān)察法第三十四條的立法精神一致。實踐中,檢察機關在適用民事訴訟法第二百零八條第三款及監(jiān)察法第三十四條的過程中可以作以下區(qū)分:

　　一是與監(jiān)察機關對公職人員職務違法的監(jiān)察不同,檢察機關對審判人員違法行為監(jiān)督的依據(jù)是民事訴訟法,檢察監(jiān)督的重點是審判人員違法履行審判職責行為或者與履行審判職責有關的其他違法行為。因此,如果審判人員的違法行為與履行審判職責無必然關系,如吸食毒品、酒駕醉駕等,檢察機關不宜采取監(jiān)督措施,可將問題線索移送監(jiān)察機關、公安機關等處理。

　　二是審判人員職務違法與民事審判程序中審判人員違法行為之間是包含與被包含的關系,檢察機關通過調查核實能夠證實審判人員存在違法履行審判職責或者與履行審判職責有關的其他違法行為的,應當根據(jù)民事訴訟法第二百零八條第三款的規(guī)定提出檢察建議。審判人員涉嫌違法問題線索具有可查性,檢察機關因民事調查核實手段有限、剛性不足,難以查清相關事實的,也可以向監(jiān)察機關移送民事審判程序中審判人員違法的問題線索。

　　三是實踐中有的法院收到檢察機關對審判人員違法行為監(jiān)督的檢察建議后,存在未追究審判人員相應責任或者對其處理畸輕等情形,此時檢察機關應跟進監(jiān)督或者向同級監(jiān)察機關移送案件線索。

　　二、檢察監(jiān)督與法院依法獨立審判

　　民事訴訟法第二百零八條第三款規(guī)定包含對人監(jiān)督的內容,有觀點認為檢察機關行使此項權力應當持謙抑審慎的態(tài)度,以避免對法院依法獨立審判造成不當影響,特別是避免給承辦案件的法官造成心理上的壓力而影響其正常審理案件。筆者認為上述觀點有待商榷,主要理由如下:一是保持謙抑審慎態(tài)度是對所有行使公權力者的普遍要求,該要求是針對國家公權力主體與公民等私權利主體之間關系來說的,其法理依據(jù)是避免國家公權力對公民的恣意侵害。而檢察監(jiān)督不同,其基本屬性是對公權力的監(jiān)督,④法官違法行使審判權必然是對公權力的濫用,對此檢察機關不能以“民不告官不究”的謙抑方式處理,而應當根據(jù)法律和司法解釋的相關規(guī)定依法及時啟動監(jiān)督程序,維護司法公正和司法權威。二是民事訴訟法第六條有關法院依法獨立審判的規(guī)定,其立法目的在于排除行政機關、社會團體和個人以權代法、以言代法或者拉關系走后門干涉法院審判活動,但該規(guī)定不排除人民代表大會及其常務委員會對法院審判工作的監(jiān)督、上級法院依法對下級法院審判工作的監(jiān)督,這與干涉的性質截然不同。⑤與此理相通,檢察機關履行民事訴訟法第二百零八條第三款規(guī)定的監(jiān)督職責不是所謂的干涉,不僅不會對法院依法獨立審判產(chǎn)生不利影響,反而有利于促進司法公正和司法權威。三是上述觀點認為的過于強化檢察機關在個案中行使對審判人員違法行為的監(jiān)督權,可能會對承辦案件的法官造成心理上的壓力而影響其正常行使審判權,是一種似是而非的觀點,因為對審判權的監(jiān)督不只有檢察監(jiān)督,還有法院內部監(jiān)督、紀檢監(jiān)察監(jiān)督、民主監(jiān)督等,只要法官公正廉潔高效審理案件,就無需擔心外在監(jiān)督的介入。此外,2009年最高人民檢察院《關于完善抗訴工作與職務犯罪偵查工作內部監(jiān)督制約機制的規(guī)定》和2018年最高人民檢察院《關于人民檢察院立案偵查司法工作人員相關職務犯罪案件若干問題的規(guī)定》均明確,負責民事檢察工作的部門不承擔司法工作人員相關職務犯罪偵查工作,因此,對檢察機關訴訟監(jiān)督權和偵查權的混用而影響法官正常審理案件的擔心,并無必要。

　　三、對事監(jiān)督與對人監(jiān)督

　　(全文詳見《人民檢察》2020年第14期或請關注《人民檢察》微信公眾號)