妨害傳染病防治罪的司法認(rèn)定要點(diǎn)

│金澤剛

　　在防控新冠肺炎疫情的背景之下,妨害傳染病防治罪的適用受到關(guān)注,對其犯罪構(gòu)成要件進(jìn)行深入研究,具有重要的理論價(jià)值和實(shí)踐意義。

　　一、妨害傳染病防治罪的犯罪客體

　　關(guān)于妨害傳染病防治罪的犯罪客體,學(xué)界主要有以下幾種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)是復(fù)雜客體說�？煞譃閮深�:一類是以公共衛(wèi)生管理秩序或者管理活動(dòng)和不特定多數(shù)人生命健康為內(nèi)容的復(fù)雜客體說。第二種觀點(diǎn)是單一客體說,這一觀點(diǎn)屬于少數(shù)派,主張?jiān)撟锼�侵犯客體是公共衛(wèi)生管理秩序。

　　筆者認(rèn)為,將妨害傳染病防治罪所侵犯的客體理解為公共衛(wèi)生管理秩序,尤其是傳染病防控秩序,更為妥當(dāng)。首先,將不特定多數(shù)人的生命健康作為該罪侵犯的客體,容易混淆公共安全與公共衛(wèi)生管理秩序的關(guān)系。公共安全可謂是民眾的直接利益,而管理秩序是更為間接一點(diǎn)的利益,一般來說,危害公共安全(如爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等)必然會(huì)破壞社會(huì)管理秩序,而破壞社會(huì)管理秩序也可能危及民眾安全,但不是必然。從新冠肺炎疫情來看,疫情防控是公權(quán)力的強(qiáng)行介入,形成特殊而必要的公共衛(wèi)生管理秩序,這個(gè)秩序正是法律要維護(hù)的直接目標(biāo),不能因?yàn)闀?huì)延伸到公共安全問題,就把公共安全納入該罪侵犯的客體之中。否則,刑法規(guī)定的很多犯罪都可以是復(fù)雜客體,從而導(dǎo)致犯罪客體成為一個(gè)包羅萬象的東西,失去構(gòu)成要件的基本價(jià)值,同時(shí)也會(huì)失去區(qū)分此罪與彼罪的基本功能。其次,將公共衛(wèi)生或者公共衛(wèi)生管理秩序作為妨害傳染病防治罪所侵犯的次要客體也不妥當(dāng)。從刑法分則體系來看,妨害傳染病防治罪規(guī)定在刑法分則第六章第五節(jié)“危害公共衛(wèi)生罪”中,而不是在第二章危害公共安全罪中,至少其侵犯的主要客體應(yīng)當(dāng)是公共衛(wèi)生(管理秩序)。

　　二、妨害傳染病防治罪的客觀方面

　　(一)如何認(rèn)識(shí)“違反傳染病防治法的規(guī)定”

　　應(yīng)當(dāng)明確,“違反傳染病防治法的規(guī)定”不同于違反“國家規(guī)定”以及“違反國家有關(guān)規(guī)定”。妨害傳染病防治罪規(guī)定的“違反傳染病防治法的規(guī)定”,除了傳染病防治法,還包括衛(wèi)生部(現(xiàn)國家衛(wèi)生健康委員會(huì))《傳染病防治法實(shí)施辦法》《傳染病防治法規(guī)定管理的傳染病診斷標(biāo)準(zhǔn)(試行)》《生活飲用水衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》等一系列有關(guān)傳染病防治、控制和監(jiān)督管理的法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章以及其他規(guī)范性文件。同時(shí),在微觀層面,“違反傳染病防治法的規(guī)定”還包括對依據(jù)傳染病防治法制定的防控傳染病傳播具體措施的違反。傳染病防治法規(guī)定了疫情報(bào)告、通報(bào)、公布和控制制度,醫(yī)療救治制度,監(jiān)督管理以及保障措施等,實(shí)際上,主要是通過立法賦予各級政府、衛(wèi)生行政部門以及疾病預(yù)防控制機(jī)構(gòu)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)防控傳染病疫情的職責(zé),這既是法律提出的職責(zé)要求,也是一種法律賦權(quán),即授予他們在特定時(shí)期采取防控傳染病疫情的緊急措施的權(quán)力。而對于這些機(jī)構(gòu)依法采取的緊急措施,被管理人應(yīng)該嚴(yán)格遵守執(zhí)行,否則就是違反傳染病防治法的規(guī)定。因此,傳染病防治法規(guī)定的是兩個(gè)層面的規(guī)范,其直接層面主要是公權(quán)力機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)履行防控傳染病和疫情的義務(wù)與職責(zé);而在間接層面,一般相對人應(yīng)該服從基于傳染病防治和疫情防控需要采取的各種應(yīng)急性管理規(guī)定。這兩個(gè)層面都是傳染病防治法的規(guī)范要求,后者是前者的必然衍生。目前違反后者的案例占大多數(shù)。

　　與此同時(shí),通過對公共安全事件進(jìn)行體系性觀察發(fā)現(xiàn),突發(fā)事件應(yīng)對法、國務(wù)院《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》(以下簡稱《條例》)、《國家突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急預(yù)案》等法律法規(guī)和規(guī)范性文件,也明確了各級政府和有關(guān)部門為應(yīng)對突發(fā)公共衛(wèi)生事件可以采取的行政措施,這當(dāng)然也是突發(fā)傳染病防控的依據(jù)和來源。在此語境下,“違反傳染病防治法的規(guī)定”,是指違反整個(gè)關(guān)于傳染病防控的法律體系中的義務(wù)和責(zé)任規(guī)范,包括傳染病防治法、突發(fā)事件應(yīng)對法、《條例》等一系列與疫情防控有關(guān)的法律法規(guī),以及依據(jù)這些法律法規(guī)臨時(shí)頒布的地方性法律規(guī)定和緊急措施,它們均可作為認(rèn)定“違反傳染病防治法規(guī)定”的依據(jù)與來源。實(shí)際上,在抗疫的背景下,刑法理論積極回應(yīng)社會(huì)治理需求,對相關(guān)構(gòu)成要件適當(dāng)作擴(kuò)大解釋,對社會(huì)治理具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。①

　　(二)如何認(rèn)識(shí)該罪的危害行為

　　無行為則無犯罪。在行為層面,妨害傳染病防治罪的危害行為是指實(shí)施以下四類行為:(一)供水單位供應(yīng)的飲用水不符合國家規(guī)定的衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的;(二)拒絕按照衛(wèi)生防疫機(jī)構(gòu)提出的衛(wèi)生要求,對傳染病病原體污染的污水、污物、糞便進(jìn)行消毒處理的;(三)準(zhǔn)許或者縱容傳染病病人、病原攜帶者和疑似傳染病病人從事國務(wù)院衛(wèi)生行政部門規(guī)定禁止從事的易使該傳染病擴(kuò)散的工作的;(四)拒絕執(zhí)行衛(wèi)生防疫機(jī)構(gòu)依照傳染病防治法提出的預(yù)防、控制措施的。

　　不難看出,妨害傳染病防治罪在行為層面主要表現(xiàn)為實(shí)施不遵守、不執(zhí)行傳染病防治法以及傳染病防控措施規(guī)定的行為,“拒絕”是該罪危害行為的核心特征。一般來說,妨害傳染病防治罪在客觀方面應(yīng)當(dāng)排除“惡意傳播”傳染病或傳染病病毒的行為。在此,2020年2月,最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部發(fā)布《關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見》(以下簡稱《意見》)中規(guī)定的“其他拒絕執(zhí)行衛(wèi)生防疫機(jī)構(gòu)依照傳染病防治法提出的防控措施”,應(yīng)與刑法第三百三十條第一款第(四)項(xiàng)所列行為相同,多出的“其他”二字,是為了與《意見》規(guī)定的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪中“故意傳播新型冠狀病毒感染肺炎病原體”的行為相區(qū)分。

　　值得注意的是,實(shí)踐中,“拒絕執(zhí)行衛(wèi)生防疫機(jī)構(gòu)依照傳染病防治法提出的預(yù)防、控制措施”,雖然大多表現(xiàn)為以隱瞞、逃避等不作為的方式實(shí)施,如被告人田某某一再故意隱瞞去過疫區(qū)城市的事實(shí),拒絕配合醫(yī)護(hù)人員采取防治措施,造成新型冠狀病毒傳播的嚴(yán)重危險(xiǎn)。②但是,也有一些案件包括作為的行為方式。例如,3月15日,安徽省檢察院通報(bào)了一起涉嫌妨害傳染病防治案:犯罪嫌疑人吳某德拒絕執(zhí)行疫情防控措施,擅自收治發(fā)熱病人,并為村民代收快遞,引起新冠肺炎傳播,造成數(shù)百名群眾被隔離觀察,其行為涉嫌妨害傳染病防治罪。③

　　(三)如何認(rèn)識(shí)“引起甲類傳染病傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)”

　　理解該罪客觀方面的難點(diǎn)在于結(jié)果層面,即如何理解刑法第三百三十條以及《意見》中規(guī)定的“引起甲類傳染病(新冠肺炎)傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)”這一結(jié)果條件。其中,引起新型冠狀病毒傳播的實(shí)害結(jié)果不必贅述,焦點(diǎn)在于對“引起傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)”的把握。

　　筆者認(rèn)為,一方面,這種危險(xiǎn)由拒絕遵守、執(zhí)行疫情防控措施的行為所引起,從而區(qū)別于以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪中“故意傳播病原體”所引起的對公共安全的危險(xiǎn)。另一方面,這種危險(xiǎn)也應(yīng)具備傳播病毒的現(xiàn)實(shí)性和急迫性,從而區(qū)別于單純不配合疫情防控檢查的滋事行為。具體而言,《意見》中規(guī)定的“傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)”,是指雖未造成他人實(shí)際感染新型冠狀病毒,但存在傳播病毒的重大可能性和緊急性。這種危險(xiǎn)本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)實(shí)的、具體的、明確的和緊急的危險(xiǎn)。實(shí)踐中,對于“傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)”的判斷,應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持既客觀實(shí)際、又綜合考量的原則,需要重點(diǎn)審查行為人是否采取了特定防護(hù)措施,行為人的活動(dòng)范圍,行為人對別人詢問、勸阻表現(xiàn)出的態(tài)度,導(dǎo)致被隔離觀察者的人數(shù)及影響范圍等因素。

　　有觀點(diǎn)認(rèn)為,判斷是否存在“傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)”需要證明極有可能引起甲類傳染病的傳播,但尚未實(shí)際引起傳播,應(yīng)當(dāng)組織從事傳染病防治工作的專家組成鑒定委員會(huì)作出結(jié)論。④這種觀點(diǎn)值得參考,但疫情期間,如果每起案件均組織鑒定委員會(huì)作出結(jié)論,缺乏可操作性。新冠肺炎傳染性極強(qiáng),感染的方式主要是飛沫傳播和密切接觸,亦可能存在尚不為我們所知的感染途徑。鑒于此,應(yīng)當(dāng)明確,當(dāng)行為人屬于新冠肺炎確診患者,只要違反傳染病防治法規(guī)定,進(jìn)入公眾場合,存在與多人進(jìn)行密切接觸的行為,就有引起疫情傳播的嚴(yán)重危險(xiǎn)。這種對“傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)”的把握已經(jīng)體現(xiàn)于近期的一些實(shí)踐案例中。⑤

　　實(shí)際上,將實(shí)害結(jié)果與非物質(zhì)性的危險(xiǎn)結(jié)果相并列,作為“危害社會(huì)的結(jié)果”,并非妨害傳染病防治罪所獨(dú)有。此次新冠肺炎疫情的嚴(yán)酷性足以證明,出現(xiàn)疫情傳播的風(fēng)險(xiǎn),勢必傷及民眾的心理和精神層面,特別是對那些被隔離的密切接觸者而言,這種傷害雖然不是肉體的,但與實(shí)際的人身損害相比較相差無幾。以污染環(huán)境罪的有關(guān)規(guī)定為例。根據(jù)2016年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條的規(guī)定,“嚴(yán)重污染環(huán)境”不僅表現(xiàn)為致使農(nóng)田的基本功能喪失或永久性損害等實(shí)際損害結(jié)果,在特定地點(diǎn)排放、傾倒、處置廢物、污染物等行為,即便未造成生態(tài)環(huán)境嚴(yán)重?fù)p害的,也屬于“嚴(yán)重污染環(huán)境”的犯罪結(jié)果。有觀點(diǎn)認(rèn)為,污染環(huán)境罪的修改沒有區(qū)分行為與結(jié)果,取消了結(jié)果要素,不符合罪刑法定原則。⑥筆者認(rèn)為,當(dāng)代社會(huì)的高度發(fā)展也帶來了一些不可預(yù)知的潛在危險(xiǎn),在犯罪領(lǐng)域,犯罪結(jié)果不僅需要包含實(shí)害結(jié)果,還應(yīng)當(dāng)包含特定意義上的危險(xiǎn)結(jié)果。以上對危險(xiǎn)結(jié)果的解釋涵蓋在法條文義射程之內(nèi),不至于破壞罪刑法定原則。筆者認(rèn)為,之所以將實(shí)害結(jié)果與特定的危險(xiǎn)結(jié)果并存,強(qiáng)調(diào)造成嚴(yán)重危險(xiǎn)狀態(tài)的可罰性,主要是基于防范風(fēng)險(xiǎn)、預(yù)防前置的考慮,體現(xiàn)了刑法在傳染病防治、環(huán)境保護(hù)等公共安全領(lǐng)域積極參與社會(huì)治理的角色轉(zhuǎn)變,彰顯了以人為中心維護(hù)公共安全和秩序的馬克思主義刑法觀。⑦

　　三、妨害傳染病防治罪的犯罪主體

　　(全文詳見《人民檢察》2020年第12期或請關(guān)注《人民檢察》微信公眾號(hào))