妨害傳染病防治罪的司法認定要點

│金澤剛

　　在防控新冠肺炎疫情的背景之下,妨害傳染病防治罪的適用受到關注,對其犯罪構成要件進行深入研究,具有重要的理論價值和實踐意義。

　　一、妨害傳染病防治罪的犯罪客體

　　關于妨害傳染病防治罪的犯罪客體,學界主要有以下幾種觀點。第一種觀點是復雜客體說�？煞譃閮深�:一類是以公共衛(wèi)生管理秩序或者管理活動和不特定多數(shù)人生命健康為內容的復雜客體說。第二種觀點是單一客體說,這一觀點屬于少數(shù)派,主張該罪所侵犯客體是公共衛(wèi)生管理秩序。

　　筆者認為,將妨害傳染病防治罪所侵犯的客體理解為公共衛(wèi)生管理秩序,尤其是傳染病防控秩序,更為妥當。首先,將不特定多數(shù)人的生命健康作為該罪侵犯的客體,容易混淆公共安全與公共衛(wèi)生管理秩序的關系。公共安全可謂是民眾的直接利益,而管理秩序是更為間接一點的利益,一般來說,危害公共安全(如爆炸、投放危險物質等)必然會破壞社會管理秩序,而破壞社會管理秩序也可能危及民眾安全,但不是必然。從新冠肺炎疫情來看,疫情防控是公權力的強行介入,形成特殊而必要的公共衛(wèi)生管理秩序,這個秩序正是法律要維護的直接目標,不能因為會延伸到公共安全問題,就把公共安全納入該罪侵犯的客體之中。否則,刑法規(guī)定的很多犯罪都可以是復雜客體,從而導致犯罪客體成為一個包羅萬象的東西,失去構成要件的基本價值,同時也會失去區(qū)分此罪與彼罪的基本功能。其次,將公共衛(wèi)生或者公共衛(wèi)生管理秩序作為妨害傳染病防治罪所侵犯的次要客體也不妥當。從刑法分則體系來看,妨害傳染病防治罪規(guī)定在刑法分則第六章第五節(jié)“危害公共衛(wèi)生罪”中,而不是在第二章危害公共安全罪中,至少其侵犯的主要客體應當是公共衛(wèi)生(管理秩序)。

　　二、妨害傳染病防治罪的客觀方面

　　(一)如何認識“違反傳染病防治法的規(guī)定”

　　應當明確,“違反傳染病防治法的規(guī)定”不同于違反“國家規(guī)定”以及“違反國家有關規(guī)定”。妨害傳染病防治罪規(guī)定的“違反傳染病防治法的規(guī)定”,除了傳染病防治法,還包括衛(wèi)生部(現(xiàn)國家衛(wèi)生健康委員會)《傳染病防治法實施辦法》《傳染病防治法規(guī)定管理的傳染病診斷標準(試行)》《生活飲用水衛(wèi)生標準》等一系列有關傳染病防治、控制和監(jiān)督管理的法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章以及其他規(guī)范性文件。同時,在微觀層面,“違反傳染病防治法的規(guī)定”還包括對依據(jù)傳染病防治法制定的防控傳染病傳播具體措施的違反。傳染病防治法規(guī)定了疫情報告、通報、公布和控制制度,醫(yī)療救治制度,監(jiān)督管理以及保障措施等,實際上,主要是通過立法賦予各級政府、衛(wèi)生行政部門以及疾病預防控制機構、醫(yī)療機構防控傳染病疫情的職責,這既是法律提出的職責要求,也是一種法律賦權,即授予他們在特定時期采取防控傳染病疫情的緊急措施的權力。而對于這些機構依法采取的緊急措施,被管理人應該嚴格遵守執(zhí)行,否則就是違反傳染病防治法的規(guī)定。因此,傳染病防治法規(guī)定的是兩個層面的規(guī)范,其直接層面主要是公權力機構應當履行防控傳染病和疫情的義務與職責;而在間接層面,一般相對人應該服從基于傳染病防治和疫情防控需要采取的各種應急性管理規(guī)定。這兩個層面都是傳染病防治法的規(guī)范要求,后者是前者的必然衍生。目前違反后者的案例占大多數(shù)。

　　與此同時,通過對公共安全事件進行體系性觀察發(fā)現(xiàn),突發(fā)事件應對法、國務院《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應急條例》(以下簡稱《條例》)、《國家突發(fā)公共衛(wèi)生事件應急預案》等法律法規(guī)和規(guī)范性文件,也明確了各級政府和有關部門為應對突發(fā)公共衛(wèi)生事件可以采取的行政措施,這當然也是突發(fā)傳染病防控的依據(jù)和來源。在此語境下,“違反傳染病防治法的規(guī)定”,是指違反整個關于傳染病防控的法律體系中的義務和責任規(guī)范,包括傳染病防治法、突發(fā)事件應對法、《條例》等一系列與疫情防控有關的法律法規(guī),以及依據(jù)這些法律法規(guī)臨時頒布的地方性法律規(guī)定和緊急措施,它們均可作為認定“違反傳染病防治法規(guī)定”的依據(jù)與來源。實際上,在抗疫的背景下,刑法理論積極回應社會治理需求,對相關構成要件適當作擴大解釋,對社會治理具有重要的現(xiàn)實意義。①

　　(二)如何認識該罪的危害行為

　　無行為則無犯罪。在行為層面,妨害傳染病防治罪的危害行為是指實施以下四類行為:(一)供水單位供應的飲用水不符合國家規(guī)定的衛(wèi)生標準的;(二)拒絕按照衛(wèi)生防疫機構提出的衛(wèi)生要求,對傳染病病原體污染的污水、污物、糞便進行消毒處理的;(三)準許或者縱容傳染病病人、病原攜帶者和疑似傳染病病人從事國務院衛(wèi)生行政部門規(guī)定禁止從事的易使該傳染病擴散的工作的;(四)拒絕執(zhí)行衛(wèi)生防疫機構依照傳染病防治法提出的預防、控制措施的。

　　不難看出,妨害傳染病防治罪在行為層面主要表現(xiàn)為實施不遵守、不執(zhí)行傳染病防治法以及傳染病防控措施規(guī)定的行為,“拒絕”是該罪危害行為的核心特征。一般來說,妨害傳染病防治罪在客觀方面應當排除“惡意傳播”傳染病或傳染病病毒的行為。在此,2020年2月,最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部發(fā)布《關于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見》(以下簡稱《意見》)中規(guī)定的“其他拒絕執(zhí)行衛(wèi)生防疫機構依照傳染病防治法提出的防控措施”,應與刑法第三百三十條第一款第(四)項所列行為相同,多出的“其他”二字,是為了與《意見》規(guī)定的以危險方法危害公共安全罪中“故意傳播新型冠狀病毒感染肺炎病原體”的行為相區(qū)分。

　　值得注意的是,實踐中,“拒絕執(zhí)行衛(wèi)生防疫機構依照傳染病防治法提出的預防、控制措施”,雖然大多表現(xiàn)為以隱瞞、逃避等不作為的方式實施,如被告人田某某一再故意隱瞞去過疫區(qū)城市的事實,拒絕配合醫(yī)護人員采取防治措施,造成新型冠狀病毒傳播的嚴重危險。②但是,也有一些案件包括作為的行為方式。例如,3月15日,安徽省檢察院通報了一起涉嫌妨害傳染病防治案:犯罪嫌疑人吳某德拒絕執(zhí)行疫情防控措施,擅自收治發(fā)熱病人,并為村民代收快遞,引起新冠肺炎傳播,造成數(shù)百名群眾被隔離觀察,其行為涉嫌妨害傳染病防治罪。③

　　(三)如何認識“引起甲類傳染病傳播或者有傳播嚴重危險”

　　理解該罪客觀方面的難點在于結果層面,即如何理解刑法第三百三十條以及《意見》中規(guī)定的“引起甲類傳染病(新冠肺炎)傳播或者有傳播嚴重危險”這一結果條件。其中,引起新型冠狀病毒傳播的實害結果不必贅述,焦點在于對“引起傳播嚴重危險”的把握。

　　筆者認為,一方面,這種危險由拒絕遵守、執(zhí)行疫情防控措施的行為所引起,從而區(qū)別于以危險方法危害公共安全罪中“故意傳播病原體”所引起的對公共安全的危險。另一方面,這種危險也應具備傳播病毒的現(xiàn)實性和急迫性,從而區(qū)別于單純不配合疫情防控檢查的滋事行為。具體而言,《意見》中規(guī)定的“傳播嚴重危險”,是指雖未造成他人實際感染新型冠狀病毒,但存在傳播病毒的重大可能性和緊急性。這種危險本質上應當是現(xiàn)實的、具體的、明確的和緊急的危險。實踐中,對于“傳播嚴重危險”的判斷,應當堅持既客觀實際、又綜合考量的原則,需要重點審查行為人是否采取了特定防護措施,行為人的活動范圍,行為人對別人詢問、勸阻表現(xiàn)出的態(tài)度,導致被隔離觀察者的人數(shù)及影響范圍等因素。

　　有觀點認為,判斷是否存在“傳播嚴重危險”需要證明極有可能引起甲類傳染病的傳播,但尚未實際引起傳播,應當組織從事傳染病防治工作的專家組成鑒定委員會作出結論。④這種觀點值得參考,但疫情期間,如果每起案件均組織鑒定委員會作出結論,缺乏可操作性。新冠肺炎傳染性極強,感染的方式主要是飛沫傳播和密切接觸,亦可能存在尚不為我們所知的感染途徑。鑒于此,應當明確,當行為人屬于新冠肺炎確診患者,只要違反傳染病防治法規(guī)定,進入公眾場合,存在與多人進行密切接觸的行為,就有引起疫情傳播的嚴重危險。這種對“傳播嚴重危險”的把握已經(jīng)體現(xiàn)于近期的一些實踐案例中。⑤

　　實際上,將實害結果與非物質性的危險結果相并列,作為“危害社會的結果”,并非妨害傳染病防治罪所獨有。此次新冠肺炎疫情的嚴酷性足以證明,出現(xiàn)疫情傳播的風險,勢必傷及民眾的心理和精神層面,特別是對那些被隔離的密切接觸者而言,這種傷害雖然不是肉體的,但與實際的人身損害相比較相差無幾。以污染環(huán)境罪的有關規(guī)定為例。根據(jù)2016年最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條的規(guī)定,“嚴重污染環(huán)境”不僅表現(xiàn)為致使農(nóng)田的基本功能喪失或永久性損害等實際損害結果,在特定地點排放、傾倒、處置廢物、污染物等行為,即便未造成生態(tài)環(huán)境嚴重損害的,也屬于“嚴重污染環(huán)境”的犯罪結果。有觀點認為,污染環(huán)境罪的修改沒有區(qū)分行為與結果,取消了結果要素,不符合罪刑法定原則。⑥筆者認為,當代社會的高度發(fā)展也帶來了一些不可預知的潛在危險,在犯罪領域,犯罪結果不僅需要包含實害結果,還應當包含特定意義上的危險結果。以上對危險結果的解釋涵蓋在法條文義射程之內,不至于破壞罪刑法定原則。筆者認為,之所以將實害結果與特定的危險結果并存,強調造成嚴重危險狀態(tài)的可罰性,主要是基于防范風險、預防前置的考慮,體現(xiàn)了刑法在傳染病防治、環(huán)境保護等公共安全領域積極參與社會治理的角色轉變,彰顯了以人為中心維護公共安全和秩序的馬克思主義刑法觀。⑦

　　三、妨害傳染病防治罪的犯罪主體

　　(全文詳見《人民檢察》2020年第12期或請關注《人民檢察》微信公眾號)