根據(jù)最高人民檢察院2019年修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑訴規(guī)則》)第二百八十八條規(guī)定,檢察機(jī)關(guān)辦理公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的案件,發(fā)現(xiàn)遺漏應(yīng)當(dāng)逮捕的犯罪嫌疑人的,應(yīng)當(dāng)經(jīng)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn),要求公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕。公安機(jī)關(guān)不提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕或者說(shuō)明的不提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的理由不成立的,檢察機(jī)關(guān)可以直接作出逮捕決定,送達(dá)公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。這就是“追捕”制度,也可稱(chēng)“糾正漏捕”。追捕制度不僅涉及逮捕強(qiáng)制措施的準(zhǔn)確適用,也涉及對(duì)于漏犯是否追究刑事責(zé)任,以及偵查和檢察的權(quán)力界限,意義重大。但由于刑事訴訟法對(duì)此沒(méi)有明確規(guī)定,實(shí)踐中容易產(chǎn)生認(rèn)識(shí)分歧。①有些觀點(diǎn)即認(rèn)為:我國(guó)刑事訴訟法并未明文規(guī)定追捕權(quán),檢察機(jī)關(guān)行使追捕權(quán)欠缺法律依據(jù);追捕決定未經(jīng)公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕而由檢察機(jī)關(guān)直接作出,有違公檢法分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的刑事訴訟原則,等等。筆者認(rèn)為,這些觀點(diǎn)沒(méi)有正確理解追捕制度的性質(zhì)和檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督地位,有必要加以深入分析,以正視聽(tīng)。

　　一、追捕制度的性質(zhì)和內(nèi)涵

　　目前,有兩類(lèi)法律文件對(duì)追捕制度作出明文規(guī)定,第一類(lèi)是檢察機(jī)關(guān)制定的,包括《刑訴規(guī)則》第二百八十八條和2010年《人民檢察院審查逮捕質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》第十九條②,兩者內(nèi)容基本相同;第二類(lèi)是會(huì)簽文件,即最高人民檢察院、公安部于2001年發(fā)布的《關(guān)于依法適用逮捕措施有關(guān)問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《逮捕措施規(guī)定》)第九條③。但兩類(lèi)規(guī)定有明顯區(qū)別,筆者將從三個(gè)維度對(duì)追訴制度的性質(zhì)和內(nèi)涵加以剖析。

　　(一)追捕的兩個(gè)層次

　　《刑訴規(guī)則》規(guī)定的追捕包含兩個(gè)層次,屬于廣義的追捕:一是當(dāng)檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)遺漏應(yīng)當(dāng)逮捕的犯罪嫌疑人的,應(yīng)當(dāng)要求公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕;二是當(dāng)公安機(jī)關(guān)不提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕或者說(shuō)明的理由不成立時(shí),檢察機(jī)關(guān)可以直接作出逮捕決定。而《逮捕措施規(guī)定》只規(guī)定了前者,對(duì)后者沒(méi)有提及,可謂狹義的追捕。從制度的效力層級(jí)上考量,《逮捕措施規(guī)定》屬于會(huì)簽文件,并未被廢止或取代,公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)雙方均應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。而《刑訴規(guī)則》屬于檢察環(huán)節(jié)適用刑事訴訟法的司法解釋,對(duì)公安機(jī)關(guān)的約束力有限。司法實(shí)踐中,檢察機(jī)關(guān)主要通過(guò)制發(fā)《應(yīng)當(dāng)逮捕犯罪嫌疑人建議書(shū)》開(kāi)展追捕,直接作出逮捕決定的情況較少。實(shí)踐中的爭(zhēng)議也主要集中在第二層級(jí)或廣義的追捕權(quán)。

　　(二)追捕的兩種屬性

　　檢察機(jī)關(guān)要求公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕屬于程序性權(quán)力,最終是否提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕由公安機(jī)關(guān)決定。根據(jù)《逮捕措施規(guī)定》,公安機(jī)關(guān)審查后認(rèn)為建議正確的,應(yīng)當(dāng)立即提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕,認(rèn)為建議不正確的,應(yīng)當(dāng)將不提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的理由通知檢察機(jī)關(guān)。可見(jiàn),檢察機(jī)關(guān)的“要求”實(shí)質(zhì)上僅是一種“建議”。直接作出逮捕決定則屬于實(shí)體性權(quán)力,公安機(jī)關(guān)對(duì)此不能再進(jìn)行審查,而應(yīng)當(dāng)立即執(zhí)行。由此可見(jiàn),兩個(gè)層次的追捕權(quán)在權(quán)力屬性、約束力和適用效果上存在很大區(qū)別。按照《刑訴規(guī)則》的規(guī)定,由于有直接作出逮捕決定這一實(shí)體性權(quán)力作為支撐和后手,客觀上提升了檢察機(jī)關(guān)要求提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的程序性權(quán)力的效力和制度剛性。而按照《逮捕措施規(guī)定》,監(jiān)督效果可能不夠理想,也增加了個(gè)案溝通的難度。

　　(三)追捕的兩種構(gòu)成

　　刑事訴訟活動(dòng)中,檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督包括偵查活動(dòng)監(jiān)督和立案監(jiān)督。表面上看,追捕是對(duì)公安機(jī)關(guān)適用強(qiáng)制措施的監(jiān)督,屬于偵查活動(dòng)監(jiān)督范疇,但這種看法不夠全面。追捕在權(quán)力結(jié)構(gòu)上有兩種構(gòu)成,是偵查活動(dòng)監(jiān)督和立案監(jiān)督相結(jié)合的復(fù)合性權(quán)力。深究公安機(jī)關(guān)沒(méi)有提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的原因,既可能是對(duì)已經(jīng)立案?jìng)刹�、�?yīng)當(dāng)逮捕的犯罪嫌疑人沒(méi)有提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕,也可能是沒(méi)有將應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的犯罪嫌疑人納入刑事偵查的范圍,自然也談不上采取強(qiáng)制措施。雖然兩種情況在結(jié)果上都表現(xiàn)為沒(méi)有提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕,但性質(zhì)上有根本不同,采取檢察監(jiān)督措施的法律屬性也不同。針對(duì)前者,是監(jiān)督強(qiáng)制措施適用不當(dāng),屬于偵查活動(dòng)監(jiān)督;針對(duì)后者,本質(zhì)上是監(jiān)督漏犯,屬于立案監(jiān)督。

　　二、追捕制度的法律和法理依據(jù)

　　雖然追捕制度在現(xiàn)行刑事訴訟法中沒(méi)有明文規(guī)定,但這并不意味著該項(xiàng)制度缺乏法理和法律依據(jù)。相反,該制度符合憲法、刑事訴訟法相關(guān)規(guī)定精神,是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督地位和法律監(jiān)督權(quán)的具體體現(xiàn),符合以審判為中心的刑事訴訟制度改革要求,在司法實(shí)踐中發(fā)揮了巨大作用,應(yīng)當(dāng)予以堅(jiān)持。

　　(一)追捕制度符合檢察機(jī)關(guān)憲法定位

　　檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān),其功能是維護(hù)法律的統(tǒng)一正確實(shí)施。檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督地位體現(xiàn)在刑事訴訟活動(dòng)中,具有以下幾個(gè)特點(diǎn):

　　1.全流程監(jiān)督。我國(guó)刑事訴訟法第八條規(guī)定,“人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”。這是對(duì)憲法相關(guān)規(guī)定的落實(shí),是對(duì)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的具體化。法律監(jiān)督貫穿刑事訴訟活動(dòng)始終,既包括公安機(jī)關(guān)的立案監(jiān)督、偵查活動(dòng)監(jiān)督,也包括對(duì)法院的審判監(jiān)督,還包括對(duì)看守所的羈押監(jiān)督和對(duì)監(jiān)獄的刑罰執(zhí)行監(jiān)督等等。偵查活動(dòng)處于刑事訴訟的前端,逮捕是最嚴(yán)厲的刑事強(qiáng)制措施,是否提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕屬于重要的刑事訴訟活動(dòng),是法律監(jiān)督的重點(diǎn)。刑事訴訟法第一百條對(duì)此也有明確規(guī)定,即檢察機(jī)關(guān)在審查批準(zhǔn)逮捕工作中,如果發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)有違法情況,應(yīng)當(dāng)通知公安機(jī)關(guān)予以糾正,公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將糾正情況通知檢察機(jī)關(guān)。

　　2.客觀公正監(jiān)督。在中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系中,檢察機(jī)關(guān)的地位不同于西方國(guó)家,其不是單純的追訴機(jī)關(guān),既是法律監(jiān)督機(jī)關(guān),也是司法機(jī)關(guān)。對(duì)于檢察官如何更好地堅(jiān)守客觀公正立場(chǎng),最高人民檢察院張軍檢察長(zhǎng)指出,“要”在轉(zhuǎn)變觀念,檢察官履職立場(chǎng)必須與時(shí)俱進(jìn),切實(shí)做到不偏不倚、不枉不縱、既無(wú)過(guò)度也無(wú)不及。既要充分運(yùn)用刑事手段打擊犯罪,保護(hù)人民群眾生命、健康、財(cái)產(chǎn)、環(huán)境等方面的利益;又要嚴(yán)格依法、依規(guī)、依程序辦案,切實(shí)保障人權(quán)。就逮捕強(qiáng)制措施適用而言,既要堅(jiān)持“能不捕的不捕,能不訴的不訴”,有效降低審前羈押率,又要準(zhǔn)確適用逮捕強(qiáng)制措施,對(duì)應(yīng)當(dāng)逮捕的及時(shí)追捕,防止犯罪分子逃脫法律制裁。

　　3.全面監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督不僅是對(duì)定罪、量刑是否準(zhǔn)確的實(shí)體監(jiān)督,也是對(duì)立案、偵查、審判活動(dòng)是否合法的程序監(jiān)督。按照刑事一體化的思想,刑事訴訟程序和刑法準(zhǔn)確適用密不可分。④強(qiáng)制措施的適用不當(dāng),可能造成有罪的人逍遙法外,公平正義缺位,也可能導(dǎo)致無(wú)辜的人被錯(cuò)誤追訴,形成冤假錯(cuò)案。就追捕制度而言,遺漏犯罪嫌疑人不僅關(guān)系到對(duì)已到案同案犯的定罪量刑,也關(guān)系到公安機(jī)關(guān)采取的取保候?qū)�、監(jiān)視居住等強(qiáng)制措施是否合法、恰當(dāng),既屬于實(shí)體監(jiān)督的內(nèi)容,也屬于程序監(jiān)督的范疇,目的均是為了維護(hù)刑事法律的統(tǒng)一正確實(shí)施。

　　(二)追捕制度符合刑事訴訟規(guī)律

　　1.符合刑事訴訟的基本原則。我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定了公檢法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約的原則。偵查機(jī)關(guān)擁有強(qiáng)大的偵查權(quán)和自由裁量權(quán),包括立案權(quán)、除批準(zhǔn)逮捕以外采取其他強(qiáng)制措施的權(quán)力,以及采取強(qiáng)制性偵查措施的權(quán)力。且案件在偵查階段,很大程度上屬于封閉運(yùn)行,偵查活動(dòng)自由裁量權(quán)較大,容易造成偵查權(quán)力濫用。這種濫用表現(xiàn)在強(qiáng)制措施上,既可能是對(duì)不應(yīng)當(dāng)逮捕的人提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕,也可能是對(duì)應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的人不予追究、不提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕。因此,有必要加強(qiáng)檢察監(jiān)督制約。追捕制度的價(jià)值就在于防止偵查權(quán)力的濫用。實(shí)踐中,公安機(jī)關(guān)遺漏犯罪嫌疑人最突出的表現(xiàn)是“另案處理”的廣泛使用,這種使用隨意性大,往往對(duì)可能涉嫌犯罪的人員查證不足、追逃不力,甚至對(duì)犯罪分子予以降格處理或者不處理。⑤通過(guò)追捕制度的運(yùn)行,能夠?qū)�公安機(jī)關(guān)的不當(dāng)偵查行為尤其是“另案處理”進(jìn)行有效監(jiān)督,將刑事訴訟的基本原則貫徹到位。

　　2.有利于刑事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行。我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定了逮捕、拘留、監(jiān)視居住、取保候?qū)�、拘傳等五種強(qiáng)制措施,其適用范圍和對(duì)人身自由的限制程度各不相同。逮捕是其中最嚴(yán)厲的一種,長(zhǎng)時(shí)間剝奪犯罪嫌疑人人身自由,雖能夠有效防止發(fā)生新的社會(huì)危險(xiǎn),但其所面臨的懲罰犯罪和保障人權(quán)的價(jià)值沖突也最明顯。要準(zhǔn)確適用逮捕強(qiáng)制措施,確保懲罰犯罪和保障人權(quán)價(jià)值上的平衡,就必須通過(guò)法治化、規(guī)范化、精細(xì)化的司法理念和制度設(shè)計(jì),規(guī)范權(quán)力運(yùn)行機(jī)制。2012年刑事訴訟法修改時(shí),進(jìn)一步規(guī)范了強(qiáng)制措施的操作程序,細(xì)化了逮捕的五種社會(huì)危險(xiǎn)性條件,增加了對(duì)于可能判處十年有期徒刑以上刑罰、曾經(jīng)故意犯罪或者身份不明等應(yīng)當(dāng)逮捕的情形的規(guī)定,較之以往更具有操作性。修改內(nèi)容中,既有從寬的一面,例如,要求逮捕的前提是具有社會(huì)危險(xiǎn)性,公安機(jī)關(guān)必須提交證明社會(huì)危險(xiǎn)性的證據(jù)材料;也有從嚴(yán)的一面,明確了三種“徑行逮捕”情形。目的均是為了確保準(zhǔn)確適用逮捕措施,保障訴訟活動(dòng)順利進(jìn)行。追捕制度使逮捕強(qiáng)制措施的適用更加完善、嚴(yán)密,有利于保障刑事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行。

　　3.適應(yīng)以審判為中心的刑事訴訟制度改革。以審判為中心的刑事訴訟制度改革確立了刑事訴訟活動(dòng)的“證據(jù)裁判”和“疑罪從無(wú)”等原則,從偵查開(kāi)始,到審查起訴、法庭審理,都須做到事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn),⑥這對(duì)偵查活動(dòng)和檢察監(jiān)督都提出了更高要求。公安機(jī)關(guān)遺漏犯罪嫌疑人不追究刑事責(zé)任,或者應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕而未提請(qǐng),其對(duì)案件質(zhì)量造成的危害不容忽視:一是影響對(duì)已到案同案犯的罪行認(rèn)定。共同犯罪中犯罪嫌疑人、被告人可能將責(zé)任推給未到案的同案犯,或者為了包庇同案犯而攬責(zé),如果同案犯未到案則很難進(jìn)行核實(shí),無(wú)法做到罪刑相適應(yīng)。二是造成證據(jù)鏈條缺失。遺漏犯罪嫌疑人可能導(dǎo)致應(yīng)當(dāng)獲取的供述未獲取,應(yīng)當(dāng)調(diào)取的客觀證據(jù)無(wú)法發(fā)現(xiàn),損害案件事實(shí)的查明效果,破壞證據(jù)鏈條的完整性,甚至可能造成冤假錯(cuò)案。三是可能造成同案不同判。公安機(jī)關(guān)由于各種原因做拆案處理,導(dǎo)致同案犯在不同地區(qū)或者不同時(shí)間被偵查、起訴和審判,所采用的證據(jù)也不盡一致,最終認(rèn)定的事實(shí)和罪名都可能不同,甚至造成主犯輕判、從犯重判的結(jié)果,影響司法效果。因此,為適應(yīng)以審判為中心的刑事訴訟制度改革,從確保證據(jù)鏈條的完整性、提高刑事案件質(zhì)量、確保辦案“三個(gè)效果”的角度出發(fā),有必要通過(guò)追捕制度加強(qiáng)對(duì)漏犯的法律監(jiān)督。

　　(三)追捕制度符合現(xiàn)行法律規(guī)定

　　第一,憲法法律賦予檢察機(jī)關(guān)逮捕權(quán)。對(duì)此,可以從三個(gè)層次進(jìn)行分析。首先,憲法和法律將逮捕權(quán)授予檢察機(jī)關(guān),以此制約偵查權(quán)。根據(jù)憲法第三十七條規(guī)定,任何公民,非經(jīng)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)或者決定或者法院決定,并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行,不受逮捕。刑事訴訟法第八十條規(guī)定,“逮捕犯罪嫌疑人、被告人,必須經(jīng)過(guò)人民檢察院批準(zhǔn)或者人民法院決定,由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行”。這是對(duì)憲法原則的重申和具體體現(xiàn)。之所以將逮捕權(quán)交由檢察機(jī)關(guān)行使,而不是由公安機(jī)關(guān)行使,是因?yàn)榇�捕關(guān)系到公民最基本的人身自由,需要由客觀中立的檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)權(quán)力制約。其次,應(yīng)當(dāng)對(duì)逮捕權(quán)作全面理解。逮捕權(quán)作為一項(xiàng)完整權(quán)能,既包括對(duì)不應(yīng)當(dāng)逮捕的人不批準(zhǔn)逮捕,也包括對(duì)應(yīng)當(dāng)逮捕的人批準(zhǔn)、決定逮捕。根據(jù)憲法規(guī)定,檢察機(jī)關(guān)不僅能夠依公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)而“批準(zhǔn)逮捕”,也可以不經(jīng)申請(qǐng)自行“決定逮捕”。實(shí)踐中,由檢察機(jī)關(guān)決定逮捕,既包括對(duì)審查起訴階段的犯罪嫌疑人決定逮捕,也并未排除對(duì)偵查階段的犯罪嫌疑人決定逮捕。最后,是否符合逮捕條件應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)審查。既然憲法和刑事訴訟法將逮捕權(quán)賦予檢察機(jī)關(guān),那么在是否符合逮捕條件這個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題上,如果公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)產(chǎn)生認(rèn)識(shí)分歧時(shí),應(yīng)當(dāng)以檢察機(jī)關(guān)的意見(jiàn)為準(zhǔn),這是由檢察機(jī)關(guān)行使逮捕權(quán)的題中應(yīng)有之意。

　　第二,檢察機(jī)關(guān)負(fù)有追究漏犯的法律責(zé)任。根據(jù)刑事訴訟法第一百七十一條之規(guī)定,“人民檢察院審查案件的時(shí)候,必須查明:(一)犯罪事實(shí)、情節(jié)是否清楚,證據(jù)是否確實(shí)、充分,犯罪性質(zhì)和罪名的認(rèn)定是否正確;(二)有無(wú)遺漏罪行和其他應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的人;(三)……”。也就是說(shuō),檢察機(jī)關(guān)負(fù)有監(jiān)督追究漏犯的法定職責(zé),在以審判為中心的刑事訴訟制度改革背景下,這種職責(zé)和壓力應(yīng)當(dāng)向前傳導(dǎo)至審查逮捕階段:一是符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則。檢察機(jī)關(guān)正式介入刑事訴訟活動(dòng)通常是從審查逮捕開(kāi)始,在此階段追捕漏犯能夠盡早查明案件事實(shí),確保正確的偵查、起訴方向,防止司法資源浪費(fèi)。二是體現(xiàn)訴訟效率。審查逮捕階段追捕漏犯,對(duì)應(yīng)當(dāng)逮捕的犯罪嫌疑人采取逮捕強(qiáng)制措施,能夠及時(shí)推進(jìn)訴訟進(jìn)程,防止訴訟活動(dòng)的反復(fù),也防止訴訟活動(dòng)分散進(jìn)行而過(guò)分延遲。三是確保案件質(zhì)量。當(dāng)前,檢察機(jī)關(guān)已完成“捕訴一體”辦案機(jī)制改革,對(duì)同一刑事案件的審查逮捕、審查起訴、出庭支持公訴和立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督等工作,由同一檢察官或者檢察官辦案組負(fù)責(zé)。也就是說(shuō),同一檢察官既辦理審查逮捕又辦理審查起訴,盡管捕、訴的證明標(biāo)準(zhǔn)不同,但在防范冤假錯(cuò)案、確保案件質(zhì)量上的要求是一以貫之的,都應(yīng)當(dāng)秉持客觀公正立場(chǎng),守住案件質(zhì)量底線。在“捕訴一體”辦案模式下,偵查不再是劃分“捕”和“訴”的界河,而成為連接兩者的紐帶,⑦法律監(jiān)督也無(wú)需等到審查起訴階段才行使,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)切實(shí)承擔(dān)審前的主導(dǎo)責(zé)任、發(fā)揮主導(dǎo)作用。

　　第三,追捕制度與檢察機(jī)關(guān)的其他監(jiān)督職能有機(jī)銜接。首先,追捕制度屬于偵查活動(dòng)監(jiān)督的范疇,與其他偵查活動(dòng)監(jiān)督職能屬于有機(jī)整體,在此不再贅述。其次,追捕是立案監(jiān)督權(quán)的有機(jī)組成部分。我國(guó)刑事訴訟法第一百一十三條賦予檢察機(jī)關(guān)立案監(jiān)督權(quán),規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)于公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而未立案的,應(yīng)當(dāng)要求其說(shuō)明不立案理由,認(rèn)為理由不成立的應(yīng)當(dāng)通知其立案。甚至經(jīng)省級(jí)以上檢察院決定,檢察機(jī)關(guān)還可以立案?jìng)刹楣�安機(jī)關(guān)管轄的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施的重大犯罪案件。⑧立案?jìng)刹橹皇切淌略V訟的手段,依法追究犯罪分子刑事責(zé)任,保障人民群眾合法權(quán)益才是目的。既然賦予了檢察機(jī)關(guān)廣泛的立案監(jiān)督權(quán),為了保障偵查活動(dòng)的正常推進(jìn),有必要賦予檢察機(jī)關(guān)保障程序順利進(jìn)行的必要監(jiān)督權(quán)力,包括要求提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕和直接作出逮捕決定,防止公安機(jī)關(guān)立而不偵、偵而不查、久偵不結(jié),否則立案監(jiān)督的制度價(jià)值和實(shí)際效果難以保證。最后,追捕制度與檢察機(jī)關(guān)保留的偵查職能相協(xié)調(diào)。根據(jù)刑事訴訟法、《刑訴規(guī)則》《關(guān)于人民檢察院立案?jìng)刹樗痉üぷ魅藛T相關(guān)職務(wù)犯罪案件若干問(wèn)題的規(guī)定》等法律規(guī)定,檢察機(jī)關(guān)在對(duì)訴訟活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)的司法工作人員利用職權(quán)實(shí)施的非法拘禁、刑訊逼供、非法搜查等侵犯公民權(quán)利、損害司法公正的犯罪,可以立案?jìng)刹�。之所以作此保�?一個(gè)重要原因是檢察機(jī)關(guān)參與刑事訴訟活動(dòng)的全過(guò)程,具有發(fā)現(xiàn)、偵查違法犯罪行為的便利和能力。如果公安機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)當(dāng)逮捕的犯罪嫌疑人不提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕,不排除其中存在濫用職權(quán)、玩忽職守等違法犯罪行為,應(yīng)當(dāng)予以監(jiān)督糾正,甚至立案?jìng)刹?追捕權(quán)與立案?jìng)刹闄?quán)兩種權(quán)力互為支持、相互銜接。

　　三、完善和強(qiáng)化追捕制度的建議

　　(全文詳見(jiàn)《人民檢察》2020年第10期或請(qǐng)關(guān)注《人民檢察》微信公眾號(hào))