民營經(jīng)濟(jì)是社會主義市場經(jīng)濟(jì)的重要組成部分,也是國民經(jīng)濟(jì)的重要支柱。我國民營經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)保護(hù)政策經(jīng)歷了從“謹(jǐn)慎保護(hù)”到“不明確保護(hù)”再到“加強保護(hù)”的曲折發(fā)展歷程。近年來,最高人民法院和最高人民檢察院在中央精神的指導(dǎo)下出臺了一系列文件并發(fā)布相關(guān)典型案例,釋放出進(jìn)一步加強民營經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的強烈信號。加強民營經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)是推動中國民營經(jīng)濟(jì)穩(wěn)步健康發(fā)展的必由之路,體現(xiàn)了“法治是最好的營商環(huán)境”這一新發(fā)展理念。

　　產(chǎn)權(quán)不僅包括物權(quán)、債權(quán)、股權(quán),也包括知識產(chǎn)權(quán)等無形財產(chǎn)權(quán)。知識產(chǎn)權(quán)具有私權(quán)權(quán)屬特征,同時關(guān)系創(chuàng)新與國家核心競爭力。當(dāng)前,我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)入新常態(tài),經(jīng)濟(jì)增長模式正面臨由要素驅(qū)動、投資規(guī)模驅(qū)動向創(chuàng)新驅(qū)動轉(zhuǎn)變的重要機遇期,創(chuàng)新也日益成為維持和驅(qū)動經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展的決定性因素。②基于此,檢察機關(guān)不斷強化對民營經(jīng)濟(jì)知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)便具有重要的時代意義和現(xiàn)實價值。

　　一、當(dāng)前涉民營經(jīng)濟(jì)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的特點

　　涉民營經(jīng)濟(jì)知識產(chǎn)權(quán)案件因產(chǎn)業(yè)布局、市場特色、經(jīng)營規(guī)模各異,其在不同地區(qū)有不同表征。隨著商業(yè)模式、技術(shù)手段的發(fā)展,近年來此類案件呈現(xiàn)一些共性特點。

　　(一)侵權(quán)模式日益多元化

　　一是存在產(chǎn)業(yè)化傾向。知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為呈跨區(qū)域、鏈條式發(fā)展態(tài)勢。一些制假售假行為從原材料的生產(chǎn)、儲存到成品的加工、運輸再到銷售終端均有細(xì)化分工,人員配合和地域流轉(zhuǎn)環(huán)環(huán)相扣。二是不完全侵權(quán)現(xiàn)象突出。一方面,一些有合法資質(zhì)的經(jīng)營主體將知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為混入正規(guī)商業(yè)行為中,致使侵權(quán)行為認(rèn)定錯綜復(fù)雜。另一方面,一些處于產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)群的民營企業(yè)雖有共同發(fā)展、報團(tuán)取暖的優(yōu)勢,但其產(chǎn)業(yè)趨同、混同不可避免,使得涉知識產(chǎn)權(quán)爭議的侵權(quán)行為復(fù)雜難解。三是民營企業(yè)家族化經(jīng)營模式易導(dǎo)致權(quán)屬爭議。家族企業(yè)、家族成員共同開發(fā)使用的商標(biāo)、專利、專業(yè)技術(shù)等,在企業(yè)分立、財產(chǎn)分割時的權(quán)屬認(rèn)定十分困難,不僅涉及法律問題,更牽扯觀念、人情等社會倫理。

　　(二)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的運用使侵權(quán)行為更為隱蔽

　　一是通過網(wǎng)絡(luò)銷售實現(xiàn)終端獲利。在商標(biāo)侵權(quán)行為中,侵權(quán)行為人既通過線下實體銷售商品,也通過電商平臺網(wǎng)絡(luò)銷售商品。其中網(wǎng)絡(luò)銷售通常以多店經(jīng)營、真假混賣、網(wǎng)絡(luò)刷單、模糊甚至刪除交易和聊天記錄等手段掩蓋違法痕跡。二是通過網(wǎng)絡(luò)傳播實現(xiàn)侵權(quán)。以侵犯著作權(quán)為例,在互聯(lián)網(wǎng)平臺上提供有償下載、非法深度鏈接、私服外掛等成為侵權(quán)行為人的慣用手段。三是借助網(wǎng)絡(luò)工具侵犯知識產(chǎn)權(quán)。如利用網(wǎng)絡(luò)盜取作品源代碼、加密匙等版權(quán);利用大數(shù)據(jù)進(jìn)行數(shù)據(jù)整合,形成與原專利近似的全新技術(shù);破譯商業(yè)秘密中的關(guān)鍵技術(shù)秘點等。

　　(三)民營企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)管理及維權(quán)能力不足

　　相較于其他所有制形式的企業(yè),當(dāng)前我國民營企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)管理和權(quán)益保護(hù)情況不容樂觀。“在全國數(shù)千萬家民營企業(yè)中,擁有有效專利的民營企業(yè)不足1%,擁有商標(biāo)的企業(yè)不足10%。在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)方面,有19%的私營企業(yè)曾經(jīng)遭遇過專利侵權(quán),大約是全國企業(yè)總水平的兩倍,其中約有三成的企業(yè)未能有效提出權(quán)利主張�！雹墼谥�識產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面,一些企業(yè)的技術(shù)秘密保護(hù)措施流于形式,涉密技術(shù)的物理隔離不到位、涉密審查力度不嚴(yán)、涉密資料保管不當(dāng)、涉密協(xié)議約定不明;一些企業(yè)對侵權(quán)行為的罪與非罪把握不準(zhǔn),存在協(xié)商止?fàn)幍亩ㄏ蛩季S,以至于最終失去通過司法手段保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的最佳時機;還有一些企業(yè)利用先刑后民的訴訟模式,將刑事案件公權(quán)力的行使作為民事案件收集證據(jù)、確認(rèn)權(quán)利的捷徑,造成知識產(chǎn)權(quán)案件泛刑事化趨勢,影響司法權(quán)威。

　　二、檢察機關(guān)在涉民營經(jīng)濟(jì)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)中存在的問題

　　我國知識產(chǎn)權(quán)爭議解決以行政執(zhí)法部門介入處理為主,司法機關(guān)在民營經(jīng)濟(jì)知識產(chǎn)權(quán)糾紛中發(fā)揮的作用較為有限。近年來,檢察機關(guān)進(jìn)一步統(tǒng)籌部署、建立機制、強化措施,以充分保障和促進(jìn)民營企業(yè)健康發(fā)展,但相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)工作仍存在短板,一些問題亟待解決。

　　一是案件辦理專業(yè)化程度與“四大檢察”全面協(xié)調(diào)充分發(fā)展的要求存在差距。當(dāng)前涉民營經(jīng)濟(jì)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)手段多樣,證據(jù)收集固定、事實審查甄別難度大,一些檢察機關(guān)在辦案時未能及時對偵查取證、確權(quán)認(rèn)定、侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)、數(shù)額計算依據(jù)、鑒定異議應(yīng)對等關(guān)鍵問題作出有效回應(yīng)并形成相應(yīng)工作機制,同時在技術(shù)研發(fā)、企業(yè)管理、交易流轉(zhuǎn)等環(huán)節(jié)未有效針對民營企業(yè)的特點開展違法犯罪趨勢及風(fēng)險預(yù)判等調(diào)研分析工作。

　　二是涉民營經(jīng)濟(jì)知識產(chǎn)權(quán)案件辦理周期較長,影響產(chǎn)權(quán)保護(hù)實效。知識產(chǎn)權(quán)證據(jù)具有易滅失性,其權(quán)利本身又具有較強的時效性和不可修復(fù)性,如果沒有及時對受損權(quán)利進(jìn)行救濟(jì),則可能會嚴(yán)重?fù)p害權(quán)利人權(quán)益甚至導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)失去價值。由于歷史、管理等方面的特殊因素,涉民營經(jīng)濟(jì)知識產(chǎn)權(quán)案件往往較普通知識產(chǎn)權(quán)案件更為復(fù)雜。辦案過程中易出現(xiàn)檢察機關(guān)與當(dāng)事人雙向溝通不暢、證據(jù)收集固定不到位、鑒定意見出現(xiàn)紕漏等情況,從而導(dǎo)致司法效率不高,當(dāng)事人訴累增加,甚至給權(quán)利人帶來巨大損失。此外,知識產(chǎn)權(quán)民事案件和刑事案件在事實認(rèn)定上有時存在同一性,在違法性認(rèn)定上存在重合性,一些司法機關(guān)一刀切式地適用先刑后民訴訟模式,忽略了民事程序的獨立性價值,不符合知識產(chǎn)權(quán)事實認(rèn)定由侵權(quán)到犯罪先民后刑的遞進(jìn)邏輯。④

　　三是溝通銜接工作發(fā)展不均衡影響檢察監(jiān)督實效。近年來,檢察機關(guān)在保護(hù)民營經(jīng)濟(jì)相關(guān)工作中進(jìn)一步強化與各行業(yè)行政主管部門的合作,建立工作銜接日常聯(lián)系機制、信息互通共享機制、重大疑難復(fù)雜案件會商機制、聯(lián)合調(diào)查研究機制等。但在落實這些舉措的過程中仍然存在一些問題。一方面,各項機制在具體實施過程中沒有得到完全的細(xì)化落實。民營企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件種類和形式多樣,檢察機關(guān)在具體工作中如何針對案件類別細(xì)化銜接機制與配合措施,還有待進(jìn)一步改進(jìn)和完善。另一方面,一些檢察機關(guān)在開展該項工作時著力不均,沒有形成良好的辦案合力。以重慶市為例,刑事檢察條線組建了知識產(chǎn)權(quán)犯罪專業(yè)辦案團(tuán)隊,負(fù)責(zé)全市重大、疑難知識產(chǎn)權(quán)刑事案件辦理以及與行政主管部門的聯(lián)絡(luò)、交流,但民事檢察和行政檢察業(yè)務(wù)條線并未組建類似團(tuán)隊開展相關(guān)工作。此外,重慶市檢察院與相關(guān)行政機關(guān)建立了信息共享平臺,但分院和各基層院沒有參與該平臺的運作,難以開展雙向線索聯(lián)絡(luò)溝通。

　　四是營商環(huán)境綜合治理工作針對性不強。在為民營企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)提供法律服務(wù)和幫助方面,一些地方檢察機關(guān)開展的無差別普法性宣傳教育活動已經(jīng)不能適應(yīng)民營經(jīng)濟(jì)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的新要求。一些地方檢察機關(guān)雖然建立了定點聯(lián)系民營企業(yè)機制,但工作開展尚停留于收集普遍性的簡單問題層面,對專業(yè)性問題缺乏深入調(diào)研。

　　三、民營經(jīng)濟(jì)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)策略及可行性建議

　　(全文詳見《人民檢察》2020年第4期或請關(guān)注《人民檢察》微信公眾號)