第三方支付是互聯(lián)網(wǎng)與金融業(yè)深度融合的產(chǎn)物,因其方便、快捷等特點(diǎn),掀起了一場(chǎng)支付方式的變革。隨著國(guó)家金融監(jiān)管制度的完善,以支付寶所屬公司為代表的第三方支付機(jī)構(gòu)在運(yùn)營(yíng)方式上經(jīng)歷了從網(wǎng)關(guān)支付模式向賬戶支付模式的轉(zhuǎn)變,支付通道也由直連模式進(jìn)入網(wǎng)聯(lián)模式。這一變化使得涉第三方支付交易中的法律關(guān)系更為多元,線上資金流轉(zhuǎn)也更為繁雜。伴隨著支付方式的演進(jìn),金融詐騙手段花樣層出,盜騙交織型犯罪逐漸成為常態(tài),對(duì)相關(guān)理論通說(shuō)中盜竊罪和詐騙罪的傳統(tǒng)分界形成挑戰(zhàn),也引發(fā)司法實(shí)踐的認(rèn)定分歧。為此,有必要檢視典型性涉第三方支付(本文主要討論“支付寶”這一第三方支付類型)侵財(cái)犯罪的刑法規(guī)制路徑,澄清事實(shí)層面與法律適用上的誤區(qū)。

　　一、典型性涉支付寶侵財(cái)行為的刑法規(guī)制現(xiàn)狀

　　通過(guò)對(duì)相關(guān)刑事判決文書(shū)進(jìn)行梳理,按照資金來(lái)源,可將典型性涉支付寶侵財(cái)案件劃分為兩種類型。①

　　(一)侵犯支付寶賬戶內(nèi)資金

　　案例一 2015年3月11日晚,徐某使用單位配發(fā)的手機(jī)登錄支付寶時(shí),發(fā)現(xiàn)可以直接登錄原同事馬某的支付寶賬戶,該賬戶內(nèi)顯示有5萬(wàn)多元余額。次日,徐某利用其工作時(shí)獲取的馬某支付寶密碼,使用上述手機(jī)分兩次從該賬戶轉(zhuǎn)賬1.5萬(wàn)元到劉某的中國(guó)銀行賬戶,后劉某從銀行取現(xiàn)1.5萬(wàn)元交給徐某。檢察機(jī)關(guān)以徐某犯盜竊罪向法院提起公訴。法院經(jīng)審理認(rèn)為,徐某利用偶然獲取的支付寶密碼操作馬某的支付寶賬戶進(jìn)行轉(zhuǎn)賬,使支付寶所屬公司陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),誤以為該操作系受用戶馬某的委托,從而支付款項(xiàng),符合詐騙罪的構(gòu)成要件,認(rèn)定徐某犯詐騙罪。一審宣判后,檢察機(jī)關(guān)以原判定罪錯(cuò)誤為由,提出抗訴。二審法院裁定維持原判。②

　　對(duì)于侵犯支付寶賬戶內(nèi)資金的行為定性,實(shí)務(wù)中主要存在盜竊罪與詐騙罪之爭(zhēng),且更傾向于盜竊罪。上述爭(zhēng)論的焦點(diǎn)主要有兩點(diǎn):一是被侵犯財(cái)產(chǎn)在案發(fā)時(shí)的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)及狀態(tài)。二是支付寶所屬公司能否被騙,及如何對(duì)支付寶所屬公司被騙進(jìn)行刑法教義學(xué)解釋。有觀點(diǎn)認(rèn)為,用戶轉(zhuǎn)入支付寶賬戶中的資金由支付寶所屬公司代管,用戶雖享有該部分資金的所有權(quán),但已交由支付寶所屬公司占有,行為人無(wú)法再?gòu)谋缓θ颂幈I竊該部分資金,且行為人冒充真實(shí)用戶轉(zhuǎn)出賬戶內(nèi)資金的行為系支付寶所屬公司按照服務(wù)協(xié)議正當(dāng)履行合同行為,故行為人的行為對(duì)于真實(shí)用戶及支付寶所屬公司而言不構(gòu)成盜竊。③而行為人冒用他人支付寶用戶名和密碼,讓支付寶所屬公司誤以為轉(zhuǎn)賬行為是用戶的意思表示,并基于這一錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)物,符合“三角詐騙”中財(cái)產(chǎn)處分人與被害人不同的行為模式,此時(shí)受欺騙的是支付寶所屬公司,而非機(jī)器,侵財(cái)行為符合詐騙罪的構(gòu)成要件。④也有觀點(diǎn)主張,支付寶設(shè)備或支付寶所屬公司均無(wú)法成為被騙對(duì)象,⑤立法對(duì)于ATM機(jī)等機(jī)器可以成為信用卡詐騙的被騙對(duì)象系法律擬制性規(guī)定,不宜肆意擴(kuò)大范圍。

　　(二)侵犯支付寶賬戶所綁定的銀行卡內(nèi)資金

　　案例二 2012年8月,李某購(gòu)買了一手機(jī)卡號(hào),發(fā)現(xiàn)該手機(jī)卡號(hào)綁定了姚某的支付寶和銀行卡,遂利用該手機(jī)號(hào)重置了支付寶賬號(hào)密碼,并利用支付寶與銀行卡的綁定關(guān)系,通過(guò)支付寶進(jìn)行網(wǎng)上消費(fèi)、轉(zhuǎn)賬。截至同年9月10日,李某使用姚某支付寶所綁定的建設(shè)銀行卡及招商銀行卡,消費(fèi)、轉(zhuǎn)賬共計(jì)14918.2元。法院認(rèn)為,李某的行為屬于冒用他人信用卡的詐騙行為,構(gòu)成信用卡詐騙罪。⑥

　　當(dāng)被侵犯資金來(lái)自支付寶賬戶綁定的銀行卡時(shí),對(duì)行為人的行為如何定性?實(shí)務(wù)中爭(zhēng)議集中在盜竊罪與信用卡詐騙罪之間,焦點(diǎn)主要包括兩方面:一是支付寶賬戶信息是否屬于“信用卡信息資料”,或者非法獲取支付寶賬戶信息能否直接獲取綁定的信用卡信息資料。二是通過(guò)支付寶私轉(zhuǎn)已綁定銀行卡內(nèi)資金的行為是否存在侵犯信用卡管理秩序的可能。有觀點(diǎn)認(rèn)為,第三方支付賬戶是與信用卡賬戶密切相關(guān)且具有一定獨(dú)立性的賬戶,行為人非法獲取他人支付寶密碼,其后冒用持卡人身份向相關(guān)銀行發(fā)出支付指令,銀行在接到指令后,錯(cuò)誤地認(rèn)為系持卡人發(fā)出指令而同意支付,行為人屬于冒用他人信用卡,符合最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)第五條第二款第三項(xiàng)的規(guī)定,應(yīng)以信用卡詐騙罪論處。⑦也有觀點(diǎn)提出,認(rèn)定“信用卡信息資料”需要同時(shí)滿足形式和實(shí)質(zhì)要件,支付寶賬戶信息只是帶有信用性質(zhì)的第三方支付賬戶,在發(fā)放主體上與全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法〉有關(guān)信用卡規(guī)定的解釋》規(guī)定的“信用卡”發(fā)卡主體存在本質(zhì)區(qū)別,在現(xiàn)有法律框架下不宜將其擴(kuò)大解釋為“信用卡信息資料”,⑧且根據(jù)用戶在關(guān)聯(lián)支付寶賬戶與銀行卡時(shí)與銀行訂立的授權(quán)協(xié)議,銀行僅根據(jù)授權(quán)協(xié)議內(nèi)容在審核認(rèn)證支付寶賬戶、密碼后執(zhí)行指令,行為人既未擅自關(guān)聯(lián)授權(quán),也沒(méi)有直接向銀行發(fā)出支付指令,不會(huì)妨害銀行卡的管理秩序。⑨

　　二、典型性涉支付寶侵財(cái)行為的事實(shí)層面厘清

　　依托信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù),支付寶的觸角打破了傳統(tǒng)商業(yè)銀行的壟斷格局,不斷創(chuàng)新支付方式,以更為效率、便捷的理念推動(dòng)支付業(yè)務(wù)程式的精簡(jiǎn)。但囿于傳統(tǒng)金融法規(guī)創(chuàng)設(shè)的金融市場(chǎng)規(guī)則,支付寶的支付業(yè)務(wù)仍然以銀行金融機(jī)構(gòu)的資金清算、結(jié)算為基礎(chǔ),只是線上交易模式簡(jiǎn)化了相應(yīng)的交易流程。因此,厘清不同支付方式的交易關(guān)系及資金流轉(zhuǎn)是正確適用法律及精準(zhǔn)定罪量刑的前提。

　　(一)支付寶支付業(yè)務(wù)的資金流與信息流

　　第三方支付機(jī)構(gòu)在發(fā)展初期,其主要功能是接通多家銀行的超級(jí)支付網(wǎng)關(guān),用戶在聚合多家銀行列表的頁(yè)面上選擇某銀行后,進(jìn)入該銀行的互聯(lián)網(wǎng)支付界面,完成支付。之后,支付寶所屬公司為探索實(shí)現(xiàn)便捷服務(wù)相繼推出快捷支付和賬戶支付方式,而帶有虛擬賬戶功能的賬戶支付方式打破了以往第三方支付機(jī)構(gòu)僅僅作為支付通道的業(yè)態(tài)格局,在原有的“央行—銀行”二級(jí)賬戶體系,又增設(shè)了一層,形成了“央行—銀行—支付機(jī)構(gòu)”的三級(jí)賬戶體系。⑩由此,以支付寶所屬公司為代表的第三方支付機(jī)構(gòu)推動(dòng)了第三方支付平臺(tái)由網(wǎng)關(guān)支付模式向賬戶支付模式的轉(zhuǎn)變。而在賬戶支付模式下,支付寶所屬公司除了扮演支付中介的角色,還提供賬戶功能,用戶在虛擬賬戶中的余額可提現(xiàn),也可用于購(gòu)物消費(fèi)。2017年,中國(guó)人民銀行支付結(jié)算司發(fā)布《關(guān)于將非銀行支付機(jī)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)由直連模式遷移至網(wǎng)聯(lián)平臺(tái)處理的通知》(以下簡(jiǎn)稱“209號(hào)通知”),由此改變了支付寶所屬公司等第三方支付機(jī)構(gòu)的原有業(yè)務(wù)模式。在209號(hào)通知出臺(tái)之前,支付寶的支付業(yè)務(wù)采取“付款銀行賬戶—支付寶在相應(yīng)銀行的備付金賬戶—收款銀行賬戶”的模式,繞開(kāi)了央行的清算系統(tǒng),該模式也被稱為“直連模式”。在209號(hào)通知等規(guī)范性文件出臺(tái)后,支付寶的備付金賬戶必須設(shè)在央行下,備付金全面集中存管于央行,且涉及銀行賬戶的網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)須通過(guò)網(wǎng)聯(lián)平臺(tái)處理。由此可知,“斷直連”之后,支付寶的支付業(yè)務(wù)流程雖然多了一道“網(wǎng)聯(lián)平臺(tái)的監(jiān)管”,但“付款銀行賬戶—備付金賬戶—收款銀行賬戶”的資金劃轉(zhuǎn)方式并沒(méi)有實(shí)質(zhì)變化。

　　(二)支付寶支付業(yè)務(wù)中的法律關(guān)系分析

　　(全文詳見(jiàn)《人民檢察》2020年第4期或請(qǐng)關(guān)注《人民檢察》微信公眾號(hào))