訴訟監(jiān)督視角下民事虛假訴訟案件辦理機制的建構(gòu)①

│鄭 輝* 潘 松**

　　[摘 要] 鑒于民事檢察權(quán)本質(zhì)上屬于訴訟監(jiān)督權(quán)的基本定位,在民事檢察領(lǐng)域規(guī)制虛假訴訟行為不能超越民事檢察權(quán)的合理邊界,應聚焦因?qū)徟袡?quán)、執(zhí)行權(quán)行使不到位而產(chǎn)生的虛假訴訟行為,案件辦理模式應根據(jù)實踐需要合理選擇綜合模式、對抗模式或修訂的對抗模式。在證據(jù)收集上,應區(qū)分控告人提供線索的案件和檢察機關(guān)依職權(quán)排查發(fā)現(xiàn)的案件,選擇不同的證據(jù)調(diào)查途徑。在案件證明標準上,一般情況下應采用高度蓋然性標準,特殊情況下可考慮適用排除式證明標準。在法律適用上,應堅持實體法、程序法、監(jiān)督規(guī)則依次適用的方式,力求準確還原法律關(guān)系,依法打擊虛假訴訟行為。

　　近年來,懲治虛假訴訟逐漸成為民事檢察工作的重點之一,但關(guān)于民事檢察部門辦理該類案件的基本機制尚存在諸多制度設計上、辦案理念上的不同認識。這些意見分歧易導致辦案工作機制模糊不清,辦案流程差異較大,案件認定口徑不一致,甚至偶有濫用監(jiān)督權(quán),超越民事檢察合理界限,過度介入民事審判的情形發(fā)生。對此,應構(gòu)建民事檢察領(lǐng)域特有的虛假訴訟案件辦理機制,為依法、有序地開展虛假訴訟民事檢察監(jiān)督工作構(gòu)建制度基礎(chǔ)。

　　一、立足于訴訟監(jiān)督定位,規(guī)制各類虛假訴訟行為

　　不同于普通民事案件,民事虛假訴訟案件具有一定的特殊性,其包含了違法行為、民事糾紛的雙重案件特征,法律界目前對其認識也并不一致,刑法修正案(九)從保護法益、打擊犯罪的視角出發(fā),規(guī)定了查處非法行為模式的虛假訴訟概念,最高人民法院《關(guān)于防范和制裁虛假訴訟的指導意見》(以下簡稱《指導意見》)立足于維護國家、社會、案外人民事權(quán)益的角度,規(guī)定了民事救濟模式的虛假訴訟概念。受到這些不同認識的影響,加之公益訴訟的潛在全新定位,民事檢察部門對如何認識虛假訴訟案件存在一定的分歧,實踐中有主張按照“準犯罪行為”予以查辦的;有主張按照事實不清的一般民事案件予以監(jiān)督,并力爭在成案標準上與法院盡快達成共識的;更有主張應在現(xiàn)有制度外創(chuàng)設新的民事檢察案件類型的。這種基本視角層面上的分歧導致了辦案機制的不同主張,因此,研究辦案機制首先應厘清這一基本視角問題。筆者認為,應本著訴訟監(jiān)督的基本視角對虛假訴訟“行為”的案件開展監(jiān)督。

　　首先,民事檢察權(quán)在本質(zhì)上是訴訟監(jiān)督權(quán),應立足于訴訟監(jiān)督的基本職權(quán)定位,抓好主責主業(yè)。在民事檢察領(lǐng)域治理虛假訴訟,應立足于民事案件監(jiān)督的視角,不應超越民事檢察權(quán)的合理邊界。在現(xiàn)有制度下,民事檢察部門懲治虛假訴訟既不是查處違法行為,也不是單純的權(quán)益救濟,而應在訴訟監(jiān)督的模式下,基于開展監(jiān)督的基本定位,構(gòu)建適應民事檢察特有規(guī)律的案件辦理機制。

　　其次,目前虛假訴訟案件雖有成為獨立類型侵權(quán)案件的趨勢,但仿造公益訴訟的趨勢將之設立為獨立類型案件的條件尚不成熟,留給檢察機關(guān)的治理空間是規(guī)制法院治理機制失靈后的虛假訴訟行為,因此仍應堅守訴訟監(jiān)督的“后端監(jiān)督”定位。

　　再次,虛假訴訟產(chǎn)生于民事訴訟活動之中,其本非嚴格意義的法律概念,而是對民事訴訟中某種現(xiàn)象的概括性稱謂,當前需要治理的是各種類型的虛假訴訟“行為”。因此,處于不同的懲治視角和相異的規(guī)制途徑,也即在不同的治理模式下(刑事或民事,審判或檢察),其具體的概念邊界和應對機制也應有所不同。根據(jù)不同司法機關(guān)的職能定位,其重點規(guī)制的虛假訴訟行為可有不同,抽象出來的成案標準應具有具體的部門性,即成案標準允許存在差異性,而非一味追求統(tǒng)一性。

　　最后,目前虛假訴訟呈現(xiàn)多樣化的態(tài)勢,民事檢察監(jiān)督職能也在不斷發(fā)展,除結(jié)果監(jiān)督案件之外,如在審判程序違法行為監(jiān)督、執(zhí)行監(jiān)督的案件中發(fā)現(xiàn)虛假訴訟行為,檢察機關(guān)也應予以監(jiān)督。

　　二、聚焦因?qū)徟袡?quán)、執(zhí)行權(quán)行使不到位而存在的虛假訴訟行為

　　首先,虛假訴訟監(jiān)督案件應定位于監(jiān)督而非救濟,目標應著眼于法院,而非當事人。對于虛假訴訟的主體和主觀方面,目前爭議主要在于虛假訴訟是單方行為還是雙方行為�！吨笇б庖姟芬�(guī)定需要雙方惡意串通,對于單方惡意可通過現(xiàn)有的民事訴訟程序予以解決,不必納入虛假訴訟范疇予以規(guī)制。但是,由于民事檢察的介入點一般位于審判行為之后,此時法院的防止機制如果仍然失靈,仍然出現(xiàn)虛假訴訟行為,即說明防止措施無效,需要檢察權(quán)的有效介入,因此檢察視角下的虛假訴訟應包括單方、雙方、案外人的惡意等多種類型,也即故意的形式無需一定有串通的要求,單方惡意也可。而且實施虛假訴訟行為者在主觀上具有概括的故意即可,不必查證也很難在民事訴訟階段驗證其具體的目的和動機。

　　其次,虛假訴訟監(jiān)督案件應定位于公權(quán)監(jiān)督,目標著眼于公共秩序和公共利益的維護。對于虛假訴訟的客體及客觀方面,目前爭議在于客體的范圍,刑法修正案(九)規(guī)定了“選擇性客體”,《指導意見》僅概括性地規(guī)定了“三益”(國家利益、社會公共利益或者案外人的合法權(quán)益)。筆者認為,虛假訴訟行為必然損害司法秩序,民事檢察權(quán)是公權(quán),應首先著眼于公益,一旦有司法秩序遭到破壞則當然屬于國家利益受損的范疇,公權(quán)力就應當介入。因此,其他利益受損的證實不應屬于檢察權(quán)介入的限制性條件,但需要指出的是,不同于刑事案件,民事檢察監(jiān)督應要求外觀上有司法秩序受到破壞的結(jié)果,當事人的預備行為顯然不在民事檢察監(jiān)督的范圍之內(nèi)。

　　再次,虛假訴訟監(jiān)督案件應堅持訴訟監(jiān)督的基本規(guī)律,體現(xiàn)檢察監(jiān)督的謙抑性。對于實踐中有爭議的“虛假程度問題”,也應以法院應當糾正而未糾正為限,對于還有法院糾正途徑的案件,宜暫不監(jiān)督。另外,對飽受爭議的與第三人撤銷之訴的沖突問題,如不涉及國家實體利益,監(jiān)督效果已被其包涵,應堅持第三人起訴優(yōu)先。

　　最后,虛假訴訟監(jiān)督案件應定位于全面監(jiān)督,不宜局限于結(jié)果監(jiān)督領(lǐng)域。在審判程序違法行為監(jiān)督、執(zhí)行監(jiān)督領(lǐng)域發(fā)現(xiàn)虛假訴訟行為線索的,也可作為虛假訴訟監(jiān)督案件,且在線索發(fā)現(xiàn)與排除過程中也應堅持上述基本認識,進而形成對虛假訴訟行為的全面監(jiān)督。

　　三、當事人主義與職權(quán)主義相結(jié)合

　　近年來,民事檢察辦案模式出現(xiàn)審判化的趨勢,②并體現(xiàn)出民事訴訟的當事人主義傾向。這主要表現(xiàn)為在辦案中強調(diào)聽取當事人的意見,依據(jù)當事人的訴訟行為及請求內(nèi)容對監(jiān)督范圍予以限制,并保證雙方當事人充分陳述和申辯的權(quán)利。但是,辦理虛假訴訟案件的核心是事實查證問題,而虛假訴訟行為本身具有隱蔽性,行為人存在掩蓋事實的行為,控告人的舉證能力嚴重受限。因此,目前多數(shù)觀點認為虛假訴訟案件辦案模式的設計應有利于發(fā)現(xiàn)案件真相,圍繞事實查證這一核心,體現(xiàn)職權(quán)主義的特點,而依據(jù)職權(quán)主義的理念,應強調(diào)檢察監(jiān)督的主動性,積極開展民事檢察調(diào)查。③

　　基于訴訟監(jiān)督的視角:其一,應認識到民事檢察部門審查虛假訴訟案件的本質(zhì)是履行民事訴訟監(jiān)督職責,其不是單純地查處違法行為,應符合民事訴訟監(jiān)督的基本特征和規(guī)律,適當考慮私權(quán)的自我處分的特性,保障當事人或控告人申辯和陳述的權(quán)利,不能一味強調(diào)職權(quán)主義。其二,民事檢察監(jiān)督不是簡單地提供民事救濟,不是對私權(quán)進行平衡和調(diào)處,而是一種監(jiān)督行為,因此應具有一定的主動性,結(jié)合職權(quán)主義和當事人主義,綜合運用聽證、調(diào)查、鑒定、咨詢等手段和措施。

　　基于此,筆者認為目前有以下模式可供探討:一是綜合模式(職權(quán)主義為主,適度引入當事人主義),即在完成比較全面的主動調(diào)查后,聽取原審當事人申辯,并綜合考慮控告人的意見以決定是否可確定案件存在重大疑點。二是對抗模式(當事人主義為主),即在檢察階段引入控告人、當事人對抗,在檢察機關(guān)的引導下運行檢察階段的“詐害防止參加機制”,④具體方案可以改造聽證制度作為基本模式。三是修訂的對抗模式(部分當事人主義),即考慮到控告人在虛假訴訟中天然的劣勢地位,不進行完全的當事人對抗,在檢察機關(guān)初步調(diào)查后,引入針對部分疑點問題的對抗,對抗之后可再進行針對性調(diào)查。(詳見《人民檢察》2019年第8期,有刪節(jié))

　　*遼寧省人民檢察院副檢察長;

　　**作者單位:遼寧省人民檢察院。

　�、俦疚南�2018年度最高人民檢察院檢察應用理論研究課題《完善檢察機關(guān)對民事虛假訴訟監(jiān)督機制研究》的研究成果。

　�、趨⒁妼O加瑞:《民事行政檢察的審判化誤區(qū)與檢察化回歸》,載《國家檢察官學院學報》2012年第3期。

　�、蹍⒁姾伪�群:《論虛假訴訟檢察監(jiān)督的現(xiàn)狀、難點與對策》,載《河北法學》2017年第4期。

　�、軈⒁娊�群、相蒙:《建立案外人詐害防止參加之訴制度分析》,載《遼寧大學學報》2007年第1期。

　　(摘自《人民檢察》2019年第8期)