訴訟監(jiān)督視角下民事虛假訴訟案件辦理機(jī)制的建構(gòu)①

│鄭 輝* 潘 松**

　　[摘 要] 鑒于民事檢察權(quán)本質(zhì)上屬于訴訟監(jiān)督權(quán)的基本定位,在民事檢察領(lǐng)域規(guī)制虛假訴訟行為不能超越民事檢察權(quán)的合理邊界,應(yīng)聚焦因?qū)徟袡?quán)、執(zhí)行權(quán)行使不到位而產(chǎn)生的虛假訴訟行為,案件辦理模式應(yīng)根據(jù)實(shí)踐需要合理選擇綜合模式、對(duì)抗模式或修訂的對(duì)抗模式。在證據(jù)收集上,應(yīng)區(qū)分控告人提供線索的案件和檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)排查發(fā)現(xiàn)的案件,選擇不同的證據(jù)調(diào)查途徑。在案件證明標(biāo)準(zhǔn)上,一般情況下應(yīng)采用高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn),特殊情況下可考慮適用排除式證明標(biāo)準(zhǔn)。在法律適用上,應(yīng)堅(jiān)持實(shí)體法、程序法、監(jiān)督規(guī)則依次適用的方式,力求準(zhǔn)確還原法律關(guān)系,依法打擊虛假訴訟行為。

　　近年來(lái),懲治虛假訴訟逐漸成為民事檢察工作的重點(diǎn)之一,但關(guān)于民事檢察部門辦理該類案件的基本機(jī)制尚存在諸多制度設(shè)計(jì)上、辦案理念上的不同認(rèn)識(shí)。這些意見(jiàn)分歧易導(dǎo)致辦案工作機(jī)制模糊不清,辦案流程差異較大,案件認(rèn)定口徑不一致,甚至偶有濫用監(jiān)督權(quán),超越民事檢察合理界限,過(guò)度介入民事審判的情形發(fā)生。對(duì)此,應(yīng)構(gòu)建民事檢察領(lǐng)域特有的虛假訴訟案件辦理機(jī)制,為依法、有序地開(kāi)展虛假訴訟民事檢察監(jiān)督工作構(gòu)建制度基礎(chǔ)。

　　一、立足于訴訟監(jiān)督定位,規(guī)制各類虛假訴訟行為

　　不同于普通民事案件,民事虛假訴訟案件具有一定的特殊性,其包含了違法行為、民事糾紛的雙重案件特征,法律界目前對(duì)其認(rèn)識(shí)也并不一致,刑法修正案(九)從保護(hù)法益、打擊犯罪的視角出發(fā),規(guī)定了查處非法行為模式的虛假訴訟概念,最高人民法院《關(guān)于防范和制裁虛假訴訟的指導(dǎo)意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》)立足于維護(hù)國(guó)家、社會(huì)、案外人民事權(quán)益的角度,規(guī)定了民事救濟(jì)模式的虛假訴訟概念。受到這些不同認(rèn)識(shí)的影響,加之公益訴訟的潛在全新定位,民事檢察部門對(duì)如何認(rèn)識(shí)虛假訴訟案件存在一定的分歧,實(shí)踐中有主張按照“準(zhǔn)犯罪行為”予以查辦的;有主張按照事實(shí)不清的一般民事案件予以監(jiān)督,并力爭(zhēng)在成案標(biāo)準(zhǔn)上與法院盡快達(dá)成共識(shí)的;更有主張應(yīng)在現(xiàn)有制度外創(chuàng)設(shè)新的民事檢察案件類型的。這種基本視角層面上的分歧導(dǎo)致了辦案機(jī)制的不同主張,因此,研究辦案機(jī)制首先應(yīng)厘清這一基本視角問(wèn)題。筆者認(rèn)為,應(yīng)本著訴訟監(jiān)督的基本視角對(duì)虛假訴訟“行為”的案件開(kāi)展監(jiān)督。

　　首先,民事檢察權(quán)在本質(zhì)上是訴訟監(jiān)督權(quán),應(yīng)立足于訴訟監(jiān)督的基本職權(quán)定位,抓好主責(zé)主業(yè)。在民事檢察領(lǐng)域治理虛假訴訟,應(yīng)立足于民事案件監(jiān)督的視角,不應(yīng)超越民事檢察權(quán)的合理邊界。在現(xiàn)有制度下,民事檢察部門懲治虛假訴訟既不是查處違法行為,也不是單純的權(quán)益救濟(jì),而應(yīng)在訴訟監(jiān)督的模式下,基于開(kāi)展監(jiān)督的基本定位,構(gòu)建適應(yīng)民事檢察特有規(guī)律的案件辦理機(jī)制。

　　其次,目前虛假訴訟案件雖有成為獨(dú)立類型侵權(quán)案件的趨勢(shì),但仿造公益訴訟的趨勢(shì)將之設(shè)立為獨(dú)立類型案件的條件尚不成熟,留給檢察機(jī)關(guān)的治理空間是規(guī)制法院治理機(jī)制失靈后的虛假訴訟行為,因此仍應(yīng)堅(jiān)守訴訟監(jiān)督的“后端監(jiān)督”定位。

　　再次,虛假訴訟產(chǎn)生于民事訴訟活動(dòng)之中,其本非嚴(yán)格意義的法律概念,而是對(duì)民事訴訟中某種現(xiàn)象的概括性稱謂,當(dāng)前需要治理的是各種類型的虛假訴訟“行為”。因此,處于不同的懲治視角和相異的規(guī)制途徑,也即在不同的治理模式下(刑事或民事,審判或檢察),其具體的概念邊界和應(yīng)對(duì)機(jī)制也應(yīng)有所不同。根據(jù)不同司法機(jī)關(guān)的職能定位,其重點(diǎn)規(guī)制的虛假訴訟行為可有不同,抽象出來(lái)的成案標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)具有具體的部門性,即成案標(biāo)準(zhǔn)允許存在差異性,而非一味追求統(tǒng)一性。

　　最后,目前虛假訴訟呈現(xiàn)多樣化的態(tài)勢(shì),民事檢察監(jiān)督職能也在不斷發(fā)展,除結(jié)果監(jiān)督案件之外,如在審判程序違法行為監(jiān)督、執(zhí)行監(jiān)督的案件中發(fā)現(xiàn)虛假訴訟行為,檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)予以監(jiān)督。

　　二、聚焦因?qū)徟袡?quán)、執(zhí)行權(quán)行使不到位而存在的虛假訴訟行為

　　首先,虛假訴訟監(jiān)督案件應(yīng)定位于監(jiān)督而非救濟(jì),目標(biāo)應(yīng)著眼于法院,而非當(dāng)事人。對(duì)于虛假訴訟的主體和主觀方面,目前爭(zhēng)議主要在于虛假訴訟是單方行為還是雙方行為�！吨笇�(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定需要雙方惡意串通,對(duì)于單方惡意可通過(guò)現(xiàn)有的民事訴訟程序予以解決,不必納入虛假訴訟范疇予以規(guī)制。但是,由于民事檢察的介入點(diǎn)一般位于審判行為之后,此時(shí)法院的防止機(jī)制如果仍然失靈,仍然出現(xiàn)虛假訴訟行為,即說(shuō)明防止措施無(wú)效,需要檢察權(quán)的有效介入,因此檢察視角下的虛假訴訟應(yīng)包括單方、雙方、案外人的惡意等多種類型,也即故意的形式無(wú)需一定有串通的要求,單方惡意也可。而且實(shí)施虛假訴訟行為者在主觀上具有概括的故意即可,不必查證也很難在民事訴訟階段驗(yàn)證其具體的目的和動(dòng)機(jī)。

　　其次,虛假訴訟監(jiān)督案件應(yīng)定位于公權(quán)監(jiān)督,目標(biāo)著眼于公共秩序和公共利益的維護(hù)。對(duì)于虛假訴訟的客體及客觀方面,目前爭(zhēng)議在于客體的范圍,刑法修正案(九)規(guī)定了“選擇性客體”,《指導(dǎo)意見(jiàn)》僅概括性地規(guī)定了“三益”(國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者案外人的合法權(quán)益)。筆者認(rèn)為,虛假訴訟行為必然損害司法秩序,民事檢察權(quán)是公權(quán),應(yīng)首先著眼于公益,一旦有司法秩序遭到破壞則當(dāng)然屬于國(guó)家利益受損的范疇,公權(quán)力就應(yīng)當(dāng)介入。因此,其他利益受損的證實(shí)不應(yīng)屬于檢察權(quán)介入的限制性條件,但需要指出的是,不同于刑事案件,民事檢察監(jiān)督應(yīng)要求外觀上有司法秩序受到破壞的結(jié)果,當(dāng)事人的預(yù)備行為顯然不在民事檢察監(jiān)督的范圍之內(nèi)。

　　再次,虛假訴訟監(jiān)督案件應(yīng)堅(jiān)持訴訟監(jiān)督的基本規(guī)律,體現(xiàn)檢察監(jiān)督的謙抑性。對(duì)于實(shí)踐中有爭(zhēng)議的“虛假程度問(wèn)題”,也應(yīng)以法院應(yīng)當(dāng)糾正而未糾正為限,對(duì)于還有法院糾正途徑的案件,宜暫不監(jiān)督。另外,對(duì)飽受爭(zhēng)議的與第三人撤銷之訴的沖突問(wèn)題,如不涉及國(guó)家實(shí)體利益,監(jiān)督效果已被其包涵,應(yīng)堅(jiān)持第三人起訴優(yōu)先。

　　最后,虛假訴訟監(jiān)督案件應(yīng)定位于全面監(jiān)督,不宜局限于結(jié)果監(jiān)督領(lǐng)域。在審判程序違法行為監(jiān)督、執(zhí)行監(jiān)督領(lǐng)域發(fā)現(xiàn)虛假訴訟行為線索的,也可作為虛假訴訟監(jiān)督案件,且在線索發(fā)現(xiàn)與排除過(guò)程中也應(yīng)堅(jiān)持上述基本認(rèn)識(shí),進(jìn)而形成對(duì)虛假訴訟行為的全面監(jiān)督。

　　三、當(dāng)事人主義與職權(quán)主義相結(jié)合

　　近年來(lái),民事檢察辦案模式出現(xiàn)審判化的趨勢(shì),②并體現(xiàn)出民事訴訟的當(dāng)事人主義傾向。這主要表現(xiàn)為在辦案中強(qiáng)調(diào)聽(tīng)取當(dāng)事人的意見(jiàn),依據(jù)當(dāng)事人的訴訟行為及請(qǐng)求內(nèi)容對(duì)監(jiān)督范圍予以限制,并保證雙方當(dāng)事人充分陳述和申辯的權(quán)利。但是,辦理虛假訴訟案件的核心是事實(shí)查證問(wèn)題,而虛假訴訟行為本身具有隱蔽性,行為人存在掩蓋事實(shí)的行為,控告人的舉證能力嚴(yán)重受限。因此,目前多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為虛假訴訟案件辦案模式的設(shè)計(jì)應(yīng)有利于發(fā)現(xiàn)案件真相,圍繞事實(shí)查證這一核心,體現(xiàn)職權(quán)主義的特點(diǎn),而依據(jù)職權(quán)主義的理念,應(yīng)強(qiáng)調(diào)檢察監(jiān)督的主動(dòng)性,積極開(kāi)展民事檢察調(diào)查。③

　　基于訴訟監(jiān)督的視角:其一,應(yīng)認(rèn)識(shí)到民事檢察部門審查虛假訴訟案件的本質(zhì)是履行民事訴訟監(jiān)督職責(zé),其不是單純地查處違法行為,應(yīng)符合民事訴訟監(jiān)督的基本特征和規(guī)律,適當(dāng)考慮私權(quán)的自我處分的特性,保障當(dāng)事人或控告人申辯和陳述的權(quán)利,不能一味強(qiáng)調(diào)職權(quán)主義。其二,民事檢察監(jiān)督不是簡(jiǎn)單地提供民事救濟(jì),不是對(duì)私權(quán)進(jìn)行平衡和調(diào)處,而是一種監(jiān)督行為,因此應(yīng)具有一定的主動(dòng)性,結(jié)合職權(quán)主義和當(dāng)事人主義,綜合運(yùn)用聽(tīng)證、調(diào)查、鑒定、咨詢等手段和措施。

　　基于此,筆者認(rèn)為目前有以下模式可供探討:一是綜合模式(職權(quán)主義為主,適度引入當(dāng)事人主義),即在完成比較全面的主動(dòng)調(diào)查后,聽(tīng)取原審當(dāng)事人申辯,并綜合考慮控告人的意見(jiàn)以決定是否可確定案件存在重大疑點(diǎn)。二是對(duì)抗模式(當(dāng)事人主義為主),即在檢察階段引入控告人、當(dāng)事人對(duì)抗,在檢察機(jī)關(guān)的引導(dǎo)下運(yùn)行檢察階段的“詐害防止參加機(jī)制”,④具體方案可以改造聽(tīng)證制度作為基本模式。三是修訂的對(duì)抗模式(部分當(dāng)事人主義),即考慮到控告人在虛假訴訟中天然的劣勢(shì)地位,不進(jìn)行完全的當(dāng)事人對(duì)抗,在檢察機(jī)關(guān)初步調(diào)查后,引入針對(duì)部分疑點(diǎn)問(wèn)題的對(duì)抗,對(duì)抗之后可再進(jìn)行針對(duì)性調(diào)查。(詳見(jiàn)《人民檢察》2019年第8期,有刪節(jié))

　　*遼寧省人民檢察院副檢察長(zhǎng);

　　**作者單位:遼寧省人民檢察院。

　�、俦疚南�2018年度最高人民檢察院檢察應(yīng)用理論研究課題《完善檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事虛假訴訟監(jiān)督機(jī)制研究》的研究成果。

　�、趨⒁�(jiàn)孫加瑞:《民事行政檢察的審判化誤區(qū)與檢察化回歸》,載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第3期。

　�、蹍⒁�(jiàn)何秉群:《論虛假訴訟檢察監(jiān)督的現(xiàn)狀、難點(diǎn)與對(duì)策》,載《河北法學(xué)》2017年第4期。

　�、軈⒁�(jiàn)姜群、相蒙:《建立案外人詐害防止參加之訴制度分析》,載《遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第1期。

　　(摘自《人民檢察》2019年第8期)