公訴證明標(biāo)準(zhǔn)的維度考察

│徐向春*

　　[摘 要] 公訴居于刑事訴訟三階段的中間環(huán)節(jié),具有承前啟后的作用。公訴證明標(biāo)準(zhǔn)是公訴人開啟審判程序必須達(dá)到的程度和要求,歷來是學(xué)界與實務(wù)界關(guān)注的重點。通過縱向與橫向考察公訴證明標(biāo)準(zhǔn)可見,我國一元化的證明標(biāo)準(zhǔn)正式確立于1979年刑事訴訟法頒布之后。與域外國家、地區(qū)相比,現(xiàn)行的公訴證明標(biāo)準(zhǔn)顯然較高。在學(xué)界,針對公訴證明標(biāo)準(zhǔn)的爭議較多,主要分為“同一說”“臨近說”以及“降低說”三類,而對于當(dāng)前究竟采用何種公訴證明標(biāo)準(zhǔn),不可以盲目決斷,需要結(jié)合檢察官的業(yè)務(wù)水平、檢察機關(guān)的司法資源、刑事案件錯判率、訴訟制度等現(xiàn)實因素進(jìn)行綜合考量。

　　公訴作為刑事訴訟三階段的中間環(huán)節(jié),在刑事訴訟中的重要性不言自明。提起公訴作為公訴階段終局性的標(biāo)志,通常也意味著審判階段的開啟,處理得當(dāng),能夠?qū)崿F(xiàn)檢察機關(guān)、審判機關(guān)的成功銜接,貫徹公檢法三機關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的原則,提高公訴案件的質(zhì)量。在此過程中,公訴證明標(biāo)準(zhǔn)是指公訴人運用證據(jù)對案件事實及其他相關(guān)待證事項的證明所須達(dá)到的程度和要求。根據(jù)刑事訴訟法第一百六十二條、第一百七十六條、第二百條的規(guī)定,我國采用的是一元化的證明標(biāo)準(zhǔn),公訴證明標(biāo)準(zhǔn)與偵查終結(jié)、定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)基本無異,這也引發(fā)了不少學(xué)界爭議�？疾炜v向與橫向兩個維度的公訴證明標(biāo)準(zhǔn),可獲得一定的借鑒與參考。

　　一、縱向維度:我國公訴證明標(biāo)準(zhǔn)的沿革

　　“證明標(biāo)準(zhǔn)”一詞由來已久,在我國封建時代,律法尤為注重發(fā)現(xiàn)事實真相,強調(diào)定罪應(yīng)做到“無疑”“明白”。①但考慮我國古代實體與程序不分,司法制度從根本上服務(wù)于君主專制,少有人權(quán)保障的意味,導(dǎo)致進(jìn)一步探討的現(xiàn)實意義不大。因此,筆者將以革命根據(jù)地時期為時間起點,將我國公訴證明標(biāo)準(zhǔn)的歷史沿革界分為三個階段。

　　(一)雛形時期:革命根據(jù)地時期至新中國成立

　　革命根據(jù)地時期,時局混亂,受立法條件等諸多因素的影響,工農(nóng)民主政府沒有頒布系統(tǒng)、完整的刑事訴訟法。有關(guān)刑事訴訟法的條文散見于各種單行條例、訓(xùn)令、布告以及其他刑事法律文件之中。例如,《關(guān)于處理反革命案件和建立司法機關(guān)的暫行程序》(1931年12月31日),《中華蘇維埃共和國裁判部暫行組織及裁判條例》(1932年6月9日),《中華蘇維埃共和國司法人民委員部〈對裁判機關(guān)工作的指示〉》(1933年5月30日),《中華蘇維埃共和國司法程序》(1934年4月8日)等等。②如上法律文件對司法機關(guān)、基本原則、訴訟程序進(jìn)行了較為詳盡的規(guī)定。

　　這一時期,裁判部是國家的司法機關(guān),考慮特定的時代背景,偵查權(quán)、起訴權(quán)、審判權(quán)也就當(dāng)然被規(guī)定由裁判部行使,區(qū)別的是每一環(huán)節(jié)由不同的內(nèi)部機構(gòu)負(fù)責(zé)。其中,偵查機關(guān)享有偵查和預(yù)審的權(quán)力,在偵查過程中,基于查明案件事實的需要,凡是與案件有關(guān)人員,都可以隨時傳訊。經(jīng)過偵查和預(yù)審,如果檢察員認(rèn)為確有犯罪的事實和證據(jù),作出結(jié)論后,移交相應(yīng)法庭審理。③

　　抗日戰(zhàn)爭時期,應(yīng)訴訟活動的需要,增加了管轄、審級、辯護(hù)、陪審員等規(guī)定,刑事訴訟程序更加細(xì)化、科學(xué)。對于特別種類的刑事案件,由公安機關(guān)負(fù)責(zé)偵查,普通的刑事案件則由司法機關(guān)的檢察官負(fù)責(zé)偵查。在公訴階段,如認(rèn)為犯罪成立的,即可向裁判員提起公訴,如認(rèn)為犯罪不能成立,即將案件撤銷。④

　　(二)發(fā)展與挫折時期:新中國成立至1979年

　　1949年3月,董必武簽署了“廢除國民黨六法全書及其一切反動法律”的訓(xùn)令。伴隨著舊法統(tǒng)治的終結(jié),為彌補訴訟法領(lǐng)域的空白,新中國選擇了全面學(xué)習(xí)蘇聯(lián)的法律理論,包括蘇聯(lián)的憲法、刑法、經(jīng)濟法以及刑事立法等等。

　　新中國成立后較長一段時間內(nèi),有關(guān)刑事訴訟法內(nèi)容仍零散規(guī)定在其他部門法中。例如,1951年頒布的《中華人民共和國人民法院暫行組織條例》《中央人民政府最高人民檢察署暫行組織條例》,1954年頒布的《中華人民共和國人民法院組織法》《中華人民共和國人民檢察院組織法》《中華人民共和國拘留逮捕條例》等等。⑤這時法律規(guī)定與現(xiàn)行的刑事訴訟法規(guī)定大體相當(dāng),除國家機關(guān)工作人員構(gòu)成犯罪應(yīng)由檢察機關(guān)負(fù)責(zé)偵查,其余均由公安機關(guān)負(fù)責(zé)偵查。偵查活動的開始需要偵查機關(guān)發(fā)現(xiàn)并且確認(rèn)有案件事實,偵查終結(jié)后,如果認(rèn)為需要起訴的,應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定移送檢察機關(guān)審查。⑥

　　1954年,我國初步制定《中華人民共和國刑事訴訟條例(草案)》。但受一連串的政治運動影響,法律起草活動遭到嚴(yán)重破壞,刑事訴訟法立法被迫擱置,而刑事證明標(biāo)準(zhǔn)幾乎名存實亡導(dǎo)致了大量冤假錯案的發(fā)生。

　　(三)確立時期:1979年刑事訴訟法頒布之后

　　1979年7月1日第五屆全國人民代表大會第二次會議通過刑事訴訟法,1980年1月1日起施行。我國第一部刑事訴訟法涉及立案、逮捕以及檢察機關(guān)自偵案件偵查終結(jié)的證明標(biāo)準(zhǔn)。按照1979年刑事訴訟法第一百條的規(guī)定,檢察機關(guān)提起公訴時,應(yīng)當(dāng)認(rèn)為被告人的犯罪事實已經(jīng)查清,證據(jù)確實、充分,依法需要追究刑事責(zé)任。這是我國首次明確提出“犯罪事實清楚,證據(jù)確實、充分”的公訴證明標(biāo)準(zhǔn)。

　　隨著社會主義市場經(jīng)濟的逐漸確立,我國政治、經(jīng)濟也呈現(xiàn)新的面貌。為更好實現(xiàn)懲罰犯罪與保障人權(quán)的雙重任務(wù),1996年3月17日,第八屆全國人民代表大會第四次會議審議通過了關(guān)于修改刑事訴訟法的決定,正式確立了一元化的公訴證明標(biāo)準(zhǔn)。2012年,刑事訴訟法迎來再次修改時,只是將審判階段的證明標(biāo)準(zhǔn)細(xì)化為三個部分,對于偵、控兩階段的證明標(biāo)準(zhǔn),并沒有作出降格性調(diào)整。

　　二、橫向維度:域外公訴證明標(biāo)準(zhǔn)的考證

　　在域外,尤其是西方法治國家,以審判為中心這一訴訟理念貫穿于刑事訴訟活動始終。因此,對于偵查、控訴兩個審前階段的劃分并不明顯。多數(shù)情況下,偵查終結(jié)與提起公訴混同,二者的證明標(biāo)準(zhǔn)具有同一性。在兩大法系中,證明標(biāo)準(zhǔn)體系按照訴訟階段的不同呈現(xiàn)塔狀鋪排,內(nèi)心確信與排除合理懷疑作為構(gòu)罪與否的證明標(biāo)準(zhǔn),處于“塔頂”的位置。提起公訴作為審前程序,其證明標(biāo)準(zhǔn)低于定罪標(biāo)準(zhǔn)。

　　(一)我國臺灣地區(qū):足夠的犯罪嫌疑

　　在大陸,偵查活動、起訴活動作為兩個獨立的訴訟階段,每一階段都有不同的訴訟目的和任務(wù),訴訟主體及其所采取的訴訟行為亦有所差別。但在我國臺灣地區(qū),由于受歐洲大陸法系檢警一體化影響較深,檢察官作為整個偵查活動的主導(dǎo)者,有負(fù)責(zé)發(fā)起、開展以及終結(jié)偵查程序之職責(zé)。但檢察機關(guān)只是偵查活動的主導(dǎo)機關(guān),并非真正的實施機關(guān),具體的偵查活動由相應(yīng)的輔助機關(guān)來實施,比如司法警察、刑事警察、調(diào)查人員等。

　　檢察官通過告訴、告發(fā)、自首以及其他方式獲悉犯罪嫌疑人的,應(yīng)當(dāng)立即啟動偵查程序。偵查程序一旦啟動,除法定的情事外,不得半途停止,待案件事實、證據(jù)查證完畢,偵查任務(wù)基本完成,必須由檢察官親自進(jìn)行終結(jié)。我國臺灣地區(qū)不同階段證明標(biāo)準(zhǔn)是通過設(shè)置逐漸增高的犯罪嫌疑表現(xiàn)出來的,比如偵查程序的開啟需要簡單的開始懷疑,羈押需要重大的犯罪嫌疑,偵查終結(jié)后提起公訴需要足夠的犯罪嫌疑,作出有罪判決需要毫無合理懷疑。⑦因此,在臺灣地區(qū)的刑事訴訟實踐中,提起公訴需要符合“足夠之犯罪嫌疑”這一標(biāo)準(zhǔn)�！白銐颉北磉_(dá)出偵查人員應(yīng)通過所收集的證據(jù),在心理上能夠一定程度地說服自己,使自己在內(nèi)心認(rèn)可犯罪事實由犯罪嫌疑人所為。“嫌疑”是審前階段中一種規(guī)范、人道的表述,體現(xiàn)了無罪推定的原則。

　　(二)日本:確實的犯罪嫌疑

　　在日本,檢察官、檢察事務(wù)官及司法警察人員均享有偵查權(quán),偵查活動由檢察官指揮完成,而這一指揮在日本是通過檢察官制定相關(guān)規(guī)則(含獎懲、罷免等措施)約束司法警察人員的方式實現(xiàn)。日本的司法警察人員數(shù)量、設(shè)備等遠(yuǎn)超檢察人員,因此,大部分刑事案件由司法警察人員偵查,檢察官主要對小部分案件開展偵查,比如一些復(fù)雜、疑難的案件。偵查活動開始于偵查人員“認(rèn)為存在犯罪”,經(jīng)過證據(jù)的收集、警察之間協(xié)作詢問犯罪嫌疑人、必要的拘留等一系列偵查手段后,偵查人員認(rèn)為“犯罪構(gòu)成事實以及情節(jié)事實大致澄清”的,應(yīng)當(dāng)終結(jié)偵查活動,并將案件移送檢察官。⑧

　　相比較偵查終結(jié),公訴證明標(biāo)準(zhǔn)必須具備更高的要求,即同時滿足積極要件與消極要件。消極要件主要涉及案件是否存在違法阻卻事由,如身份特殊、犯罪輕微、刑罰被廢、已過追訴時效等,這是追究刑事責(zé)任的一項必備要件,在此不作置評。積極要件是指檢察官提起公訴需要達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn),即被告人具有“確實的犯罪嫌疑”,檢察官將其理解為“是否存在根據(jù)確鑿的證據(jù)獲得有罪判決的可能性”。⑨和偵查終結(jié)“大致澄清”的證明標(biāo)準(zhǔn)相比較,“確實”是一種更高層次的要求,反映出在該時間節(jié)點上,檢察官依照目前已收集的證據(jù),已經(jīng)能夠證明相關(guān)的案件事實,并且這些案件事實對于犯罪嫌疑人犯罪的認(rèn)定已經(jīng)達(dá)到“確實”的程度。然而,和“排除合理懷疑”的定罪標(biāo)準(zhǔn)相比較,“排除合理懷疑”是一種“逆向排除”的論證進(jìn)路,“確實的犯罪嫌疑”更像是“正面列舉”的證明方式,前者證成的難度比后者更大。因此,日本實行的是梯度化證明標(biāo)準(zhǔn),即根據(jù)訴訟階段的推進(jìn),證明標(biāo)準(zhǔn)逐漸增高。

　　(三)德國:足夠的事實證據(jù)、足夠的犯罪嫌疑

　　德國的偵查職能由警察機關(guān)、檢察機關(guān)共同履行。在實施具體偵查行為時,也由檢察人員指揮、調(diào)配警察收集犯罪證據(jù),查明案件事實。原則上,無論信息來源的可靠性如何,即便是從報紙或者新聞報道上發(fā)現(xiàn),偵查機關(guān)在獲悉后都有義務(wù)發(fā)起偵查程序。但偵查人員僅是發(fā)起偵查程序,是否能夠達(dá)到啟動偵查程序這一效果,需要有簡單的初期懷疑,應(yīng)當(dāng)具備充分的事實證據(jù)。⑩偵查人員根據(jù)以往刑事偵查經(jīng)驗,在結(jié)合所擁有的一定證據(jù)之上,令自己主觀上有初期懷疑就可以展開偵查工作。德國作為檢警一體化的典型代表,偵查終結(jié)的證明標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)然等同于提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn),即德國刑事訴訟法典所規(guī)定的“有足夠的事實證據(jù)”和“根據(jù)偵查結(jié)果認(rèn)為被追訴人有足夠的犯罪行為嫌疑”。11

　　具體而言,德國刑事案件提起公訴的兩個具體標(biāo)準(zhǔn),體現(xiàn)了主客觀相統(tǒng)一的司法原理。值得關(guān)注的是,德國提起公訴須滿足兩個“足夠”,這是對“質(zhì)”與“量”的雙重要求,既為檢察機關(guān)追訴被告人的刑事責(zé)任設(shè)置了一定程度的門檻,也為控辯對抗、訴訟程序的中止及其終結(jié)提供了更大的余地。

　　(四)美國:相當(dāng)理由

　　司法審查原則作為一項國際通行的司法準(zhǔn)則,在美國的刑事訴訟中占據(jù)重要位置,其具體表現(xiàn)為“預(yù)審法官”制度。在整個偵查階段,主要分為取證和預(yù)審兩個單元。取證由司法警察負(fù)責(zé),在此過程中,當(dāng)知曉犯罪行為的被害人、治安警察等相關(guān)人員提出控告后,為及時將犯罪嫌疑人處于可控的范圍,避免因訴訟拖延導(dǎo)致重要證據(jù)人為性毀滅,通常需要對犯罪嫌疑人采取傳訊、拘傳、逮捕等措施。取證必須嚴(yán)格遵守法律規(guī)定,貫徹非法證據(jù)排除、毒樹之果、無害錯誤等原則,否則,即便證明力再高的證據(jù),也會因為證據(jù)資格缺陷排除在可供采納的證據(jù)序列之內(nèi)。同時,司法警察也需要承擔(dān)損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任或者內(nèi)部的紀(jì)律處分等制裁。

　　在司法警察收集到足夠證據(jù)后,取證程序終結(jié),順承進(jìn)行預(yù)審程序。預(yù)審程序由預(yù)審法官或者治安法官負(fù)責(zé)完成,法官通過一系列審查活動,從而查明對被告人的指控是否達(dá)到“相當(dāng)理由”這一程度,如果沒有,指控就會被駁回。12預(yù)審結(jié)束后,如果法官認(rèn)為已經(jīng)具備“相當(dāng)理由”的心證,訴訟進(jìn)程就會進(jìn)入審判這一中心階段,案件隨之被移送至有管轄權(quán)的法院審理。因此,“相當(dāng)理由”作為刑事案件提起公訴的證明要求,也是貫穿于整個審前階段的證明標(biāo)準(zhǔn),其決定著案件是否能夠成功與審判階段相銜接。(詳見《人民檢察》2019年第8期,有刪節(jié))

　　*西南政法大學(xué)法學(xué)院博士研究生,最高人民檢察院第十檢察廳廳長。

　�、賲⒁婈惞庵兄骶�:《刑事訴訟法》,北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2016年版,第182頁。

　�、趨⒁姽�丕祥著:《中國的法制現(xiàn)代化》,中國政法大學(xué)出版社2004年版,第401-402頁。

　�、邰軈⒁姀埾Ｆ轮骶�:《中國法制通史》(第十卷),法律出版社1999年版,第254頁、第464頁。

　�、輩⒁姺�崇義主編:《刑事訴訟法學(xué)》,中國政法大學(xué)出版社2012年版,第31頁。

　�、迏⒁姀埮嗵镏骶�:《新中國法制研究史料通鑒》,中國政法大學(xué)出版社2003年版。

　　⑦參見林鈺雄著:《刑事訴訟法》,中國人民大學(xué)出版社2005年版,第8頁。

　�、啖釁⒁奫日]松尾浩也著:《日本刑事訴訟法》(上卷),中國人民大學(xué)出版社2005年版,第89頁、第160-161頁。

　　⑩參見[德]克勞思·羅科信:《刑事訴訟法》,吳麗琪譯,法律出版社2003年版,第357頁。

　　11參見《德國刑事訴訟法典》,宗玉琨譯,知識產(chǎn)權(quán)出版社2013年版,第145頁。

　　12參見[美]羅納爾多·V·戴爾卡門:《美國刑事訴訟法》,張鴻巍、趙若輝等譯,武漢大學(xué)出版社2006年版,第45頁。

　　(摘自《人民檢察》2019年第8期)