電子商務(wù)中“惡意退貨(款)”行為的刑法評(píng)價(jià)①

│劉沛谞* 王 雨**

　　[摘 要] 惡意退貨(款)是網(wǎng)絡(luò)惡意行為的一種基本類型,包括惡意退貨以假換真、以退貨為由要挾賣家、惡意退貨(款)直接造成賣家損失和惡意退貨騙取保險(xiǎn)費(fèi)四種亞類型。網(wǎng)絡(luò)惡意退貨(款)行為人并非誠(chéng)實(shí)參與購(gòu)銷活動(dòng)的消費(fèi)者,其主觀以非法占有或報(bào)復(fù)泄憤為目的,客觀上實(shí)施了合同詐騙、敲詐勒索、妨害經(jīng)營(yíng)、保險(xiǎn)詐騙等危害行為。正確認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)惡意退貨(款)中的罪與非罪、此罪與彼罪、一罪與數(shù)罪問(wèn)題,將顧客的合法退換行為與違法犯罪界分開來(lái),既有利于維護(hù)消費(fèi)者的正當(dāng)權(quán)益,也有利于守護(hù)互聯(lián)網(wǎng)電子商務(wù)秩序。

　　隨著信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的“井噴”式發(fā)展,在線電子商務(wù)的類型和規(guī)模呈迅猛增長(zhǎng)態(tài)勢(shì),這在繁榮市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的同時(shí),也使部分傳統(tǒng)違法犯罪的存在場(chǎng)域向虛擬空間延展,危害手段亦有變異,其中尤以紛繁蕪雜的網(wǎng)絡(luò)惡意行為為甚。網(wǎng)絡(luò)惡意行為分為狹義和廣義兩種,前者指利用電商平臺(tái),以破壞他人經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或非法牟利為目的之各類違法犯罪行為,大致包括惡意注冊(cè)、惡意刷單和惡意訂單三種亞類型,后者還包括網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事、散布虛假信息、侮辱誹謗等。就狹義網(wǎng)絡(luò)惡意行為中的惡意訂單而言,又分為惡意不付款、惡意評(píng)價(jià)、惡意投訴和惡意退貨(款)四種子類型。近年來(lái),法律界圍繞惡意注冊(cè)、惡意刷單、惡意評(píng)價(jià)、惡意投訴等論題相繼展開討論,并就部分問(wèn)題達(dá)成基本共識(shí)。而關(guān)于惡意退貨(款)問(wèn)題,由于具體表象較多,又關(guān)涉諸多刑法理論,很多問(wèn)題學(xué)界尚未形成定論,一些司法判例也存在抵牾之處。因此,從類型化視角對(duì)網(wǎng)絡(luò)惡意退貨(款)行為逐一進(jìn)行解析,并就其中所涉及的民刑交叉、行刑交叉問(wèn)題進(jìn)行探討,具有重要的理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。

　　一、惡意退貨以假換真

　　惡意退貨以假換真是指行為人將網(wǎng)購(gòu)貨物“貍貓換太子”后再行退貨,或者直接“退空包”,利用賣家因業(yè)務(wù)繁忙等原因疏于核實(shí)真?zhèn)芜@一疏漏,通過(guò)欺騙賣家達(dá)到既收回已付貨款又非法占有賣家商品的目的。②關(guān)于該行為的定性,主要存在合同詐騙罪與詐騙罪的爭(zhēng)論。筆者認(rèn)為,該行為的定性不能一概而論,應(yīng)結(jié)合兩罪的界限區(qū)別處理。

　　關(guān)于詐騙罪與合同詐騙罪的關(guān)系,應(yīng)從以下幾個(gè)方面具體把握:第一,從危害行為的實(shí)施方式看,合同詐騙罪要求危害行為系在簽訂、履行合同過(guò)程中實(shí)施,故該罪所要求的合同形式以書面為主,但如果行為人與被害人系曾經(jīng)合作過(guò)的商業(yè)伙伴等熟人關(guān)系,也常體現(xiàn)為口頭形式。詐騙罪的危害行為則不以合同為必要手段,如果采取合同方式,通常體現(xiàn)為口頭形式。據(jù)合同法第十一條之規(guī)定,書面形式是指合同書、信件和數(shù)據(jù)電文(包括電報(bào)、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件)等可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式。當(dāng)行為人借助互聯(lián)網(wǎng)與商家在電商平臺(tái)上就商品買賣實(shí)施選擇、確認(rèn)、付款、發(fā)貨等一系列點(diǎn)擊操作時(shí),其實(shí)質(zhì)正是通過(guò)電子數(shù)據(jù)交換以確定、簽署電子合同,合同主體涉及買家、賣家和平臺(tái)三方,各方均有相應(yīng)的權(quán)利和義務(wù)�？梢�(jiàn),惡意退貨以假換真行為采取的是書面合同形式。第二,從犯罪客體看,合同詐騙罪與詐騙罪的犯罪客體具有交叉性,均侵犯了公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。但詐騙罪是簡(jiǎn)單客體,這說(shuō)明該罪被害人通常是日常生活領(lǐng)域的普通公民;而合同詐騙罪還破壞了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序,這意味著該罪的被害人并非一般身份者,而是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中參與剩余價(jià)值生產(chǎn)、分配的生產(chǎn)者、銷售者或經(jīng)營(yíng)者。從業(yè)態(tài)上看,無(wú)論是線下實(shí)體商家,還是線上電商,視不同情形可以成為詐騙罪或合同詐騙罪的被害人。第三,從犯罪對(duì)象看,當(dāng)被害人系從事商品銷售活動(dòng)的電商時(shí),加害人成立詐騙罪還是合同詐騙罪?有觀點(diǎn)認(rèn)為,合同詐騙罪中的合同宜限于經(jīng)濟(jì)合同,即合同的文字內(nèi)容是通過(guò)市場(chǎng)行為獲得利潤(rùn)。③根據(jù)最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(二)》第七十七條的規(guī)定,對(duì)騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物數(shù)額在2萬(wàn)元以上的合同詐騙行為應(yīng)予追訴立案,可見(jiàn),合同詐騙罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)明顯高于詐騙罪。因此,合同詐騙罪的被害人宜界定為從事商品批發(fā)活動(dòng)的商家,涉案交易具有規(guī)模性和大宗性特點(diǎn)。綜上,以消費(fèi)者身份就少量商品惡意退貨以假換真的,成立詐騙罪;而冒充下游商家,就大量商品惡意退貨以假換真的,成立合同詐騙罪。

　　惡意退貨以假換真還可能牽涉法條競(jìng)合問(wèn)題。具體而言,合同詐騙罪與詐騙罪系特殊罪名與一般罪名的法條競(jìng)合關(guān)系,前者的追訴標(biāo)準(zhǔn)高于后者,當(dāng)行為人冒充下游商家規(guī)模性實(shí)施惡意退貨以假換真,而涉案數(shù)額又介于合同詐騙罪與詐騙罪之間時(shí),能否以詐騙罪論處,此時(shí)存在復(fù)合制④和單一制⑤的分野。前者認(rèn)為,法條競(jìng)合之罰則應(yīng)采取“特殊罪名優(yōu)先+重罪名優(yōu)先”的雙層次模式,如果危害行為達(dá)不到特殊罪名之追訴標(biāo)準(zhǔn)抑或特殊罪名的刑罰較普通罪名為輕,應(yīng)適用普通罪名;后者主張?zhí)厥庾锩�是法條競(jìng)合犯的唯一選項(xiàng),即便危害行為達(dá)不到特殊罪名的追訴標(biāo)準(zhǔn)也不能轉(zhuǎn)而適用普通罪名,只能作無(wú)罪處理。筆者贊同單一制,因?yàn)樵O(shè)立特殊罪名的考量在于特殊法律關(guān)系需要特定犯罪構(gòu)成及罰則加以規(guī)制。就合同詐騙罪而言,被害人為商事主體,一方面其經(jīng)濟(jì)實(shí)力和抗風(fēng)險(xiǎn)能力較普通民眾高,另一方面其一般具有商業(yè)經(jīng)驗(yàn),對(duì)詐騙活動(dòng)的甄別能力也較強(qiáng)。因此,合同詐騙罪的數(shù)額門檻雖高于詐騙罪,但分別達(dá)到追訴標(biāo)準(zhǔn)的合同詐騙行為與普通詐騙行為在社會(huì)危害性上是等量齊觀的,如果將數(shù)額較低的合同詐騙行為以詐騙罪論處,實(shí)則屬于拔高定性的不合理入罪。

　　二、以退貨為由要挾賣家

　　以退貨為由要挾賣家是指行為人先購(gòu)買大量商品,后利用部分商品七天無(wú)理由退貨的法律規(guī)定和電商平臺(tái)規(guī)則頻繁退貨,引起賣家重視后遂與賣家協(xié)商,揚(yáng)言如不花錢息事寧人就繼續(xù)退貨,而賣家迫于無(wú)奈只好就范。⑥關(guān)于該行為的定性,牽涉簡(jiǎn)單一罪和復(fù)雜一罪兩個(gè)維度。

　　首先,如果行為人借助上述行為訛取賣家數(shù)額較大的財(cái)物或多次實(shí)施的,應(yīng)成立敲詐勒索罪。理由是:敲詐勒索罪具有威脅或者要挾的客觀行為特征,前者體現(xiàn)為針對(duì)他人人身或財(cái)產(chǎn)的暴力脅迫,后者表現(xiàn)為以揭發(fā)他人違法犯罪事實(shí)、泄露他人隱私等為手段的精神強(qiáng)制。上述情形中,一些賣家何以屈從于惡意利用規(guī)則者索取財(cái)物的非法訴求?這源于電商平臺(tái)對(duì)出現(xiàn)頻繁退貨問(wèn)題的賣家可能啟動(dòng)的懲戒機(jī)制。⑦退貨需經(jīng)網(wǎng)絡(luò)操作,這將在平臺(tái)上“留痕”,當(dāng)短時(shí)間內(nèi)涉及同一賣家的退貨數(shù)量達(dá)到臨界點(diǎn)時(shí),系統(tǒng)就默認(rèn)賣家的商品存在普遍性瑕疵,因而自發(fā)啟動(dòng)懲戒機(jī)制,具體內(nèi)容涉及扣分、扣保證金、搜索降權(quán)、不展示等。其中,當(dāng)扣分累積到一定數(shù)值時(shí),平臺(tái)就會(huì)扣劃賣家預(yù)先向平臺(tái)繳納的保證金,這種罰款會(huì)給賣家造成經(jīng)濟(jì)上的不利。而搜索降權(quán)、不展示等意味著潛在顧客將很難甚或無(wú)法通過(guò)電商平臺(tái)搜索到賣家的店鋪或商品。眾所周知,在互聯(lián)網(wǎng)商務(wù)背景下,電商平臺(tái)是聯(lián)結(jié)海量賣家與買家的樞紐,潛在買家根本沒(méi)有時(shí)間和精力一一比較眾多商家和商品,更多倚賴平臺(tái)的各種搜索排序功能進(jìn)行選擇,因此,排名愈靠前的賣家,其“上鏡率”和成交率就愈高。如果賣家被平臺(tái)采取搜索降權(quán)、搜索屏蔽、默認(rèn)不展示等處罰措施,勢(shì)必直接影響賣家的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)和經(jīng)濟(jì)效益。不難看出,惡意頻繁退貨足以使賣家產(chǎn)生心理上的畏懼感,從而“愿意”花錢買平安,這屬于典型的要挾型敲詐勒索。

　　其次,即便前述行為未達(dá)敲詐勒索罪的追訴標(biāo)準(zhǔn),也可能觸犯其他罪名。例如,當(dāng)頻繁退貨行為觸發(fā)平臺(tái)的懲罰機(jī)制,就會(huì)切實(shí)影響到賣家的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和經(jīng)濟(jì)收益,如果達(dá)到追訴標(biāo)準(zhǔn),將涉嫌破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪。該罪從1979年刑法的“破壞集體生產(chǎn)罪”演變而來(lái),后者主要是針對(duì)第一產(chǎn)業(yè)的犯罪,而1997年刑法在“生產(chǎn)”后增加了“經(jīng)營(yíng)”一項(xiàng)。生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)是一個(gè)概括說(shuō)法,應(yīng)當(dāng)理解為“生產(chǎn)+經(jīng)營(yíng)”。⑧傳統(tǒng)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)體現(xiàn)為以有形的廠房、實(shí)體店鋪、設(shè)備與工具、耕畜等物質(zhì)條件為基礎(chǔ),生產(chǎn)、銷售產(chǎn)品或提供服務(wù)的過(guò)程。及至信息時(shí)代,經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的方式方法有了質(zhì)的改變,商家開展經(jīng)營(yíng)不再以傳統(tǒng)實(shí)體店鋪和有形工具為必要條件,而可以通過(guò)在線經(jīng)營(yíng)虛擬網(wǎng)店銷售商品或提供服務(wù)。盡管經(jīng)營(yíng)方式發(fā)生了根本變革,但線上與線下不過(guò)是本質(zhì)相同的不同經(jīng)營(yíng)模式,二者在產(chǎn)生利潤(rùn)、提供就業(yè)、繁榮經(jīng)濟(jì)等方面并無(wú)二致。傳統(tǒng)破壞經(jīng)營(yíng)行為通過(guò)損毀物質(zhì)性設(shè)施設(shè)備達(dá)到阻礙正常營(yíng)業(yè)的目的,步入互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代,妨害虛擬網(wǎng)鋪經(jīng)營(yíng)的行為無(wú)需再以有形的物質(zhì)性條件為介質(zhì),而可以借助電商平臺(tái)這一虛擬空間,由此產(chǎn)生的消極后果與傳統(tǒng)破壞經(jīng)營(yíng)手段并無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別。雖然破壞電商經(jīng)營(yíng)的行為無(wú)法造成物質(zhì)性設(shè)施設(shè)備的損失,但根據(jù)最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(一)》第三十四條第(四項(xiàng))之規(guī)定,其他破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的行為也可以構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪。用破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪規(guī)制妨害互聯(lián)網(wǎng)電商經(jīng)營(yíng)的行為,是符合規(guī)范法益保護(hù)目的的擴(kuò)大解釋。在具體適用環(huán)節(jié),可以參考妨害電商經(jīng)營(yíng)的次數(shù)、時(shí)間長(zhǎng)短、預(yù)期經(jīng)營(yíng)數(shù)額或營(yíng)利數(shù)額損失等因素,綜合判斷行為人是否達(dá)到追訴標(biāo)準(zhǔn)。

　　再次,以退貨為由要挾賣家還可能出現(xiàn)復(fù)雜的一罪情形。具體而言,當(dāng)行為人基于非法占有目的,利用平臺(tái)懲罰機(jī)制,以頻繁退貨為手段要挾賣家花錢消災(zāi)時(shí),手段行為和目的行為可能同時(shí)觸犯破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪和敲詐勒索罪,此種情況屬于典型的牽連犯情形,應(yīng)按牽連犯罰則論處。

　　三、惡意退貨(款)直接造成賣家損失

　　惡意退貨(款)直接造成賣家損失包括報(bào)復(fù)賣家型和故意利用賣家瑕疵型兩種類別。關(guān)于報(bào)復(fù)賣家型,相關(guān)判例反映出兩種情形:一是冒充“買家”的行為人原系賣家員工,雙方存在利益糾葛,行為人遂多次向賣家購(gòu)物,然后利用所掌握的賣家賬號(hào)進(jìn)入操作系統(tǒng)表示缺貨,后又以買家身份申請(qǐng)退貨和以賣家身份同意退貨。一番操作造成賣家經(jīng)營(yíng)困難的假象,進(jìn)而導(dǎo)致賣家被平臺(tái)采取扣分、扣除保證金、搜索降權(quán)或不展示等懲戒措施,這屬于破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為。⑨二是行為人以不知情的第三人地址或虛假地址為接貨地,大量購(gòu)買某商家商品,結(jié)果由于無(wú)人接收被迫退貨,從而給賣家造成運(yùn)費(fèi)損失、平臺(tái)懲罰等多重消極后果,該行為亦涉嫌破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪。⑩

　　(一)惡意以缺貨為由獲取違約金

　　該行為指行為人刻意挑選因法定長(zhǎng)假等特殊原因不能按時(shí)發(fā)貨的賣家,下單后再虛構(gòu)商家缺貨的事實(shí)(實(shí)則并非缺貨)向平臺(tái)申請(qǐng)退款,平臺(tái)產(chǎn)生商家缺貨的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),并基于此在退回貨款的同時(shí),向買家另行支付了違約金。關(guān)于該情形的定性,學(xué)界存在盜竊罪、詐騙罪與合同詐騙罪的分歧。筆者認(rèn)為,首先,該情形不成立盜竊罪,竊取行為的實(shí)質(zhì)是以秘密手段攫取他人所占有的財(cái)物,使他人對(duì)財(cái)物的控制狀態(tài)變?yōu)槭Э貭顟B(tài),這種改變從本質(zhì)上講是違背他人意志的。反觀上述情形,行為人所取得的違約金是基于平臺(tái)的交付行為,而非自身的秘密竊取行為。其次,根據(jù)電商平臺(tái)規(guī)則,當(dāng)行為人在線下單時(shí),即與平臺(tái)和賣家締結(jié)了一份數(shù)據(jù)電文形式的三方書面合同,平臺(tái)和賣家都是合同相對(duì)人,故行為人騙取違約金的行為發(fā)生在簽訂、履行合同過(guò)程中,但據(jù)此并不能徑行得出行為成立合同詐騙罪,因?yàn)樵p騙罪也不排除借助書面合同形式。該情形究竟構(gòu)成詐騙罪還是合同詐騙罪,區(qū)分仍在于涉案交易是否具有規(guī)模性和大宗性特點(diǎn),以及賣家是否屬于從事批發(fā)活動(dòng)的商家。再次,無(wú)論定詐騙罪還是合同詐騙罪,皆須明確被害人究竟是平臺(tái)還是賣家。一方面,買家虛構(gòu)事實(shí)行為指向的是平臺(tái)而非商家,產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并向行為人支付違約金的也是平臺(tái)。另一方面,違約金出自賣家向平臺(tái)在先繳納的履約保證金,其所有權(quán)仍在賣家,但占有權(quán)與處分權(quán)卻已歸平臺(tái),系財(cái)產(chǎn)權(quán)能分離的情形,賣家對(duì)行為人的欺詐行為雖不知情,但真正遭受財(cái)產(chǎn)損失的是賣家而非平臺(tái)�？梢�(jiàn),該情形符合刑法中的“三角詐騙”模型,即雖然被害人沒(méi)有處分財(cái)產(chǎn),也沒(méi)有產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,而是由受騙人處分財(cái)產(chǎn),但受騙人處分財(cái)產(chǎn)的原因仍然是行為人的欺騙行為,處分財(cái)產(chǎn)的結(jié)果是使被害人的財(cái)產(chǎn)遭受損失,具體表現(xiàn)為將被害人的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移為行為人或者第三者占有。11可見(jiàn),在惡意以缺貨為由獲取違約金的情形中,被騙對(duì)象系平臺(tái),財(cái)產(chǎn)被害人為賣家,犯罪數(shù)額乃違約金金額。

　　(二)惡意只退款不退貨

　　惡意只退款不退貨情形是指行為人收到貨物后即在網(wǎng)上以“只退款不退貨”的方式退貨,目的在于利用賣家疏于回復(fù)的行為瑕疵和賣家未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)處理退貨訴求,平臺(tái)便自動(dòng)將貨款返還行為人的規(guī)則,不僅拿回了貨款,也保留了貨物。該情形可細(xì)分為確認(rèn)收貨后申請(qǐng)只退款不退貨和不確認(rèn)收貨直接申請(qǐng)只退款不退貨兩種情形。第一種情形下,買家通過(guò)技術(shù)分析精心挑選疏于售后管理的賣家下單,貨到后買家雖留下貨物卻不在網(wǎng)上確認(rèn)收貨,此時(shí)交易尚未完成,買家支付的貨款尚保留在平臺(tái),然后買家向賣家申請(qǐng)只退款不退貨,由于賣家未及時(shí)處理,經(jīng)過(guò)規(guī)定時(shí)間后平臺(tái)自動(dòng)默認(rèn)賣家同意退款,便將貨款直接退給買家,如此買家就達(dá)到了不花錢得便宜的目的。第二種情形的發(fā)生機(jī)制與前一種部分重疊,差異在于買家收貨后在網(wǎng)上確認(rèn)了收貨,平臺(tái)遂將買家在先支付的貨款打給了賣家的平臺(tái)賬戶,后由于賣家未及時(shí)處理只退款不退貨訴求,經(jīng)過(guò)規(guī)定時(shí)間平臺(tái)便自動(dòng)將賣家賬戶上的已收貨款“抽出”并退給買家。曾有判例涉及第一種情形,法院認(rèn)為行為人構(gòu)成直接針對(duì)賣家的合同詐騙罪。12另有觀點(diǎn)認(rèn)為,第一種情形下平臺(tái)基于受騙而處分了應(yīng)歸賣家的貨款,因而屬于合同詐騙中的“三角詐騙”,但犯罪所得并非貨物本身,而是貨款。

　　筆者認(rèn)為,上述兩種情形的部分事實(shí)差別不足以影響定性,都屬于詐騙類活動(dòng),具體構(gòu)成詐騙罪還是合同詐騙罪,仍應(yīng)判斷涉案交易是否具有規(guī)模性和大宗性特點(diǎn),以及賣家是否屬于從事批發(fā)活動(dòng)的商家。理由如下:其一,實(shí)際上買家直接打交道的對(duì)象是賣家,下單和申請(qǐng)只退款不退貨的行為均直接指向賣家,當(dāng)行為人基于非法占有目的下單時(shí),賣家上當(dāng)受騙發(fā)出了貨物,貨物抵達(dá)買家時(shí)詐騙行為就已既遂。其二,盡管買家在下單時(shí)、發(fā)貨前就支付了貨款,但此時(shí)貨款的功能無(wú)非是一種有價(jià)值的犯罪工具,買家在收貨后所實(shí)施的申請(qǐng)只退款不退貨行為,本質(zhì)是在犯罪得逞后回收犯罪工具的行為。無(wú)論成功與否,此種罪后行為不能影響先前行為的性質(zhì)。其三,這兩種情形不屬于“三角詐騙”。盡管從表象看平臺(tái)處分了其臨時(shí)占有或者能夠支配的賣家貨款,但這是賣家在規(guī)定時(shí)間內(nèi)未及時(shí)處理買家訴求而觸發(fā)的系統(tǒng)自動(dòng)行為,并非基于平臺(tái)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,因?yàn)闄C(jī)器不能被騙在刑法界已有基本共識(shí)。如果認(rèn)定為“三角詐騙”,就會(huì)出現(xiàn)買家的錢走了一圈后成了他人的錢,而賣家的貨成了買家的貨之費(fèi)解現(xiàn)象,其隱含邏輯是,買賣行為發(fā)生后,買家支付貨款以取得貨物所有權(quán),賣家交付貨物以取得貨款所有權(quán),因而之后買家非法取回貨款的行為就成為針對(duì)他人財(cái)物的詐騙。事實(shí)上,由于買家一開始就基于非法占有目的實(shí)施上述行為,根據(jù)合同法規(guī)定,行為整體的非法性導(dǎo)致了買賣合同的無(wú)效,貨款和貨物權(quán)利人的身份互換并未實(shí)現(xiàn)。綜上,前述兩種惡意只退款不退貨行為視情形不同成立詐騙罪或合同詐騙罪,但犯罪對(duì)象均為賣家,犯罪數(shù)額即貨物價(jià)值。(詳見(jiàn)《人民檢察》2019年第6期,有刪節(jié))

　　*西南政法大學(xué)法學(xué)院副教授;

　　**作者單位:西南政法大學(xué)法學(xué)院。

　�、俦疚南到逃�部人文社會(huì)科學(xué)研究一般項(xiàng)目《“民刑交叉”問(wèn)題的基本理論與踐行機(jī)制研究——基于部門法復(fù)合研究的視角》(編號(hào):13YJA820027)的階段性研究成果。

　�、趨⒁�(jiàn)廣東省廣州市荔灣區(qū)法院(2017)粵0103刑初748號(hào)刑事判決書。

　�、蹍⒁�(jiàn)張明楷著:《刑法學(xué)》,法律出版社2016年版,第835頁(yè)。

　�、軈⒁�(jiàn)鞠佳佳:《合同詐騙罪與詐騙罪的雙層界分》,載《中國(guó)刑事法雜志》2013年第6期。

　�、輩⒁�(jiàn)周光權(quán):《法條競(jìng)合的特別關(guān)系研究——兼與張明楷教授商榷》,載《中國(guó)法學(xué)》2010年第3期。

　　⑥參見(jiàn)廣東省佛山市順德區(qū)法院(2017)粵0606刑初2537號(hào)刑事判決書;廣東省廣州市荔灣區(qū)法院(2017)粵0103刑初748號(hào)刑事判決書。

　�、呃�如,淘寶網(wǎng)《天貓規(guī)則》第四十條規(guī)定,淘寶可以按照規(guī)則規(guī)定的情形對(duì)會(huì)員及其經(jīng)營(yíng)行為采取警告、商品下架、單個(gè)商品搜索降權(quán)、全店商品搜索降權(quán)、單個(gè)商品搜索屏蔽、單個(gè)商品單一維度搜索默認(rèn)不展示、全店商品單一維度搜索默認(rèn)不展示、限制參加營(yíng)銷活動(dòng)、單個(gè)商品監(jiān)管、店鋪監(jiān)管、支付違約金、商家綁定的支付寶收款賬戶的強(qiáng)制措施等十二項(xiàng)臨時(shí)性市場(chǎng)管控措施。

　　⑧參見(jiàn)高艷東:《破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪包括妨害業(yè)務(wù)行為——批量惡意注冊(cè)賬號(hào)的處理》,載《預(yù)防青少年犯罪研究》2016年第2期。

　�、釁⒁�(jiàn)廣東省廣州市中級(jí)法院(2017)粵01刑終869號(hào)刑事裁定書。

　�、鈪⒁�(jiàn)河北省衡水市桃城區(qū)法院(2018)冀1102刑初52號(hào)刑事判決書。

　　11參見(jiàn)張明楷:《論三角詐騙》,載《法學(xué)研究》2004年第2期。

　　12參見(jiàn)浙江省杭州市上城區(qū)法院(2013)杭上刑初字第513號(hào)刑事判決書。

　　13參見(jiàn)浙江省湖州市吳興區(qū)法院(2014)湖吳刑初字第1221號(hào)刑事判決書;上海市黃浦區(qū)法院(2018)滬0101刑初659號(hào)刑事判決書;湖北省武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)法院(2016)鄂0192刑初222號(hào)刑事判決書;上海市第二中級(jí)法院(2018)滬02刑終1195號(hào)刑事裁定書。

　　(摘自《人民檢察》2019年第6期)