刑事執(zhí)行檢察與刑事執(zhí)行的職責(zé)界限

│王倫軒* 尚愛國** 王才玉***

　　[摘 要] 當(dāng)前刑事執(zhí)行檢察工作實(shí)踐中,仍然存在刑事執(zhí)行檢察與刑事執(zhí)行職責(zé)不清,執(zhí)行與監(jiān)督權(quán)限不明的現(xiàn)象。應(yīng)遵循職責(zé)法定、權(quán)力邊界、監(jiān)督與被監(jiān)督、相互配合、雙贏多贏共贏等五個(gè)原則,準(zhǔn)確界定刑事執(zhí)行檢察與刑事執(zhí)行的內(nèi)涵與外延,并且區(qū)分刑事強(qiáng)制措施執(zhí)行、刑罰執(zhí)行、強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行等不同執(zhí)行內(nèi)容,有力有效開展執(zhí)行監(jiān)督。刑事執(zhí)行檢察部門與刑事執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)相互支持、相互配合,形成雙贏多贏共贏新局面,更好實(shí)現(xiàn)司法公正的價(jià)值目標(biāo)。

　　刑事執(zhí)行檢察是一個(gè)比較新的概念,2014年最高人民檢察院監(jiān)所檢察廳更名為刑事執(zhí)行檢察廳以后,該提法逐漸進(jìn)入大眾的視野。目前實(shí)務(wù)界和理論界關(guān)于刑事執(zhí)行檢察的內(nèi)涵和外延仍然存在一些爭議與模糊認(rèn)識。刑事執(zhí)行檢察工作實(shí)踐中,也仍然存在刑事執(zhí)行檢察與刑事執(zhí)行職責(zé)不清,執(zhí)行與監(jiān)督權(quán)限不明的現(xiàn)象。因此,從理論上厘清刑事執(zhí)行檢察與刑事執(zhí)行的職責(zé)界限在當(dāng)前顯得尤為迫切。筆者通過對刑事執(zhí)行檢察和刑事執(zhí)行的職責(zé)進(jìn)行界定,從理論與實(shí)踐兩個(gè)層面明確各自的職責(zé)權(quán)限,以期對刑事執(zhí)行檢察實(shí)務(wù)工作有所裨益。

　　一、問題的提出

　　刑事執(zhí)行檢察是憲法和法律賦予檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)重要法律監(jiān)督職能,也是檢察機(jī)關(guān)刑事訴訟法律監(jiān)督的一個(gè)重要組成部分。當(dāng)前,檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能更加突出,做好新形勢下刑事執(zhí)行檢察工作不僅僅對于刑事執(zhí)行檢察部門具有重要意義,對于檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督整體工作也具有標(biāo)桿效應(yīng)。但是實(shí)踐中,不少從事刑事執(zhí)行檢察工作的人員對于刑事執(zhí)行檢察與刑事執(zhí)行的職責(zé)界限存在模糊認(rèn)識,對權(quán)力的邊界意識不清,比如有的混淆刑事執(zhí)行檢察與刑事執(zhí)行的職責(zé),不知道自己應(yīng)當(dāng)干什么、不應(yīng)當(dāng)干什么、可以干什么,出現(xiàn)監(jiān)督不作為、亂作為甚至“種了別人的地,荒了自己的田”等問題。

　　以下是三個(gè)刑事執(zhí)行檢察實(shí)踐中常見的案例:

　　案例一:某縣檢察院刑事執(zhí)行檢察科為幫助社區(qū)矯正對象特別是未成年社區(qū)矯正對象樹立正確的世界觀、人生觀和價(jià)值觀,先后10余次邀請專業(yè)心理咨詢師對全縣30多名未成年社區(qū)矯正對象進(jìn)行心理咨詢。

　　案例二:某市檢察院駐某監(jiān)獄檢察室接到監(jiān)管干警反映,有幾名服刑罪犯不好管理,經(jīng)常頂撞監(jiān)管干警,與其他服刑罪犯打架等,嚴(yán)重影響監(jiān)區(qū)的監(jiān)管改造秩序。檢察室認(rèn)為,該監(jiān)獄的服刑罪犯普遍都是重刑犯,大多又是嚴(yán)重暴力犯罪,不好管理是一種客觀事實(shí)。對此,檢察室為促使罪犯認(rèn)罪悔罪,為該監(jiān)獄1500余名服刑人員每周進(jìn)行以“學(xué)法守紀(jì)、成就新人”為主題的專題教育。駐獄檢察人員圍繞“身份意識”“權(quán)利和義務(wù)”“考核管理”等內(nèi)容,結(jié)合近年來的刑事犯罪案例以案釋法,要求服刑人員嚴(yán)格遵守監(jiān)規(guī)監(jiān)紀(jì),積極接受教育改造,爭取早日回歸社會(huì)。

　　案例三:某監(jiān)獄一名服刑人員早晨起床后,在洗漱間洗漱時(shí)突然昏厥跌倒,監(jiān)獄醫(yī)院人員到場初步診斷后,及時(shí)將該服刑人員送社會(huì)醫(yī)院就醫(yī),服刑人員在送醫(yī)途中死亡,醫(yī)院出具了猝死的結(jié)論。駐監(jiān)獄檢察室接到監(jiān)獄的情況通報(bào)后,認(rèn)為猝死屬于正常死亡,就沒有開展調(diào)查,在監(jiān)獄出具的處理意見上簽屬“同意”的意見。但是,該服刑人員家屬接到死亡通知后,糾集了數(shù)十名家屬到監(jiān)獄鬧事,要求監(jiān)獄賠償。在監(jiān)獄的要求下,駐獄檢察人員一起與家屬進(jìn)行談判,討論如何賠償事宜。

　　通過上述案例,一起來思考以下幾個(gè)問題:第一,如何界定刑事執(zhí)行檢察與刑事執(zhí)行的內(nèi)涵外延,負(fù)責(zé)執(zhí)行監(jiān)督的刑事執(zhí)行檢察部門與負(fù)責(zé)具體執(zhí)行工作的刑事執(zhí)行機(jī)關(guān)的權(quán)力邊界在哪里,二者的區(qū)別和聯(lián)系是什么?第二,憲法規(guī)定檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān),監(jiān)督刑事執(zhí)行機(jī)關(guān)依法履職。除法律明確規(guī)定的檢察機(jī)關(guān)刑事執(zhí)行檢察部門的職責(zé)以外,刑事執(zhí)行檢察部門還有沒有延伸職責(zé),延伸職責(zé)和法定職責(zé)之間有沒有區(qū)別和聯(lián)系,有哪些聯(lián)系和區(qū)別,劃分的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)是什么?第三,憲法和法律對檢察機(jī)關(guān)刑事執(zhí)行檢察和刑事執(zhí)行機(jī)關(guān)的職責(zé)都有明確的規(guī)定,再來研究檢察機(jī)關(guān)刑事執(zhí)行檢察部門與刑事執(zhí)行機(jī)關(guān)的權(quán)力邊界對司法實(shí)踐意義何在?

　　二、刑事執(zhí)行檢察與刑事執(zhí)行的理論界分

　　(一)界分的基本原則

　　筆者認(rèn)為,在界分刑事執(zhí)行檢察和刑事執(zhí)行時(shí),應(yīng)當(dāng)注意把握好以下五個(gè)原則:

　　一是職責(zé)法定原則。刑事執(zhí)行檢察和刑事執(zhí)行同屬于國家公權(quán)力,國家公權(quán)力的行使必須有相應(yīng)的邊界,作為國家公權(quán)力,其行使必須有憲法和法律依據(jù),哪些職責(zé)屬于刑事執(zhí)行檢察的職責(zé),哪些職責(zé)屬于刑事執(zhí)行的職責(zé),其邊界就是憲法和法律確定的范圍,界定的首要依據(jù)就是憲法和法律的有關(guān)規(guī)定。

　　二是權(quán)力邊界原則。對于公權(quán)力而言,法無明文規(guī)定即禁止。任何一種國家公權(quán)力的行使都有邊界,都需要法律的明確規(guī)定或授權(quán),刑事執(zhí)行檢察權(quán)的行使當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)且必須符合這一基本原則。筆者了解到,個(gè)別地區(qū)檢察機(jī)關(guān)基于強(qiáng)制隔離戒毒人員的合法權(quán)益無法得到有效保障的現(xiàn)狀,積極探索開展對強(qiáng)制隔離戒毒所進(jìn)行檢察監(jiān)督。筆者認(rèn)為,在目前法律沒有明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對強(qiáng)制隔離戒毒進(jìn)行法律監(jiān)督的前提下,這一做法顯然超越了刑事執(zhí)行檢察部門甚至檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力邊界。

　　三是監(jiān)督與被監(jiān)督原則。刑事執(zhí)行檢察是以刑事執(zhí)行為監(jiān)督對象的一種法律監(jiān)督活動(dòng)。刑事執(zhí)行檢察與刑事執(zhí)行本質(zhì)上來講是一種監(jiān)督與被監(jiān)督的法律關(guān)系,在這種法律關(guān)系中,刑事執(zhí)行是被監(jiān)督者,是刑事執(zhí)行檢察的工作對象,刑事執(zhí)行檢察是監(jiān)督者。所以這種監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系也就決定了界定刑事執(zhí)行檢察與刑事執(zhí)行應(yīng)當(dāng)符合監(jiān)督與被監(jiān)督的基本原理。

　　四是相互配合原則。刑事訴訟法規(guī)定的公檢法三機(jī)關(guān)之間相互配合、相互制約的基本原則,依然適用于檢察機(jī)關(guān)與刑事執(zhí)行機(jī)關(guān)之間。在維護(hù)刑事執(zhí)行公平公正、保障刑事訴訟法在刑事執(zhí)行環(huán)節(jié)統(tǒng)一正確實(shí)施的共同價(jià)值追求上,刑事執(zhí)行檢察部門與刑事執(zhí)行機(jī)關(guān)完全一致。這就決定了在具體工作中,無論是刑事執(zhí)行檢察部門開展的檢察監(jiān)督工作,還是刑事執(zhí)行機(jī)關(guān)開展的刑事執(zhí)行活動(dòng),都需要對方給予理解、支持和配合。

　　五是雙贏多贏共贏原則。檢察機(jī)關(guān)開展法律監(jiān)督工作,實(shí)質(zhì)是要通過法律監(jiān)督,幫助刑事執(zhí)行機(jī)關(guān)拾遺補(bǔ)闕、解決問題、補(bǔ)齊短板,共同維護(hù)刑事執(zhí)行的公平正義,共同推進(jìn)法律貫徹執(zhí)行到位,共同推進(jìn)全面依法治國。因此,需要用創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開放、共享的新發(fā)展理念來引領(lǐng)具體法律監(jiān)督工作,實(shí)現(xiàn)雙贏多贏共贏。

　　(二)刑事執(zhí)行檢察與刑事執(zhí)行的內(nèi)涵及外延

　　一是刑事執(zhí)行的內(nèi)涵和外延。筆者認(rèn)為,所謂刑事執(zhí)行,是根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定的立案偵查、審查起訴、審判和執(zhí)行四個(gè)訴訟活動(dòng)中生效的法律文書付諸實(shí)施的法律活動(dòng)。界定刑事執(zhí)行的基本依據(jù)是刑事訴訟法和刑法,只有刑事訴訟法明確規(guī)定的刑事強(qiáng)制措施、處遇措施以及刑罰執(zhí)行活動(dòng),才是法律意義上的刑事執(zhí)行,以區(qū)分依據(jù)其他法律規(guī)定而產(chǎn)生的民事執(zhí)行、行政執(zhí)行。如,公安機(jī)關(guān)根據(jù)檢察機(jī)關(guān)的批捕決定對犯罪嫌疑人進(jìn)行逮捕并在看守所執(zhí)行逮捕,這就是刑事訴訟法律意義上的強(qiáng)制執(zhí)行。又如,公安機(jī)關(guān)根據(jù)刑事訴訟法對犯罪嫌疑人、被告人采取的刑事拘留措施,屬于刑事訴訟法規(guī)定的強(qiáng)制措施,是典型的刑事執(zhí)行行為。而公安機(jī)關(guān)對違法行為人采取的行政拘留處罰措施,是一種行政執(zhí)行行為,法律依據(jù)是治安管理處罰法,而不是刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定,因此行政拘留不是刑事執(zhí)行的范疇。刑事執(zhí)行具體包括:刑事強(qiáng)制措施的執(zhí)行。包括拘傳、取保候?qū)�、監(jiān)視居住(含指定居所監(jiān)視居住),拘留和逮捕;刑罰執(zhí)行,包括拘役、管制、有期徒刑、無期徒刑、死刑和罰金、剝奪政治權(quán)利、沒收財(cái)產(chǎn)、驅(qū)逐出境;特殊處遇措施的執(zhí)行,目前刑事訴訟法規(guī)定的特殊措施的執(zhí)行只有強(qiáng)制醫(yī)療的執(zhí)行。狹義的刑事執(zhí)行,是依照刑事訴訟法規(guī)定,對公民生命權(quán)、自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)利進(jìn)行限制或處分的執(zhí)行活動(dòng),包括刑事強(qiáng)制措施執(zhí)行、刑罰執(zhí)行和強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行。

　　二是刑事執(zhí)行檢察的內(nèi)涵和外延。刑事執(zhí)行檢察,或者說刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督,源于原來的監(jiān)所檢察。2014年底,經(jīng)報(bào)中央編委批復(fù)同意,最高檢決定將監(jiān)所檢察廳更名為刑事執(zhí)行檢察廳,從此有了刑事執(zhí)行檢察這一全新的概念。根據(jù)最高檢第五檢察廳對此的定義,刑事執(zhí)行檢察是指檢察機(jī)關(guān)依法對刑罰執(zhí)行、刑事強(qiáng)制措施執(zhí)行、強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行等刑事執(zhí)行活動(dòng)是否合法實(shí)行的法律監(jiān)督。具體而言,包括檢察機(jī)關(guān)對監(jiān)獄、看守所、法院、社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)等刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行刑罰活動(dòng)是否合法實(shí)行的法律監(jiān)督,對看守所、公安機(jī)關(guān)執(zhí)行刑事強(qiáng)制措施活動(dòng)是否合法實(shí)行的法律監(jiān)督,以及強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)行強(qiáng)制醫(yī)療活動(dòng)是否合法實(shí)行的法律監(jiān)督。筆者認(rèn)為,此概念從工作實(shí)踐出發(fā),依照刑事訴訟法、最高檢《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》的有關(guān)規(guī)定,將刑事執(zhí)行檢察的監(jiān)督對象界定為刑罰執(zhí)行、刑事強(qiáng)制措施執(zhí)行、強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行等三種刑事執(zhí)行活動(dòng),較為準(zhǔn)確地界定了刑事執(zhí)行檢察的內(nèi)涵和外延。

　　(三)刑事執(zhí)行檢察與刑事執(zhí)行的區(qū)別

　　一是主體不同。刑事執(zhí)行檢察的主體是一元的,即檢察機(jī)關(guān),具體承擔(dān)這項(xiàng)職責(zé)的部門是刑事執(zhí)行檢察部門。而刑事執(zhí)行的主體則具有多元性,執(zhí)行主體分散。具體而言,刑事強(qiáng)制措施執(zhí)行的主體主要是公安機(jī)關(guān)。刑罰執(zhí)行的主體包括三個(gè)方面:執(zhí)行有期徒刑、無期徒刑的執(zhí)行主體是監(jiān)獄,對剩余刑期三個(gè)月以下有期徒刑執(zhí)行的主體是看守所,拘役、剝奪政治權(quán)利的執(zhí)行主體是公安機(jī)關(guān),死刑、罰金刑、沒收財(cái)產(chǎn)和驅(qū)逐出境的執(zhí)行主體是法院,管制、緩刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的執(zhí)行主體是社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)。強(qiáng)制醫(yī)療的執(zhí)行主體則是強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)。因此,刑事執(zhí)行的主體是分散的,由多個(gè)部門來承擔(dān)。

　　二是工作對象不同。刑事執(zhí)行的工作對象主要是犯罪嫌疑人、被告人或罪犯,刑事執(zhí)行檢察的工作對象則是承擔(dān)刑事執(zhí)行職責(zé)的公安機(jī)關(guān)、法院、監(jiān)獄、看守所、強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)等刑事執(zhí)行機(jī)關(guān)及其工作人員。

　　三是性質(zhì)不同。刑事執(zhí)行檢察是一種法律監(jiān)督權(quán),是檢察機(jī)關(guān)依據(jù)憲法和法律的有關(guān)規(guī)定,對刑事執(zhí)行機(jī)關(guān)行使國家公權(quán)力的運(yùn)行狀況進(jìn)行的法律監(jiān)督。這與監(jiān)獄、看守所、強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)等刑事執(zhí)行機(jī)關(guān)的執(zhí)行活動(dòng)有本質(zhì)的區(qū)別,后者本質(zhì)是一種行政執(zhí)法權(quán),是執(zhí)行機(jī)關(guān)依照有權(quán)機(jī)關(guān)作出的決定、判決、裁定,將其付諸實(shí)施的過程。

　　四是工作方式方法不同。刑事執(zhí)行檢察的方式主要有四種,即巡回檢察、派駐檢察、專項(xiàng)檢察和巡視檢察;刑事執(zhí)行的方式根據(jù)具體的執(zhí)行內(nèi)容不同,又細(xì)分為不同的執(zhí)行方式,對于刑罰的執(zhí)行包括對罪犯進(jìn)行教育改造、矯正惡習(xí)、積分考核、呈報(bào)減刑假釋等,對于刑事強(qiáng)制措施的執(zhí)行方式包括對犯罪嫌疑人進(jìn)行監(jiān)督管理、羈押監(jiān)管等。(詳見《人民檢察》2019年第6期,有刪節(jié))

　　*最高人民檢察院第五檢察廳一級高級檢察官;

　　**最高人民檢察院駐司法部燕城監(jiān)獄檢察室副主任;

　　***最高人民檢察院第五檢察廳助理檢察員。

　　            (摘自《人民檢察》2019年第6期)