“多次搶奪”的若干問題

│王立志*

　　[摘 要] “多次搶奪”的認(rèn)定,應(yīng)以行為人實(shí)施的每一次搶奪行為,以及總數(shù)額均未達(dá)到“數(shù)額較大”為前提。司法實(shí)踐中,至少存在三種“多次搶奪”未遂的情況。鑒于盜竊和搶奪的同源關(guān)系,對(duì)于小額盜竊和搶奪行為均不足“多次”但加起來(lái)能達(dá)到三次的情形,可認(rèn)定為“多次”小額盜竊,但量刑時(shí)應(yīng)對(duì)其中的小額搶奪情形予以考量。

　　搶奪罪是司法實(shí)踐中常見且多發(fā)的取得型財(cái)產(chǎn)犯罪,多次進(jìn)行搶奪但累計(jì)總數(shù)未達(dá)到數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)的小額“多次搶奪”現(xiàn)象屢見不鮮。①對(duì)于此種小額“多次搶奪”,按照刑法第二百六十七條之規(guī)定無(wú)法作為搶奪罪處理。晚近,刑法學(xué)界及實(shí)務(wù)部門建議將“多次搶奪”行為入刑的呼聲一直不斷。因此,刑法修正案(九)第二十條規(guī)定:“將刑法第二百六十七條第一款修改為:搶奪公私財(cái)物,數(shù)額較大的,或者多次搶奪的,處三年以下有期徒刑、拘役或者管制,并處或者單處罰金……”搶奪罪的本質(zhì)是對(duì)他人所緊密占有財(cái)物實(shí)施有形的暴力,其行為多表現(xiàn)為公開性和當(dāng)面性,這不僅能夠反映行為人具有公然挑釁法律、蔑視社會(huì)秩序的主觀惡性及人身危險(xiǎn)性,并且極易造成被害人傷亡的后果。另外,搶奪罪和盜竊罪相比而言屬于重罪。既然“多次盜竊”已經(jīng)能夠成罪,那么立法機(jī)關(guān)將社會(huì)危害更加嚴(yán)重的“多次搶奪”予以入刑,顯然也是持之有據(jù)的。但“多次搶奪”入刑,將會(huì)產(chǎn)生以下問題:即如何理解刑法修正案(九)中的“多次搶奪”,以及如何對(duì)“多次搶奪”中的細(xì)節(jié)問題予以處置?例如,刑法修正案(九)中的“多次搶奪”與最高人民法院、最高人民檢察院2013年公布的《關(guān)于辦理?yè)寠Z刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)中的“搶奪三次以上”是否相同?“多次搶奪”有無(wú)未遂等問題。筆者對(duì)此予以探討。

　　一、“多次搶奪”之含義

　　“多次”是一個(gè)頻繁出現(xiàn)的刑法用語(yǔ),在刑法修正案(八)將“多次盜竊”入罪之后,刑法中的“多次”共計(jì)達(dá)到15處。對(duì)此,有學(xué)者根據(jù)“多次”行為在犯罪構(gòu)成中的不同地位,將其分為作為基本犯罪構(gòu)成要素的“多次”、作為加重犯罪構(gòu)成要素的“多次”和作為累計(jì)數(shù)額處罰載體的“多次”三種類型。②顯而易見的是,刑法修正案(九)中的“多次搶奪”應(yīng)系“基本犯罪構(gòu)成要素的多次搶奪”。對(duì)于“多次搶奪”的認(rèn)定,應(yīng)以行為人實(shí)施的每一次搶奪行為,以及總數(shù)額均未達(dá)到“數(shù)額較大”為前提,否則刑法中設(shè)置“多次搶奪”便會(huì)失去意義。與此同時(shí),在理解“多次搶奪”的具體含義時(shí)還應(yīng)注意以下問題。

　　(一)對(duì)“多次搶奪”中的“次”應(yīng)當(dāng)放寬尺度

　　作為刑法中典型的多次犯,毋庸置疑的是,“多次搶奪”至少應(yīng)當(dāng)在三次以上,但如何理解其中的“次”,難免會(huì)歧義迭現(xiàn)。最高人民法院2005年6月8日公布的《關(guān)于審理?yè)尳�、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》(以下簡(jiǎn)稱《意見》)第三條指出,刑法第二百六十三條第四項(xiàng)中的“多次搶劫”是指搶劫三次以上。對(duì)于“多次”的認(rèn)定,應(yīng)以行為人實(shí)施的每一次搶劫行為均已構(gòu)成犯罪為前提,綜合考慮犯罪故意的產(chǎn)生、犯罪行為實(shí)施的時(shí)間、地點(diǎn)等因素,客觀分析、認(rèn)定。對(duì)于行為人基于一個(gè)犯意實(shí)施犯罪的,如在同一地點(diǎn)同時(shí)對(duì)在場(chǎng)的多人實(shí)施搶劫的;或基于同一犯意在同一地點(diǎn)實(shí)施連續(xù)搶劫犯罪的,如在同一地點(diǎn)連續(xù)對(duì)途經(jīng)此地的多人進(jìn)行搶劫的;或在一次犯罪中對(duì)一棟居民樓中的幾戶居民連續(xù)實(shí)施入戶搶劫的,一般應(yīng)認(rèn)定為一次犯罪。由于“多次搶劫”法定刑為十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑,故而基于對(duì)重刑的限制,《意見》中“多次搶劫”之成立條件異常嚴(yán)格,需要對(duì)行為人主觀故意及客觀情況綜合予以判斷,這一點(diǎn)無(wú)疑值得稱許。但對(duì)“多次搶奪”中的“多次”,卻不能引用《意見》中的標(biāo)準(zhǔn)作出限縮性的解釋。

　　筆者認(rèn)為,與刑法修正案(八)中設(shè)置的“多次盜竊”及“多次敲詐勒索”之緣由完全相同的是,刑法修正案(九)規(guī)定“多次搶奪”之主旨系為了擴(kuò)張搶奪罪的處罰范圍,將先前只能由行政處罰處置的治安違法行為納入刑法的打擊射程之內(nèi)。因此不宜對(duì)“多次搶奪”中的“次”過(guò)于嚴(yán)苛,而應(yīng)當(dāng)稍作靈活擴(kuò)張之厘定。具體而言,應(yīng)當(dāng)依照客觀行為判斷具體次數(shù),而不能根據(jù)行為人的主觀心理來(lái)認(rèn)定,因?yàn)檫@有可能對(duì)“多次搶奪”作不適當(dāng)?shù)闹萍s�；�于此,即便是行為人在同一社區(qū)且在較短時(shí)間內(nèi)相繼搶奪了三位被害人財(cái)物的,也是“多次搶奪”。另外,行為人基于同一犯意,但是在不同時(shí)間、地點(diǎn)三次以上搶奪同一被害人的財(cái)物的,也應(yīng)當(dāng)視為“多次搶奪”。

　　(二)應(yīng)當(dāng)將刑法修正案(九)中的“多次搶奪”與《解釋》中的“搶奪三次以上”行為進(jìn)行區(qū)分

　　除刑法修正案(九)中設(shè)置“多次搶奪”以外,《解釋》也涉及“搶奪三次以上”的情節(jié)�！督忉尅返诙�條規(guī)定:搶奪公私財(cái)物,具有一年內(nèi)搶奪三次以上的情節(jié)的,可以將搶奪罪“數(shù)額較大”之立案標(biāo)準(zhǔn)減少至50%而確定。雖然《解釋》規(guī)定“搶奪三次以上”之本意也是為了解決行為人實(shí)施了三次以上搶奪但因數(shù)額較小而無(wú)法定罪處罰的問題,并因此變通性降低搶奪罪之入罪門檻,但實(shí)踐中并不能想當(dāng)然地將《解釋》中的“搶奪三次以上”與刑法修正案(九)中的“多次搶奪”混為一談,并進(jìn)而認(rèn)為刑法修正案(九)中的“多次搶奪”也應(yīng)理解為“一年內(nèi)搶奪三次以上”。事實(shí)上,《解釋》中的“搶奪三次以上”之情節(jié)設(shè)置,是最高司法機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)發(fā)案率日漸升高的“搶奪三次以上”行為的權(quán)宜之計(jì),無(wú)法從根本上解決三次以上搶奪小額財(cái)物的入罪問題。

　　因此,筆者認(rèn)為,刑法修正案(九)中的“多次搶奪”不能引用《解釋》中“一年內(nèi)搶奪三次以上”之標(biāo)準(zhǔn),其至少應(yīng)當(dāng)解釋為“二年內(nèi)搶奪三次以上”。原因在于,最高人民法院、最高人民檢察院2013年公布的《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定:“二年內(nèi)盜竊三次以上的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘多次盜竊’”。既然較之“多次盜竊”而言,“多次搶奪”社會(huì)危害尤為明顯而更值得處罰,那么“多次搶奪”中的“多次”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),便應(yīng)當(dāng)?shù)陀谥辽俚扔凇岸啻伪I竊”中的“二年內(nèi)盜竊三次以上”,這才是“多次搶奪”的應(yīng)有之義。另外,誠(chéng)如前文所言,刑法修正案(九)中的“多次搶奪”是為了擴(kuò)大搶奪罪之罪狀,而毋庸置疑的是,“二年內(nèi)搶奪三次以上”比“一年內(nèi)搶奪三次以上”之入罪標(biāo)準(zhǔn)更加寬松,因而如此理解也更加符合刑法修正案(九)擴(kuò)張搶奪罪處罰范圍之立法初衷。

　　(三)“多次搶奪”價(jià)值低微財(cái)物之行為不構(gòu)成犯罪

　　由于刑法修正案(九)并未對(duì)“多次搶奪”設(shè)置具體限額,或許會(huì)有人因此而認(rèn)為,刑法修正案(九)實(shí)施后“多次搶奪”不應(yīng)計(jì)算數(shù)額,只要在法定時(shí)限內(nèi)實(shí)施了三次以上搶奪價(jià)值低微數(shù)額極小之財(cái)物的行為,就應(yīng)以搶奪罪追究刑事責(zé)任。筆者認(rèn)為,“多次搶奪”價(jià)值低微財(cái)物之行為不應(yīng)構(gòu)成犯罪。這一觀點(diǎn)可能引發(fā)的疑問是,何為“價(jià)值低微”?對(duì)此,刑法無(wú)法提供清晰可見、一目了然的具體判斷標(biāo)準(zhǔn)。既然如此,實(shí)踐中就難以對(duì)“價(jià)值低微之物”與“具有價(jià)值之物”予以準(zhǔn)確區(qū)分。筆者認(rèn)為,不能認(rèn)為“價(jià)值低微”不盡明確就否定其在刑法理論中存在之合理性。一般認(rèn)為,在財(cái)產(chǎn)犯罪中“價(jià)值低微”屬于刑法規(guī)范的構(gòu)成要件要素,諸如刑法中“其他”“其他方法”“情節(jié)嚴(yán)重”“情節(jié)特別嚴(yán)重”等用語(yǔ),均是如此。對(duì)于這些規(guī)范的構(gòu)成要件要素,立法者及司法者在進(jìn)行相關(guān)條文設(shè)置時(shí),不可能予以詳細(xì)規(guī)定。例如,“有關(guān)猥褻物品之認(rèn)定,本來(lái)就應(yīng)該屬于具體個(gè)案之價(jià)值判斷,而并不是裸露了身體哪一部位的圖畫就一定屬于猥褻物品,也不是身體哪一部位沒有裸露的圖畫就一定不是猥褻物品。假使立法者在立法上果真以純粹描述的方式而予以一一列舉,那么恐怕會(huì)引發(fā)更大的問題,亦即,極有可能造成應(yīng)該是屬于猥褻物品的卻沒有規(guī)定,不屬于猥褻物品的卻符合規(guī)定之情形,這樣的結(jié)果才是真的不公平不合理,反而無(wú)法體現(xiàn)實(shí)質(zhì)的正義。”③因此,類似于“高價(jià)”“價(jià)值低微”等刑法規(guī)范的構(gòu)成要件要素盡管具有一定的模糊性,但其在刑法體系中卻完全不可或缺。法學(xué)用語(yǔ)固然需要精確,但其精確到何種程度,實(shí)際上是視具體語(yǔ)境而定的。有時(shí),法學(xué)用語(yǔ)的適度模糊并不會(huì)影響人與人之間的溝通。相反,高度精確的法學(xué)用語(yǔ)雖然貌似整飭嚴(yán)密,但對(duì)精確性過(guò)分追求反倒會(huì)使其顯得錙銖必較�；�于此,應(yīng)當(dāng)遵從對(duì)法律之理解、經(jīng)驗(yàn)法則和社會(huì)一般觀念,結(jié)合案件事實(shí)予以具體判斷,進(jìn)而判斷出某種物品的價(jià)值極其低微即可。

　　二、“多次搶奪”的未遂問題

　　搶奪罪的行為類型可以分為普通型(數(shù)額類型)搶奪及特殊型(多次類型)搶奪。對(duì)此,筆者認(rèn)為,“多次搶奪”只是搶奪罪的一種特殊類型而非獨(dú)立的搶奪罪,因此其必須具備搶奪罪的基本特征,在預(yù)備、中止、既遂,尤其是未遂形態(tài)的認(rèn)定中也無(wú)例外。

　　(一)“多次搶奪”仍有未遂

　　在犯罪停止形態(tài)的相關(guān)理論中,法益無(wú)疑是一個(gè)極為重要的概念。在犯罪停止形態(tài)的具體認(rèn)定中,法益將扮演不可或缺的重要角色,尤其是“未遂與既遂的區(qū)分,歸根到底是行為對(duì)法益的侵犯程度之分,故從與法益的關(guān)系來(lái)看,區(qū)分未遂與既遂的基本標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是,行為是否發(fā)生了行為人所追求的、行為性質(zhì)所決定的法益侵害結(jié)果�！雹鼙娝�周知的是,搶奪罪是典型的結(jié)果犯,其應(yīng)以是否發(fā)生了實(shí)質(zhì)性財(cái)產(chǎn)法益侵害作為犯罪既遂標(biāo)志。就此而言,在司法實(shí)踐中,至少存在以下三種“多次搶奪”未遂的情況:第一,不知財(cái)物價(jià)值而進(jìn)行“多次搶奪”,但最終分文未得。例如,行為人多次在鬧市區(qū)搶奪他人紙袋或者手提包,但發(fā)現(xiàn)其中除了一些書本或者廉價(jià)物品之外沒有其他貴重物品,行為人無(wú)奈中當(dāng)即予以放棄。這應(yīng)當(dāng)屬于典型的“多次搶奪”未遂情況。第二,原本就計(jì)劃“多次搶奪”小額財(cái)物,結(jié)果卻并未得逞。第三,原本計(jì)劃“多次搶奪”小額財(cái)物,結(jié)果卻只有一次或二次得手。

　　(二)“多次搶奪無(wú)未遂說(shuō)”應(yīng)當(dāng)予以否定

　　司法實(shí)踐中,不宜將“多次搶奪”視為行為犯,并進(jìn)而認(rèn)為只要實(shí)施“多次搶奪”行為的,就只能構(gòu)成“多次搶奪”既遂。該種觀點(diǎn)實(shí)際上是否認(rèn)了“多次搶奪”存在未遂的空間,因而可稱之為“多次搶奪無(wú)未遂說(shuō)”。誠(chéng)如前文所稱,“多次搶奪”僅是搶奪罪的一種特殊罪狀而已,其本質(zhì)仍然是搶奪罪,還要受搶奪罪犯罪構(gòu)成之約束。

　　另外,“多次搶奪無(wú)未遂說(shuō)”還混淆了犯罪成立和犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)。由于在犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)上深受“犯罪構(gòu)成要件齊備說(shuō)”的影響,長(zhǎng)久以來(lái)我國(guó)刑法通說(shuō)認(rèn)為,“刑法分則規(guī)定的各種犯罪構(gòu)成及其刑事責(zé)任,都是以犯罪既遂為標(biāo)準(zhǔn)的�！雹菥痛硕�言,似乎行為人只要將刑法分則所描述的罪狀行為實(shí)施完畢,就會(huì)構(gòu)成既遂。但筆者認(rèn)為,我國(guó)刑法條文并非是以通說(shuō)所稱的“犯罪既遂模式”設(shè)計(jì)的,而是采用了“犯罪成立模式”。詳而言之,與大陸法系不同,我國(guó)刑法總則沒有規(guī)定對(duì)未遂犯等處罰以分則有特別規(guī)定為限,而是原則上處罰犯罪預(yù)備、未遂與犯罪中止。因此,規(guī)定具體犯罪的分則條文,不僅包含了犯罪既遂,也包含了其他可能出現(xiàn)的形態(tài)。故此,刑法分則規(guī)定的犯罪并非是“犯罪既遂模式”,而僅為“犯罪成立模式”。⑥既然如此,就“多次搶奪”而言,行為人即便實(shí)施了三次以上小額搶奪行為,也僅僅意味著該行為成立刑法修正案(九)規(guī)定的“多次搶奪”類型的搶奪罪,但并非必然會(huì)因此而構(gòu)成搶奪罪既遂。

　　事實(shí)上,筆者之所以反對(duì)“多次搶奪無(wú)未遂說(shuō)”,不僅因?yàn)樵撜f(shuō)與我國(guó)刑法實(shí)踐不符,還在于該說(shuō)一旦在司法實(shí)踐中得以適用,便會(huì)造成罪刑失衡的現(xiàn)象。以計(jì)劃“多次搶奪”小額財(cái)物,但卻一次也未能得逞之情況為例,依照“多次搶奪無(wú)未遂說(shuō)”將會(huì)被認(rèn)定為“多次搶奪”既遂。但如果將該種情況按照既遂處罰的話,那么,其在量刑方面就與原本預(yù)想“多次搶奪”小額財(cái)物并且均已得手的“多次搶奪”行為沒有任何差別。行為人只要基于非法占有目的而實(shí)施“多次搶奪”,得到財(cái)物和未得到財(cái)物所應(yīng)受之刑罰并無(wú)兩樣。這顯然是“只見主觀而不見客觀”的主觀歸罪意識(shí)之謬見,明顯會(huì)造成處罰中的實(shí)質(zhì)不公平,因此也為本文所不采。(詳見《人民檢察》2019年第4期,有刪節(jié))

　　*鄭州大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。

　�、僭诒疚闹�,“多次搶奪”特指刑法修正案(九)規(guī)定的小額“多次搶奪”,而“多次盜竊”特指入罪意義上的小額“多次盜竊”。

　　②參見張小虎:《多次行為的理論定性與立法存疑》,載《法學(xué)雜志》2006年第3期。

　　③吳耀宗:《德國(guó)強(qiáng)制罪可非難性條款與明確性原則》,載《法學(xué)叢刊》1998年第4期。

　�、軓埫骺�著:《刑法的基本立場(chǎng)》,中國(guó)法制出版社2002年版,第223頁(yè)。

　�、莞咩戧阎骶�:《刑法學(xué)》,法律出版社1985年版,第172頁(yè)。

　�、迏⒁姀埫骺�著:《犯罪論原理》,武漢大學(xué)出版社1991年版,第467頁(yè)。

　　(摘自《人民檢察》2019年第4期)