為全面貫徹習(xí)近平法治思想,深入推進打擊治理洗錢違法犯罪三年行動計劃,推動全國檢察機關(guān)持續(xù)加大反洗錢工作力度,不斷提升辦理洗錢犯罪案件質(zhì)效,2022年11月3日,最高人民檢察院公開發(fā)布5件檢察機關(guān)懲治洗錢犯罪典型案例。現(xiàn)將典型案例發(fā)布的重要意義和其中需要重點關(guān)注的法律適用、辦案方法等問題進行解讀。

　　一、案例的典型意義

　　本次共發(fā)布5件典型案例,他洗錢案件4件,自洗錢案件1件,涉及集資詐騙,組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織,受賄,販賣毒品等4類上游犯罪。

　　該批案例的典型意義集中在三個方面:

　　第一,闡釋有關(guān)法律適用問題,著力解決辦理洗錢案件中遇到的新問題。2020年以前,洗錢案件數(shù)量相對較少,法律適用中的爭議也較少。但2020年以后隨著洗錢案件的增多,法律適用上的爭議也逐漸出現(xiàn),最高檢結(jié)合案例澄清了一些法律上的模糊認識,明確了對洗錢犯罪法律適用中部分疑難問題的處理意見,希望借助案例定分止?fàn)?這也是發(fā)布該批典型案例的最重要的目的。

　　第二,總結(jié)推廣檢察機關(guān)反洗錢中的經(jīng)驗做法,著力解決反洗錢工作開展不平衡的問題。洗錢案件數(shù)量雖然持續(xù)上升,但區(qū)域間、上游犯罪間不平衡的問題較為突出,一些上游犯罪案件數(shù)量較多的地區(qū),辦理洗錢案件的數(shù)量相對偏少,主要原因在于思想認識不到位、工作方法不對頭,最高檢通過發(fā)布典型案例的方式,梳理了落實“一案雙查”“同步審查”等要求的值得借鑒的具體方法,引導(dǎo)辦案人員在辦理同類案件時能夠觸類旁通,不斷從優(yōu)秀案例中汲取辦理洗錢案件的經(jīng)驗。

　　第三,持續(xù)揭露洗錢犯罪的手段做法和社會危害,著力引領(lǐng)提升全民反洗錢意識,在2021年發(fā)布的典型案例的基礎(chǔ)上,該批案例又揭露了虛假股權(quán)交易、通過地下錢莊跨境“對敲”洗錢等手段,讓社會公眾更全面地了解洗錢犯罪,自覺抵制洗錢犯罪。

　　二、需要重點關(guān)注的法律適用問題

　　(一)上游犯罪共犯與洗錢犯罪的界限

　　在探討“自洗錢”是否應(yīng)當(dāng)入刑時,理論界與實務(wù)界都認可洗錢犯罪是上游犯罪的事后行為。但在具體案件辦理過程中,對上游犯罪共犯與洗錢犯罪的界限仍存在模糊認識,將一些本應(yīng)以上游犯罪共犯追究刑事責(zé)任的案件以洗錢罪追究。在“自洗錢”入刑后討論其處罰原則時,也有觀點認為上游犯罪與自洗錢存在想象競合的情形。司法實踐或理論上之所以會對上述界限出現(xiàn)模糊認識,主要原因在于沒有完整地理解把握刑法第191條規(guī)定的洗錢罪的構(gòu)成要件。無論是刑法修正案(十一)之前的條文還是之后的條文,構(gòu)成洗錢犯罪必須同時符合兩個構(gòu)成要件,即“為掩飾、隱瞞上游犯罪所得及其產(chǎn)生的收益的來源和性質(zhì)”和“有提供資金賬戶等行為”。但上述錯誤觀點則認為,為上游犯罪“提供資金賬戶”這一單一行為即可符合洗錢罪的全部要件,而沒有進一步判斷提供資金賬戶的行為是否符合“為掩飾、隱瞞上游犯罪所得及其產(chǎn)生的收益的來源和性質(zhì)”的要件。對于在上游犯罪實施過程中提供掩飾、隱瞞犯罪資金流轉(zhuǎn)過程等幫助的行為,主觀上具有共同犯罪故意的,應(yīng)當(dāng)以共同犯罪定罪處罰。

　　上述觀點在第一批洗錢犯罪典型案例中已有所體現(xiàn),但未詳細闡述。在馬某益受賄、洗錢案中,被告人馬某益之兄馬某軍系國有公司負責(zé)人,因受賄被追究刑事責(zé)任。馬某益有兩類共6筆犯罪事實:一是使用自己的賬戶或者自己出面直接接收其他行為人給予馬某軍的賄賂財物,共有4筆事實。在這4筆事實中,馬某益為馬某軍受賄提供自己的資金賬戶時,賄賂財物尚未被馬某軍控制,在馬某益提供的賬戶收到款項后,賄賂財物才屬于馬某軍的控制范圍,受賄行為也剛剛完成。二是馬某軍在已經(jīng)控制行賄人給予的賄賂款后,再交給馬某益掩飾、隱瞞財物的來源和性質(zhì),馬某益未參與馬某軍受賄的行為,其提供資金賬戶等行為發(fā)生在馬某軍受賄完成之后。雖然馬某益在上述兩類活動中都為馬某軍提供了資金賬戶,但前者在受賄過程中提供資金賬戶的行為構(gòu)成受賄共犯;后者在受賄完成后提供資金賬戶的行為則構(gòu)成洗錢罪。由于上述犯罪行為發(fā)生時刑法修正案(十一)尚未出臺,馬某軍不構(gòu)成自洗錢犯罪。在以受賄共犯追究的犯罪事實中,馬某益提供資金賬戶時,受賄犯罪所得并未真正形成,顯然該行為不能評價為“掩飾、隱瞞犯罪所得”。該案例以直觀、清晰的方式區(qū)分了洗錢罪與上游犯罪共犯之間的界限。

　　因此,該案的典型意義中指出,要根據(jù)事實、證據(jù)和刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成,準(zhǔn)確區(qū)分洗錢罪與上游犯罪的共犯。洗錢罪是在上游犯罪完成、取得或控制犯罪所得及其收益后實施的新的犯罪活動,與上游犯罪分別具有獨立的構(gòu)成要件。在上游犯罪實行過程中提供資金賬戶、協(xié)助轉(zhuǎn)賬匯款等幫助上游犯罪實現(xiàn)的行為,是上游犯罪的組成部分,應(yīng)當(dāng)認定為上游犯罪的共犯。上游犯罪完成后掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益的來源和性質(zhì)的行為,才成立洗錢罪。辦案過程中要根據(jù)行為人實施掩飾、隱瞞等行為所發(fā)生時間節(jié)點及其與上游犯罪的關(guān)系,準(zhǔn)確區(qū)分上游犯罪與洗錢罪,不能將為上游犯罪提供賬戶、轉(zhuǎn)賬等上游犯罪共犯行為以洗錢罪追訴。

　　在認定自洗錢犯罪時,也要嚴格區(qū)分上游犯罪行為與自洗錢行為的界限。在本次發(fā)布的自洗錢典型案例馮某才等人販賣毒品、洗錢案中,馮某才向其姐姐轉(zhuǎn)賬洗錢的行為發(fā)生在販賣毒品取得販毒款之后,該案在典型意義中也對區(qū)分上游犯罪與自洗錢的界限作了再次強調(diào),認定上游犯罪和自洗錢犯罪都應(yīng)符合各自獨立的犯罪構(gòu)成,上游犯罪行為人完成上游犯罪并取得或控制犯罪所得后,進一步實施的掩飾、隱瞞犯罪所得及其產(chǎn)生收益的來源和性質(zhì)的行為,屬于自洗錢行為。上游犯罪實施過程中的接收、接受資金行為,屬于上游犯罪的完成行為,是上游犯罪既遂的必要條件,不宜重復(fù)認定為洗錢行為,幫助接收、接受犯罪所得的人員可以成立上游犯罪的共犯。

　　馮某才案的典型意義中進一步指出,“對于連續(xù)、持續(xù)進行的上游犯罪和洗錢犯罪,應(yīng)逐一分別評價,準(zhǔn)確認定”。這主要是針對非法集資等連續(xù)犯或者多次反復(fù)實施同種上游犯罪的情形,需要注意從涉嫌洗錢行為發(fā)生的時間節(jié)點及其與上游犯罪之間的關(guān)系進行具體判斷。比如,在2021年發(fā)布的第一批洗錢犯罪典型案例雷某、李某洗錢案中,雖然二人的洗錢行為發(fā)生時,非法集資上游犯罪仍在進行之中,但其所洗錢的資金已經(jīng)是上游犯罪人員的非法集資犯罪所得,而不是像上述馬某軍與馬某益共同受賄的犯罪事實中尚未成為犯罪所得的資金。對于涉非法集資犯罪公司中從事財務(wù)工作的人員根據(jù)工作職責(zé)處置非法集資財物的行為,需要結(jié)合處置財物行為發(fā)生的時間節(jié)點、非法集資的整體運作模式以及財務(wù)工作人員參與上游犯罪程度等進行判斷,一般應(yīng)當(dāng)以非法集資犯罪共犯追究刑事責(zé)任。但也不排除有一些特殊情形,比如非法集資犯罪案發(fā)后根據(jù)非法集資人的指示掩飾、隱瞞非法集資款的來源和性質(zhì),如果其在上游犯罪中的地位、作用尚不符合追訴條件,其在案發(fā)后實施的洗錢行為也可單獨以洗錢罪追究刑事責(zé)任。本次發(fā)布的丁某環(huán)、朱某洗錢,鹿某掩飾、隱瞞犯罪所得案中丁某環(huán)、朱某便屬于此種情形。

　　(二)事后處置犯罪所得及其收益行為中洗錢的認定

　　上游犯罪實施后,犯罪人員通常以各種方式處置涉案財物,有的直接用于個人消費;有的進行投資理財;有的轉(zhuǎn)移、隱匿。上述行為是否均屬于洗錢行為,在司法實踐中也頗有爭議,處理不一。對此,仍然要根據(jù)刑法第191條規(guī)定的主客觀要件予以準(zhǔn)確把握。我們在馮某才等人販賣毒品、洗錢案和李某華洗錢案兩個案例中,對此問題分別作了重點闡釋。

　　1.不是所有事后處置犯罪所得及其收益的行為都是洗錢行為。如在馮某才案中,馮某才系一名有販毒前科的販毒人員,在2021年3月至4月間多次從事販毒活動,販賣毒品后將微信收取的毒贓轉(zhuǎn)賬至其姐姐的微信賬戶。案發(fā)后,馮某才辯解其向姐姐轉(zhuǎn)賬系為了歸還借款,但檢察機關(guān)、法院根據(jù)馮某才的供述、其姐姐的證言、二人之間轉(zhuǎn)賬記錄中的異常情況等證據(jù)材料判斷認為,馮某才歸還借款的辯解不成立,其行為系掩飾、隱瞞毒贓的來源和性質(zhì),屬于自洗錢。雖然該案最終認定馮某才洗錢罪名成立,但從檢察履職過程中可以看到,辦案人員未將馮某才取得毒贓后轉(zhuǎn)賬的行為直接認定為洗錢,而是結(jié)合證據(jù)對其辯解進行判斷。也就是說,如果馮某才關(guān)于歸還借款的辯解成立,則其不構(gòu)成自洗錢。因此該案在典型意義中再次強調(diào),完整把握刑法第191條規(guī)定的洗錢罪的構(gòu)成要件,即堅持主觀因素與客觀因素相統(tǒng)一的刑事責(zé)任評價原則,“為掩飾、隱瞞上游犯罪所得及其產(chǎn)生的收益的來源和性質(zhì)”和“有提供資金賬戶等行為”都是構(gòu)成洗錢罪的必要條件,主觀上具有掩飾、隱瞞犯罪所得及其產(chǎn)生的收益來源和性質(zhì)的故意,客觀上實施了掩飾、隱瞞犯罪所得及其產(chǎn)生的收益的來源和性質(zhì)的行為,同時符合主客觀兩方面條件的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。如果在主客觀要件某一方面有所缺失,便不構(gòu)成洗錢罪。實踐中判斷的要點、難點是涉案行為是否為“掩飾、隱瞞犯罪所得及其產(chǎn)生的收益的來源和性質(zhì)”。此要件兼具主觀要素和客觀要素�？陀^方面需要判斷行為本身是否具有掩飾、隱瞞的特征,歸還借款、日常消費等不具有掩飾、隱瞞特征的行為應(yīng)當(dāng)排除在洗錢罪之外,當(dāng)然實踐中也有一些看似平常卻具有掩飾、隱瞞特征的行為,需要結(jié)合具體證據(jù)材料予以準(zhǔn)確判斷,不能簡單排除。主觀方面則需要判斷行為人是否具有掩飾、隱瞞的故意,上述客觀上不具有掩飾、隱瞞特征的行為實際上也足以排除主觀上的故意。

　　因此,上游犯罪行為人取得或控制犯罪所得后,再自行或者通過他人實施轉(zhuǎn)賬等處置犯罪所得及其收益的行為,并非都是洗錢,仍然有一部分處置行為屬于事后不可罰行為。檢察機關(guān)除了審查客觀行為外,還要注意審查行為人主觀上是否具有掩飾、隱瞞來源和性質(zhì)的故意。具體案件中,犯罪嫌疑人通常會提出不是洗錢的各種辯解,有的可以根據(jù)經(jīng)驗常識直接判斷;有的則需要結(jié)合具體證據(jù)作出判斷,這實際上屬于事實認定的范疇。在事實認定較為疑難復(fù)雜的案件中,應(yīng)根據(jù)犯罪嫌疑人、被告人的辯解盡可能多地收集相關(guān)證據(jù)進行審查判斷,既不能因有辯解就不予認定,也不能對辯解不作審查便直接認定。檢察機關(guān)要全面準(zhǔn)確貫徹證據(jù)裁判原則,準(zhǔn)確審查判斷行為人提出的不是洗錢、不具有洗錢故意的辯解,根據(jù)在案證據(jù),結(jié)合經(jīng)驗常識等分析判斷其辯解是否具有合理根據(jù)。上述區(qū)分洗錢行為的原則同樣適用于他洗錢犯罪案件。

　　2.犯罪所得及其收益的最終去向不是判斷是否構(gòu)成洗錢的根據(jù)。洗錢的最終目的是將黑錢“洗白”,從而得以正常使用。判斷洗錢行為是否成立,需要全面審查上游犯罪所得及其產(chǎn)生收益流轉(zhuǎn)的全過程,不能遺漏任何一個環(huán)節(jié)。但司法實踐中,有的辦案人員只注重審查資金的最終去向,而不審查從犯罪所得形成到最終去向之間的過程行為,僅根據(jù)犯罪所得及其收益的最終去向判斷是否構(gòu)成洗錢。在李某華洗錢案中,李某華將犯罪所得從黑社會性質(zhì)組織控制的對公賬戶轉(zhuǎn)給他人銀行賬戶后,又將其中的141萬余元用于支付李某所辦工廠工人工資、水電費、稅費、貸款等,剩余598萬余元由他人取現(xiàn)后交至其手中,李某華予以隱匿。江西省寧都縣法院經(jīng)審理認為,李某華明知是黑社會性質(zhì)的組織犯罪所得及其產(chǎn)生的收益而予以掩飾、隱瞞,情節(jié)嚴重,構(gòu)成洗錢罪。支付李某所欠工人工資、水電費等141萬余元不具有掩飾、隱瞞來源性質(zhì)的故意,洗錢犯罪數(shù)額應(yīng)當(dāng)認定為598萬余元。宣判后,李某華提出上訴。江西省贛州市中級法院審理認為,犯罪所得款項一經(jīng)轉(zhuǎn)入他人的銀行賬戶,洗錢罪已經(jīng)既遂,最終款項如何處理不影響洗錢罪數(shù)額的認定,洗錢罪的數(shù)額應(yīng)認定為740萬元,但綜合李某華的犯罪事實及相關(guān)的犯罪情節(jié),原判刑罰屬罪刑相當(dāng),裁定駁回上訴,維持原判。

　　該案的典型意義中指出,為掩飾、隱瞞刑法第191條規(guī)定的七類上游犯罪所得及其產(chǎn)生的收益的來源和性質(zhì),將上游犯罪所得及其收益在不同賬戶中劃轉(zhuǎn),或者轉(zhuǎn)換為股票、金融票據(jù),或者轉(zhuǎn)移到境外的,即屬刑法規(guī)定的洗錢犯罪,轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)換的資金數(shù)額即為洗錢犯罪數(shù)額。行為人在犯罪過程中實施了洗錢行為,并在洗錢行為后將資金用于正常合法支出,犯罪所得及其收益經(jīng)轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)換后的資金使用行為不影響洗錢罪的成立,轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)換后的資金用途不影響洗錢數(shù)額的認定。這就要求公安機關(guān)在偵查過程中、檢察機關(guān)在引導(dǎo)偵查和審查過程中,要盡力查清犯罪所得及其收益流轉(zhuǎn)的每一個環(huán)節(jié),形成清晰的財物流向圖,并準(zhǔn)確指控其中構(gòu)成洗錢罪的環(huán)節(jié),既不能唯結(jié)果論,也不能不加區(qū)分一律認定為洗錢。

　　(三)自洗錢犯罪與上游犯罪數(shù)罪并罰問題

　　刑法修正案(十一)將自洗錢規(guī)定為犯罪后,絕大部分觀點認為自洗錢與上游犯罪應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰,但也有不同觀點,如認為自洗錢與上游犯罪存在牽連、想象競合的情形,應(yīng)擇一重罪處理。長期以來,自洗錢被認為是上游犯罪事后不可罰行為,在自洗錢入刑前就引起不少爭論,這些觀點在自洗錢入刑后仍對是否數(shù)罪并罰的問題產(chǎn)生影響。同時,前述關(guān)于洗錢罪與上游犯罪共犯、與其他事后處置犯罪所得及其收益行為之間的爭議問題,也對罪數(shù)問題產(chǎn)生干擾。比如,將上游犯罪實施過程中的行為作為洗錢行為來認定,當(dāng)然會產(chǎn)生自洗錢與上游犯罪存在想象競合關(guān)系的認識,自然就應(yīng)按照想象競合的原則來處理。又如,將上游犯罪人員把犯罪所得用于日常消費、共犯成員之間直接分贓等行為作為自洗錢處理,也必然引發(fā)對自洗錢單獨處罰妥當(dāng)性的質(zhì)疑。筆者認為,自洗錢能夠獨立成罪,除了順應(yīng)國際反洗錢趨勢外,最主要的原因還是自洗錢行為可以獨立于上游犯罪,其與上游犯罪行為都具有各自獨立的犯罪構(gòu)成,而且自洗錢行為侵犯了新的法益,不能被上游犯罪所評價,具備獨立成罪的條件。判斷自洗錢與上游犯罪是否并罰的問題,首先是要劃清自洗錢與上游犯罪之間的界限,對具有獨立行為、侵犯新的法益的自洗錢犯罪,與上游犯罪數(shù)罪并罰符合我國刑法關(guān)于數(shù)罪并罰的規(guī)定。

　　(四)為黑社會性質(zhì)組織犯罪洗錢的人員主觀明知的認定

　　刑法修正案(十一)刪除了原條文中的“明知”二字,目的是排除自洗錢認定的文本障礙,認定他洗錢犯罪仍應(yīng)證明行為人主觀上明知,即知道或者應(yīng)當(dāng)知道是刑法第191條規(guī)定的七類上游犯罪所得或者其產(chǎn)生的收益,不能客觀歸罪。實踐中,在他洗錢行為人不供述的情況下,主觀明知的證明就是司法辦案難點,在黑社會性質(zhì)組織犯罪中爭議更大。主要原因是涉案人員是否符合黑社會性質(zhì)組織犯罪的構(gòu)成要件,通常由司法機關(guān)根據(jù)四個方面的特征進行判斷,證明他洗錢行為人知道或者應(yīng)當(dāng)知道洗錢財物來自黑社會性質(zhì)組織犯罪,但應(yīng)當(dāng)證明到何種程度存在不同認識。李某華洗錢案可對這一問題進行明確。

　　李某華系黑社會性質(zhì)組織的組織、領(lǐng)導(dǎo)者李某的妻子。李某被采取強制措施前,將存有黑社會性質(zhì)組織犯罪所得及其收益的公司對公銀行卡和U盾交予李某華保管。在李某被刑事拘留后,李某華為掩飾其保管的黑社會性質(zhì)組織犯罪所得及其收益的來源和性質(zhì),從公司對公賬戶中分多筆轉(zhuǎn)出740萬元至他人銀行賬戶。李某華到案后不供認犯罪事實,辯稱對李某涉嫌黑社會性質(zhì)組織犯罪不知情,轉(zhuǎn)移資金時公安機關(guān)僅認定李某涉惡,系以涉嫌尋釁滋事罪拘留,未認定為涉黑。

　　他洗錢行為人對上游犯罪的主觀認識,是對事實的認識,而不是對法律性質(zhì)的認識,對為黑社會性質(zhì)組織犯罪洗錢的行為人也是如此,要求司法機關(guān)證明行為人知道上游犯罪人員已經(jīng)構(gòu)成黑社會性質(zhì)組織犯罪并不現(xiàn)實。為此,該案例闡明:

　　第一,主觀上認識到是黑社會性質(zhì)組織犯罪所得及其產(chǎn)生的收益,是構(gòu)成為他人的黑社會性質(zhì)組織犯罪所得及其產(chǎn)生的收益洗錢的要件之一,認識內(nèi)容是對黑社會性質(zhì)組織犯罪事實的認識,而不是對法律性質(zhì)的認識。

　　第二,對黑社會性質(zhì)組織犯罪事實的認識,包括對上游犯罪人員從事的體現(xiàn)黑社會性質(zhì)組織犯罪的組織特征、經(jīng)濟特征、行為特征、危害性特征相關(guān)具體事實的認識。

　　第三,公安司法機關(guān)公開征集涉黑犯罪線索、發(fā)布涉黑犯罪公告、對相關(guān)黑社會性質(zhì)組織成員采取強制措施后,仍幫助黑社會性質(zhì)組織成員轉(zhuǎn)移涉案資金的,可以認定其知道或者應(yīng)當(dāng)知道是黑社會性質(zhì)組織犯罪所得及其產(chǎn)生的收益。對于其他情形,則要盡量全面收集證明洗錢行為人明知上游犯罪人員實施了反映黑社會性質(zhì)組織四個方面特征有關(guān)事實的各方面證據(jù)。在該案中,檢察機關(guān)圍繞李某華是否知道李某從事了反映黑社會性質(zhì)組織的四個方面特征的相關(guān)事實引導(dǎo)取證并作出審查判斷,最終以洗錢罪對李某華提起公訴。

　　作者:貝金欣,最高人民檢察院第四檢察廳主辦檢察官、三級高級檢察官;王 拓,最高人民檢察院第四檢察廳二級高級檢察官助理。

　　(本文共三部分,現(xiàn)摘發(fā)前兩部分,全文見《人民檢察》2022年第23期)