工傷認定和工傷保險類行政檢察監(jiān)督典型案例——

侯某某訴四川某市人力資源和社會保障局工傷認定檢察監(jiān)督案 

　　【基本案情】 

　　2014年7月9日,四川某煤業(yè)有限公司某山北礦(下簡稱某山北礦)職工侯某某在礦井下操作鉆機作業(yè)時,因突然感覺聽不到聲音,被送醫(yī)治療診斷為雙耳重度感音神經(jīng)性耳聾。2014年12月3日,侯某某向四川某市人力資源和社會保障局(下簡稱市人社局)申請工傷認定。因侯某某無法按市人社局要求提供其耳聾系操作鉆機所致的因果關系證明材料或者職業(yè)病診斷證明,經(jīng)某煤業(yè)有限公司申請,某市疾病預防控制中心(下簡稱市疾控中心)于2015年7月27日出具《醫(yī)學意見書》,結(jié)論為侯某某的耳聾“不考慮職業(yè)性爆震聾的診斷”。2015年9月14日,市人社局以侯某某提交的《醫(yī)學意見書》等材料不能證明其耳聾系2014年7月9日在某山北礦井下操作鉆機所致為由,作出《不予認定工傷決定書》。侯某某不服,向四川某鑒定所申請鑒定。2015年10月8日,某鑒定所出具《法醫(yī)學鑒定意見書》,認為“被鑒定人侯某某的雙耳聾不能完全排除與其井下作業(yè)有關”。侯某某向某市某區(qū)人民法院提起行政訴訟。法院審理認為,市人社局作出行政決定時僅考慮無職業(yè)性爆震聾診斷即作出不予認定工傷決定,結(jié)論不周延,判決撤銷《不予認定工傷決定書》,要求市人社局重新作出工傷認定。某山北礦不服一審判決,提出上訴。某市中級人民法院認為,侯某某未能提供證明其耳聾屬于職業(yè)性耳聾的職業(yè)病診斷證明書或者職業(yè)病診斷鑒定書,市人社局作出不予認定工傷決定并無不當,判決撤銷一審行政判決,駁回侯某某的訴訟請求。侯某某的再審申請被四川省高級人民法院裁定駁回。侯某某向某市人民檢察院申請監(jiān)督。

　　【檢察機關履職情況】 

　　某市人民檢察院認為終審判決適用法律確有錯誤,于2018年11月20日向某市中級人民法院提出再審檢察建議,法院未采納。某市人民檢察院跟進監(jiān)督,提請四川省人民檢察院抗訴。四川省人民檢察院受理后,全面審查法院案卷,向某市應急管理局、用人單位某山北礦、某山北礦掘進九隊、侯某某工友、社區(qū)、侯某某本人及其前妻調(diào)查核實,分別與省人社廳、省高級法院、市人社局、市疾控中心就本案相關專業(yè)認定及法律認識問題溝通交流,厘清了本案爭議的癥結(jié):一是侯某某職業(yè)病診斷證明或職業(yè)病鑒定缺失。二是侯某某體檢報告和健康檔案缺失。因用人單位從未安排其職工進行聽力健康檢查并建立健康檔案,故無法提供侯某某的聽力體檢報告和健康檔案。經(jīng)向某醫(yī)院職業(yè)病科咨詢,醫(yī)生認為該案不具備重新進行職業(yè)病診斷或鑒定的條件。三是工傷認定的相關規(guī)定落實難。根據(jù)《工傷保險條例》第十九條第二款和《工傷認定辦法》第十七條規(guī)定,用人單位提交的證據(jù)不能證明勞動者不構成工傷,應當承擔舉證不能的責任。但人社部門表示,以職業(yè)病角度認定工傷,若勞動者未提供職業(yè)病診斷證明或鑒定,均不會作出工傷認定。

　　考慮到抗訴后即使法院再審改判責令人社部門重新對侯某某進行工傷認定,人社部門仍不可能作出認定工傷的決定,本案將陷入“程序空轉(zhuǎn)”之中,為解決侯某某因無法工作導致生活窘迫的境地,檢察機關決定以實質(zhì)性化解行政爭議為目標,綜合施策對侯某某實施幫扶。2020年10月23日,四川省人民檢察院召開侯某某工傷認定行政爭議化解座談會,向用人單位闡釋因其在職工健康檢查和建立職工健康檔案工作中存在的問題,給侯某某申請職業(yè)病診斷或鑒定及工傷認定帶來的困難;向社保部門反映侯某某生活的困境。最終,根據(jù)《四川省省級國家司法救助分類量化標準實施細則(試行)》的規(guī)定,省檢察院給予侯某某9萬元國家司法救助金;某建工有限公司、某山北礦分別為侯某某提供困難救助金3萬元;縣社保部門上門為侯某某辦理社保手續(xù)。侯某某當場提交了撤回監(jiān)督申請書。

　　【典型意義】 

　　人民檢察院辦理工傷認定行政訴訟監(jiān)督案件,對于當事人訴求具有正當性,但通過法律途徑難以解決的,應當以實質(zhì)性化解行政爭議為目標,綜合施策,促使問題解決。對因案致貧的當事人,檢察機關在依法啟動司法救助程序的同時,可以協(xié)調(diào)相關單位合力解決當事人的實際困難。