工傷認定和工傷保險類行政檢察監(jiān)督典型案例——

劉某訴新疆某市某區(qū)人力資源和社會保障局工傷保險待遇行政賠償檢察監(jiān)督案 

　　【基本案情】 

　　2001年,劉某在新疆某煤礦工作時左手被炸傷,新疆某市某區(qū)勞動局作出不予認定工傷決定。劉某隨后提起行政復(fù)議和行政訴訟,人民法院終審和再審均駁回其訴訟請求,經(jīng)最高人民檢察院抗訴后,最高人民法院于2013年判決撤銷原行政行為,并責令某區(qū)人力資源和社會保障局(原某區(qū)勞動局,以下簡稱某區(qū)人社局)重新作出行政行為。最終,劉某被認定為工傷、傷殘六級。經(jīng)劉某申請勞動仲裁、提起勞動爭議訴訟后,2017年人民法院判決某煤礦向劉某支付工傷保險待遇等。某煤礦因未依法繳納工傷保險,且其營業(yè)執(zhí)照被吊銷,無可供執(zhí)行的財產(chǎn),故該民事判決被人民法院裁定終結(jié)執(zhí)行。劉某認為,某區(qū)人社局未及時認定工傷的行為導(dǎo)致其工傷待遇無法獲賠,遂于2018年向人民法院提起行政訴訟,要求某區(qū)人社局就其工傷保險待遇承擔賠償責任。人民法院一審、二審、再審均未支持劉某訴訟請求。2020年,劉某向檢察機關(guān)申請監(jiān)督。

　　【檢察機關(guān)履職情況】 

　　新疆某市人民檢察院審查后認為,劉某主張的工傷保險待遇賠償未獲得實際支付,系因某煤礦無財產(chǎn)導(dǎo)致生效民事判決無法執(zhí)行造成,某區(qū)人社局未及時認定工傷的行政行為并不會必然導(dǎo)致該損失的發(fā)生,違法行為與損害后果之間沒有法律上的因果關(guān)系,故劉某行政賠償請求缺乏事實及法律依據(jù),人民法院行政判決并無不當。但鑒于劉某訴求具有正當性,為實質(zhì)性化解行政爭議,辦案人員對案件進行深入研討,通過查閱資料、類案檢索、專家咨詢等方式,提出通過工傷保險先行支付來解決問題的思路。為進一步確定劉某是否符合工傷保險先行支付的條件,某市人民檢察院主動與市人力資源和社會保障局、市社會保險中心溝通了解相關(guān)情況,經(jīng)走訪及調(diào)研發(fā)現(xiàn),本市乃至其他一些地方工傷保險先行支付制度落地情況并不樂觀。

　　為疏通劉某獲取工傷保險待遇的堵點,也為更多工傷職工及時獲得醫(yī)療救治和生活保障,某市人民檢察院通過搜集大量案例及相關(guān)資料、召開研討會等方式論證實施的必要性及可行性,最終認為工傷保險先行支付制度是國家從保護弱勢群體角度出發(fā)而制定的“預(yù)付制度”,在2010年被《中華人民共和國社會保險法》確立,目的是確保工傷職工能得到及時治療和生活保障。目前該法已實施11年,應(yīng)當盡快制定相關(guān)實施細則,確保保險救濟渠道暢通。某市人民檢察院遂向市人力資源和社會保障局、市社會保險中心提出“加快制定配套規(guī)程,促進工傷保險先行支付制度落地”的檢察建議,并初步達成一致意見。鑒于這項制度涉及問題較為復(fù)雜,為穩(wěn)妥起見,雙方分別向上級請示。在新疆維吾爾自治區(qū)人民檢察院和自治區(qū)人力資源和社會保障廳、自治區(qū)社會保險局的支持下,某市人民檢察院進一步與市人力資源和社會保障局、市社會保險中心進行對接,持續(xù)跟進。

　　2021年3月26日,某市社會保險中心工傷保險基金先行支付經(jīng)辦規(guī)程出臺,工傷保險先行支付制度落地。2021年4月20日,在外地工作的劉某來到某市人民檢察院,辦案人員就工傷保險先行支付進行釋明,引導(dǎo)其通過法治途徑解決問題。

　　【典型意義】 

　　人民檢察院辦理涉工傷類行政訴訟監(jiān)督案件,對于用人單位不支付工傷保險待遇的,可以引導(dǎo)工傷職工申請工傷保險先行支付。同時,對于發(fā)現(xiàn)的社會治理方面存在的問題,發(fā)揮檢察職能作用積極推動解決。